Верховный Суд утвердил Концепцию внедрения искусственного интеллекта в судопроизводство. ИИ предполагается использовать для анализа материалов дела и доказательств, выявления противоречий, поиска судебной практики и подготовки проектов судебных актов.
Я давно использую ИИ в адвокатской работе и совсем не против такого помощника у судьи. Но возникает процессуальный вопрос: как сторона сможет проверить его работу?
Что именно получил ИИ из материалов дела? Увидел ли ходатайство защиты? Что услышал во время допроса? Какой запрос ему задал судья? Были ли другие запросы и другие ответы? И что делать, если ИИ ошибся, а его вывод повлиял на внутреннее убеждение суда?
Пока это только Концепция. И именно поэтому такие вопросы лучше задавать сейчас, а не после первого приговора, в котором придётся выяснять, что именно насоветовал судье его электронный помощник.

Ошибки адвоката, которые невозможно исправить, и их последствия. Насколько правильно устроен уголовный процесс, допускающий осуждение невиновного в результате этих ошибок. Насколько обществу полезно правосудие, допускающее при полном соблюдении буквы закона явно неправосудные решения.

Закон (ч. 1 ст. 240 УПК РФ) обязывает исследовать доказательства непосредственно и производить при этом определённые судебные действия: оглашение (для протоколов и других документов), осмотр (для вещественных доказательств и других предметов), заслушивание (для допросов потерпевших, свидетелей, подс...

Коллеги, уже больше трех лет сижу в одном процессе… судьи меняются, а до приговора еще далеко.  С грехом-пополам добрались до представления доказательств стороны защиты. Но волшебные слова прокурора: «ВЧ, сторона обвинения завершила представление доказательств» так и не прозвучали.…

Данная статья - исследование работы защитников в апелляционной инстанции ВС РФ по уголовному делу рассмотренному  Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ 17 июня 2020 г. (Апелляционное определение от 17 июня № 3-АПК19-10) и выводов Суда по указанным доводам защитников. Цель исс...

Многие воспринимают прокуратуру как карательный орган, обладающий функцией обвинения и обжалующий приговоры только с целью ухудшения положения осужденных. В формировании этого имиджа виноваты сами государственные обвинители, которые часто не только игнорируют, но и способствуют нарушениям права на защиту, как во время следствия, так и в ходе судебных заседаний. В то же время, ведомственные правовые акты обязывают прокуроров рассматривать обращения осужденных, адвокатов и иных лиц и при наличии нарушений, в том числе права на защиту, обжаловать незаконные приговоры.
Не знаю, как сейчас, но в начале 2000-х годов в случае отмены приговора по жалобе осужденного о нарушении его прав и по иным основаниям при отсутствии факта обжалования этого приговора обвинителем, этому прокурору за бездействие и не выявление нарушений грозила дисциплинарная ответственность. Поэтому в ту пору гособвинители выискивали в приговорах любые погрешности, даже те, которые играли в пользу осужденных.

Показания участника уголовного судопроизводства, данные в судебном заседании, безусловно имеют большее доказательственное значение по отношению к показаниям того же лица, данным им в ходе предварительного расследования. Представляется необходимым законодательно обязать суды, в случае противоречивости таких показаний, при постановлении приговора учитывать те, которые даны в судебном заседании.

Публикация о технике работы адвоката по уголовному делу в судебном заседании, когда судья не желает исследовать доказательства защиты и стремится вынести обвинительный приговор любой ценой.

Уголовное судопроизводство. Структура Заключения независимого судебно-медицинского специалиста - г. Тюмень, Семячков Анатолий Кириллович