Замша

Коллеги, уже больше трех лет сижу в одном процессе… судьи меняются, а до приговора еще далеко.  С грехом-пополам добрались до представления доказательств стороны защиты. Но волшебные слова прокурора: «ВЧ, сторона обвинения завершила представление доказательств» — так и не прозвучали.… Замша еще полгода назад забыла о том, что она не сторона.

Забывчивость привела к молчанию прокурора и представлению доказательств самой ВЧ. Ну… это на апелляшку.

Публикация не об этом. И так, втроём, добрались мы — сторона защиты — до водораздела с коллегой-соглашенкой и назначенкой, играющей на стороне «не друга» наших подопечных.

И тут все пошло как в сериале HBO «Рим», когда Юлия Августа жаловалась подружайке: "… Я то шла на оргию, а попала… на вакханалию!"

Прослушивая аудиозапись я обнаружил, как минимум:

• Так, на 06 минуте 19 секунде прилагаемой записи, суд, не имея на то права, в нарушении требований ч.2 ст. 274 УПК РФ за сторону защиты, действуя по своему произволу, определяет, что в следующем судебном заседании сторона защиты будет представлять доказательства в виде показаний подсудимых, при этом, желательно в один день.
• На 09 минуте 30 секунде прилагаемой записи, суд начинает обманывать адвоката К. в части объема её процессуальных прав на представление доказательств стороны защиты, утверждая, что адвокат не может вызвать в качестве свидетелей стороны защиты лиц, указанных в обвинительном заключении, как свидетелей стороны обвинения, при этом сторона обвинения ранее отказалась от вызова указанных свидетелей.
• Суд обманывает сторону защиты, умалчивая о том, что Второй абзац пункта 4, принятого 29 ноября 2016 г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», содержит следующее обязательное для судов положение: «в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него». 
• На 12 минуте 20 секунде прилагаемой записи суд разъясняет право стороны защиты ходатайствовать об оглашении показаний вышеуказанных лиц, указанных в обвинительном заключении как «свидетели обвинения», ставя, тем самым сторону защиты в заблуждение о наличии у неё права представлять доказательства непосредственно, устно, в состязательном процессе, то есть в порядке ст. 15, п.4 ч.4 ст.47, ст. 240 УПК РФ, а не в рамках только ранее заданных обвинением на предварительном следствии вопросов.
• На 12 минуте 40 секунде записи суд обманывает сторону защиты в части её права безотлагательно возражать на действия председательствующего, предусмотренного ч.3 ст. 243 УПК РФ, подменяя его правом указать все возражения в «итоговой жалобе по делу», вероятно имея в виду апелляционную жалобу.
• На 13 минуте 15 секунде прилагаемой записи суд, не имея на то права, требует от стороны защиты озвучить список всех свидетелей стороны защиты, в дальнейшем, так и не сообщив по просьбе стороны защиты законодательную регламентацию своего требования.
• На 13 минуте 33 секунде прилагаемой записи суд указывает на то, что собирается «обсуждать список свидетелей стороны защиты», анонсируя, таким образом, своё намерение на пресечение допроса каких-либо свидетелей стороны защиты, что не предусмотрено УПК РФ в принципе.
• На 17 минуте 10 секунде прилагаемой записи суд повторно обманывает сторону защиты о возможности вызова свидетелей, указанных в обвинительном заключении, как свидетели обвинения, а так же чинит препятствие в их вызове, указывая на то, что явку этих свидетелей в судебное заседание должна обеспечить сторона защиты, что несоответствует праву стороны защиты представлять доказательства в виде допроса свидетелей, которое, в том числе, реализуется через механизм судебного вызова с возможностью привода свидетеля, предусмотренного ст. 113 УПК РФ, безотносительно свидетель это обвинения, либо защиты.
• На 18 минуте 57 секунде прилагаемой записи суд умышленно, незаконно, в нарушение требований ч.2 ст. 274 УПК РФ вторично требует от стороны защиты представлять доказательства по определенному именно им и по его произволу порядку – требует от подсудимых дачи показаний на следующем судебном заседании и высказывает незаконную угрозу расценить непредставление показаний подсудимых на следующем судебном заседаний как их отказ от дачи показаний, что нарушает как минимум, положения ч.2 ст.45 Конституции РФ. 

Вакханалия началась 07.04., и уже на следующее судебное заседание — 12.04. — я ехал с добротным отводом и желанием устроить г-же, которую я обязан именовать ВЧ, настоящий «День Касманаффтики».

Но, вакханалия сменилась на какой-то праздник по обхаживанию судом стороны защиты — удовлетворялись все мои и коллеги-соглашенки желания. Отвод был припрятан, но… не из-за соображений «мира, дружбы, жвачки». В его тексте желающие смогут увидеть, что поворот  лицом лишь усугубил оценку действий дамы.

14.04., в очередном судебном заседании, я «проколлекционировал» еще один серьезный «косячок» в  виде нарушения требований ч.2 ст.45 Конституции РФ и сдержался с заявлением переработанного по результатам заседания от 14.04. отвода. 

Отводик я приберегаю до начала прений думаю, что чтение его текста с цитатой п.18 Пленума по ст. ст. 285, 286 УК РФ, вызовет у вас неподдельно смакование.

Коллеги, за несколько приятных минут глумления из файла в закрепе, прошу поделиться возможно имеющимися у Вас решениями квалифоff по похожим обстоятельствам. С удовольствием приложу их к отводику.

Фейлы из закрепа — эпичны, наслаждайтесь — не грех погоготать в лучших традициях полковой лошади тов. Буденого