«Мы пойдём на шоу! Нам обязательно надо туда попасть! У Вас есть канал для выхода на телевизионщиков? Вы же адвокат!? Когда все узнают о беспределе, который здесь творится, его (её) — сразу выпустят! Да мы такое всем устроим...»
ОМГ! Сколько раз я слышу подобный спич от впервые пришедших на консультацию… Сколько способов я изобрел для того, чтобы не «ржать», как лошадь т-ща Буденного и не материться в лучших традициях тов. Котовского, выслушивая различные варианты приведенного выше спича.
Спичепроизноситель — как правило, гражданин (ка) 40-55 лет, не работающий на госслужбе, а, тем более в органах (там наивных уже практически нет), не имеющий склонности к критическому мышлению, и, разумеется, смотрящий телевизор.
Спичепроизноситель, как ни странно, может быть даже вполне обеспеченным человеком (чему я до сих пор не могу найти внятных объяснений). Его речь, зачастую, изобилует упоминанием мифологических персонажей, находящихся в ходу у народов местности.
Спичепроизносители на полном серьёзе верят в то, что «люди из телевизора» не могут потребовать от них деньги (!!!), ведь они не только Валерия Аграновского с его «второй древнейшей» не читали, но и считают, что их персональная (либо их близких) история удивит РФ, Мир, да и всю Галактику!
И, самое главное, ни у кого из спичепроизносителей нет опыта нахождения в местах не столь отдаленных, который даёт +100 к окончательной профилактике обывательской наивности и тупости.
Как только начинается the спич, передо мною остро встает вопрос — иметь ли дело с таковым кандидатом в Доверители, или сослаться на занятость? Несколько раз, проверяя людей, я сам предлагал им подумать о поездке на шоу. Сознавался потом, что таким образом проверял их в виду импульсивного поведения.
Лишь один раз я всё же заключился с подобным спичепроизносителем. Год страдал от его идей, по своему содержанию не менее наивных и губительных. Был счастлив, когда предусмотренный соглашением объем работ дошел до финальной черты.
Эта короткая публикация написана для потенциальных Доверителей с таким посылом — адвокат, отвечающий за свои слова, не желает видеть рядом с собою существо без критического мышления. Желание попасть в ящик — самая кричащая лакмусовая бумажка когнитивных способностей, стремящихся к абсолютному нулю.
Коллеги, эта короткая публикация написана и для Вас, так как мне интересны Ваши реакции на стремящихся в шоу и различные «околоюридические» программы из ящика.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Константин Сергеевич, да Бог его знает...
Иногда максимальная огласка нужна, например как в деле Голунова.
Может 1 раз на 100 и сработает…
Уважаемый Сергей Валерьевич, за Голуновым был вполне себе конкретный информационный ресурс с думающими пробивными журналистами, научившимися выживать там, где нет воздуха. Телевизором там и не пахло. Тем более, шоуменов на том именно ресурсе — отродясь не бывало
Уважаемый Сергей Валерьевич, Chironex fleckeri — это не из ящика
Уважаемый Константин Сергеевич, жуть какая.
Уважаемый Сергей Валерьевич, Медуза, что Вы хотели
Кому жуть, а Голунову — спасение…
Уважаемый Сергей Валерьевич, а Ефремова ящик похоронил
((
Уважаемый Сергей Николаевич, а там было не про Ефремова (и не ради него)
Уважаемый Сергей Валерьевич, понимаю — из-за него
))
Уважаемый Сергей Николаевич, а у Ефремова, в силу его профессии — и вариантов без «ящика» не было.
Уважаемый Сергей Николаевич,
а Ефремова ящик похоронилобразом Жабенко в «Полёте», созданном именно для ящика, М. Ефремов отмолил себе место в раю (хоть я не верю в существование таковой местности Синайского полуострова). Имхо. https://www.kinopoisk.ru/series/1286642/
Уважаемый Константин Сергеевич, так себе сериал. Содрали сюжет с «Пункта назначения» 2004 года
Уважаемый Сергей Николаевич,
Содрали сюжет с «Пункта назначения» 2004 годаабсолютно разные темы. Никакой мистики. У сериала четкая идея: «За всё надо платить. Пощады не будет». А игра М. Ефремова — замечательна и выше всяких похвал. Кстати, на счёт сюжета, который, по Вашему мнению, содрали…
1)В каком из пяти фильмов франшизы Final Destination он повторен?
2)Смерть героев происходит от мистических несчастных случаев, или же это результат сделанного выбора в сфере личного обогащения, либо сексуальных устремлений?
Катастрофа в этом фильме лишь меняет представления героев о жизни и даёт им лучше понять, что по сути каждый из них недоволен своим 1) материальным положением, 2) партнером. Для меня лично, это очевидно и ничего общего между франшизой и сериалом нет в принципе.
Во вступительных титрах не просто так звучит «venus in furs» velvet underground. Если Вам знаком её текст, то он полностью раскрывает задумку сценариста и режиссера. https://en.wikipedia.org/wiki/Venus_in_Furs_(song)
Коллега Сергей Валерьевич!
«Иногда максимальная огласка нужна, например как в деле Голунова»
Как коллеги по корпорации — не могу не спросить:
а ЧТО ИМЕННО и НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО Вы так полагаете??-
я совсем не против ОГЛАСКИ.
Вопрос — в чём и кому она на данной стадии так необходима?
P.S. Я 5 месяцев на досудебке защищал одного из 5-и экснаркополицейских.
И достаточно (не на 100%, конечно) представляю тему, о которой решил узнать Ваше мнение, как коллеги.
Уважаемый Юрий Борисович, не понял Ваш вопрос (если это конечно вопрос, а не что то иное).
Коллега Сергей Валерьевич!
За нарушение принципа правовой определенности
↓ Читать полностью ↓
Если вопрос не понятен — значит он плохо поставлен вопрошающим.
Посему прошу всемилостивейше простить.
Следственная группа СК, а также руководитель следственного органа СК, согласовавший ОЗ, а также зам. ГП РФ, утвердивший ОЗ, бесспорно полагают, что виновны все 5 бывших наркополицейских УВД по Западному адмокругу города Москвы. Причем сразу по все 3 вменяемым преступлениям.
То, что один обвиняемый признался — Царица Доказательств ЖИВА!!! (г-н Коновалов), что:
он лично подкинул журналисту Голунову наркотики;
об этом ЗНАЛИ его коллеги (про бывшего начальника отделения наркоконтроля ЦВД писАть не хочу, да и не вправе — он не давал изобличающих показаний против моего бывшего доверителя), — ну, НИЧЕМ не подтверждается. ИМХО,
Кстати, в отличии от остальных своих бывших коллег — он (Коновалов) не находился в СИЗО — а был на домашнем аресте.
И не только это. Есть ещё интересные моменты в ОЗ: как-то отличаются вменяемые отягчающие обстоятельства того, кто признался — и остальных...
А как Вам факт, что в СИЗО к одному обвиняемому (не моему доверителю), воспользовавшемуся ст.51 КРФ, пришли 2 сотрудника ФСБ и угрожали неблагоприятными последствиями в колониях Мордовии, если он и дальше будет отказываться давать показания? Это со слов нашего коллеги — его защитника в Басманной райсуде города Москвы при очередном продлении стражи.
Да, журналистский корпус, поднявший небывалую волну, явно повлиял на решение нашего Президента (ну, кто ещё мог дать указание Министру МВД о прекращении уголовного преследования?) Общеизвестен факт, что в ходе Петербургского международного форума по частоте упоминаний в СМИ журналист Голунов обошёл и Президента Российской Федерации, и товарища Си. Когда и где было подобное?? И это благодаря его коллегам по профессии.
Я участвовал в Очках моего бывшего подзащитного Акбара Сергалиева: с его эксколлегой Коноваловым, а также с журналистом Голуновым (в разные дни, конечно). Просто голословные утверждения и предположения. Но абсолютное большинство вопросов моего бывшего доверителя были следователями отклонены. Следователь же хозяин дела на досудебной стадии.
А про подп.d п.3 ст.6 КЗПЧОС (право на допрос лица, давшего показания против тебя) ни они, ни их начальники и знать не хотят — «этого нет в российском законодательстве» (из ответа одного руководителя следоргана СК). Хотя уже имеется прецедент, когда на основании решения ЕСПЧ г-н Лебедев принял соответствующий судебный акт — по новым обстоятельствам, когда осужденному не дали возможность допросить свидетеля, давшего против него показания.
И ещё при этом журналист Голунов (которого представляют также 2 наших коллег — его право, никто не спорит) решил подать иск ко всем обвиняемым — каждому на достаточно круглую сумму.
Дело сейчас в Мосгорсуде, как первой инстанции, — из-за грифа на нескольких томах. Так уж нельзя было от секретности избавится? Хотя бы в отношении нескольких обвиняемых?
Могу предположить, что «благодаря» СМИ сложиЛОСЬ общественное мнение, что все 5 наркополицейских одновременно либо последовательно в ходе доставки в УВД засунули (подкинули) пакетики с наркотой в рюкзак Голунова за его спиной. И это вообще ничем не подтверждается. Даже у Коновалова противоречия в его показаниях.
Мне всё это — в части отношения СМИ — очень напоминает, как по делу в начале нулевых убийства журналиста Дмитрия Холодова, журналисты многих СМИ обливали грязью бывших 4 десантников Минобороны, признанных невиновными. А они просидели в СИЗО ЧЕТЫРЕ года!!!!
ВЫВОД (мой, естественно): если в уголовном деле потерпевшим признан журналист, — то защитнику-адвокату и его доверителю имеет смысл общаться ТОЛЬКО с адвокатскими СМИ (АГ, Московский адвокат, Адвокатская палата, Вестники ..., Адвокатская улица и др.)
Уважаемый Юрий Борисович, сравнение медузы с ящиком… эээ… не корректно. Имхо. Медузу в самой ее жесточайшее форме можно поразглядывать выше
Уважаемый Константин Сергеевич,
Да дело не в конкретной Медузе. И не в ящике для дураков.
Любое уважающее себя общество, корпорация, корпус «своих не сдает». Кто-то в бОльшем количестве (4-я власть). Кто-то в меньшем: артисты, адвокаты и пр.
В чём именно «не корректно»? По-подробней бы?
Уважаемый Юрий Борисович, имхо, у Вас немного «феодальный» взгляд на отношения… По мне так в развитом мире это правило закончилось на этом славном парне… На него «забила» целая партия...
Уважаемый Константин Сергеевич, все зависит от конкретной ситуации…
Если доверитель (потенциальный доверитель) видит освещение своей истории в СМИ как единственный способ спасения и уповает на то, что именно его интереснейшая ситуация взорвет общественность в праведном гневе от творящегося беспредела — я становлюсь мега занятым адвокатом...
Если же есть возможность использовать СМИ просто для фона, без маниакальных идей и ущерба для дела, тогда пожалуйста!
Уважаемый Максим Борисович, возможно я устарел. Лучше метода, чем постоянное утомительное ежедневное выщипывание процессуальной печени и доведение ситуации до абсурда, я так и не встречал. Учился по мифам Древней Греции (Да простит меня Великий Ктулху!)А историй про людей, заплативших, но не получивших желаемого — слышал достаточно. Никакое серьезное «бодалово» на себя не возьмет ни один ящикоканал. Для меня ящик — это NETFLIX. Более там ничего нет, если только «плойка» с GTA к нему не подключена.
… постоянное утомительное ежедневное выщипывание процессуальной печени и доведение ситуации до абсурда...Уважаемый Константин Сергеевич, в наших реалиях это самый действенный способ, ничего другого пока не придумали!
Уважаемый Константин Сергеевич, ни в коем случае! Слишком разные цели у нас, адвокатов, и у СМИ. К тому же, и об адвокатской тайне нельзя забывать — я не о маразматическом документе, по которому, по мнению его создателей, каждый адвокат должен сверять свои действия, а об обычном здравом смысле.
Хотя, справедливости ради, нужно отметить, что и огласка бывает нужна — например, в 2009 году, когда одного деятеля, убивавшего собак ради удовольствия, по совместительству, мелкого функционера РПЦ не могли осудить, именно огласка на какое-то время превратила его жизнь в кошмар,
Уважаемый Андрей Юрьевич, я не о СМИ в широком смысле… я о ящике! Люди верят в ЯЩИК! Не в нормальный смарттелик со смарт ютубом, или телик с тв-боксом на яблоке или андроиде…с тем же смарт ютубом, но в ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО ЯЩИК, ВЕЩАЮЩИЙ НА ВСЮ МЕСТНОСТЬ!
огласка бывает нужна — например, в 2009 году, когда одного деятеля, убивавшего собак ради удовольствия, по совместительству, мелкого функционера РПЦ не могли осудить, именно огласка на какое-то время превратила его жизнь в кошмар, — эту историю оглашало ЦТ?
Уважаемый Константин Сергеевич, эту историю оглашало ЦТ?
— именно оно и освещало. Сдуру (иначе и не скажешь), и я «засветился». После чего, на пару лет, приобрел репутацию «собачьего адвоката» — представлял потерпевших.
Уважаемый Андрей Юрьевич, прошло 11 лет. У меня большое сомнение в том, что сейчас что-либо подобное будут хотя бы подсвечивать. Ну, а про адвокатскую тайну — всё совсем скатилось ниже плинтуса: https://www.advgazeta.ru/...rivlecheniya-eyu-spetsialista/
Уважаемый Константин Сергеевич, сомневаетесь напрасно; сейчас, чтобы отвлечь народ от проблем насущных, годится любой информационный повод. а статья, действительно, жутковатая.
Уважаемый Андрей Юрьевич, статья оставила у меня 2000 вопросов. Умеют же написать так, чтобы самые главные вопросы — в том числе, факт отобрания подписки о неразглашении, остался за кадром. Вспомнились «Приключения раввина Якоба»: Рабби, у меня к Вам 1000 вопросов! А у меня к Вам — 2000!
Уважаемый Константин Сергеевич, а у меня только один — а вам точно нужна адвокатура?
Уважаемый Андрей Юрьевич, эээ, не совсем понял вопрос? Хотя… говорят, что раз в 5 лет следует менять род деятельности, а как следователя, или как адвоката я себя никогда не воспринимал. Я лишь проявление того, от чего я получаю кайф, либо нет. Я не хочу умирать адвокатом, но… если продолжу дальше, дьявол может посмеяться, так что я промолчу
Уважаемый Константин Сергеевич, точно — не поняли — вопрос, ясен пень, не к Вам, а к тем, кто разглагольствует о правовом государстве — мол, видите — и адвокатура у нас есть.
Уважаемый Андрей Юрьевич, смех смехом, а я ответил на него, как адресованный ко мне. Моё счастливое и своевременное расставание с органом ПС, после которого — мой коллега; — мой непосредственный админ и — админ админов стали обвиняемыми и подсудимыми, явно спасло мне 5-7 лет жизни. В настоящем векторе движения не исключаю, что расставание с адвокатурой может стать не менее полезным. S'et la vie
https://news.rambler.ru/...ssmatrivayut-dva-gromkih-dela/ Мне, как человеку циничному, меньше всего хочется врать самому себе.
Уважаемый Константин Сергеевич, если мы все разбежимся, то страшно подумать, кто останется.
Уважаемый Андрей Юрьевич, останется монолитная конструкция. ну, или, гороховые зерна: https://mirpesen.com/...pompilius/goroxovye-zerna.html
После чего, на пару лет, приобрел репутацию «собачьего адвоката»
Уважаемый Андрей Юрьевич, напомнили:
1. Адвокат (Advocate) — лекарственное средство в форме раствора для наружного применения, предназначенное для лечения и профилактики нематодозов, энтомозов, саркоптоидозов (в т. ч. саркоптоза и отодектоза) и демодекоза у собак.
2. Адвокат в качестве действующих веществ содержит имидаклоприд (10 %) и моксидектин (2,5 %), а также вспомогательные компоненты (спирт бензиловый, пропилен карбонат, бутилгидрокситолуен).
3. По внешнему виду препарат представляет собой прозрачный раствор от желтого до коричневого цвета.
4. Выпускают Адвокат расфасованным по 0,4; 1,0; 2,5 и 4,0 мл в полипропиленовые пипетки соответствующей вместимости, упакованные по 3 штуки в блистеры из алюминиевой фольги, помещенные в пакеты из фольги и картонные коробки.
Вот ей-богу, надо было назвать это средство «корреспондент»!
Уважаемый Константин Сергеевич, я перестал не только смотреть, но и интересоваться телепрограммами, когда началась эпоха обнуления. То есть, я влился в эпоху и обнулил ящик — то, что мог обнулить без вреда для себя.
По поводу спича и возможности его удовлетворения. Я, конечно, готов рассматривать обращения за юридической помощью, скажем, нестандартного характера. И если они оплачиваются достойно, то путь к соглашению может существенно сократиться. Но тут требуется именно околоюридическая помощь. Такому доверителю (да-да, он уже доверитель, раз заимел смелость обратиться) я бы ответил: юридическая помощь от меня, включая нечто вроде информационного материала для постановки за подписями обоих сторон соглашения (допускается его отдельная оплата), а всё, что дальше и около — увольте.
Уважаемый Курбан Саидалиевич,
. Про ящик — я отказался от него в 2012. Культура 80-ых оказывает на меня положительное и крайне расслабляющее воздействие. Пишу Вам это, а в «ушках» W.A.S.P тока-тока сменился на King Kobra. Внутренняя иммиграция — бережет нервы и позволяет качественно проживать свою единственную и неповторимую жизнь «не читая газет, препятствующих пищеварению» (по проф. Преображенскому)
Я, конечно, готов рассматривать обращения за юридической помощью, скажем, нестандартного характера. И если они оплачиваются достойно, то путь к соглашению может существенно сократиться. Но тут требуется именно околоюридическая помощь. Такому доверителю (да-да, он уже доверитель, раз заимел смелость обратиться) я бы ответил: юридическая помощь от меня, включая нечто вроде информационного материала для постановки за подписями обоих сторон соглашения (допускается его отдельная оплата), а всё, что дальше и около — увольте.это — годный подход
Уважаемый Константин Сергеевич, Вы запросили реакцию на стремящихся в шоу. Что ж… Скажем так, у меня были клиенты, которые хотели замуж за Путина, метили на место областного прокурора, и даже рисовали животных ( О ужас!) в стиле «ню». Кстати, прикольные и неординарные произведения получались. Да мало ли необычного народа было! — Защищать приходилось всех, за одним исключением: бывало, что человеку явно требовалась психиатрическая помощь. В лоб такого не скажешь. Главврачу по Закону «О психиатрической помощи» не напишешь. Приходилось искать родственников или близких друзей и просвещать их, что тут не моя помощь уже нужна, тут другое. Однако, это редкие случаи.
↓ Читать полностью ↓
Для меня в оценке клиента важно насколько он готов к бою. Порой прямо поясняю, что я лишь инструмент в его руках, что-то вроде молотка, или компьютера, потому, если он лапки сложит, то и я не смогу двигаться. Как и любому инструменту — нужна энергия (потенциальная, кинетическая, электрическая, финансовая...).
Была у меня встреча с одним коллегой в Москве (не помню, к сожалению его ФИО), так меня поразила способность этого человека подключать СМИ и глубокое знание их внутренней технологии. По проблеме моего доверителя он буквально на коленках в кафе составил пресс-релизы и тут же их раскидал по разным СМИ через интернет. К моему удивлению трое ответили, доверитель с ними встретился и выбрал вменяемых для освещения его проблематики. Я с ними не контачил принципиально, т.к. сразу в таких случаях объясняю, что могу для СМИ осветить правовую проблему, недостатки законодательства, показать как это повлияло на права доверителя, но в шоу участвовать не буду, моё дело защищать, потому никаких обвинений с моей стороны даже ждать не приходится. Там много, во внутренних механизмах СМИ, интересного, полезного, но и вредного. Это надо знать и пользовать, как любое средство.Недостатки входят в состав добродетели подобно тому как ядовитые снадобья входят в состав лекарственных средств
© Козьма Прутков
Уважаемый Владислав Александрович, дорогой, я пишу не про СМИ, а именно про ящик. Человек, ориентирующийся на ящик — не готов, он — готоff. Это к вопросу оценки Вами готовности Доверителя к защите. Такой окормляемый дарами Великого Ктулху
должен быть покорен, молчалив и читать по бумажке. Восславим же ч.3 ст. 189 УПК РФ, дающую такое право.
Уважаемый Константин Сергеевич, ну знаете, это непонятный делёж между «СМИ» и «ящиком». Вот честно, даже не знаю в чём отличие. Это как крокодила и аллигатора различать…
Уважаемый Владислав Александрович, имхо информация, на то и информация, чтобы соответствовать действительности. Ящик такую выдаёт?
Уважаемый Константин Сергеевич, я в основном смотрю научно-познавательные каналы, «гелакси», «хистори», «нэйшонал географик» и т.п. Там много правды.
Уважаемый Владислав Александрович,
я в основном смотрю научно-познавательные каналы, «гелакси», «хистори», «нэйшонал географик» и т.п. Там много правды.c учетом производителя их контента — National Geographic Society, Modern Times Group, это не удивительно. Galaxy TV также частенько представляет контент иных производителей (хотя, могу в этом заблуждаться)
Уважаемый Константин Сергеевич, я о чём хочу сказать — не смотря на то, что зомбоящик используется для оболванивания нужно понимать, что это не телевидение виновато. Так, даже древние трактаты по военному делу (например, Аршастра) рекомендуют пускать слухи, сея панику на враждебной территории. Это очень древний прикол и был он ещё до телевидения. Нужно воевать не с зомбоящиком, а с дремучестью населения и глупостью тех, кто этим пользуется. В чём была ошибка Донкихота? Он с мельницами воевал, а надо было бить мельников. Добавлю, что и мельников недостаточно, нужно ещё всяким Санчо-Пансо мозги вправлять. Ошибка Вашего тезиса, на мой взгляд, в том, что Вы повторяете «я пишу не про СМИ, а именно про ящик».
Но что будет, если мы, адвокаты, юристы устранимся от правового просвещения, да и просвещения вообще?
Уважаемый Константин Сергеевич, вот согласен. Разговор о том, что «а давайте выйдем на телевизионщиков»- еще один «звоночек» к тому, чтобы не иметь с персонажем никаких дел, наряду с рассказами о том, что его «предали пять предыдущих адвокатов» или предложений типа «вечером стулья, а на следующее утро- деньги».
Уважаемый Александр Витальевич, истории предательства адвокатов я слышал неоднократно. Причем, половина из них — бред сивой самовлюбленной кобылы, которая в мыслях видела себя ахалтеинской премиальной звездой, а вот вторая — истинная правда и развесовка почти 50/50. а вот историю про пять последовательно предавших адвокатов — я еще не слышал. Имхо, она подлежит скурпулезной (до мелочей) записи и экранизации. «Пять адвокатов», «Пять адвокатов-предателей», «Возвращение пяти адвокатов-предателей», «Пять адвокатов-предателей наносят ответный удар», «Новый адвокат-предатель», «Атака адвокатов-предателей»...«Месть адвокатов-предателей»...«Восхождение пяти адвокатов-предателей», наконец
Шедевр будет почище, чем на постере:
Отличная публикация!
Скажу более несколько лет назад меня приглашали на «Пусть говорят» к Малахову. Оплатили бы все расходы.
Публикация об экранизации судебного процесса здесь. Ссылка на передачу здесь. Крайне рекомендую.
Однако ехать я отказался. Доверитель поехал. С оплатой не обманули. Но вернулся доверитель крайне расстроенный — не понравилось ему там, на Тв.
Уважаемый Андрей Валерьевич,
— не могу не поддержать. Медийные адвокаты из шоу (кроме Резника, который медиен в др. качестве), вызывают у меня жесточайшие спазмы. Редактор и постановщик любого шоу запретил бы мне говорить, а предлагаемый мне им текст я бы озвучивать также не стал. Здесь вопрос не в количестве бабла, а балагане под названием «медийный продукт для населения». Сколько в этакой колбасе всевозможных «Е-добавок»? Сколько там % от права? Права в чистом виде? Явно меньше, чем копулятивный орган голубя…А способствовать дебилизации населения местности — увольте
Скажу более несколько лет назад меня приглашали на «Пусть говорят» к Малахову. Оплатили бы все расходы. Публикация об экранизации судебного процесса здесь. Ссылка на передачу здесь. Крайне рекомендую. Однако ехать я отказался.
Уважаемый Константин Сергеевич, вы подняли совсем не простой вопрос. На него нет и не может быть односложного ответа. Учитывая реалии иногда бывает полезным привлечь общественное мнение. Сама возможность огласки порой делает невозможное — заставляет органы работать исключительно в рамках УК И УПК, исключая беспредел. Да и в судах бывает помогает.
Общественное мнение — это действенный, но очень тонкий инструмент. Им можно и нужно пользоваться, но очень расчетливо.
Бывали случаи когда я сам предлагал доверителям предавать огласке ход процесса и тем самым формировать общественное мнение. Бывало помогало.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за внимание к моей публикации, навеянной разговором с человеком, интересы которого я отказался представлять вчера. Теперь по теме. Я про ящик пишу. Причем здесь общественное мнение? Шоу — это постановка. На место реж-ра и ред-ра никогда не пустят адвоката интересанта. Начнем с этого. Слова «СМИ» — нет в заглавии публикации в принципе
Уважаемый Константин Сергеевич, я и про него тоже.
Уважаемый Алексей Вячеславович, Вы сможете контролировать продукт «на выходе», с учетом того, что многие интервьюируемые зачастую не могут узнать ими же сказанный текст? Подачу спича и его контекст? Это не подконтрольно и может выстрелить совсем в другую сторону. ну если только главред канала не у Вас в «кармане»
я и про него тоже.
Уважаемый Константин Сергеевич,
ну если только главред канала не у Вас в «кармане»Вы же обратили, что мной сказано — действенный и очень тонкий инструмент. Как любым инструментом этим нужно уметь пользоваться. Ваша фараза относится как раз к такому умению. Никаким инструментом нельзя пользоваться оголтело. А этим в особенности.
Уважаемый Алексей Вячеславович,
Никаким инструментом нельзя пользоваться оголтело. — инструментом, находящимся в чужих руках, можно с уверенностью пользоваться только в том случае, если его носитель напрямую подконтролен тебе, либо зависим от тебя.
Иные «искусства» использования «тонкого инструмента» за гранью реальности.
Уважаемый Константин Сергеевич, не находите, что по такой логике нельзя пользоваться адвокатом? Ведь адвокат применяет право вместо доверителя, это право тоже «инструмент в чужих руках»?
Уважаемый Константин Сергеевич, соглашусь с Вами. Оценивать «облико морале» и иные особенности потенциального доверителя необходимо для дальнейшей продуктивной работы по делу. В то же время, я бы не стала категорически исключать возможность сотрудничества со СМИ. В зависимости от цели такого участия и в зависимости от требуемого результата, для себя лично, такой возможности не исключаю. И если это поможет добиться положительного для доверителя результата, то подумаю.
↓ Читать полностью ↓
Ведь, добившись широкой огласки, можно привлечь повышенное внимание к проблеме доверителя со стороны тех же правоохранительных органов, что придаст «ускорение» их работе, а надзирающий прокурор наконец-то изучит жалобы доверителя. Ну и т.д. и т.п.
Однако, просто «поголосить в ящике» я не пойду.
В мою «следственную молодость» довелось мне побыть «звездой экрана». Если кратко, то расследовала я уголовное дело о похищении 6-ти месячного ребенка. С помощью своих «связей» мне удалось разместить статью в «Московском комсомольце» с соответствующей информацией. Мне казалось, что данную газету читают различные категории граждан, в том числе и бомжи и бродяги. Поэтому я не исключала, что либо сама похитительница, либо ее окружение прочитают статью и вернут ребенка.
После выхода номера газеты прокуратуру буквально «атаковали» толпы корреспондентов, в том числе, различных телеканалов. Пришлось «пострадать» за дело и «посниматься на телевидении» ...
Но мой расчет удался. Похитительницу задержали в тот момент, когда она читала вторую опубликованную в «МК» статью, «снабженную» ее же портретом, и плакала. А потом, спустя сутки после ее задержания нашли и ребенка.
Интересное было дело. ....
В то же время, со слов родственников малыша, на их просьбу обратиться за помощью к СМИ, прозвучал ответ: откуда у вас столько денег? Вы знаете сколько это стоит?
Потом после выхода «МК» пошла «цепная реакция» и журналисты уже сами добивались встречи с родственниками ребенка.
Поэтому, полностью поддерживаю мнение коллег о возможности придания огласке некоторых дел и возможности выступлений в СМИ с «дозированно» информацией…
Уважаемая Елена Вениаминовна, я не про СМИ. Тема сужена. Но, даже с газетами это проходит не гладко. Смотрите коммент коллеги: Праворуб: В телевизор любой ценой
Уважаемый Константин Сергеевич, полностью согласна. Ведь даже в описанном мной «опыте» общения с журналистами, конец был не очень… Поскольку все лавры приписали себе. Невзирая на то, что «опера» работали больше суток, «прочесали» все закоулки «трех вокзалов» в г.Москве, «долетели» до г.Калуги… Впрочем, не буду об этом. Мне был важен результата, а не дальнейшее «пожинание плодов успеха».
Уважаемый Константин Сергеевич, после того, как меня переврали в интервью, я даже с газетами перестал общаться.
Уважаемый Фаниль Рафисович, забавная статейка! Умиляет малыш, благодарный за «кнут». Не хватает еще упоминания просьб «трудящихся» о разрешении держать детей на цепи. Возникает желание прослезиться и воззвать к мифологическим персонажам. Но в чём именно переврали Ваши слова?
Уважаемый Константин Сергеевич, ох, не спрашивайте
Уважаемый Константин Сергеевич, очень хороший эксперт Туманов Эдуард Викторович регулярно в ящике. Вижу, как из него тянут то, что он говорить не хочет. Вижу, как не хотят слушать то, что он считает важным сказать. Его бы мнение по обозначенной Вами теме было бы интересным.
Уважаемый Олег Витальевич, заметил одну закономерность. Чем более медийным становится эксперт, тем реже он публикует свои статьи на Праворубе
Уважаемый Олег Витальевич, извратить слова эксперта сложнее… но их можно прекрасно «опровергнуть», причем так, что от эксперта останется «мокрое место».
Уважаемый Константин Сергеевич, тут все ясно как Божий день.
Хватит уже прикалывать самих адвокатов
В более чем 90 % случаев огласка вредна, нет не так, губительна для всего дела.
А вот с этими 2-3-1% процентами не все так просто. Когда система вступает в противоречие интересами определенных групп, а эти группы сами являются частью этой системы, тогда вперед идет пехота в виде журналистов, она создает общественное мнение. Далее, оно продавливает некую «официальную» версию.
«Дело Голунова»- это образец ведения схватки бульдогов под ковром.
Уважаемый Вадим Иванович,
Смарт-приложение этого ресурса установлено практически у каждого второго, кто когда-либо засветил мне свою трубу. Но, Вадим Иванович, согласитесь, что ящиком от него не пахнет?
«Дело Голунова»- это образец ведения схватки бульдогов под ковром.с использованием сил конкретного, всеми уважаемого информационного ресурса, что никогда и ни кем не скрывалось.
Уважаемый Константин Сергеевич, чуть дописал)
Уважаемый Вадим Иванович, ага, я не видел, что мой коммент уже заценен, сорян!
Уважаемый Константин Сергеевич, это альтернативное мнение, внедряющее в общественные массы, затем становится основным.
Там подход совсем другой, никакого одноразового Шоу-скоморошества, драматургия в стиле «У. нашего Шекспира», системный подход, свои фишки, желание найти эту справедливость.
За него вступилась (в первых рядах) целая пишущая корпорация. Посыл был подхвачен. Ну и это, власть использовала в своих интересах, спустить клапан праведного гнева, который уходит в песок.
Добро на этом конкретном участке восторжествовало.
Это всё игра.
Уважаемый Константин Сергеевич, попасть в «ящик» — значит привлечь внимание к проблеме. Можно ли осуждать человека за то, что он хочет нормальным цивилизованным путем решить свою жизненную проблему? Наверное — нет. Просто люди иногда ошибаются, и выход на «ящик» не всегда работает.
Уважаемый Максим Юрьевич,
что он хочет нормальным цивилизованным путем решить свою жизненную проблему? Я считал, что цивилизованный путь… это судебное рассмотрение дела… хотя бы «на донышке»
Уважаемый Константин Сергеевич, я ещё помню некоторые названия телевизионных программ с той поры, как перестал смотреть ТВ. Навскидку: Поле чудес, Минута славы, Час суда. Про новости и рекламу промолчу. А ведь миллионы включают этот ящик просто как фоновое приложение к домашней обстановке, а в каждой комнате по включенному телевизору.
И что мы хотим от этих потребителей голубого экрана? А они хотят другого — они все хотят попасть в этот ящик. Там же помогают, изобличают, лечат, наказывают исключительно виновных, а оправдывают невиновных. Такая вот бесконечная заоблачная сказка. А попадая в очный мир административного ресурса, уголовного следствия и внутренне убежденного правосудия, эти люди видят совершенно противоположное...
Я считаю, что сегодня от этой тенденции никуда не уйти, простые люди хотят в сказку. Но они просто не понимают, что попасть в сказку нельзя. Что с этим делать? Думаю, что мириться, но начинать воспитывать трезвое поколение, готовое бороться за себя.
Уважаемый Владимир Михайлович, тогда давайте обсудим понятие «простой человек». Разложим, так сказать, по полочкам.
В принципе, мы все просты, набор инстинктов и желание их удовлетворения задан по дефолту.
Уважаемый Константин Сергеевич, что обсуждать? Вы сами ответили на проблемный вопрос с точностью 95%: мозг человеку дан природой для того, чтобы получать ощущения и удовольствия сверх основных инстинктов. Инстинкты работают только у животных — поел, сыт, никого не трогаю. Ни одно животное не способно, как человек, приносить другому вред ради удовольствия. И именно ТВ-ящик стал сегодня самым актуальным мерилом удовольствий.
Уважаемый Константин Сергеевич, Вашу публикацию прочитал давно, но пишу только сейчас, как человек столкнувшийся с тем, что дело надо придавать максимальной огласке.
Спойлер: Праворуб — это лучшее СМИ, через которое можно придавать огласке уголовное дело. Я делал это 3 раза. Всё три раза — успех по делам.
Решил, так сказать, на себе попробовать, а потом написать
Итог: если новость не сенсационная, регионального значения, и с той стороны СК и прокуратура, то с позиции защиты её ретранслировать никто не будет. Местные СМИ тоже только «краешком» упомянут нашу позицию и то, если мы на этом настоим. В телевизор попасть не так просто.
Уважаемый Константин Сергеевич, вот какая интересная статья у Вас получилась
Сегодня вновь про неё вспомнил, так как телевизионщики с 1 канала пару дней назад все-таки связались с моими доверителями и предложили им заплатить 100к за репортаж об их деле 
Мои доверители к этому времени уже сняли розовые очки и решили оставить деньги при себе.