Найти юриста / адвоката / эксперта
«Пусть говорят» — я всегда не любил эту передачу и никогда не смотрел ее полностью. Я вообще не люблю TV и вообще не смотрю телевизор без малого лет двенадцать. На TV нет вкусного для меня продукта, однако выхода передачи под названием «Девушка из низшего общества» в «Пусть говорят» Я ждал с нетерпением.
Еще бы, посмотреть экранизацию почти трехлетнего судебного процесса, в котором представляешь интересы своего доверителя, выпадает далеко не каждому адвокату.
Судились Степановы долго, заходя на первую инстанцию три раза. И если бы не введение в ГПК РФ поправки, лишивших апелляцию права возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебное разбирательство дела могло идти и по ныне.
Спор Степановых был семейный по определению места жительства пятилетней дочери, которой на момент вступления решения суда в законную силу исполнилось семь лет.
Отец, чьи интересы мне довелось представлять, ссылался на аморальный образ жизни матери, злоупотребление алкоголем, задолженность по кредитам, отсутствие жилья, места работы, дохода, образования, фактами неоднократного привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, в подтверждение чего были предоставлены письменные доказательства и свидетельские показания.
По делу проводилась судебная экспертиза, как это часто бывает, не давшая конкретных ответов на поставленные вопросы.
Сторона ответчика, то есть мать, в обоснование своих возражений предоставляла свои доказательства, опровергающие доводы стороны истца, что место работы имеется, алкоголь употребляется только по праздникам, а лечение у нарколога было вовсе не лечением, жилье предоставлено на основании договора найма, а то, что при каждом новом рассмотрении дела по первой инстанции жилье новое, так это ничего..., о фактах привлечения к административной ответственности ответчик не знал, потому постановления и не обжаловал.
Каждый раз суд первой инстанции оставлял ребенка с матерью, отказывая отцу Степанову В.В. в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по второму и третьему кругу в судебном заседании опрашивали ребенка — дочь истца и ответчика, которая показала, что одинаково любит и маму, и папу, и хочет, чтобы родители были вместе.
На вопрос психолога: «Кем Ты хочешь стать, когда вырастешь?», ребенок ответил: «Судьей». Такой ответ заставил участников процесса, улыбнувшись, переглянуться, но после психолог пояснила, что такое желание ребенка шести-семилетнего возраста говорит лишь о глубине переносимой психологической травмы, причиненной судебной баталией.
После вступления решения суда об отказе в иске в законную силу мой доверитель решил написать письмо А. Малахову на «Пусть говорят», откуда на удивление буквально через несколько дней позвонили: «Мы вылетаем для съемки».
На следующий же день на место события — землю Промышленновского района прилетели московские репортеры. Отсняли материал, взяв интервью у не желавших лететь на съемки в Москву некоторых свидетелей.
Расходы, связанные с перелетом и проживанием участников ток-шоу, были полностью оплачены принимающей стороной.
Стать героем «Пусть говорят» мне не раз предлагали и ранее, например Павел Болоянгов, на что Я деликатно не соглашался. Так поступил и на сей раз.
По возвращению из Москвы Степанов В.В. был возмущен и недоволен. «Там всё подставное, никто ничего не слушает, взвинчивают ажиотаж» — сетовал мне уже при встрече Валерий Валентинович, «Совершенно не дают говорить. Да еще на работе за прогул уволили. Я же один день работы пропустил, улетел предупредив работодателя. Знал бы… лучше и не ездил».
Затем был гражданский процесс по восстановлению Степанова В.В. на работе, закончившийся для истца неудачно. Суд не признал участие в передаче уважительной причиной прогула.
В настоящее время Валерий Валентинович проживает в г. Березовском, а его бывшая супруга вместе с дочерью уехала в г. Новосибирск, где по имеющейся информации вышла замуж.
С момента окончания судебного процесса прошло два года, но некоторые сотрудники Промышленновского районного суда этот процесс помнят и при случае всегда интересуются: «Ну, как там Ваши Степановы?».
Предлагаю и Вам для просмотра экранизацию судебного процесса в передаче А. Малахова «Пусть говорят» под названием «Девушка из низшего общества», запись которой хранится в архиве передач канала ОРТ.
http://www.youtube.com/watch?v=va1_GHsZmKY
Еще бы, посмотреть экранизацию почти трехлетнего судебного процесса, в котором представляешь интересы своего доверителя, выпадает далеко не каждому адвокату.
Судились Степановы долго, заходя на первую инстанцию три раза. И если бы не введение в ГПК РФ поправки, лишивших апелляцию права возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебное разбирательство дела могло идти и по ныне.
Спор Степановых был семейный по определению места жительства пятилетней дочери, которой на момент вступления решения суда в законную силу исполнилось семь лет.
Отец, чьи интересы мне довелось представлять, ссылался на аморальный образ жизни матери, злоупотребление алкоголем, задолженность по кредитам, отсутствие жилья, места работы, дохода, образования, фактами неоднократного привлечения к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса РФ об АП, в подтверждение чего были предоставлены письменные доказательства и свидетельские показания.
По делу проводилась судебная экспертиза, как это часто бывает, не давшая конкретных ответов на поставленные вопросы.
Сторона ответчика, то есть мать, в обоснование своих возражений предоставляла свои доказательства, опровергающие доводы стороны истца, что место работы имеется, алкоголь употребляется только по праздникам, а лечение у нарколога было вовсе не лечением, жилье предоставлено на основании договора найма, а то, что при каждом новом рассмотрении дела по первой инстанции жилье новое, так это ничего..., о фактах привлечения к административной ответственности ответчик не знал, потому постановления и не обжаловал.
Каждый раз суд первой инстанции оставлял ребенка с матерью, отказывая отцу Степанову В.В. в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по второму и третьему кругу в судебном заседании опрашивали ребенка — дочь истца и ответчика, которая показала, что одинаково любит и маму, и папу, и хочет, чтобы родители были вместе.
На вопрос психолога: «Кем Ты хочешь стать, когда вырастешь?», ребенок ответил: «Судьей». Такой ответ заставил участников процесса, улыбнувшись, переглянуться, но после психолог пояснила, что такое желание ребенка шести-семилетнего возраста говорит лишь о глубине переносимой психологической травмы, причиненной судебной баталией.
После вступления решения суда об отказе в иске в законную силу мой доверитель решил написать письмо А. Малахову на «Пусть говорят», откуда на удивление буквально через несколько дней позвонили: «Мы вылетаем для съемки».
На следующий же день на место события — землю Промышленновского района прилетели московские репортеры. Отсняли материал, взяв интервью у не желавших лететь на съемки в Москву некоторых свидетелей.
Расходы, связанные с перелетом и проживанием участников ток-шоу, были полностью оплачены принимающей стороной.
Стать героем «Пусть говорят» мне не раз предлагали и ранее, например Павел Болоянгов, на что Я деликатно не соглашался. Так поступил и на сей раз.
По возвращению из Москвы Степанов В.В. был возмущен и недоволен. «Там всё подставное, никто ничего не слушает, взвинчивают ажиотаж» — сетовал мне уже при встрече Валерий Валентинович, «Совершенно не дают говорить. Да еще на работе за прогул уволили. Я же один день работы пропустил, улетел предупредив работодателя. Знал бы… лучше и не ездил».
Затем был гражданский процесс по восстановлению Степанова В.В. на работе, закончившийся для истца неудачно. Суд не признал участие в передаче уважительной причиной прогула.
В настоящее время Валерий Валентинович проживает в г. Березовском, а его бывшая супруга вместе с дочерью уехала в г. Новосибирск, где по имеющейся информации вышла замуж.
С момента окончания судебного процесса прошло два года, но некоторые сотрудники Промышленновского районного суда этот процесс помнят и при случае всегда интересуются: «Ну, как там Ваши Степановы?».
Предлагаю и Вам для просмотра экранизацию судебного процесса в передаче А. Малахова «Пусть говорят» под названием «Девушка из низшего общества», запись которой хранится в архиве передач канала ОРТ.
http://www.youtube.com/watch?v=va1_GHsZmKY
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Валерьевич, очень интересный случай!:)
В очередной раз убеждаюсь в том, что развод, а особенно «делёжка» детей, дело очень не приятное. Одно дело когда делят имущество, тут «бодайтесь» друг с другом сколько душе угодно, но вот дети… Детей жалко! Не известно как это всё отразиться на девочке и на её желании в будущем создать семью.:(
К сожалению, в разборках родителей дети нередко оказываются в заложниках. Это дело можно считать продолжением темы, затронутой в Вашей публикации.
Уважаемый Андрей Валерьевич!
Все ваши публикации читаю с огромным интересом!
Желаю Вам успехов и выигрышных дел!!!
Уважаемый Андрей Валерьевич, прочитал документы, посмотрел
теледурдомзапись программы, и честно говоря, в этой истории, очень хочется прописать ОБОИМ родителям лечебных звездюлей, т.к. отец мог бы быть и посмелее, а мамашу можно исправить только жесткой трудотерапией с передачей на воспитание в какой-нибудь самый дальний аул.Единственный, кого в этой истории действительно жаль, это ребёнок — девочка, которой с малолетства не заложили основных, базовых, семейных ценностей, и её будущее вред-ли будет светлым… наверняка ведь модель поведения её матери, успела отложиться в её памяти и сознании...
ведь модель поведения её матери, успела отложиться в её памяти и сознании… Именно об этом и твердил весь судебный процесс Валерий Валентинович.
Я тоже посмотрела передачу… Только ради «дела»))).
действительно это какой то цирк с конями из Промышленной!
Относительно участников у пеня сложилось двоякое впечатление. А ребенок научен. Именно научен мамочкой. Это прослеживается.
Уважаемый Андрей Валерьевич, по делу не проведено важнейшее мероприятие — гадание экстрасенсов.
Без этого телепередача явно неполна.
Следует отправить на пересъёмку!
Думаю еще нужно было детектор лжи применить, гадание на свечах и приворот на обручальное кольцо по Задорнову)))
Уважаемый Андрей Валерьевич, шоу г-на Малахова это любимейший продукт 75% населения в возрасте 50 лет и старше. Подобных шоу и близких им по духу сериалов ( со схемой -измена, тюрьма, восстановление справедливости, в конце все в шоколаде) — воз и маленькая тележка.По мне так все эти шоу — одна сплошная БИТВА ЭКСТРАСЕНСОВ (против разума телезрителей). Когда я слышу по телеку фразу «дело было закрыто» или «следователи поймали преступника», то изо всех сил желаю направить в Останкино тов. Дарта Вейдера с подчиненными штурмовиками.
«дело было закрыто» или «следователи поймали преступника»или «вердикт суда» еще встречается.
А как же шедевральное «пересуд»?)))
Уважаемая Анна Александровна, слышал еще что " со свидетеля были сняты показания", а также то, что «лица были признаны пострадавшими».
Уважаемый Андрей Валерьевич, шоу г-на Малахова так же не люблю и не смотрю (как и все телевидение в целом), а эта передача — вся сплошной ажиотаж и истерика. В чем смысл покричать, накалить обстановку и разойтись? Не конструктивно. Правильный вывод сделал Ваш доверитель, но поздно — лишь после поездки.
В Определении от 2013 года, обратила внимание на одну мааленькую деталь — воспитатель детского сада, инспекторы ПДН, психолог, классный руководитель и прочие свидетели — все женщины.
Уважаемый Андрей Валерьевич, ребенок с отцом хоть видится после всех этих судебных разборок?
А кто это Малахов?
Это однофамилец Гены Малахова, который Геморой огурцами с грядки лечит… И урину любит
Уважаемый Анатолий Сергеевич! Малаховы бывают разные. Тот, который Геннадий, он..., как бы это сказать... А тот который Андрей, Он сам за себя скажет. :D
Жаль девочку. И судей жаль, которые такие решения выносят, игнорируя факты дела и опираясь исключительно на предубеждение, что с мамой ребенку всегда будет лучше.
Уважаемый Андрей Валерьевич, а я смотрела этот эфир. История судебного спора об определении места жительства ребенка меня заинтересовала.
Вы, конечно, лично общались с участниками спора, но с телеэкрана мама не выглядит не способной воспитать дочь. Полагаю, что и на суд она произвела такое же впечатление, а папе, как правильно заметил Иван Николаевич, очень не хватало активности и уверенности в себе, даже, я бы сказала, мужественности.
Но «корень зла» в этой истории, по моему мнению, это свекровь!
и на суд она произвела такое же впечатлениеУважаемая Елена Валерьевна! От умения правильно себя подать зависит очень многое. Действительно, коммуникативность отца оставляла желать лучшего. Но обстоятельства дела по линии матери вызывали множество вопросов. Обстоятельствам дела судом могла быть дана двоякая оценка. Суд оценил обстоятельства в пользу матери. В передаче показано, в каком жилом помещении проживала ответчица с дочерью. Суд и опеку такие жилищные условия устроили.
Уважаемый Андрей Валерьевич, после просмотра передачи осталась тяжесть на душе. Причину развода я так и не поняла, а вот матери Валерия Валентиновича, и это хорошо видно, очень понравилось очередное представление. По моему мнению, вся эта история целиком на ее совести. Я не считала сколько раз эта женщина говорила о невестке в качестве шлюхи в каком-то поколении, и об отсутствии образования, но глядя на мать Вашего доверителя я не увидела любви к внучке, переживания именно за ребенка. Этой даме на «Вы», нужна очередная жертва для воспитания в ее понимании, подавления воли, беспрекословного подчинения, и пр. Производит впечатление холодной и жестокой женщины. Ответа на вопрос о ее жизни с мужем, филолога и шахтера я так и не услышала, видимо ей можно. Жестокость срытая под маской «интеллигентности».
Открыла для себя нечто новое, оказывается чтобы рожать детей, обязательно нужно иметь высшее образование. Согласна с мнением мужчины из зала который воспитывает ребенка один, я бы ему ребенка не доверила.
Чудесная, замечательная девочка, прекрасные рисунки, игра на фортепиано, похвальные грамоты, выступления в кружках, все это говорит что ребенком занимаются, ее любят и ей с мамой хорошо. Очень жаль что отец вместо того чтобы уделять внимание дочери, столько времени уделил судебным тяжбам. Надеюсь что замок принцессы он ей все же подарил.
Желаю этой семье прийти к миру, и не показывать ребенку такой пример семейной и пост семейной жизни.
Извините что так много написала, задело за живое.
Уважаемая Янина Васильевна! Благодарю за комментарий.
Уважаемый Андрей Валерьевич!
Я и моя семья не смотрит телевизор, уже много лет. И знаете, настолько привыкли, что подвергшись декабрьскому ажиотажу, купив большой и дорогой смарт, так и оставили его в упаковке в кладовке. Он ни кому не нужен. Привыкли. Что касается результатов рассмотрения дела, ответ очевиден. Если бы дело о лишении родительских прав рассматривал судья мужчина, результат мог бы быть совершенно другим. С женщинами судьями в этом деле нужны более серьезные доводы.
А что Вы скажете относительно доводов определения о том, что Ваши доводы, повторяют доводы, приведенные в суде 1-й инстанции, которым была дана мотивированная оценка в решении суда. Где весомые аргументы, опровергающие эти доводы?!
Где весомые аргументы, опровергающие эти доводы?!Суд идет! Выступает истец, пафосно так выступает, с придыханием.
Говорит: «Ваша честь, два плюс два равно четыыыре!».
Ответчик парирует: «Да, нууу?!»
Суд: «Не доказано».
Истец жалобу пишет, мол, ну, как же, вот Вам на пальцах, вот Вам на счетах, на калькуляторе, на ПК: два плюс два четыре же!
Ответчик в возражениях еще протяжнее: «Да, нуууууууу?!».
Суд второй инстанции: «Не доказано! Ваши доводы, повторяют доводы, приведенные в суде 1-й инстанции, которым была дана мотивированная оценка».
Знакомо?
— А где подводная лодка «Курск»?
— Она утонула!
Уважаемый Андрей Валерьевич, к сожалению телевидение как СМИ давно себя изжило и при Путине ожидать от него ничего не стоит. Недаром, вчера на встрече с президентом в Санкт-Петербурге один из журналистов спросил: «Как сделать так, чтобы можно было сказать и за это ничего не было?». Вот и показывают российские СМИ (чуть было не сказал наши) всякую хрень — склоки соседей и тому подобное, и мне предлагают давать им подобный материал, а вот за настоящий материал никто браться не хочет, потому что как только слышат, что на одной стороне выступает в качестве виновного лица государство — все, упаси Боже.
Средство дебилизации населения и не более.
Мне довелось побыть слушателем на нескольких судебных заседаниях в данном процессе. Как верно подметила уважаемая Екатерина Александровна, все женщины, участвовавшие в процессе, так или иначе становились на сторону матери. Это и понятно, но вот в объективности их суждений в данной ситуации лично у меня закрались сомнения. К сожалению, несмотря на всё упорство, отец тоже не производил впечатление идеального родителя. Поэтому как тогда, так и сейчас у меня осталось единственное твердое убеждение — ребенка действительно жалко. Не думаю, что эта многолетняя судебная тяжба оставила у девочки впечатление как о «счастливом детстве».