Фальсификация протокола судебного заседания. Ловкость рук и никакого мошенничества.

Уважаемый Евгений Алексеевич,
зачем нам это цирковое представление за наши же деньги? Цирк, описанный Вами, неоднократно проходили многие, в том числе и я. Игнорирование судом видеозаписи и наглое противодействие замечаниям на протокол СЗ было и будет, до тех пор, пока каждый борется с этим явлением поодиночке.

Уважаемый Евгений Алексеевич, на сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация. В соответствии с ГПК РФ апелляционными инстанциями являются районные суды (для мировых судей), суды субъектов (для районных судов) и Верховный суд (для судов субъектов). Не знаю, как там в Верховном суде, не участвовала при апелляционном рассмотрении, но имеется прямо таки существенная разница при апелляционном рассмотрении по одним и тем же нормам ГПК РФ между районными судами и судами субъектов. В районном суде происходит фактически повторное рассмотрение (могут еще и отложить несколько раз, истребовать доказательства, допросить свидетелей), в суде субъекта все укладывается минут в 15-20. В чем причина? Я вижу причину этой разницы в том, что судьи районных судов — это, в целом, судьи первой инстанции, для которых апелляция имеется в виде некоторой дополнительной нагрузки, они и рассматривают дело руководствуясь именно подходом рассмотреть дело повторно, для них это не сложно, они каждый день рассматривают дела по первой инстанции, и особой разницы с апелляцией в этом смысле не видят, т.е. дело по апелляции рассматривают в качестве обычного дела. Судьи суда субъекта, рассматривающие дела по апелляции — это судьи бывшей кассации, у которых сохранился этот кассационный подход. Раньше, при кассационном рассмотрении, если у них возникали сомнения в правильности решения первой инстанции, они просто его могли отменить и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию со своими указаниями, а там пусть первая инстанция сама дальше разбирается. Сейчас же у них такого права нет, при отмене решения им нужно писать новое решение, а зачем им это нужно, они к этому не готовы, лучше оставить без изменения, что бы не не писать решение, поэтому и отменяют в редких случаях, когда совсем уж «ни в какие даже самые широкие ворота не лезет». Поэтому вопрос состоит в том, зачем, собственно, такая апелляция в судах субъектов вообще нужна, да еще за деньги налогоплательщиков.

Уважаемый Евгений Алексеевич, Ваша правота и обеспокоенность очевидна. Трудно поверить, что нормальный, то бишь образованный, а не блатной, судья так может поступить. Его действия должны явиться предметом рассмотрения квалификационной коллегии судей, если что и по инстанции. Успехов Вам. Спасибо за тему, но правы коллеги в том, что протоколы у «ТАКИХ» судей пишутся с решений и приговоров.  

Уважаемый Евгений Алексеевич, действительно, эта проблема существует.

Пока не будет введено обязательное аудиопротоколирование по ВСЕМ категориям гражданских дел единственный выход — вот такой.

Уважаемый Евгений Алексеевич, чтобы как-то добиваться успеха в достижении справедливости следует предварительно оформлять свой протокол опроса свидетеля и приобщать его к делу вместе с мотивировкой ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса своего свидетеля, а после допроса свидетеля сторонами под предлогом уточнения показаний ещё и огласить свой протокол опроса свидетеля. Тогда и замечания на протокол СЗ будут с большей вероятностью приняты. Иначе чувствуешь себя оплёванным. 

Уважаемый Евгений Алексеевич, только недавно участвовала в апелляции, после почитала протокол и ахнула. Написала замечания. а затем наконец объявился следователь, который должен был рассматривать наше сообщение о возможной фальсификации по делу, которое мы подавали, когда дело было еще в суде первой инстанции. Секретарь начала мне звонить, что ним пришлось перешивать дело из-за каких-то уведомлений, и нумерация изменится (а я уже отсняла протокол с/з в апелляции и замечания со ссылкой на листы дела). Я ее успокоила — следователь придет отснять доказательства, поступившие еще в суд 1 инстанции. Вообщем все засуетились. Значит, боятся служебного подлога. И поэтому я вот согласна с Еромеленко Андреем Владимировичем и его методом идти по служебному подлогу. Но вот я не взяла тогда диктофон, так как так очевидна была отмена (мне так казалось), которой, однако, не случилось. В дальнейшем буду более прозорливее.Интересно, как в кассации смотрят на странную перемену в нумерации лисов дела. Вообще конечно это все ужас, упаси Господи  оказаться в роли стороны по делу.

Уважаемый Евгений Алексеевич, у меня в двух уголовных процессах суд апелляционной инстанции УДОВЛЕТВОРИЛ замечания на протокол, в очень большом объеме.
Поэтому кассационная инстанция, куда далее был обжалован приговор, так и ответила: замечания удовлетворены, (право восстановлено). Успокойтесь и будьте довольны.
А то, что доводы не вошли в протокол, и так и не были поэтому рассмотрены апелляцией, этого «судья» не заметила.

Уважаемый Евгений Алексеевич, ключевые слова: А зачем? Ведь им закон не писан.Признателен Вам за Ваш труд(bow)

Суд апелляционной инстанции отказал в оглашении и исследовании тех доказательств, которые были установлены и исследовались в суде первой инстанции, но которые не получили своего отражения в протоколе судебного замечания, но при этом были указаны в поданных на него замечаниях, не были отражены в решении суда, и соответственно не получили оценки судом, согласно ст. 67 ГПК РФ, и в нарушении ст. 198 ГПК РФ суд не указал, почему он отклонил данные доказательства либо почему он отдал предпочтение иным доказательствам, нежели тем, которые были установлены в суде.


Это самое любимое у судей.

Уважаемый Евгений Алексеевич, у меня однажды суд отказался удостоверить замечания на протокол, мотивировав тем, что (не поверите)
в замечаниях Мининой О.В. приводятся более детальные пояснения по обстоятельствам дела

Уважаемый Евгений Алексеевич, к сожалению инструментами, которые дает власть в руки народа — эту власть не свалить. Однако предупреждая такие фокусы с протоколом с\з я стараюсь все ходатайства подавать в письменном виде, прикладывая к ним зачастую и доказательства. И даже если суд не принимает приложенное в качестве доказательств по делу, то избавиться от приложения к моему ходатайству суд не может. Хотя иногда очень хочет. Такой вот простенький прием.
А со всеми выступающими по теме совершенно согласен — круговая порука на должностные преступления, не побоюсь этих слов иначе как еще назвать прямые фальсификации процессуальных документов.