Ранее я сталкивался с ним – тогда ещё с военным прокурорским следствием – два раза. Раз – получив дело по явно «вымученной» и «договорной» подследственности после полугодовых усилий, заведших военное следствие в штопор (1999); второй – в течение 28 дней проживания в общежитии института повышения квалификации прокурорских работников в Иркутске (тот же год).

Этого мне вполне хватило для того, чтобы осознать – люди оттуда (во всяком случае те, с кем я имел необходимость и неудовольствие общаться), похоже, с другой планеты – и вращается она против часовой стрелки.

И, вот, по прошествии почти 20 лет передо мною дело, сработанное военным СК С-кого гарнизона. Впечатление – «Страх и Ненависть в С-ве».

Что на следствии, что после ознакомления — эмоции самые тягостные. С одной стороны — смешно, с другой — страшно. Страшно за тех, кто может попасть к таким процессуалистам уже просто по тому, что когда-то выполнил требования ч.1, а не ч.3 ст. 59 Конституции РФ.

Итак, фабула истории проста до безобразия.

Мой Доверитель, отмотав половину срочной, передвигался с таким же как он, группой, в купейном вагоне РЖД из точки А в точку Б. По факту у него был (разумеется, с нарушением всего и вся), изъят не его смартфон (низшей ценовой категории), принадлежащий попутчице. Прошло время, Доверитель уже и позабыл об этом случае, вернулся в Кемерово, где зажил свободно и счастливо, как подобает молодому человеку, не отягощенному семьёй и прочими обязательствами.

Не тут-то было. Из С-ва за ним уже ехал Военный.

Военный приехал с уже возбужденным в отношении моего Доверителя по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ делом. Ему все нужно было сделать быстро – Настоящий Военный всегда укладывается в два месяца. Разумеется, с собой он привез «УПК С-кого гарнизона».

После допроса моего Доверителя в качестве подозреваемого, в ходе которого последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ, Военный огорошил нас тем, что в кабинете возник человек для очной ставки. Далее с моей стороны последовало разъяснение Военному по поводу того, что в виду того, что мой Доверитель показания ранее вообще не давал очная ставка это нонсенс. Военный в ответ на мои доводы с торжествующим видом показал мне на бланк объяснения, полученного в ходе доследственной проверки…

Потом нам было продемонстрировано заключение специалиста, по оценке смартфона. Из заключения следовало, что его даже не смогли включить, в виду блокировки экрана паролем. На наше недоумение, Военный снизошел до назначения дополнительной экспертизы, о которой речь пойдет ниже.

Впрочем, назначил он ее только в виду того, что первая (первое) – были назначены и проведены до возбуждения уголовного дела. Доводы о том, что не включив смартфон, нельзя оценить его работоспособность по целой куче параметров, влияющих на его стоимость, Военного не тронули.

Через пару дней Доверитель и я явились к Военному, который базировался на территории городского УВД, для производства каких-то непоименованных заранее следственных действий и с удивлением узнали, что речь идет о предъявлении обвинения, о котором нас, разумеется, в соответствии с требованиями УПК РФ. С учетом того, что на тот момент, до окончания выполнения требований ч.ч.1-3 ст. 217 УПК РФ, сторона защиты давать какие-либо показания не желала, на подобный демарш мы реагировать не стали.

Обвинение выглядело, как минимум, сырым, а заключение свежей, второй по делу экспертизы рыночной стоимости смартфона, приятно радовало, так как сохранило старые и добавило новые анекдотичные несуразности. В какой-то степени радовало то, что провело его не государство, а обычная ООО-ка. Подписаться под ним мог только либо совсем далекий, либо совсем уж бессовестный индивид. Военный при этом никак не мог осознать, что пока он не получит доступ к смартфону, оценка его не возможна в принципе.

Еще через пару дней, придя для каких-то заранее не заявленных следственных действий к Военному, мы узнали, что последний опять желает предъявить обвинение. Доводы о том, что о таких стремлениях сердца сообщают заранее, привели Военного к недальновидному поступку. Он, не моргнув глазом, выписал уведомление, согласно которому предъявит обвинение через час.

Такой вот торопыга…

Разумеется, в этом же уведомлении он получил письменную запись, согласно которой мой Доверитель собирался давать показания, пользуясь своим правом, предусмотренным ч.3 ст. 189 УПК РФ, используя свои записи, которые, в виду не уведомления об изменении процессуального статуса не при нем. Сторона защиты просила отложить в связи с этим предъявление обвинения на один-два дня, в виду того, что в противном случае будет нарушена не только процедура предъявления обвинения, но и право на представление доказательств, Конвенция о защите, Конституция и т.п. и т.д.

С правовой точки зрения все очевидно. Но не для Военного. Увещевания о том, что в дальнейшем в первую очередь именно у него возникнут проблемы в виду непредъявленного обвинения, его не трогали. В глазах было одно – «Пятилетку в четыре года – уголовное дело в два месяца».

За предъявленным обвинением, в ходе допроса по которому мой Доверитель воспользовался ст. 51 Конституции РФ и еще раз проакцентировал внимание на том, что показания он не дает из-за происков Военного, последовала…очередная очная ставка!

Теперь Военный нарушал еще одну статью УПК РФ, касающуюся прямого запрета на допрос в подобном случае. На слова о диспозитивности действий стороны защиты Военному было наплевать, как и на УПК РФ и на свеженький пленум о «Судебном приговоре». Сразу после очной ставки нам объявили об окончании следственных действий.

На следующий день началось самое интересное – ч.ч. 1-3 ст. 217 УПК РФ – в ходе которых челюсть у меня отпадала через раз, точнее – через лист.

По результатам ознакомления с делом стороной защиты было констатировано следующее:

Дело было возбуждено 14.12.2017 в отношении Бородач (ФИО изменено), якобы похитившего конкретный предмет – смартфон Xiaomi redmi 4X, без указания данных IMEI и серийного номера устройства.

Вместе с тем, в ходе производства по делу исследовался и вменялся смартфон Xiaomi redmi 3s – абсолютно иная модель смартфона, не имеющая ничего общего с аппаратом, фигурирующим в постановлении уголовного дела.

В ходе предварительной проверки, то есть до возбуждения уголовного дела, следствием, однако, исследовался абсолютно иной предмет хищения – смартфон Xiaomi redmi 3s. Он представлялся в ООО С-кая независимая экспертно-консультационная служба, где исследовался 25.08.2017. Несмотря на это, возбуждая уголовное дело, следствие четко установило – похищен смартфон Xiaomi redmi 4X. 

Таким образом, в ходе предварительной проверки было установлено – похищен смартфон Xiaomi redmi 4X, при чем этот факт утвердил надзирающий прокурор, подписавший соответствующую статистическую карточку Формы № 1 и не отменивший постановление о возбуждении уголовного дела. Факт хищения Xiaomi redmi 4X прошел прокурорскую проверку на стадии надзора за возбуждением уголовного дела. Более того, ряд допрошенных по настоящему уголовному делу свидетелей, таких как К., У., Н., Б., К-2., указывали на обнаружение и изъятие у Бородача именно Xiaomi redmi 4X.

Военный, не имея на то предусмотренных ст. 38 УПК РФ полномочий, в связи с чем и не указывая соответствующие пункт, часть настоящей статьи, вынес на её основании постановление об уточнении данных, имеющих значение для дела, согласно которому, дословно:

«В данном уголовном деле имеются материалы, содержащие наименование похищенного Бородачом сотового телефона как «Xiaomi redmi 4х», так и «Xiaomi redmi 3х». Указанный похищенный телефон был изъят 16 августа 2017 года у Бородача в ходе его личного досмотра. Телефон был осмотрен, на него получены и изучены документы, по обстоятельствам его кражи допрошена в качестве потерпевшего Б., а также иные свидетели по уголовному делу и, как следует из полученных данных, правильным наименование похищенного телефон следует считать «Xiaomi redmi 3х. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 38 УПК РФ, постановил: В материалах уголовного дела в отношении Бородача, в документах, имеющих наименование похищенного имущества как «Xiaomi redmi 4х», считать правильным его наименование — «Xiaomi redmi 3х».

Согласно настоящему постановлению, не отмененному руководителем следственного отдела в порядке п.2.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ, уголовное дело становится возбужденным с предметом хищения «Xiaomi redmi 3х».

Несложно установить, что таковой аппарат никогда не выпускался компанией Xiaomi.

Таким образом, даже если считать законным явно вынесенное в нарушение требований ч. 4 ст. 7, 38 УПК РФ постановление об уточнении данных, имеющих значение для дела, то следователь, до его отмены руководителем, мог предъявить обвинение только по данному предмету хищения.

Вместе с тем, Бородачу вменен «Xiaomi redmi 3s». Кроме того, Военный, стараясь вылезти из лужи, фактически внес изменения и в само постановлении о возбуждении уголовного дела — с учетом его правки дело возбуждено по предмету, не существующему в нашей действительности. 

Очевидно, что суррогатные постановления об уточнении и т.п. не могут заменить нормального постановления о возбуждении уголовного дела и явно незаконны, о чем неоднократно высказывался КС РФ в ряде своих постановлений (от 14.01.2000 N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П) и определениях от 18 июля 2006 года N 343-О и от 21 декабря 2006 года N 533-О.

Само изъятие вменяемого предмета, также оказалось незаконным.

Так, согласно протоколу доставления лица, совершившего административное правонарушение № 1161 16.08.2017 в 07 часов 20 минут Бородач С.Д. доставлен в д/к Юргинского ЛОП для составления протокола об административном правонарушении, причем в протоколе, разумеется, не указано, какое же именно административное правонарушение он совершил. В ходе указанного доставления и был изъят принадлежащий потерпевшей смартфон, который она определяла как XIAOMI REDMI 4X в своем заявлении от 13.082017.

В материалах уголовного дела, разумеется, никакого протокола об административном правонарушении не содержится, что напрямую указывает на полное отсутствие законных оснований для доставления Бородача С.Д., как лица, совершившего административное правонарушение, в д/к Юргинского ЛОП.

Налицо подмена уголовно-процессуальных действий нормами административного законодательства, применение которых является недопустимым в ходе проведения проверочных мероприятий, в то время как проверочные мероприятия в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ начались 13.08.2017, что следует из заявления будущей потерпевшей, в котором имеется резолюция о начале именно проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, именно с 14.08.2017.

Вместе с тем, подмена проверочных действий в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ нормами производства по делам об административных правонарушениях и оперативно-розыскными мероприятиями недопустима, так как при этом происходит сужение (нарушение) права на защиту – согласно ч.4 ст. 25.5 КОАП РФ РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, в то время как согласно п.п. 5, 6 ч.3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле: с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления и с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Разумеется, согласно протоколу доставления лица, совершившего административное правонарушение № 1161 16.08.2017, Бородачу С.Д. никакие права на защиту, в том числе права, предусмотренные п.п. 5, 6 ч.3 ст. 49 УПК РФ разъяснены не были.

При этом, согласно Постановлениям КС РФ от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П КС РФ и Определению КС РФ от 5 ноября 2004 года N 350-О: «предоставление гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав; понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется преследование».

Более того, обвинение по настоящему делу фактически не предъявлено.

Так, согласно ст. 172 УПК РФ, обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном ст. 188 УПК РФ.

Разумеется, на момент предъявления первичного обвинения, сторона защиты не была извещена следователем о том, для каких именно целей она вызывается. Документами с подписями стороны защиты по этому поводу следствие не обладает. При перепредъявлении обвинения сторона защиты была уведомлена о таковом менее чем за час, о чем свидетельствуют материалы дела.

Очевидным является создание со стороны следствия условий, направленных на невозможность эффективно защищаться, пользуясь своими процессуальными правами в полном объеме, в частности положениями ч.3 ст. 189 УПК РФ. Вместе с тем, согласно п. b ч. 3 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Согласно же ч.3 ст. 189 УПК РФ, допрашиваемое лицо вправе пользоваться документами и записями.

Желая дать показания в свою защиту в ходе допроса по перепредъявленному обвинению, Бородач С.Д. был лишен следователем возможности представить доказательства в порядке п.4 ч.4 ст. 47 УПК РФ в ходе допроса, так как в виду несвоевременного уведомления его о перепредъявлении обвинения – менее чем за час – не имел с собой электронного носителя с информацией, являющейся доказательством стороны защиты и своих записей.

Несмотря на ходатайство об отложении следственного действия – допроса обвиняемого, следователь приступил к допросу, лишив Бородача возможности эффективно защищаться от предъявленного обвинения. Таким образом, с учетом того, что процедура предъявления обвинения, предусмотренная действующим законодательством нарушена, следует считать, что обвинение по делу не предъявлено.

Разумеется, следствие не могло не нарушать права стороны защиты и в «малом».

Так, согласно ч.1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Как следует из ст. ст. 144, 190 УПК РФ объяснения и показания – абсолютно разные процессуальные понятия, явно не тождественные друг другу. Не существует какого-либо НПА, ставящего между ним знак равенства.

С учетом того, что Бородач С.Д. никогда не давал показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, никаких оснований для производства очных ставок у следствия нет и быть не может.

Не смотря на отсутствие правовых оснований для производства очной ставки между Бородач С.Д. и свидетелем К. была проведена очная ставка, в ходе которой, возражая против незаконных действий следователя, Бородач С.Д. был вынужден хранить молчание.

В дальнейшем, следствие, предъявив первичное обвинение Бородач С.Д., так же не смогло благополучно распрощаться с идеей проведения незаконных очных ставок и стало проводить очередную очную ставку – со свидетелем К-2, и это при том, что будучи допрошенным в качестве обвиняемого Бородач С.Д. воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Теперь следствие нарушило уже не только требования ч.1 ст. 192 УПК РФ, процитированной выше, но и требования ч.4 ст. 173 УПК РФ, гласящей что: «повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.»

Таким образом, следствием, исходя из своих интересов, были предприняты попытки дважды создать дополнительные доказательства – хоть какие-то протоколы, в которых свидетели обвинения повторят нужные следствию показания.

На запрет, закрепленный в ч.4 ст. 173 УПК РФ следователь, как говорится, «положил».

Второй абзац пункта 4, принятого 29 ноября 2016 г.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», содержит следующее положение: «В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

Следователь оставил без внимания то, что правом нельзя обязать воспользоваться, так как, в подобном случае, право становится обязанностью.

Между тем, Бородач С.Д. никогда не ходатайствовал о проведении очных ставок со свидетелями со ссылками на п.4 ч. 4 ст. 47, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 173 УПК РФ и подпункт «е» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как он не заинтересован в помощи следствию в создании доказательственной базы против себя самого.

Закончив с процессуальной составляющей, перейдем к существенным порокам доказательственной базы, создавая которую, Военный, с вышеописанным уровнем процессуальной подготовки, не мог не «наломать дров».

Ни на момент возбуждения уголовного дела, ни на момент предъявления и перепредъявления обвинения у следствия не имелось объективно установленной суммы, характеризующей вменяемое хищение.

В заключении экспертов следствия констатировалось, что: «В связи с тем, что на телефоне стоит блокировка, проверить функциональные возможности объекта исследования не представляется возможным». Таким образом в ходе исследования эксперты не могли проверить функционирование представленного устройства (возможность осуществлять исходящие/входящие вызовы, обмен SMS/MMSсообщениями, производство фото и видео съемки и т.д.). Следовательно, если не представляется возможным проверить функциональные возможности объекта, то и не представляется возможным дать вывод о функционировании устройства.

Однако эксперты в противоречии своему же исследованию делали вывод: «При этом телефон функционирующий» и далее «но определить соответствие фактических функциональных возможностей и заявленных производителем не представляется возможным».

Данное противоречие является принципиальным, позволяет утверждать об ошибочности вывода и несостоятельности выводов экспертов следствия.

Невозможность проверить функционирование представленного устройства делает невозможным и проведение его оценки, так как, не зная работоспособно ли устройство, функционирует ли оно, невозможно определять его стоимость как функционирующего устройства. В связи с этим дальнейшее производство исследований должно было быть прекращено.

Кроме того, не получив доступ к полному управлению смартфона, невозможно узнать данные о его системе – его оперативной памяти, емкости общей памяти устройства, установленном на нем программном обеспечении, что влечет за собою невозможность определить его первичную стоимость, так как исследуемая модель имеет несколько возможных комплектаций, с различными оперативной и общей памятью, что не может не сказаться на цене объекта.

Более того, исследование вторичного рынка смартфонов оценщиками не проводилось.

Если бы оно было произведено, следствие столкнулось бы с фактом того, что принять на комиссионную торговлю китайский телефон без коробки, документов, наклеек IMEI, со следами явного износа и с «неродным» зарядным устройством может только ИП «Мазохист».

Кроме того, следствием так и не была предпринята попытка объективно установить время и место якобы имевшего место преступления Бородача С.Д., что в принципе, не составляет никакого труда. Для этого лишь следует получить информацию, касающуюся первого «выхода в эфир» вменяемого следствием смартфона, снаряженного сим-картой Бородач С.Д.

Следствие не предполагало, что до сим-карты Бородача С.Д., в смартфоне могла побывать сим-карта другого лица и насколько это меняет обстоятельства расследуемого преступления, следствием не предпринята попытка установить, какая именно сим-карта (и, соответственно, кому она принадлежала) попала в смартфон первоначально, с того момента, как он выбыл из обладания потерпевшей, и до того момента, как туда была вставлена сим-карта, имевшаяся при Бородаче С.Д… А ведь именно это и укажет на лицо, в действительности совершившего преступление.

Наряду с вышеизложенным, потерпевшая, в ходе первоначального допроса не представила товарный чек, а также какие-либо документы, касающиеся якобы взятого ею на приобретение смартфона кредита, при этом на полном серьезе рассуждая о том, что ей причинен ущерб на сумму 20000 рублей.

Разумеется, потерпевшая не представила следствию упаковку, шрихкоды IMEI, существенно влияющие на оценку ущерба. В ксерокопии протокола дополнительного допроса потерпевшей, потерпевшая уже снизила стоимость смартфона до 6-7 тыс. рублей. Документы, касающиеся якобы взятого ею на приобретение смартфона кредита, товарный чек и т.п. она опять же не представила.

В ксерокопии протокола дополнительного допроса потерпевшей № 2, потерпевшая, как следует из текста протокола, не представляет к нему никаких документов. Однако, за протоколом следуют удивительные по своему содержанию документы – ксерокопии не упоминаемых в допросе сертификата на послегарантийное обслуживание товара, причем срок действия сертификата с 27.03.2018, и, ксерокопия нечитаемого чека, без возможности установления его даты.

Более того, вышеуказанные протоколы в подлиннике в материалах дела так и не появляются! Дело изобилует ксерокопиями следственных действий, которые, в дальнейшем, в подлинниках стороне защиты так и не представлены.

А между тем, стороной защиты не только получены фотографии всех материалов уголовного дела с GPS-привязкой, но и произведена HD видеозапись с привязкой всех материалов дела к месту ознакомления и конкретному, ознакамливающему с материалами уголовного дела лицу – следователю. У стороны защиты, таким образом, есть возможность доказывания наполнения материалов дела ненадлежащими документами.

По результатам ознакомления с материалами дела стороной защиты было заявлено мотивированное ходатайство, в том числе и о прекращении настоящего уголовного дела (не говоря уже о признании вышеуказанного процессуального шарлатанства недопустимым). Ходатайство было «усилено» рецензией эксперта стороны защиты, который мотивированно смешал экспертов следствия с фикальными водами. (см. Приложение к настоящей публикации).

Результат заявленного ходатайства – 0. Результат жалобы военному прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ – 0. Отписки по данным поводам настолько смешны и примитивны, что не выдержат критики и у студентов 2-го курса. Обвинительное заключение утверждено. Аут!

Даже в наше совсем уж суровое время, перспективы подобной кражонки в полиции – приостановление на веки вечные, так как при не установлении рыночной стоимости вменяемого предмета, кражонку невозможно было бы вменить и тому старослужащему, который в действительности упер злосчастный китайский дивайс, прикрывшись в дальнейшем молодым – моим Доверителем.

Описанный мною случай указывает на то, что некоторые люди (больше их там, или меньше судить «Потребителям») из специализированных органов, в ведении которых находятся срочники, з/к и т.п., развращены тем, что не получают достойного отпора от фактически бесправной человеческой массы, для которой они «боги, цари, герои (рабовладельцы?)».

Все их реакции сводятся к примитивному, не опирающемуся на нормы закона, отрицанию того, что неудобно им. Будучи вытащенными на «гражданское поле», они показывают свою полную не боеспособность именно как юристы, ведь неумение мотивировать свои действия (решения) со ссылкой на закон равносильно признанию факта своей полной профнепригодности. Творить свою продукцию они могут только для специализированных судов, отмаливаемые при этом, своими же, специализированными прокуратурами.

Налицо страшное положение вещей, в виду того, что система закрыта и вытащить дело за её пределы невозможно. Сдаётся мне, дойдёт до ЕСПЧ...

Документы

1.Рецензия123.5 KB
2.Ходататйство в поряд​ке ч.4 ст. 217 УПК Р​Ф45 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Галкин Константин Сергеевич
Кемерово, Россия
Защита по делам "коррупционной" и "хозяйственной" направленности, "заказным" уголовным делам. Качество работы и индивидуальный подход к каждому Доверителю гарантирую.

Да 73 73

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • Адвокат Воронкина Анна Александровна 28 Февраля 2018, 17:06 #

    (handshake)Уважаемый Константин Сергеевич, очередная статья которая пойдёт в копилку умного и важного!

    +13
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 28 Февраля 2018, 17:20 #

    Уважаемый Константин Сергеевич, В какой-то степени радовало то, что провело его не государство, а обычная ООО-ка. — этого вполне достаточно, чтобы признать экспертизу недопустимым доказательством; коммерческие организации не вправе проводить судебные экспертизы.

    +10
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 28 Февраля 2018, 17:52 #

      Уважаемый Андрей Юрьевич, имхо:
      Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч.2 ст. 195 УПК РФ). В качестве эксперта может привлекать лицо, отвечающее указанным требованиям, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо экспертной или иной организации/учреждении или является частным экспертом.
      В соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На «частного» эксперта в той же мере, как и на государственного эксперта, распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правовые институты судебной экспертизы и судебного эксперта. Государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом.

      +23
      • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 01 Марта 2018, 09:33 #

        Уважаемый Константин Сергеевич, напомню извлечение из известного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28«О судебной экспертизе по уголовным делам»Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами..."Поэтому, каждый раз, обращающимся ко мне молодым коллегам объясняю мало того, что представляемые вами доказательства, полученные в негосударственных экспертных организациях будут подвергнуты самому критическому и субъективному анализу, но, если экспертиза проводилась в каком-нибудь «экспертном ООО» — труды ваши идут в урну, а деньги доверителей, оплативших это безобразие — вылетают в трубу.

        +13
        • Адвокат Федоров Валерий Юрьевич 01 Марта 2018, 16:27 #

           
          ↓ Читать полностью ↓
          Уважаемый Андрей Юрьевич, не так давно заявлял ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта, оно было сделано в некоммерческой организации, при этом, ген.директор этой организации  непосредственно поручил проведение экспертизы эксперту, разъяснил права и обязанности и предупредил об уголовной ответственности. Я просил признать заключение недопустимым доказательством в том числе по следующей причине:  основным видом деятельности той организации является – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, при этом в указанный вид не входит судебно-экспертная деятельность  а дополнительными видами деятельности организации являются: прочие виды полиграфической деятельности  и издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде.  Поэтому в уголовно-правовом смысле в качестве судебно-экспертного учреждения под определение пункта 60 ст. 5 УПК РФ, а также под определение изложенного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» не подпадает. В силу вышеназванного, Генеральный директор АНО правами руководителя экспертного учреждения, предусмотренных ст. 199 УПК РФ не наделен, а потому он поручать кому-либо производство судебной экспертизы, разъяснять положения ст. 57 УПК РФ, а также предупреждать об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не правомочен. Однако суд, протокольно отказал, указав мотив отказа — что это является оценкой доказательства. Так что пока можно  сделать вывод, если экспертиза и проведена в негос.учреждении и обвинением, то и так сойдет.

          +4
          • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 01 Марта 2018, 20:42 #

            Уважаемый Валерий Юрьевич, так, мы рассуждаем с точки зрения права, или удивительных проявлений, т.н. «судейского усмотрения»? У каждого из нас есть есть что рассказать странного, удивительного, и прочего, с чем мы сталкиваемся на практике:)

            +9
        • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 01 Марта 2018, 16:59 #

          Уважаемый Андрей Юрьевич, а как вообще соотносится этот Пленум с написанным мною выше? В приложениях к настоящей публикации есть рецензия эксперта. Следствие могло бы назначить экспертизу в организацию, экспертом которой он является. Вы видели в УПК, либо даже том же самом Пленуме требование к тому, чтобы экспертизу проводили обязательно сотрудники госучреждений? Такое требование вообще хоть где -то установлено? Если да, буду очень признателен за конкретную ссылку. Имхо, ссылка на этот конкретный Пленум здесь притянута за уши и нелогична. И еще. Как минимум по двум делам в моей практике, так называемые ООО-ные рецензии в наших РФ-судах дали прекрасные результаты. О них я напишу буквально на днях.

          +4
          • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 01 Марта 2018, 22:52 #

            Уважаемый Константин Сергеевич, я не буду с Вами спорить — если Вы считаете, что по уголовным делам судебную экспертизу можно назначать в ООО, ЗАО, вплоть до поручения проведения экспертизы ИП — это Ваше мнение. Я же останусь при своей точке зрения — экспертиза по уголовным делам в негосударственных учреждениях может назначаться, если это учреждение соответствует требованиям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
            Впрочем, Вы не одиноки в такой точке зрения; правда, именно потому, что по одному из находящемуся в моем производстве дел СКТЭ была назначена в ООО, Останкинский районный суд вернул дело прокурору, причем, со стадии судебных прений, и Мосгорсуд это постановление «засилил».

            +8
        • Эксперт Журов Александр Валерианович 01 Марта 2018, 17:19 #

          Уважаемый Андрей Юрьевич, на практике так и есть
          доказательства, полученные в негосударственных экспертных организациях будут подвергнуты самому критическому и субъективному анализу, но, если экспертиза проводилась в каком-нибудь «экспертном ООО» — труды ваши идут в урну,Но по Закону они равнозначны.

           Поэтому разумно заказывать скрупулёзную частную экспертизу
          ( заключение специалиста) и на его основе настаивать на «государственной» экспертизе. 
          Я заказывал экспертизу Семячкову, а затем комиссионную гос. СМЭ.
          Семячков докопался до глубин, госы подтведили и поставили печать.

          +6
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 28 Февраля 2018, 17:26 #

    Уважаемый Константин Сергеевич, Мы переживаем время упадка, время тотальной деградации. 
    Фактически мы живем как в первобытном обществе, где царствуют естественный отбор.  
    За 14 лет своей судебной практики доверие к удаче от подброшенной вверх монеты у меня гораздо более чем ко всей массе законов,  презумпций, гарантий и прочей юридистике.

    +19
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 28 Февраля 2018, 17:54 #

      Уважаемый Андрей Валерьевич, имхо, как раз о естественном отборе здесь речь не идет. Это искусственная селекция — омерзительная по своим методам и результатам.

      +14
    • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 01 Марта 2018, 08:26 #

      Мы переживаем время упадка, время тотальной деградации.Уважаемый Андрей Валерьевич, в этом Вы безусловно правы.  Я думаю, нынешние времена можно назвать эпохой профанов — настолько широко и часто сейчас деятели всех рангов стали «обосновывать» (если вообще пытаются обосновать) свои действия беспросветно дремучими, ужасающе безграмотными, и абсолютно нелогичными доводами (smoke)

      +15
      • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 01 Марта 2018, 08:35 #

        Уважаемый Иван Николаевич, работая по делам своих доверителей, по своим личным делам, прихожу к обоснованному убеждению: цель деятельности административной системы — это измотать, утомить, вызвать чувства безысходности, обреченности, апатии.

        +12
  • Адвокат Сергеев Владимир Иванович 28 Февраля 2018, 18:29 #

    А ведь Андрей Валерьевич прав на все сто процентов. Деградация по всем фронтам шагает по планете. Недаром в России проведена реформа образования. Следы налицо. Оно — такие же и врачи, и инженеры, и управленцы, и прокуроры, и законотворцы, в думах заседающие разных. Читаю вот о военных следователях и диву даюсь. В моё время работы в военной прокуратуре военные следователи были на голову выше и по теоретической, и по практической подготовке. Я не вру: так и было. А ныне, читая материал, описанный Константином Сергеевичем, задумываешься: а что же дальше-то делать? Ведь летим в пропасть. Какие к чёрту процессуальные гарантии, какое к чёрту материальное право… о чём это вы… Главное: я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак. Правда, так в армии было всегда. Но ведь военно-следственные и военные надзорные органы ныне к армии не имеют ровным счётом никакого отношения, они независимы от армейского тупоумия и дебилизма. Ан, нет, получается, что зависимы и ещё как зависимы. Самое страшное, что военный следователь не далеко ушёл от унтера Пришибеева, или нарисованного на картинке поручика Дуба из незабвенного «Бравого солдата Швейка».

    +17
  • Адвокат Савельев Сергей Владимирович 28 Февраля 2018, 18:57 #

    Уважаемый Константин Сергеевич, знаю о военных следственных органах и органах военной прокуратуры не понаслышке. В большинстве своем это очень неплохие специалисты. Что касается Вашего случая, то уверен, что это следствие общей деградации. Сейчас военные следственные органы переживают настоящий кризис жанра, поскольку ввиду ряда объективных причин уровень военной преступности неуклонно снижается. А отчетность никто не отменял. Это основная причина, из-за которой военные следователи готовы сделать из мухи слона. Те сообщения о преступлениях, которые раньше не имели перспективы, теперь доводятся до суда. Прокуроры всеми силами этому способствуют, поскольку также зависят от тех же цифр. Иногда это граничит с полным беспределом. Но, в отличие от территориальных правоохранительных органов, от военных можно добиться правильного решения, поскольку их надзорники реально читают дела, а не формально визируют. Надо просто своевременно реагировать в адрес правильных должностных лиц.

    +9
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 28 Февраля 2018, 22:07 #

    Мы переживаем время упадка, время тотальной деградации. Деградация по всем фронтам шагает по планете. Недаром в России проведена реформа образования. Уважаемый Константин Сергеевич, Вы мультик «Добрыня Никитич и Змей Горыныч» смотрели?
    Там есть такой персонаж —  гонец Елисей. И когда этому «гонцу» в сцене захвата его тугарами тряпку на голову нахлобучили — и как начал он махать шашкой налево-направо, искры высекать...
    Вот примерно так и Вы, как тот «гонец» — заявления о преступлении еще нет, но «шашка уже машет» — 51-я Конституции, 217-я УПК, 189-я УПК и т.д и т.п.  «Шашка» остра, но рубит «воздух»:D
    И, в унисон — «беспредел», «беззаконие», «засилье»… Короче, стоны таких же «гонцов»:(

    Вы, сударь, куда торопитесь?

    -5
    • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 01 Марта 2018, 04:53 #

      Уважаемый Владимир Александрович, из Вашего:
      Вот примерно так и Вы, как тот «гонец» — заявления о преступлении еще нет, но «шашка уже машет» — 51-я Конституции, 217-я УПК, 189-я УПК и т.д и т.п.
      могу только сделать вывод о том, что Вы не читали текст, либо во время его чтения находились в состоянии измененного сознания.

      +14
      • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 01 Марта 2018, 07:56 #

        Уважаемый Константин Сергеевич, не обращайте внимания. У господина Верхошанского часто особый взгляд, что делает его комменты более ценными. ;)

        +12
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 01 Марта 2018, 11:22 #

        Уважаемый Константин Сергеевич,  отчего же не читал… Читал.
        ↓ Читать полностью ↓
        Дело было возбуждено 14.12.2017 в отношении Бородач (ФИО изменено), якобы похитившего конкретный предмет – смартфон Xiaomi redmi 4X, без указания данных IMEI и серийного номера устройства.
        Вместе с тем, в ходе производства по делу исследовался и вменялся смартфон Xiaomi redmi 3s

        Про «колеса и насосы» еще Аркадий Райкин говорил:D
        «ксерокопии протокола дополнительного допроса потерпевшей,», " ксерокопии протокола дополнительного допроса потерпевшей № 2,", «ксерокопия нечитаемого чека»...
        Похоже. Вам там одни ксерокопии подкладывают, а Вы -«получены фотографии всех материалов уголовного дела с GPS-привязкой, но и произведена HD видеозапись», "«усилено» рецензией эксперта стороны защиты"...:D
        Результат заявленного ходатайства – 0. Результат жалобы военному прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ – 0. Отписки по данным поводам настолько смешны и примитивны, что не выдержат критики и у студентов 2-го курса. Обвинительное заключение утверждено. Аут!
        Когда Вам подкладывают явный бред, а Вы реагируете на него совершенно серьезно, то люди делают определенные выводы и утверждают «обвинительное заключение», а потом еще и «приговор» такой же будет.
        развращены тем, что не получают достойного отпора от фактически бесправной человеческой массы, для которой они «боги, цари, герои (рабовладельцы?)».А как же они ее получат при такой защите и таком защитнике?
        Даже в наше совсем уж суровое время, перспективы подобной кражонки в полиции – приостановление на веки вечные,
        Угу:D Полиция тоже шутить умеет Праворуб: Объективное вменение – генеральный тренд отечественного административного ...
        Тут телефон, там каблук...
        Суть одна — люди зарабатывают «палки» в отчетности.
        Вам бы замечательный фильм посмотреть «О бедном гусаре замолвите слово» — может, какие выводы сделаете...
        Кстати, Вы правильно заметили — сознание у меня действительно изменено.
        Поэтому и не могу изображать кипучую деятельность там, где она не требуется...:(

        +1
        • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 01 Марта 2018, 14:52 #

          Уважаемый Владимир Александрович, я пытался понять Вашу логику. Не смог. Вероятно я не достиг такой степени просветления.

          +8
          • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 01 Марта 2018, 15:10 #

            Уважаемый Константин Сергеевич, ничего необычного в «моей» логике нет.
            Обычная формальная логика: PхSхс, где P- предмет, S- основание, с — константа.
            Узнаете, чему равно с — константа, поймете и логику.

            Ах да, если еще Дао Де Дзин  в «компот» добавите — вообще замечательно будет.(handshake)

            -2
          • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 02 Марта 2018, 12:43 #

            Уважаемый Константин Сергеевич, ну дайте же уважаемому Владимиру Александровичу «красиво» уйти… через дао и дзен.
            Кстати, очень забавный мем с котом получился. Сами создали? (Y)

            +5
      • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 01 Марта 2018, 10:51 #

        так и Вы, как тот «гонец» — заявления о преступлении еще нет, но «шашка уже машет»Уважаемый Владимир Александрович, я всегда с большим вниманием отношусь к Вашим комментариям. Критика, она полезна. Но вот это я не понял. Какого заявления нет? О каком преступлении?

        +6
        • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 01 Марта 2018, 11:50 #

          Уважаемый Олег Витальевич, о краже...
          Просто нельзя давать объяснения, не удостоверившись в наличии заявления о преступлении.
          Но если сперва получено объяснение, то не составляет труда уже под него состряпать заявление.
          И даже в этом случае подлог выявить можно, но это будет уже значительно муторнее.
          А уж листы в деле перешивать и перенумеровывать как угодно и когда угодно можно.:)
          Не зря ведь нумерация листов ведется карандашом.

          0
    • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 01 Марта 2018, 08:43 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, выражаю Вам искреннее сочувствие!
      По своему опыту общения с военной юстицией, могу сказать, что жуткая безграмотность военного следствия вызвана, практически 100%-й долей дел, рассматриваемых в особом порядке.
      Боятся военнослужащие защищаться.
      Соответственно, следователи «непуганые».
      Возможно (надеюсь), Вам повезет с прокурором и судьей.

      Справедливости ради, не могу не отметить удивительно положительное впечатление от общения с прокурором военной прокуратуры Юргинского гарнизона А.И. Шмарёвым . 
      Этот военный прокурор грамотнее всех, виденных до сих пор, «гражданских» прокуроров.
      И очень положительное впечатление произвел на меня судья Томского гарнизонного суда М.А. Стариков. По УПК РФ работает человек.
      Это единственный, в моей практике, судья, не поленившийся, удовлетворив ходатайство защиты, выехать на место преступления за полтораста верст, на выездное заседание.

      +16
      • Адвокат, модератор Матвеев Олег Витальевич 01 Марта 2018, 10:48 #

        Боятся военнослужащие защищаться.Уважаемый Андрей Борисович, как же они нас-то защищать будут :?

        +6
        • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 01 Марта 2018, 10:58 #

          Уважаемый Олег Витальевич, так пока мы их защищаем.
          А случись что, пригласят нас, адвокатов, и мы врага того, на «бабки» разведём.

          +9
        • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 01 Марта 2018, 15:02 #

          Уважаемый Олег Витальевич, а кто мешает творчески переосмыслить и переиздать следующие правовые акты:
          - директиву № 3552327 от 27 июня 1941 года Третьего управления наркомата обороны СССР;
          — приказ НКВД СССР № 00941 от 19 июля 1941 года;
          - директиву Управления особых отделов НКВД СССР № 39212 от 28 июля 1941 года;
          — директиву Ставки ВГК № 001919 от 12 сентября 1941 года;
          - приказ № 227 от 28 июля 1942?
          Очень даже побуждающие защищать нас НПА. Проверенные!

          +7
      • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 01 Марта 2018, 14:47 #

        Уважаемый Андрей Борисович, Вам, вероятно, просто повезло и с прокурором и с судьёй. Я не могу причислить к категории ГРАМОТНЫЕ людей, подписывающихся под тем, что: а) — КОаП применим в уголовном процессе на стадии проверки в порядке 144, 145 УПК РФ; б) — диспозитивность и состязательность ничто по сравнению ст. 38 УПК РФ; в) — тем. что можно предъявить обвинение по делу, возбужденному по несуществующему во Вселенной предмету.

        +6
    • Адвокат Борисов Юрий Борисович 01 Марта 2018, 09:24 #

      Уважаемый Константин Сергеевич,
      Всё это грустно. Очень.:(
      Но есть ещё более грустные вещи — когда очевидно противоправные действия совершают судьи ВС РФ.
      И особенно — КС РФ.
      Единственно, что мне не понравиЛОСЬ -это псевдоним, который вы присвоили военному следователю: «Военный».
      Он не военный. Он — следователь (только с погонами, как у военных). Министры разные.
      У одного — Министр обороны. У другого — Председатель СКР.
      Сначала в ФЗ «О системе госслужбы РФ» было 3 её вида:
      гражданская (на ПЕРВОМ/!/ месте);
      военная;
      правоохранительная.
      Потом последнюю наш федеральный законодатель заменил на «иную».
      Искренне желаю положительного результата.
      Хотя сие будет явно не в ближайшее время.
      С уважением,

      +6
    • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 01 Марта 2018, 09:33 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за детальный анализ процессуальных норм,  обязательно в избранное. Отличный материал, который в правовом государстве стал бы самостоятельным основанием для вынесения оправдательного приговора.

      В нашем случае, почти все будет исправлено в ходе судебного следствия. Не включат в объем доказательств ненужные очные ставки, потерпевшая узнает свой телефон и разблокирует его для проведения экспертизы, о праве заявить ходатайство на проведение которой будет разъяснено подсудимому и т.п.

      При рассмотрении дела в суде, нужны будут доказательства опровергающие обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (намек на наличие которых имеется в публикации) :)

      +8
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 01 Марта 2018, 12:11 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, поиграем?
        потерпевшая узнает свой телефон и разблокирует его для проведения экспертизыВ суде будет оглашено ходатайство потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие. И суд его удовлетворит.
        Ваш ход…

        -1
        • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 01 Марта 2018, 12:17 #

          Уважаемый Сергей Равильевич, поиграем?Уважаемый Владимир Александрович, приглашаю Вас на конференцию, где мы сможем «поиграть» без замусоривания чужой публикации ненужными предположениями :)

          +7
          • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 01 Марта 2018, 12:25 #

            Уважаемый Сергей Равильевич, у меня жена сейчас с второй на I группу инвалидности переходит.
            Я с октября месяца как собака на цепи… Какие уж тут конференции...
            Уважаемый Сергей Равильевич, поиграем?Похоже, я выиграл…

            -1
      • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 01 Марта 2018, 14:26 #

        Уважаемый Сергей Равильевич, смех-то в том, что потерпевшая не разблокирует))). Почему именно — догадаетесь? И потом, ну нельзя признать законным то, что изъято в рамках КОаПа, в то время как уже два дня как проверяется в рамках УПК РФ. Я понимаю, когда речь идет о драг-дилерах, которых ловят вроде бы как случайно в рамках нарко-административки, находя при этом «железобетонный boss-вес», передавая подобную тему тут же под крыло следственных органов. А тут-то все по-другому. Началось всё с уголвоного процесса, а изъялось административным  — по нисходящей. А если предмет хищения изъят незаконно, то и все производные от него следственные действия и экспертизы — такой же шлак!

        +6
        • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 01 Марта 2018, 15:19 #

          смех-то в том, что потерпевшая не разблокирует))). Почему именно — догадаетесь?Уважаемый Константин Сергеевич, не думал, что настолько все плохо. В таком случае имеет смысл сделать запрос на предоставление сведений о владельце учетной записи Mi привязанной к телефону, если это возможно.

          В свете позиции важных людей,
          по смыслу уголовного закона целенаправленные активные действия по изъятию имущества из владения потерпевшего не являются обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку достаточно и незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц.озвученной в данной публикации, сомнительно, что только в связи с изложенными обстоятельствами получится добиться оправдательного.

          В основном на все доводы о процессуальных нарушениях суды указывают, что права подсудимого при этом не нарушались (Вам это и без меня отлично известно).

          +5
    • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 01 Марта 2018, 11:58 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, интересное дело, в том смысле, что нарушения процесса стали одинаковыми и типичными. И не только для военных. Эти нарушения стали возможными и потому, что нет судебного контроля. Суды сейчас едят все. И про небоснованность очных ставок и нарушения права на защиту… Все. Так что терпения вам с подзащитным. ЕСПЧ вас ждет.

      +4
      • Адвокат, модератор Суховеев Андрей Борисович 01 Марта 2018, 14:21 #

        ЕСПЧ вас ждет.Уважаемый Евгений Александрович, враги тоже без дела не сидят!

        +8
      • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 01 Марта 2018, 14:30 #

        Уважаемый Евгений Александрович — очные ставки без оценки смартфона — мёртвому припарки. Разблокировать не смогут. Оценить не смогут. Ни один судья ЕСПЧ (к сожалению не в РФ) не скажет, что изъятое в рамках несуществующей  административки по уже ведущейся в рамках УПК проверке можно «отмолить» и признать законным. Нет предмета и нет его оценки — дело в корзину. Логично? Только ждать придется долго. И, кстати, как Вам бред с переусердствованием по переустановлению модели смартфона? А как на счет законности предъявления обвинения и явного нарушения п. b ч.3 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. ЕСПЧ придет к выводу, что обвинение по делу фактически предъявлено с нарушением соответствующей процедуры, а, следовательно, не предъявлено вовсе. Вообще описанное мною дело умилительно тем, что следствие собрало все возможные «weeds» и утрировало их в силу своей ведомственной принадлежности до Вселенских Масштабов.

        +6
        • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 01 Марта 2018, 14:54 #

          Уважаемый Константин Сергеевич, я просто не стал пересказывать статью)… Я хотел лишь сказать, что этот бред везде, и сколько не кричи, принцип Жеглова пока не перекричать. Прав Андрей Борисович, особый порядок всех устраивает,  и ведь можно их понять: если тебя не хотят слышать — зачем спорить… Настоящих «буйных» мало)
          Кстати, а зачем спецу разблокировать смарт… он скачает инфу в бекап, и сбросит настройки, чтоб проверить работоспособность.

          +6
    • Эксперт Журов Александр Валерианович 01 Марта 2018, 16:10 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, прочитал по диагонали и немного оторопел.
      С юридической стороны Ваша работа является бриллиантом совершенной огранки,
      а над технической стороной следует подумать. 
      Моя точка зрения будет под замком. 

      И еще на следственную тему: 
      Загляните в мою группу,  «Прикрой. Атакую !»
      и послушайте сегодняшний фрагмент, где я устроил экзамен начальнику следственного отдела. Всего 88 секунд.

      +4
      • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 01 Марта 2018, 16:49 #

        Уважаемый Александр Валерианович, всенепременно загляну! Прямо сейчас. Но выскажетесь по поводу мнения коллеги Николаева — его первый комментарий к настоящей публикации. Сдается мне, что если даже к невежественному эксперту пришпилить ярлык «государственный», то его умозаключения от этого более мотивированными и достоверными не станут! Не согласен я с его с точкой зрения и Пленум здесь как-то уж слишком за уши притянут, имхо!

        +4
    • Адвокат Печенев Игорь Викторович 01 Марта 2018, 18:10 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, боюсь и приговор будет по военному УПэКэ. У них там всё просто, на вопрос «Вину признаёте?» аж три варианта ответа: «Да!», «Есть!» и «Так точно!». Почитал заметку про выход из Совета Европы, ну что сказать? Слёзы навернулись: "«При рассмотрении жалоб против России политизация позиции ЕСПЧ возрастает», — отметили они, добавив, что аргументация и доводы российской стороны не принимаются во внимание". Ай-ай, судьи ЕСПЧ поставили власти РФ в позу, какой держат защиту по уголовным делам наши национальные суды. А ничего, что это наших аргументов не слышат наши гуманные судьи? А вообще сомнения берут, что в реальности можно лишиться защиты в ЕСПЧ. Конвенция ратифицирована в том виде, как есть, даже кстати Протокол № 15 о 4-х месячном сроке на обращение с жалобой в ненавистный ЕСПЧ. Да и ст. 15 Конституции РФ придётся перекраивать…

      +7
      • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 01 Марта 2018, 19:21 #

        Уважаемый Игорь Викторович, к сожалению, ожидать можно чего угодно. Лет через десять скажут — это была ошибка. Как оказалось по прошествии 10 лет с СК РФ. Хорошенькая ошибка — добили приличное профессиональное следствие, довели его до такого состояния, что милицейское следствие по некоторым позициям смотрится на голову лучше.

        +8
      • Адвокат Горская Алла Борисовна 04 Марта 2018, 18:54 #

        Уважаемый Игорь Викторович, пока Протокол № 15 не будет ратифицирован абсолютно всеми странами-участниками, применяться он не будет.

        +2
    • Адвокат Маненкова Елена Вениаминовна 01 Марта 2018, 18:29 #

      Уважаемый Константин Сергеевич, а с чегой-то Вы решили, что Ваш доверитель перед проведением  очных ставок не давал показания??? Он же сказал, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказывается. (giggle). :P
      2. А насчет разблокировки телефона, она ведь возможна и без паролей. При мне в сервис центре Ксиоми сотрудник предлагал девушке, забывшей все пароли,  разблокировать телефон, правда за определенную плату. Странно, что «эксперты» этого сделать не смогли.
      3. работая в должности следователя,  была на курсах повышения квалификации. Единственным достоинством следователя — военного было то, что он головой умудрился сделать хорошую вмятину в стене. Дверь оказалась более крепкой.(headbang)

      +3
      • Адвокат Галкин Константин Сергеевич 01 Марта 2018, 19:15 #

        Уважаемая Елена Вениаминовна,  в моем случае, к военному следователю в одном флаконе ( в 4-х местном двухкомнатном номере) прилагался сотрудник ГУИНовской (ФСИНовской) прокуратуры...(что и по сути и по содержанию что-то очень близко).На 14 день курсов они нашли в себе силы приступить к учебе (прийти на лекции) в виду полного истощения организмов воткой и исчерпания темы о видах глумления над своими подопечными. Если бы я не был усилен вторым Кемеровчаниным — моим однокурсником (он был четвертым в номере), я бы вероятно, что-то плохое в аффекте натворил… в противовес этим господам мы с товарищем принципиально все курсы (28 дней) на ночь пили кефир и ходили в кино. Как сейчас помню: Форсаж-1, Джек и Молчаливый Боб, Сука-Любовь, Шрек и т.п. Эта поездка имела глубокий воспитательный эффект — для себя я точно решил, как человек выглядеть не должен.

        +9
      • Адвокат Дилбарян Степан Оганесович 01 Марта 2018, 22:53 #

        Уважаемый Константин Сергеевич, прекрасно понимаю Ваше эмоциональное состояние. Сам недавно был в военном следственном комитете и в военном суде, после чего писал тут на Праворубе про это дело.
        Настолько мне знакомо это желание военного следователя закончить дело в 2 месяца, это проведение экспертизы в коммерческом учреждении, чтобы быстро и с нужным результатом и полное игнорирование ходатайств и т.д. Ответ на жалобу, которую писал на имя военного прокурора, до сих пор не получил, хотя повторно обращался в прокуратуру с указанием на отсутствие ответа. 
        Суд думаю Вас ожидает похожий. Поэтому остается пожелать Вам с доверителем удачи! (handshake)

        +4
      • Адвокат Болонкин Андрей Владимирович 01 Марта 2018, 23:40 #

        Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо за то, что поделились опытом.
        Статью — в избранное, сам жду судебной развязки, раз само следствие и прокуратура себе харакири не захотели делать.

        +5

      Да 73 73

      Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

      Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

      Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

      Рейтинг публикации: «Военный» 5 звезд из 5 на основе 73 оценок.

      Похожие публикации