Анализ работы защитников и выводов Суда по делу участников преступной организации и вооружённой группы (банды), обвиняемых в совершении убийств 10 лиц общеопасным способом.

Данная статья - исследование работы защитников в апелляционной инстанции ВС РФ по уголовному делу рассмотренному  Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ 17 июня 2020 г. (Апелляционное определение от 17 июня № 3-АПК19-10) и выводов Суда по указанным доводам защитников. Цель исследования — определение наиболее эффективных доводов защиты, для применения в адвокатской практике. 

 Это дело интересно тем, что в нем участвовало:

 19 –осужденных лиц по таким статьям как  ч.1 ст. 209 УК РФ (бандитизм), ч.1 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества), а также полные и неполные составы (покушения и приготовления) к убийствам (ст. 105 УК РФ), с соответствующими квалифицирующими признаками;

38 –защитников осужденных, количество которых собственно и вызвало интерес автора исследовать работу коллег, по данному, безусловно сложному и объемному делу.

В данном процессе судом рассмотрено 18 апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а объем вынесенного Верховным Судом апелляционного определения составляет не менее 279 листов. 

Объем уголовного дела при поступлении  в суд составлял 486 томов, из которых 127 томов обвинительное заключение.

Применяемые доводы защитников в апелляционных жалобах:

-Ссылка на неполноту, необъективность и не исследование в полном объеме обстоятельства дела, отсутствие должной оценки юридически значимым фактам и обстоятельствам (общая, часто встречающаяся ссылка);

-Защитники ссылаются на неотносимость, недопустимость и оспаривают заключения экспертиз в материалах дела (в т.ч. указывают на нарушение требования закона по назначению и  организации производства экспертиз, порядок предоставления образцов на экспертизу, неотносимость к делу  представленных на экспертизу  образцов, указывают на нарушения при разъяснений права и обязанности экспертам);

 - Защитники указывают на отсутствие в отношении подзащитных ссылки в приговоре на смягчающие обстоятельства и их не применение, а также не применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания «ниже низшего предела»), при наличии к тому оснований;

 - Защитники ссылаются на чрезмерность и суровость наказания, не соответствующее роли подзащитного в содеянном;

 - В отдельных случаях защитники указывают на необоснованность признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельств совершение преступления с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов, а также с использованием форменной одежды представителя власти;

 - Вынесение наказания подзащитному судом — как активному исполнителю, без учета исполнения фактической вспомогательной роли «водителя, автомеханика и т.д.», т.е. при отсутствии прямого участия  подзащитного убийствах;

  -Не указание судом в приговоре  на фактическую роль подзащитного в группе и вынесение приговора без учета времени фактического выбытия (изгнания) из ОПГ, в виду чего подзащитным вменялись более тяжкие составы, охваченные умыслом иных участников группы;

 - Искажение в протоколах следственных действий показаний свидетелей и подсудимых, изменение судом первоначального фактического обвинения, которое привело к ухудшению положения подзащитного;

 - Отсутствие в приговоре суда фактической оценки показаний подзащитного;

 - Не приведение в приговоре доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество было приобретено в результате преступлений, использовалось или предназначалось для финансирования ОПГ и банды;

 - Неверное назначение наказания в отношении подзащитного по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ);

 - Неверная квалификация содеянного подзащитным;

 - Защитники указывают на необходимость применения сроков давности за отдельные содеянные преступления, применения закона в иной действующей («более мягкой» редакции);

  -Защитники ссылаются на отсутствие в отдельных случаях факта проведения в отношении подзащитных судебно-психиатрических экспертиз (на предмет вменяемости), как на основание для отмены приговора, в другом случае при проведении судебно-психиатрических экспертиз в отношении подзащитных были обнаружены некие расстройства, в связи с чем защитники указывали в апелляционной жалобе на необходимость применения судом мер медицинского характера;

 - Один из защитников ссылается на необоснованное признание судом преступным сообществом людей с общими интересами и целями, указывает на неверность определения дат вступления и выхода из ОПГ подзащитного. Также отсутствие в приговоре  установления момента, когда объединенные одними целями лица стали обладать признаками преступного сообщества и когда цели объединения стали преступными;

 - Защитники ссылаются на необоснованное признание всех членов ОПГ, одновременно членами вооруженной банды, в виду того, что некоторые убийства были совершены подзащитным по личным мотивам, из за мести, и не охватывались умыслом всеми членами банды, определенные участники группы не знали о схронах оружия и планах иных участников банды;

 - Защитники и их подзащитные указывают на нарушение принципа состязательности процесса, прав стороны защиты на представление доказательств, ангажированность суда, заинтересованность в вынесении обвинительного приговора, необоснованный отказ во всех многочисленных ходатайствах (в т.ч. ходатайство на исследование материалов дела, вызове свидетелей подтверждающих невиновность подзащитного, отказ в ходатайствах на ознакомление и исследование вещественных доказательств -множества боеприпасов и взрывчатых веществ);

  -Защитники ссылаются на недопустимость доказательств протоколов отдельных следственных действий (проверка показаний на месте), в виду того следователь вмешивался в ход следственных действий, а именно задавал наводящие вопросы участникам. В дальнейшем защитник ссылался на оглашение показания указанного протокола в судебном заседании без ссылок на норму УПК;

  — Защитники ссылаются на то, что ст. 210 УК РФ имеет несколько редакций и первая редакция ч. 2 ст. 210 УК предусматривала наказание от 3 до 10 лет л/св. По действующей редакции оно считается оконченным с момента вступления в ОПС и характеризуется прямым умыслом, сопряженным с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений. В связи с этим, защита полагала  необоснованным назначение доп. наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, которых не было в прежних редакциях. Также защитник отмечал,  что в ходе предварительного расследования для пущего убеждения суда при избрании меры пресечения ему было инкриминировано убийство некоего Д. по которому затем обвинение сняли и признали право на реабилитацию;

  — Один из защитников ссылался на нарушение сроков, указанных в ч.3 ст. 144 УПК РФ, проведения доследственной проверки, поскольку в деле нет данных о ходатайствах о продлении сроков доследственной проверки, однако имеются данные о проведении следственного действия, совершенного еще до возбуждения уголовного дела — протокол осмотра предметов, проведенных в рамках ч.1 ст. 164 УПК РФ, ч. 1 — 4 ст. 166 УПК РФ, ст. 177 УПК РФ, что возможно проводить в рамках следствия по возбужденному уголовному делу, а не в ходе доследственной проверки;

-Защитник указывал что присоединение ранее возбужденных уголовных дел к основному свидетельствуют также о нарушении процедуры, предписанной законом. В частности, в томе N 103 л. 225 есть постановление о присоединении уголовного дела N (эпизод по Е.) с л. 229 идет уголовное дело, присоединенное на основе указанного постановления, но отсутствуют описи материалов присоединенного уголовного дела;

-Защита также указывала и на то, что сторона обвинения в судебном заседании перечисляла лишь названия того или иного документа, не раскрывая их полного содержания, что является нарушением ст. 240 УПК РФ;

-Защита оспаривала законность обращения к взысканию имущества подзащитного, поскольку ходатайства следователя о наложении ареста на то или иное имущество, постановления суда о наложении ареста бездоказательны, не несут в себе никакой информации, что это имущество получено в результате преступной деятельности либо трансформировано в результате преобразования средств, имущества полученного в результате преступной деятельности, либо служившее или предназначалось для достижения преступного результата. При этом защитник отмечал, что в каждом случае рассмотрения ходатайства следствия о наложении ареста на то или иное имущество он был лишен возможности участия в судебном заседании, не уведомлялся следствием, ни судом о рассмотрении ходатайства;

 -Также, защитники указывают в апелляционных жалобах не недостатки процессуальных документов, а именно отсутствие в протоколах осмотра места происшествия данных о проведении видеозаписей, отсутствие подписей специалистов участвующих в следственном действии, отсутствие на указание в протоколе температуры окружающей среды и данных о погоде, отсутствие на то, куда были направлены после осмотра предметы (пули, гильзы), отмечают отсутствие сведений об упаковке изъятых предметов, а также на имеющиеся исправления в протоколах. В иных протоколах (протокол выемки) защитники отмечают на отсутствие в протоколе сведений Ф.И.О. лица у которого производилась данная выемка, не указанно Ф.И.О. лица которому предположено было выдать предметы (наручные часы), не указано куда направлены изъятые предметы (наручники и пуля), отсутствовали подписи присутствующих лиц. 

Автор отмечает, что были и другие доводы изложенные в апелляционных жалобах коллег, но основные мною вышеизложенны.  Были доводы касательно отводов защитников, их квалификации в момент защиты, правомочий  осуществления защиты, но я сознательно указанные доводы не включаю в эту статью, так как основной целью исследования является именно доводы приведенные надлежащим, добросовестным защитником, для определения их эффективности и целесообразности применения в своей практике. 

В данном уголовном деле судом были рассмотрены и удовлетворены гражданские иски потерпевших, доводы защитников  по суммам компенсации потерпевшим также не являются предметом исследования автора в настоящей статье.

Как указывалось мною выше, Апелляционное определение Верховного суда РФ 17 июня 2020 г. объемом не менее стандартных 279 листов ( по крайней мере так у автора в формате в Word 2016) и с 202 листа начинается самое интересное, а именно выводы Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ.

 Какие же доводы коллег  были приняты  судом, а какие нет ?

Уважаемые читатели скажу сразу, что большая часть доводов защитников и осужденных была судом не принята по мотивам того, что по мнению суда, нарушения того либо иного рода (как материальные, так и процессуальные), не опровергает факта доказательств вины осужденных по совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

 Но тем не менее, некоторые доводы защитников – коллег были приняты Судом, а также Суд сделал некоторые интересные нижеприведённые выводы:

  — «Суд исключил из объема обвинения оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, которые, либо не перечислены в протоколах осмотров мест происшествий как изъятые, либо не подвергались экспертному исследованию, либо не оценены в заключениях экспертов как огнестрельное оружие. Такое решение лишний раз свидетельствует об объективности суда и опровергает доводы о его предвзятости, обвинительном уклоне»;

-«Некоторые неточности в протоколах осмотров мест происшествий в части описания характеристик обнаруженного и изъятого (количество, калибр, марка, размер, вид, состояние, номера и т.п.) по сравнению с описанием в протоколах их осмотров и заключениях экспертов, как по эпизодам по ст. 222 УК РФ, так и по убийствам, не подвергают сомнению как сам факт обнаружения того или иного предмета (вещи), так и результаты их исследований. Обнаружение происходило на месте происшествия, в разное время года, суток, при различных погодных условиях, что, естественно, влияет на восприятие. Последующие осмотры и экспертные исследования проводились в спокойной обстановке, в помещениях, при благоприятных условиях», т.е. автор отмечает, что Суд не придает ключевое значение неточностям в протоколах следственных действий, в виду возможного ухудшения восприятия у лица проводившего следственное действие в различных погодных условиях, а в дальнейшем  при последующих исследованиях и осмотрах в  благоприятных условиях все недостатки следственных действий и протоколов устраняются;

-«Вопреки доводам жалоб суд обоснованно, исходя из целей безопасности, отказал в ходатайствах о непосредственном осмотре в судебном заседании оружия, боеприпасов и пр. предметов. Все они были осмотрены в ходе предварительного расследования, составлены соответствующие протоколы, которые правильно приняты как доказательство. При этом судом было непосредственно исследовано значительное количество иных вещественных доказательств», здесь автор делает вывод, что ряд специфических вещественных доказательств (оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и др.) возможно осмотреть только в ходе предварительного следствия, т.к. есть вероятность того, что суд первой и последующих инстанции откажет в ходатайстве об осмотре указанных выше  доказательств; 

— «Признаки организованной преступной группы и банды, их цели и мотивы, задачи, судом должным образом мотивированы, время, с которого каждый из осужденных начал свое участие в преступной организации и банде, а «К» — руководить, судом установлено правильно, а приводимые в жалобах по этому поводу доводы на правильность выводов суда в данной части не влияют»;

-«К», несмотря на его утверждения о прекращении участия в ОПГ (банде) в 2004 г. и регистрации ИП, после этого времени фактически продолжал свое участие в преступной организации, продолжал поддерживать связи и отношения с ее участниками, продолжал выплаты в общую кассу, в связи с чем, его и защитников доводы о прекращении участия в ОПГ (банде) в 2004 г. несостоятельны», здесь автор делает вывод, что даже при наличии официального статуса ИП, взносы в некий «фонд» (общак) ОПГ, суд приравнивает к действиям по участию в ОПГ;

-«Ссылки защитника на неполноту предварительного расследования, отказ в проведении очных ставок и пр. не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя», т.е. доводы защиты о непроведении следователем очных ставок, и иных следственных действий, носят спорный характер, и в целом не рассматриваются судам как основание отмены приговора (в данном деле и данном случае)).;

-«Наличие у большинства осужденных легального бизнеса не подвергает сомнению правильность выводов суда о их участии в ОПГ и банде, как не противоречат этим выводам и показания отдельных лиц о том, что некоторые из осужденных денег из общей кассы не получали, а некоторые и не присутствовали на общих собраниях, а кто-то и не участвовал в проводимых совместных мероприятиях»;

-«Исследование стороной обвинения письменных материалов дела, несмотря на заявления осужденных, проведено должным образом. Так, из прослушанной Судебной коллегией осуществленной стороной защиты записи хода судебного разбирательства следует, что материалы оглашались государственным обвинителем с указанием томов и листов дела, даты и места их составления, фамилии и должности лица, их составившего или проводившего следственное действие, а также основного содержания документов. О том, что материалы оглашались не просто с указанием названия документа и тома, где он находится с листами дела, а надлежащим образом, свидетельствует и выступление адвоката Афанасьева в с/з 6 декабря 2016 г., когда он по ходатайствам и возражениям Бондаря четко заявил, что: «Представители гособвинения на хорошем русском языке, устно и непосредственно здесь в зале оглашали название документа, суть его содержания...», автор делает вывод, что стоит обращать внимание на правильность и полноту оглашения материалов дела гособвинением, как на существенный процессуальный момент, так как суд все же сделал по данному доводу защитника вывод, хоть и оценочный и не бесспорный.;

  -«Исходя из материалов дела у осужденных было арестовано различное по своему функциональному назначению имущество — доли участия в уставных капиталах ООО, денежные средства как в рублях, так и в иностранной валюте на счетах, наличные денежные средства, здания и сооружения, в том числе жилые квартиры и дома, гаражи, гаражные комплексы и боксы, акции ОАО «Газпром», автостоянки, земельные участки, автомашины. Вместе с тем, судом не указано — в связи с чем и по какому конкретному перечисленному основанию подлежит конфискации то или иное имущество, то есть решение суда в данной части не мотивировано, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Арестованное имущество после исполнения решения суда в части удовлетворенных гражданских исков и дополнительного наказания в виде штрафа подлежит возврату по принадлежности» .т.е. доводы защитника в части необоснованности в приговоре конфискации имущества судом полностью поддержаны, и безусловно на практике необходимо обращать внимание на обоснованность конфискации имущества судом;

— «Поскольку предусмотренное ч.2 ст. 209 УК РФ деяние окончено «Ш» в 2006 году, а не в 2012 году, когда была пресечена деятельность банды, его действия в данной части, как и «Б», подлежат квалификации по ч.2 ст. 209 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ, не предусматривающей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.е. доводы защитника о применении  более «мягкого» закона действующего в момент совершения преступления судом полностью поддержаны, приговор в данной части изменен в сторону смягчения наказания.

В целом, автор отмечает,  что судом были признаны обоснованными доводы защиты по наличию и применению обстоятельств смягчающих наказание, вследствие чего приговоры в отношении 17 участников ОПГ были смягчены,  а также исключены из приговора ряд указанных в приговоре обстоятельств, отягчающих наказание.

  В заключении статьи хотелось бы отметить, что несмотря на то, что Судом были не приняты многие доводы защитников, все же часть доводов изложенных в апелляционных жалобах была принята, а  положение подзащитных было улучшено в той, либо иной мере. Также отмечу наблюдение, что по некоторым доводам защиты, суд вообще не дает какой- либо оценки, но по своей инициативе может смягчить наказание по иным основаниям.  

 Благодарю за внимание уважаемые коллеги!