Арбитражный суд Челябинской области готов исполнять указания Суда по интеллектуальным правам РФ... но только частично

Интересный факт – Арбитражный суд Челябинской области может не исполнять четкие указания Суда по интеллектуальным правам РФ по рассмотрению дела, но с удовольствием ссылается на наличие судебной практики по аналогичному спору со сходными обстоятельствами и с тем же истцом, а именно на Постановление Суда по интеллектуальным правам РФ от 25.05.2015 по делу № А76-12233/2014 (которое никак не может являться преюдицией). Выходит, в Арбитражном суде Челябинской области действуют двойные стандарты.

Суть спора:

В 2004 году производитель мебельной фурнитуры ООО «Валмакс» наладил выпуск уникальных элементов. Обнаружил, что две другие фабрики начали производить и реализовывать аналогичные изделия. Правообладатель обратился в суд за защитой, но понимания и единодушия среди судей не нашел.

Номера дел: A76-12136/2014, А76-12233/2014

Обстоятельства спора

Отечественный производитель мебельной фурнитуры компания «Валмакс» в 2004 году разработала и наладила выпуск уникальных элементов. Через некоторое время обнаружилось, что две другие фабрики (ООО «Алди» и ООО «Контакт») начали производить и реализовывать аналогичные изделия. Правообладатель обратился в суд за защитой.

Подтверждением авторских прав на изделия ООО «Валмакс» служили приказ руководителя на их разработку, чертежи и эскизы изделий, созданные дизайнером компании. Права перехода исключительных прав от дизайнера к предприятию подтверждены трудовым договором с работником компании и должностной инструкцией, в которой прописан переход прав на объекты интеллектуальной собственности в пользу предприятия-работодателя. Тот факт, что компания «Валмакс» вывела на рынок соответствующие изделия в 2004-м году бесспорно подтверждают каталоги с размещенными в них фотографиями изделий.

Решения судов первой и апелляционной инстанции.

Несмотря на представленные доказательства, суды первой и второй инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Валмакс» к обоим ответчикам (ООО «Алди» и ООО «Контакт») отказали, указывая на то, что объекты спора не являются объектами авторского права и защищать их следует как объекты патентного права, ссылаясь на интернет-сайт Роспатента. А приказ, на основании которого разрабатывались изделия, и на который ссылается компания «Валмакс» не подтверждает возникновения авторского права. Кроме того, в приказе существует формулировка «создать макет изделия», а макет не может являться объектом авторского права. Объектом авторского права является дизайн изделия.

При этом суд не указывает на то, что понятия «макет» в авторском праве нет в принципе. По сути, макет содержит внешний вид изделия, а значит подпадает под определение «дизайн» и является объектом авторского права. Учитывая данный факт, а так же то, что согласно ГК РФ (ст. 1257, п. 1 ст. 1259 ГК РФ) объекты судебного разбирательства могут защищаться по нормам не только патентного, но и авторского права, были поданы кассационные жалобы в Суд по интеллектуальным правам.

Решение Суда по интеллектуальным правам по первому делу.

Первым было рассмотрено дело № А76-12136/2014 по иску к ООО «Алди» (Смоленская область).

Судья высказал мнение, что в ГК РФ предусмотрено такое понятие, как презумпция авторства. Это означает, что автором является тот, кто первым обратился в суд за защитой своих прав, до тех пор, пока не будет доказано обратное. Ответчик обратного не доказал.

Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что суды первой и второй инстанции сделали неверные выводы относительно того, что данные объекты могут защищаться лишь нормами патентного права и не являются объектами авторского права, и направил дело на новое рассмотрение.

В решении от 18 мая 2015 СИП говорит следующее: «Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна являются самостоятельным объектом авторских прав.

В силу статьи 1257 названного кодекса автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Кодекса авторское право на произведение подлежит защите независимо от того, зарегистрирован ли объект дизайна. Кроме того, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Между тем, как следует из материалов дела, истец считает, что ответчики незаконно использовали произведение истца посредством изготовления и распространения мебельных опор, сходных до степени смешения с мебельными опорами, авторские права на которые принадлежат обществу «Валмакс».

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения», оно оперирует понятиями «воспроизведение произведения» и «производное произведение»; последнее в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо было установить и способ предполагаемого нарушения исключительных авторских прав, предложив истцу уточнить фактические основания иска.

Эти обстоятельства, относящиеся к предмету и основаниям иска, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, и оставление их без внимания могло привести к принятию неверных судебных актов. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предлагается установить все существенные обстоятельства по делу, в том числе, выяснить, имеет ли место в рассматриваемом случае объект дизайна как объект авторских прав, установить, кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна, предложить истцу установить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт».

Решение Суда по интеллектуальным правам по второму делу.

Когда рассматривался иск против второго производителя, скопировавшего изделие (дело № А76-12233/2014 по иску к ООО «Контакт») истец привел абсолютно те же доказательства, что и в первом деле (№ А76-12136/2014 по иску к ООО «Алди»). Но если в первом деле судья вел речь об авторском праве, то во втором суд руководствовался нормами не авторского, а патентного права, как и суды первой и апелляционной инстанции.

По нашему мнению, суд совершил несколько ошибок.

Во-первых, не учитывался принцип «презумпции авторства».

Во-вторых, не учитывалась вся совокупность доказательств, представленная истцом. К рассмотрению дела не была привлечена автор изделия Андреева О.М., хотя в соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд пришел к мнению, что приказ на создание этих изделий не может являться доказательством возникновения исключительных прав.

Все верно, один приказ не может, а совокупность доказательств, в виде приказа (служебного задания), трудового договора, эскиза, содержащего внешний вид изделий, фотографий, чертежей и каталога, представленных в материалы дела – может доказывать возникновение исключительных прав на изделие.

В-третьих, оппонент не оспаривал ни авторство истца, ни момент возникновения прав на объекты, ни принадлежность исключительных прав компании ООО «Валмакс». Ответчик лишь утверждал, что дело должно рассматриваться в разрезе патентного права. А раз так, то согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ все, что прямо не оспорено, считается стороной признано…

Вместо состязательности процесса получилась следующая картина разбирательства. Одна сторона – истец – представила доказательства, другая сторона – ответчик, ничего не опровергая, настаивала лишь на том, что предмет спора является объектом патентного права. Сам суд, не разобравшись в том, к чему все-таки относится объект спора, не задавая вопросов, выносит решение – в иске отказать!

Получается, что две кассационные жалобы по одинаковым обстоятельствам, с одинаковой доказательственной базой были восприняты СИП по-разному: в одном случае суд согласился с доводами истца и направил дело на новое рассмотрение. По второму делу суд оставил требования истца без удовлетворения.

Новое рассмотрение (дело № А76-12136/2014 по иску к ООО «Алди»)

При новом рассмотрении дела № А76-12136/2014, Арбитражный суд Челябинской области вновь увел дело в русло патентного права со ссылкой на информацию сайта ФГБУ Федеральный институт промышленной собственности («Роспатент») (http://www.fips.ru). При этом суд подчеркнул, что истец заявил иск не о защите исключительного права на промышленный образец, а о защите исключительного права на дизайн мебельных опор.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2015 г.: «Проанализировав представленный истцом в материалы дела, приказ директора ООО «Валмакс» о разработке макета изделия, суд принял возражения ответчика о том, что данный приказ не является безусловным доказательством, подтверждающим возникновение у истца исключительных прав на спорное произведение дизайна, поскольку из содержания приказа следует, что было дано служебное задание дизайнеру Андреевой О.М. на разработку макета изделий, начальнику конструкторского отдела Брееву А.П. – на изготовку пресс-формы, техническому директору Аллилуеву В.И. – на осуществление общего руководства.

Макет – это модель объекта в уменьшенном масштабе или в натуральную величину, лишенная, как правило, функциональности представляемого объекта и предназначенная для представления объекта. При этом невозможно установить, какое произведение явилось результатом такого приказа. В доказательство исполнения указанного приказа к нему приложены графические изображения мебельных опор, выполненные на компьютере, которые не могут быть оценены судом как результат создания дизайна опор, так как задание приказа было иным.

Из материалов дела, представленных ответчиком следует, что подобного рода мебельные опоры достаточно часто встречаются в различного рода каталогах и предложениях к продаже у иных организаций».

Крайне важным будет выделить, что Арбитражный суд Челябинской области прямо ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам РФ от 25.05.2015 по делу № А76-12233/2014:

«Также при принятии решения суд основывался на наличии судебной практики по аналогичному спору со сходными обстоятельствами, с тем же истцом, постановлением Суда по интеллектуальным правам РФ от 25.05.2015 по делу № А76-12233/2014 подтверждена законность судебных актов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по защите дизайна опор».

Таким образом, суд отметил, что существенным для рассмотрения спора является доказательность возникновения и наличие именно у истца исключительного права на дизайн мебельных опор, однако истцом это не доказано, что разработка дизайна спорных опор является результатом творческой деятельности именно сотрудников ООО «Валмакс», так как дизайн и макет – разные объекты авторского права, спорный дизайн, исходя из вышеуказанных каталогов, применяется иными участниками рынка в течение длительного времени, что ставит под сомнение факт использования ответчиком результатов авторского права истца.

Нам удалось обратить внимание суда на то, что существует понятие промышленного дизайна, и он охраняется как объект авторского права.

Удивляет тот факт, что хотя дело было направлено на новое рассмотрение высшей судебной инстанцией по защите прав на объекты интеллектуальной собственности для устранения нарушений и сбора дополнительных доказательств по делу, судом было отклонено ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьего лица автора изделия, ходатайство о подготовке доказательств относительно сроков, методов производства и выпуска изделий для того, чтобы обосновать не только авторство дизайнера компании ООО «Валмакс», но и переход права собственности на изделие от сотрудника компании к его работодателю.

Главным поводом для отклонения иска я вижу в том, что суд принял во внимание решение Суда по интеллектуальным правам по аналогичному делу с ООО «Контакт» (№ А76-12233/2014 от 25.05.2015), тем самым создав прецедент для принятия решений по аналогичным вопросам.

Комментарии коллег:
(размещено в газете «эж-ЮРИСТ №37 от 02.10.2015)

Антон Толмачев, генеральный директор юридической компании «ЮрПартнерЪ», г. Москва:
«Я считаю, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам показал себя формалистом. На мой взгляд, при решении вопроса о разработке дизайна спорных опор сотрудниками общества «Валмакс» Суд не дал оценку всем представленным доказательствам (например, трудовому договору, чертежам и эскизам) и не попытался принять и оценить дополнительные доказательства (мнение свидетелей и заинтересованных сторон, заключение эксперта).

Но по-настоящему меня удивляет решение Арбитражного суда Челябинской области. Во-первых, Суд по интеллектуальным правам дал ему четкие указания по рассмотрению дела: «При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства по делу, в том числе выяснить, имеет ли место в рассматриваемом случае объект дизайна как объект авторских прав, установить, кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна, предложить истцу установить фактические основания иска в части способа предлагаемого нарушения прав, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт». При этом способ предполагаемого нарушения исключительных авторских прав установлен не был, а ходатайства истца о вызове свидетеля и привлечении третьего лица – отклонены.

Выходит, Арбитражный суд Челябинской области не выполнил всех указаний, которые ему дал Суд по интеллектуальным правам.

Во-вторых, в своем решении Арбитражный суд Челябинской области прямо ссылается на наличие судебной практики по аналогичному спору со сходными обстоятельствами и с тем же истцом, а именно на Постановление Суда по интеллектуальным правам РФ от 25.05.2015 по делу № А76-12233/2014.

При этом в указанном Постановлении написано: «Суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что мебельные опоры должны относиться к промышленным образцам и не являются объектом авторского права, по мотивам, изложенным выше».

Арбитражный суд Челябинской области, напротив, установил: «На основании изложенного, можно сделать вывод, что дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта – предмета возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов – мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав».

Выходит, в Арбитражном суде Челябинской области действуют двойные стандарты. Указанный суд с удовольствием ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам для подтверждения законности судебных актов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по защите дизайна опор и не хочет замечать в его тексте указания на то, что вывод об отнесении мебельных опор к промышленным образцам является ошибочным.

Я полностью поддерживаю желание ООО «Валмакс» обжаловать решение Арбитражного суда Челябинской области. К сожалению, учитывая вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам РФ от 25.05.2015 № С01-356/2015 по делу № А76-12233/2014, вынесенное не в пользу вышеуказанного общества, добиться удовлетворения требований истца по делу будет не просто».

Кирилл Никитин, юрист юридической фирмы «VEGASLEX», г. Москва:
«Суд первой инстанции при повторном рассмотрении искового заявления, не в полном объеме учел Постановление Суда по интеллектуальным правам. В частности, судом первой инстанции необоснованно, на наш взгляд, не приняты во внимание доказательства возникновения авторских прав.

Истец предоставил многочисленные доказательства возникновения авторских прав, ссылаясь на принадлежность обществу «Валмакс» авторского права на произведение дизайна, что с учетом неоспаривания данного факта ответчиками, а также «презумпции авторства» свидетельствует о принадлежности ему таких прав.

Исследуя вопрос о принадлежности истцу авторского права на произведение дизайна, суд первой инстанции повторно, в нарушение п. 12 ч.2 ст. 271 АПК РФ, не указал, по каким причинам им не приняты во внимание иные доказательства, представленные истцом в обоснование довода о принадлежности ему исключительных авторских прав.

Вместе с тем на данное обстоятельство было указано Судом по интеллектуальным правам при отмене ранее принятого решения».

Павел Катков, старший партнер юридической компании «Катков и Партнеры», г. Москва:
«Следует отметить, что суд достаточно узко подошел к вопросу. Дизайн и промышленный образец – это два разных объекта, первый из которых лежит в основе второго. Правообладатель вправе зарегистрировать промышленный образец, однако это является его правом, а не обязанностью.

Учитывая, что иск заявлен не о нарушении прав на промышленный образец, оснований для отказа в праве на защиту объекта авторских прав не усматривается».

Марина Николаева, юрист юридической фирмы «Интеллектуальный капитал», г. Москва:
«ООО «Валмакс» обратилось с иском к ООО «Легал-Сервис» и ООО «Алди» (дело № А76-12136/2014) об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, ином введении в гражданский оборот или хранение для этих целей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что дизайн мебельной опоры должен подлежать охране в качестве промышленного образца. В качестве обоснования суд сослался на положение ГК РФ о промышленном образце и статьи справочной литературе о дизайне, где дизайн определяется как внешний вид изделия с утилитарной направленностью.

Суд указал, что, поскольку истец не обратился за регистрацией исключительного права на промышленный образец в установленном законом порядке, охраняемое право и сам объект правовой охраны отсутствуют.

С таким выводом суда нельзя согласиться. СИП как суд кассационной инстанции по вполне понятным причинам указал, что при рассмотрении дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание п. 24 Постановления пленумов № 5/29, и сделали вывод, что «авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, зарегистрирован ли объект дизайна. Кроме того, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации».

СИП также указал, что судам необходимо было установить и способ предполагаемого нарушения исключительных авторских прав, предложив истцу уточнить фактические основания иска, что является вполне обоснованным.

Таким образом, дизайн может одновременно охраняться как авторским, так и патентным правом. Выбор способа защиты – прерогатива правообладателя и зависит от характера нарушения, использования промышленного образца или произведения.

Антон Банковский, глава практики интеллектуальной собственности международной юридической фирмы «СMS», г. Москва:
«Аналогичные споры рассматривались российскими судами с 2005 года, и, несмотря на то, что их количество в целом не было велико, судами, в том числе вышестоящими, была выработана достаточно единая позиция, хотя порой некоторые решения и были противоречивыми. Заключается эта позиция как раз в том, что объект авторского права «дизайн» может охраняться и исключительное право на него может защищаться судами вне зависимости от того, охраняется ли этот объект в качестве промышленного образца или нет. Регистрация дизайна в качестве промышленного образца – право, а не обязанность автора или иного обладателя авторских прав. В качестве основных примеров можно назвать серию споров французской компании «Саломон СА» в отношении дизайна лыжных креплений 2005-2012 годов, а также спор ЗАО «Коралл» в отношении дизайна посуды 2013-2014 годов.

Суд по интеллектуальным правам в ряде аналогичных споров, на наш взгляд, совершенно справедливо приходит к следующему выводу: то обстоятельство, что дизайн не зарегистрирован в качестве промышленного образца, не означает, что авторские права на этот дизайн не подлежат правовой охране.

Что касается оценки позиции истца и суда, мы в целом склонны поддерживать позицию истца с презумпциями того, что дизайн изделий, созданный сотрудниками истца, является произведением, то есть создан творческим трудом этих сотрудников, а дизайн спорных произведений ответчика или ответчиков является переработкой дизайна истца, как это отражается доказательствами, представленными истцом. Мы допускаем такие презумпции, поскольку, насколько мы это видим из постановлений судов, ни одна из них не опровергалась ни одним из судов, рассматривавшим эти дела.

Процессуальные вопросы, связанные с созданием дизайна сотрудниками истца, на наш взгляд, толковались судами не всегда верно. Закон не содержит перечня документов, необходимых для доказательства возникновения или наличия авторских прав на то или иное произведение. Возникновение и наличие авторских прав не связано с какой-либо их регистрацией где бы то ни было.

Следовательно, по общему правилу в такой ситуации суд свободен в оценке доказательств наличия или отсутствия авторских прав. Ответчик, насколько об этом можно судить из постановлений судов, не опровергал авторства сотрудников истца.

Принимая это во внимание, представляется, что аргументы некоторых судов об отсутствии авторства в связи с тем, что сотрудники истца в соответствии с приказом директора создали якобы «макет, а не дизайн», не являются обоснованными.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектом авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Для рассматриваемых в статье споров в этой норме есть важные аргументы, которые не всегда, на наш взгляд, правильно трактовались или вообще не брались в расчет нижеследующими судами. Очевидно, например, что макет – это способ выражения дизайна.

Способами выражения могут быть также чертеж или, например, прототип изделия. Поэтому аргумент одного из нижестоящих судов о том, что работники истца якобы создали макет, а не дизайн, на наш взгляд неверен, поскольку макет – это способ, или форма, выражения произведения дизайна.