Победа в Президиуме Суда по интеллектуальным правам (товарные знаки)

С началом этой длинной истории, которую я лично для себя называл — пример бессмысленной и беспощадной борьбы за «честь мундира» (см. картинку), вы можете ознакомиться здесь. 

Итак, вкратце сюжет предыдущих серий, а также немного разъяснения ситуации в целом, её,  так сказать, предыстории  (откуда ноги растут).

Некогда завод, бенефициаром которого является краснодарский ИП, получил претензию от своего поставщика о незаконном (без согласия поставщика-патентообладателя) использовании промышленного образца (бутылки) в промышленном масштабе.

По факту до этого момента поставщик по заказу завода продавал ему продукцию (тару), изготавливаемую при использовании своего промышленного образца с внедрением (путем имбоссинга) его тело (по просьбе завода), Товарного знака, принадлежащего его бенефициару. Однако, этого заводу оказалось мало и он решил паралельно  — самостоятельно и втихоря от патентообладателя, использовать (заказывать у третьих лиц изготовление и покупать у них) бутылки внешнего вида, содержащего все существенные признаки промышленного образца поставщика. 

ИП после получения заводом претензии, понимая неизбежность судебной перспективы спора, с целью формирования «ауры законности» над незаконными (предыдущими и последующими) действиями завода, быстро (т.е. до принятия иска судом) подал тихой сапой в Роспатент заявку на получение правовой охраны для объемного товарного знака, представляющего из себя бутылку по форме, соответствующую промышленному образцу поставщика, на стенке которой нанесены три буквы — Товарный знак ИП.

Напомню, что согласно п.п.9-10 ст. 1483 ГК РФ:

9. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные:

3) промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

 10. Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 настоящей статьи.

Давайте несколько отвлечёмся от хитросплетений по нахождению и использованию различных способов защиты в интеллектуальных спорах и на время перейдем к простому обывательскому наблюдению.

Не трудно представить себе известную форму (допустим любимой вами) машины на кузов которой нанесен к примеру знак Макдональдса (занимающий при этом менее 5% площади кузова). Вот такой шедевральный результат интеллектуальной деятельности ИП был предоставлен Роспатенту в качестве претендента на регистрацию в качестве объемного товарного знака, в т.ч. в 21 классе МКТУ (международная классификация товаров и услуг) — Бутыли.

То ли по недосмотру, то ли по каким-то иным мотивам, НО расположение южному просителю экспертами было предоставлено. Правда, справедливости ради отмечу, что предоставить защиту всему ОТЗ в форме бутылки, экспертам смелости не хватило, а посему в ходе формальной экспертизы они сообщили ИП о невозможности сего и последний дал свое согласие на регистрацию ОТЗ с исключением формы бутылки из охраны (что мелким шрифтом, который как известно мало кто читает, отражено внизу свидетельства среди множества иной информации надписью: (526) Неохраняемые элементы товарного знака: Форма бутылки)).

К слову, понять это умозрительное па, дано даже далеко не каждому специалисту.

Но не суть. Свидетельство получено, а это значит, что перед краснодарским судьей наравне с другими вопросами, как минимум, будет стоять непростая, можно сказать краеугольная, дилемма: чья бутылка более защищена – московского обладателя патента на промышленный образец или местного производителя алкоголя под объемным товарным знаком, право использования которым предоставлено краснодарским ИП?

Вот под таким соусом и начался судебный спор в Арбитражном суде Краснодарского края, являющийся первоисточником дальнейших (не единственных) тяжб в Суде по интеллектуальным правам, часть из которых представлена в этой и предыдущей публикациях.

Теперь возвратимся к нашим, так сказать, баранам.

После получения весенней оплеухи от Президиума СИП, как нам представлялось отрезвляющей южного ИП от успеха в Роспатенте, а также последовавшего за ней летнего решения новой коллегии СИП, обязавшего Роспатент, рассмотреть Возражение против предоставления правовой охраны ОТЗ ИП, сама федеральная служба по интеллектуальной собственности сдаваться не стала и (о чудо!) решила обжаловать решение СИП в тот же Президиум.

Странное ощущение не покидало меня вплоть до 11.11.2024 года, когда (в отличие от весеннего заседания) Президиум СИП собрался в полном составе, включая Председателя сего многоуважаемого суда, и сидеть за огромным столом Президиума было уже негде (шесть членов плюс судья-докладчик).

Результат противостояния – Победа моего доверителя!

P.S. Впрочем пока обольщаться не приходится – Палата по патентным спорам Федерального института промышленной собственности – учреждения Роспатента (явно используя отсутствие в её Регламенте прямого указания на ограничение сроков рассмотрения Возражений) не спешит их рассматривать и постоянно, в т.ч. по надуманным или формальным причинам, а также фактически играя с представителем ИП в две руки, откладывает рассмотрение Возражений по существу. И это при том, что Палата сама восполнить ранее допущенные экспертами ФИПС пробелы не имеет права, а решение Роспатента, основанное на экспертизе, произведенной с указанными Президиумом СИП пробелами, законным быть не может.

Так, что борьба еще впереди и, слава Богу, СИП недавно указал на конкретные разумные сроки рассмотрения Возражений.