Однажды Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее — Роспатент) предоставила правовую охрану одному очень интересному (не буду пока раскрывать почему) объемному товарному знаку (далее — ОТЗ).

При этом проводимая одним из экспертов Роспатента формальная экспертиза (в рамках предварительной проверки соответствующей Заявки на регистрацию данного ОТЗ) по какой-то нам неведомой причине (умыслу или небрежности данного сотрудника и/или его начальника) была проведена ну уж явно формально, а по факту с нарушением требований существующих регламентов и требований Закона (ст. 1483 ГК РФ).

В результате ОТЗ, представляющему собой реалистичную форму бутылки, сходной до степени смешения со старшим промышленным образцом моего доверителя (далее – ПО), в тело которой вдавлены буквы, являющиеся товарным знаком третьего лица, была предоставлена правовая охрана (третьему лицу выдано свидетельство о государственной регистрации).

Все бы ничего, но наличие в данном ОТЗ формы бутылки, сходной до степени смешения с ПО моего доверителя, в качестве неохраняемого элемента давало, как третьему лицу, так и неопределенному кругу иных лиц право использовать такой элемент (фактически содержащий все существенные признаки ПО) без наличия согласия правообладателя ПО. Это не только противоречило смыслу положений 4 части ГК РФ, но и напрямую нарушало охраняемые Законом исключительные права на ПО.

Вот такую мягко говоря казуистику некоторые недобросовестные государственные служащие попытались ввести в практику и, более того, узаконить её.

Хорошо, что мой доверитель случайно обнаружил сие — скрытое от него действие и, вовремя спохватившись, обратился к специалистам, которые разъяснили ему последствия наличия такового «неохраняемого» элемента в ОТЗ.

Далее, всё пошло по схеме: 1) подача Возражения против предоставления правовой охраны ОТЗ, 2) после его рассмотрения на коллегии Палаты по патентным спорам ФИПС (далее – ППС) и утверждения заключения ППС Роспатентом в виде решения (оставить в силе ОТЗ) его оспаривание в Суд по интеллектуальным правам (далее – СИП).

Вот здесь случилось самое интересное, хотя и во многом предсказуемое, поскольку уважаемый специализированный суд (СИП) уважает не менее уважаемый государственный орган – Федеральную службу по интеллектуальным правам, а простым гражданам в нашей стране говорить на черное белое уж кто-кто, а судейские научились ого-го как!

Посему форма бутылки, сходная до степени смешения с действующим старшим (т.е. зарегистрированным ранее) промышленным образцом, стала неоригинальной и несмотря на явное пространственное доминирование (как минимум 95 % площади ОТЗ) над тремя буквами в бесцветном стекле (менее 5 % его площади) чудесным образом перекочевала в неохраняемый элемент ОТЗ.

Таким образом, естественно ожидаемый результат отмены явно ошибочной регистрации ОТЗ при наличии ничем немотивированных, голословных и/или надуманных утверждений, заявлений представителей Роспатента, не оправдался.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда фактически противоречило принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Так, оспоренное решение Роспатента не содержало ссылок на какие-либо нормы Закона или применяемой методологии, согласно которых охраняемый мелкий словесный элемент признан доминирующим над более крупным, в то время как именно на него в силу требований ч.5 ст. 200 АПК РФ, возлагалась обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения.

Мотивировку же «законности такого подхода» вместо Роспатента явил суд 1 инстанции (состоящий теперь уже коллегии из трех судей СИП), который сослался на положения отмененных Методических рекомендаций, что в данном контексте прежде всего противоречило принципу состязательности сторон и наряду с иными основаниями к отмене делало обжалуемое решение незаконным.

Однако, при обжаловании данного решения  суда в кассационную инстанцию (Президиум СИП) об этом я говорить не стал исходя, как минимум, из тактических соображений. При этом прежде всего я имел ввиду фактическое наличие корпоративной этики, которая не поощряет любые выпады (пусть даже и обоснованные) в сторону суда (замечу не одного конкретного судьи, а, как в нашем случае, целой коллегии) при осуществлении ими правосудия, что могло сыграть для моего доверителя злую шутку.

Именно поэтому здесь, вместо отмеченного выше, т.е. в конце своего выступления  (см. резюме 3) мною был сделан акцент на применение судом отмененного положения Методологии Роспатента с указанием на преждевременность выводов коллегии из 3 судей СИП (суда 1 инстанции).

Количество же иных нарушений Роспатента и суда 1 инстанции едва вместилось в кассационную жалобу на 4 листах и дополнение к ней также на 4 листах.

Памятуя о том, что в Президиуме СИП на выступление стороны дается не более 5 минут, мне необходимо было сделать выжимку (извлечь главное) из отмеченного в жалобе и при соблюдении строгого хронометража быстро, но доходчиво, т.е. с чувством, толком и расстановкой, донести до членов Президиума порочность обжалованного решения.

Надо отметить, что члены Президиума (посмотрите состав в постановлении), будучи каким-то чудесным образом посвященными в некоторые нюансы дела, явили себя как высочайшие профессионалы своего дела. Особенно меня поразил Председательствующий, насколько он быстро вник в суть спора, задавал четкие (не в бровь, а в глаз) вопросы по делу, руководил самим процессом. Есть с кого брать пример!

В свою очередь я рад, что, пока ещё не имея большого опыта работы в данном специализированном суде, мне удалось достичь необходимого и положительного для своего доверителя результата.

Тем не менее, впереди ещё много интересной и, надеюсь плодотворной (благополучной для нашей стороны) работы в этом направлении, поскольку этот процесс всего лишь один из этапов многоходовой игры с результатами интеллектуальной деятельности (в области промышленной собственности) как моих доверителей, так и их оппонентов.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Возражение в ППС про​тив ОТЗ168 KB
2.2022В03239 Обжалован​ное Решение Роспатен​та532.4 KB
3.SIP-720-2023_2023112​3 решение суда456.9 KB
4.Кассационная жалоба ​21.02116 KB
5.доп кассация111.2 KB
6.Письменные объяснени​я Роспатента на 5 л_​240402_102614223.9 KB
7.резюме 320.9 KB
8.SIP-720-2023_2024041​2 постановление През​идиума СИП428.5 KB

Автор публикации

Адвокат Шелестюков Роман Николаевич
Москва, Россия
Опытный адвокат для семьи и/или бизнеса. Положительный опыт представления интересов юридических и физических лиц в суде, на предварительном следствии свыше 25 лет. +7(903)9442333. www.shelestyukov.com

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Шелестюков Роман, Николаев Андрей, Климушкин Владислав, Блинов Анатолий, Матлис Софья, Исакова Лариса, Гурьев Вадим, Немцев Дмитрий, Борисов Юрий, Саидалиев Курбан
  • 18 Апреля, 17:15 #

    Уважаемый Роман Николаевич, поздравляю с великолепным результатом. 


    Судебные акты изучу чуть позже, такому делу нужно уделить достаточное количество времени для исследования и понять логику судов от начала и до конца.

    +11
    • 18 Апреля, 17:20 #

      Уважаемая Софья Ароновна, спасибо за теплые слова(F)
      То обстоятельство, что для изучения только этих материалов (остальными, т.е. иском, допами к возражениям и прочим не стал грузить) надо много времени, — ФАКТ!

      +10
  • 18 Апреля, 22:15 #

    Уважаемый Роман Николаевич, браво! Победа в столь узконаправленной отрасли права дорогого стоит, ведь это не разбой какой ни будь и не ЗПП, тут надо не одну собаку съесть (собаководам, просьба не реагировать). Надеюсь, что Ваш доверитель не торговался и не лазил по интернету где по дешевле:). До встречи на конференции!

    +6
  • 19 Апреля, 14:22 #

    Уважаемый Роман Николаевич, блистательная победа!
    Поздравляю (handshake)
    Имея некоторое представление об интеллектуальной собственности восхищен результатом.
    ИС, тем более оспаривание чиновничьих декретов в этой сфере равносильно  запихнуть облако в штаны.
    Материал на столько малоосязаемый и малопонятный. страна где  в проблематику даже вникать не будут, особенно в настоящее время, где не уважается даже осязаемая реальная собственность — выдающийся результат.

    +6
    • 19 Апреля, 14:39 #

      Уважаемый Вадим Иванович, Спасибо(handshake) Да уж, работал, как в последнем бою(gun)
      Думаю: «Да как же так, да сколько же можно нашему брату мозг выносить?». Просто, нам с вами известная мысль: «Если не мы, то кто?» не давала мне покоя долгие месяцы работы, а её результат не преминул себя ждать.
      Конечно, вникать в специфику деятельности Роспатента и СИП было непросто, но благодаря поддержке старших товарищей(call) и знатоков — экспертов, ранее проработавших в соответствующих органах десятилетия8-|, ваш покорный слуга умудрился таки преодолеть стену непонимания, нежелания и т.п., воздвигнутую чиновниками.
      Правда борьба ещё впереди, но повернуть реку вспять возможно(muscle) только после, как минимум, остановки её течения. 
      Не поделиться этим с коллегами было бы глупо, надеюсь кому-то статья поможет в работе:)

      +6
  • 19 Апреля, 15:11 #

    Уважаемый Роман Николаевич, просто шикарно-образцовая работа! (Y) 
    На самом деле у нас в стране не так уж и много юристов, действительно профессионально разбирающихся в вопросах защиты средств индивидуализации, и я рад, что лично знаком с Вами, как одним из таких редких профессионалов! (handshake)

    +9
    • 19 Апреля, 15:18 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за высокую оценку моего труда(blush) Со своей стороны, скажу: это я очень рад, что нас судьба свела вместе ещё на самой заре нашей адвокатской деятельности(handshake)

      +8
  • 19 Апреля, 15:48 #

    Уважаемый Роман Николаевич, поздравляю с очень красивой победой! (Y)
    Надеюсь, что при новом рассмотрении дела требования истца будут удовлетворены. 
    Ознакомился с кассационной жалобой и дополнением к ней. И стало очевидным, почему 
    члены Президиума … явили себя как высочайшие профессионалы своего делаЧёткие и ёмкие формулировки, ссылки на нормы права, законченность смысла доводов, на мой взгляд, заметно облегчили работу Президиума.
    Успехов в дальнейшем ведении дела! (handshake)

    +7
    • 19 Апреля, 17:13 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за внимание к публикации, поздравления(handshake) с промежуточной, но очень важной Победой:), а также за добрые пожелания(Y)
      Надеюсь, что при новом рассмотрении дела требования истца будут удовлетворены.
      Будем(muscle)  работать(gun)

      +6
  • 19 Апреля, 20:42 #

    Уважаемый Роман Николаевич, зная Вас не один год, в том числе и по совместно проведенным делам, вообще не сомневался, что Вы придете к такому результату.

    +6
  • 20 Апреля, 08:21 #

    Уважаемый Роман Николаевич, прекрасная работа! Возьму себе, как хороший пример!

    +4
  • 20 Апреля, 10:29 #

    Уважаемый Роман Николаевич, поздравляю! Тоже был в этом суде, почти в том же составе, но как в кассационной инстанции. Народу там не много, дело свое действительно они знают — специализированный суд, в небольшом помещении. Проиграли тогда компенсацию 100 тр за нарушение патентов. В принципе не много, самый минимум.

    +6
    • 21 Апреля, 07:49 #

      Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за внимание к публикации и поздравления(handshake)
      В нашем случае Президиум СИП тоже кассационная инстанция. Их постановление прекрасный пример правильного написания судебного акта:)
      Если будет возможность пришлите своё8) решение, интересно.;)

      +6
  • 25 Апреля, 11:42 #

    Уважаемый Роман Николаевич, с интересом ознакомился в Вашими выкладками и судебными актами. Вспомнилось три дела по товарным знакам к которым имел отношение в прошлом — мутная это тема! Но позыв в Вашем казусе понятен — хотели перехватить форму, зашив её в товарный знак, чтобы потом поставить запрет на использование самой бутылки, или потребовали бы денег, за разрешение такого использования. 
    Не понял только как Вашему доверителю удалось так быстро обнаружить демарш рейдеров?

    +2
    • 25 Апреля, 13:22 #

      Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за внимание к публикации(handshake) Доверитель (в лице его патентного поверенного) поставил «сторожок» на действия веселого товарища с начала спора с ним в арбитраже в 2022 году по поводу незаконного использования указанного в данном деле промышленного образца. Фактически наличием этого ОТЗ веселый товарищ запоздало попытался легализовать незаконное использование им ПО моего доверителя…

      +2
  • 26 Апреля, 02:56 #

    Уважаемый Роман Николаевич,
    https://www.youtube.com/watch?v=9KeX5J3w85M

    +2

    Да 45 45

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Победа в Президиуме Суда по интеллектуальным правам» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.
    Адвокат Фищук Александр Алексеевич
    Краснодар, Россия
    +7 (926) 004-7837
    Персональная консультация
    Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе РФ
    https://fishchuk.pravorub.ru/
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Персональная консультация
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации