Найти юриста / адвоката / эксперта
Перед тем как читать противостояние позиции суда и моей позиции необходимо понять, о чем идет речь — поэтому советую прочитать мою статью (Праворуб: Расчет размера доплаты за вредные условия труда).
Позиция суда: Степени вредности локальной вибрации осей X,Y,Z суммируются и соответственно оцениваются как 1 (один) балл.
Моя позиция: В соответствии с пунктом 5.1.4. P 2.2.2006 – 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» «при одновременном присутствии в воздухе рабочей зоны нескольких вредных веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (прил. 1) исходят из расчета суммы отношений фактических концентраций каждого из них к их ПДК».
Таким образом, суммируются только вредные вещества, присутствующие в воздухе рабочей зоны и только те вещества указанные в прил. 1 к P 2.2.2006 – 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификация условий труда», а не оси локальной вибрации X,Y,Z как указал суд.
Суд безосновательно суммировал степени вредности локальной вибрации по осям X,Y,Z, так как не существует нормативно-правовых актов указывающих на то, что степени вредности осей локальной вибрации подлежат суммации. В деле их также не содержится.
При отсутствии в деле доказательств того, что степени вредности локальной вибрации могут быть суммированы, суд не имел право делать вывод о том, что степени вредности осей локальной вибрации подлежат суммации.
Кроме того, в приложении к строке 030 Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N024а каждая ось локальной вибрации имеет соответствующий класс и степень вредности.
Более того, оси локальной вибрации X,Y,Z не были суммированы, а суммированы были только те вредные факторы, которые содержатся в прил. 1 к P 2.2.2006 – 05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса…».
Позиция суда: Присутствие любого числа вредных химических факторов разнонаправленного действия, которые соответствуют классу 3.1, оцениваются на 1 балл.
Моя позиция: Согласно прил. к Постановлению Госкомтруда СССР от 03.10.1986 N 387/22-78 пункт 1.3 «Баллы, установленные по степеням вредности факторов и тяжести работ, корректируются по формуле: Xфактич. = Xст. x T,
где: Xст. — степень вредности фактора или тяжести работ, установленная по показателям в приложении к строке 30 Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N024а)
T — отношение времени действия данного фактора к продолжительности рабочей смены. Если время действия этого фактора составляет более 90 процентов рабочей смены, то T = 1». Т – везде 100%.
Т.е. любой вредный фактор класса 3.1 оценивается на 1 балл, класса 3.2 — на 2 балла, класса 3.3 — на 3 балла и т.д.
У меня 2 вредных химических фактора которые соответствуют классу 3.1 — это аммиак и эффект суммации сероводород и аммиак (прил. к строке 30 Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N024а «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций»).
Но эти 2 вредных химических фактора согласно формуле Xфактич. = Xст. x T (п. 1.3 Прил. к Постановлению Госкомтруда СССР от 03.10.1986 г. N 387/22-78) оцениваются по 1-му баллу, что в сумме дает 2 балла, а не 1 балл как указал суд.
Позиция суда: Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда N 08-328-458 от 06.07.2010 аттестация рабочих мест выполнена ОАО «СОДА» в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 31.08.2007 N 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест» и тем самым размер доплаты за вредные условия труда установлен правильно.
Моя позиция: Приказ Минздрава РФ от 31.08.2007 N 569 не регулирует порядок определения размера доплаты за вредные условия труда, поэтому вывод суда с ссылкой на заключение Гос. экспертизы условий труда N 08-328-458 от 06.07.2010 и на Приказ Минздрава РФ от 31.08.2007 N 569 не может потверждать правильность установления размера доплаты за вредные условия труда.
Позиция суда: Отказывая в удовлетворении моих исковых требованиях суд, также применил срок исковой давности (ст. 392 ТК РФ) указав на то, что у меня срок обращения в суд истек 14.12.2011г. (я был уволен 14.09.2011).
Моя позиция: По правилам публично-правового производства (ст. 251-254 ГПК РФ) могут быть оспорены нормативные правовые акты, которые утверждены полномочными должностными лицами. В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодателю в лице полномочных должностных лиц государством предоставлено право издавать локальные нормативные акты, имеющие в своем содержании правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение к неопределенному кругу лиц.
Следовательно, локальные нормативные акты соответствуют понятию нормативных правовых актов, содержание которых может быть обжаловано в публично-правовом порядке и сроки для такого обращения законодательством не установлены.
Данный вывод подтвержден: д.ю.н., профессором, членом НЭПС и Научно-консультативного совета при Генпрокуратуре РФ Мироновым В.И., в Правовом заключении «На документы об оспаривании содержания локальных нормативных актов в сфере оплаты труда» от 12.10.2008 г. (официальная ссылка http://www.neps.ru/node/1327).
Более того суды первой и второй инстанции не учли позицию ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. Как указал ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ в Определении от 21.03.2008 N 25-В07-27, срок исковой данности исчисляется исходя из основных требований, а не производных от них.
Признание незаконной Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N 024а по строке 040, в части размера компенсации 8% — является основным требованиемпо данному делу.
Взыскание с ОАО «СОДА» в пользу Ознобихина О.И. невыплаченных компенсационных выплат за вредные условия труда в размере 2249 руб. — является производным требованиемпо данному делу.
Таким образом, если требования по признанию незаконной Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N024а по строке 040 в части размера компенсации 8% не удовлетворяются, то и взыскание сумм в размере 2249 руб. не производится (ст. 395 ТК РФ).
Суды (судьи) Республики Башкортостан не привели должных доказательств, подтверждающих правомерность позиции ответчика, а также не привели доводы, отвергающие те или иные доказательства которые я представил, тем самым нарушили ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ по делу «Татишвили против России», Постановление ЕСПЧ по делу«Кузнецов и другие против России»).
Суду следует учитывать постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека, подлежащих применению в данном деле. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).
Итак, переходим к нарушениям:
1) Нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ описал в главе Нарушение Конвенции...
2) Нарушение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, которая гласит «Если на предварительном судебном заседании будет установлен факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу» — т.е. суд не рассматривает дело по существу!
Суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу, если одновременно соблюдаются 2 условия:
1. Срок обращения в суд истцом пропущен, и ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
2. Истец не заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд или не представил уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Толкование применения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ которое я описал выше было указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 527-О-О.
В моем же случае суд отказал мне и по существу (т.е. рассмотрел дело полностью) и в связи с пропуском срока обращения в суд, что является грубейшим нарушением базового принципа ГПК РФ.
Объясню на простом примере данную нелепость. Вы хотите поехать куда-либо на поезде. Покупаете билет. Едете на вокзал и перепутываете билет родственника с Вашим но и еще опаздываете на поезд. Вам должны сказать что Вы не сможете уехать поскольку Ваш поезд ушел а Вы опаздали, а потом уже сказать про билет. Хотя правильный у Вас билет или нет, это уже роли не играет, так как Вы уже физически не сможете уехать. В моем случае мне сообщили, что Вы не сможете уехать, поскольку билет то у Вас не правильный и к тому же Вы еще опоздали.
Кто нашел 3-е нарушение ГПК РФ в апелляционном определении ВС РБ от 26.07.2012 N 33-8350 пишите в комментариях (сразу скажу что мой вывод опирается на надзорную практику)!!!
Из текста моей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Позиция суда: Степени вредности локальной вибрации осей X,Y,Z суммируются и соответственно оцениваются как 1 (один) балл.
Моя позиция: В соответствии с пунктом 5.1.4. P 2.2.2006 – 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» «при одновременном присутствии в воздухе рабочей зоны нескольких вредных веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (прил. 1) исходят из расчета суммы отношений фактических концентраций каждого из них к их ПДК».
Таким образом, суммируются только вредные вещества, присутствующие в воздухе рабочей зоны и только те вещества указанные в прил. 1 к P 2.2.2006 – 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификация условий труда», а не оси локальной вибрации X,Y,Z как указал суд.
Суд безосновательно суммировал степени вредности локальной вибрации по осям X,Y,Z, так как не существует нормативно-правовых актов указывающих на то, что степени вредности осей локальной вибрации подлежат суммации. В деле их также не содержится.
При отсутствии в деле доказательств того, что степени вредности локальной вибрации могут быть суммированы, суд не имел право делать вывод о том, что степени вредности осей локальной вибрации подлежат суммации.
Кроме того, в приложении к строке 030 Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N024а каждая ось локальной вибрации имеет соответствующий класс и степень вредности.
Более того, оси локальной вибрации X,Y,Z не были суммированы, а суммированы были только те вредные факторы, которые содержатся в прил. 1 к P 2.2.2006 – 05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса…».
Позиция суда: Присутствие любого числа вредных химических факторов разнонаправленного действия, которые соответствуют классу 3.1, оцениваются на 1 балл.
Моя позиция: Согласно прил. к Постановлению Госкомтруда СССР от 03.10.1986 N 387/22-78 пункт 1.3 «Баллы, установленные по степеням вредности факторов и тяжести работ, корректируются по формуле: Xфактич. = Xст. x T,
где: Xст. — степень вредности фактора или тяжести работ, установленная по показателям в приложении к строке 30 Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N024а)
T — отношение времени действия данного фактора к продолжительности рабочей смены. Если время действия этого фактора составляет более 90 процентов рабочей смены, то T = 1». Т – везде 100%.
Т.е. любой вредный фактор класса 3.1 оценивается на 1 балл, класса 3.2 — на 2 балла, класса 3.3 — на 3 балла и т.д.
У меня 2 вредных химических фактора которые соответствуют классу 3.1 — это аммиак и эффект суммации сероводород и аммиак (прил. к строке 30 Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N024а «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций»).
Но эти 2 вредных химических фактора согласно формуле Xфактич. = Xст. x T (п. 1.3 Прил. к Постановлению Госкомтруда СССР от 03.10.1986 г. N 387/22-78) оцениваются по 1-му баллу, что в сумме дает 2 балла, а не 1 балл как указал суд.
Позиция суда: Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда N 08-328-458 от 06.07.2010 аттестация рабочих мест выполнена ОАО «СОДА» в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 31.08.2007 N 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест» и тем самым размер доплаты за вредные условия труда установлен правильно.
Моя позиция: Приказ Минздрава РФ от 31.08.2007 N 569 не регулирует порядок определения размера доплаты за вредные условия труда, поэтому вывод суда с ссылкой на заключение Гос. экспертизы условий труда N 08-328-458 от 06.07.2010 и на Приказ Минздрава РФ от 31.08.2007 N 569 не может потверждать правильность установления размера доплаты за вредные условия труда.
Позиция суда: Отказывая в удовлетворении моих исковых требованиях суд, также применил срок исковой давности (ст. 392 ТК РФ) указав на то, что у меня срок обращения в суд истек 14.12.2011г. (я был уволен 14.09.2011).
Моя позиция: По правилам публично-правового производства (ст. 251-254 ГПК РФ) могут быть оспорены нормативные правовые акты, которые утверждены полномочными должностными лицами. В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодателю в лице полномочных должностных лиц государством предоставлено право издавать локальные нормативные акты, имеющие в своем содержании правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение к неопределенному кругу лиц.
Следовательно, локальные нормативные акты соответствуют понятию нормативных правовых актов, содержание которых может быть обжаловано в публично-правовом порядке и сроки для такого обращения законодательством не установлены.
Данный вывод подтвержден: д.ю.н., профессором, членом НЭПС и Научно-консультативного совета при Генпрокуратуре РФ Мироновым В.И., в Правовом заключении «На документы об оспаривании содержания локальных нормативных актов в сфере оплаты труда» от 12.10.2008 г. (официальная ссылка http://www.neps.ru/node/1327).
Более того суды первой и второй инстанции не учли позицию ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. Как указал ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ в Определении от 21.03.2008 N 25-В07-27, срок исковой данности исчисляется исходя из основных требований, а не производных от них.
Признание незаконной Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N 024а по строке 040, в части размера компенсации 8% — является основным требованиемпо данному делу.
Взыскание с ОАО «СОДА» в пользу Ознобихина О.И. невыплаченных компенсационных выплат за вредные условия труда в размере 2249 руб. — является производным требованиемпо данному делу.
Таким образом, если требования по признанию незаконной Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N024а по строке 040 в части размера компенсации 8% не удовлетворяются, то и взыскание сумм в размере 2249 руб. не производится (ст. 395 ТК РФ).
Нарушение Конвенции…
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых были основаны выводы суда, а также доводы суда, отвергающие те или иные доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).Суды (судьи) Республики Башкортостан не привели должных доказательств, подтверждающих правомерность позиции ответчика, а также не привели доводы, отвергающие те или иные доказательства которые я представил, тем самым нарушили ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ по делу «Татишвили против России», Постановление ЕСПЧ по делу«Кузнецов и другие против России»).
Суду следует учитывать постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека, подлежащих применению в данном деле. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).
Нарушения ГПК РФ…
Суды первой и второй инстанции нарушили 3 статьи ГПК РФ. Про основные и существенное 2 нарушения напишу а 3-е нарушение вы сможете сами найти прочитав приложенное к статье апелляционное определение ВС РБ от 26.07.2012 N 33-8350. Нарушения по ГПК РФ я не оспаривал, хотел, чтобы дело было рассмотрено по существу.Итак, переходим к нарушениям:
1) Нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ описал в главе Нарушение Конвенции...
2) Нарушение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, которая гласит «Если на предварительном судебном заседании будет установлен факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу» — т.е. суд не рассматривает дело по существу!
Суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу, если одновременно соблюдаются 2 условия:
1. Срок обращения в суд истцом пропущен, и ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
2. Истец не заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд или не представил уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Толкование применения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ которое я описал выше было указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 527-О-О.
В моем же случае суд отказал мне и по существу (т.е. рассмотрел дело полностью) и в связи с пропуском срока обращения в суд, что является грубейшим нарушением базового принципа ГПК РФ.
Объясню на простом примере данную нелепость. Вы хотите поехать куда-либо на поезде. Покупаете билет. Едете на вокзал и перепутываете билет родственника с Вашим но и еще опаздываете на поезд. Вам должны сказать что Вы не сможете уехать поскольку Ваш поезд ушел а Вы опаздали, а потом уже сказать про билет. Хотя правильный у Вас билет или нет, это уже роли не играет, так как Вы уже физически не сможете уехать. В моем случае мне сообщили, что Вы не сможете уехать, поскольку билет то у Вас не правильный и к тому же Вы еще опоздали.
Кто нашел 3-е нарушение ГПК РФ в апелляционном определении ВС РБ от 26.07.2012 N 33-8350 пишите в комментариях (сразу скажу что мой вывод опирается на надзорную практику)!!!
Рейтинг публикации:
«
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодателю в лице полномочных должностных лиц государством предоставлено право издавать локальные нормативные акты, имеющие в своем содержании правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение к неопределенному кругу лиц.Весьма расширительное толкование, вы не находите?
нет:) локальный акт — акт рассчитанный на неопределенную группу лиц и на неоднократное применение (более ключевое слово — неоднократное применение)
Напротив, суть локального акта в его ЛОКАЛЬНОСТИ, т.е. распространяется он исключительно на штатных работников и исключительно по вопросам трудовых отношений. А если вы из локального акта хотите НПА получить, от добро пожаловать в Минюст на экспертизу, регистрацию, а затем опубликуйте.
неопределенная группа лиц конечно же имеется ввиду — работники конкретного работодателя.
Значит группа определенная, причем определенная поименно. А неопределенная группа это когда поименно невозможно ее ограничить.
Она не поименная но распространяется на работников конкретного работодателя!
Пример локального акта: карта АРМ, ПВТР, выше я писал что, к понятию ЛНА более определяющим фактором является многократность применения! В ПВТР соблюдаются 2 условия о признании актом как ЛНА это распространение на неопределенный круг лиц (все работника работ-ля и именного списка в ПВТР нет) и многократность применения. Исключ: Карта АРМ распространена на определенную часть работников но многократно применяется.
Олег Иванович, если вы юрист то почему не смените категорию пользователя?
Относительно ваших контраргументов, то вы меня не убедили, даже напротив укрепили мою позицию своим указанием на «часть работников», ибо часть поименовать еще проще чем всех.
Мое определение локального акта опирается в точностью на слова Миронова (д.ю.н.) и на слова Костян (д.ю.н.) посмотрите в интернете например заключение НЭПС от Миронова http://www.neps.ru/node/1327, вот и спорьте с ними с докторами наук. Мне доказывать очевидные вещи нет необходимости. Почему другие юристы адвокаты не критиковали данный момент??? Если Вы не согласны с докторами наук то это Ваше право.
Если у Вас схожая биография с Мироновым и статус (д.ю.н., спец. по ТК РФ) (ссылка на биографию Миронова http://www.gubkin.ru/wps/wcm/connect/gubkin_prof/st-prof/sa-prof/sa-prof-state/ct-prof-mironov-v-i, http://www.mhg.ru/about/12C6EAC2) то тогда Вы можете как то попытаться поспорить. А раз нет то лучше не показывать свою не компетентность!!!(giggle)
Алаверды: Если у вас образование схожее с моим, то тогда вы можете как то попытаться поспорить.;)
P.S.: А что в стройбате трудовиков готовят?
Уважаемый, Алексей Анатольевич! Поддерживаю ваше мнение.
Сторонники иной позиции говорят, что ЛНА «распространяет свое действие на неопределенный круг лиц: как на работников предприятия, так и на лиц, которые в будущем могут занять рабочие места».(См., напр., Определение Ленинградского областного суда от 22.08.2012 N 33-3740/2012).
ИМХО это заблуждение. ЛНА распространяется только на работников конкретного работодателя. А это определенный круг лиц. На тех, кто в будущем может стать работником того конкретного работодателя этот ЛНА не может распространяться, хотя бы в силу того, что он не опубликован и с ним никто кроме штатных работников не знаком.
Алексей Владимирович Ваша критика сомнительна. Во первых Вы привели пример судебной практике не в свою пользу. Во вторых Вы как и Бозов формалист, вы принимаете понятие буквально но это правило не всегда работает. В третьих мое определение локального акта опирается в точностью на слова Миронова (д.ю.н.) — трудовик и на слова Костян (д.ю.н.) — трудовик посмотрите в интернете например заключение НЭПС от Миронова http://www.neps.ru/node/1327. Если Вы и Бозов были бы трудовиками то могли бы хотя бы как нибудь сравниться с Мироновым и Костян. Но Вы не трудовики и у Вас нет ученой степени. Я писал что более определяющим значением для ЛНА является многократность применения. Но в порядке исключение 2-е условие как неопределенный круг лиц может не действовать. Пример исключения: карта АРМ круг лиц которой будет определен! Читайте выше коммент!
Не читал полностью, прочту позже и выскажусь, так как статья интересная. Однако, заинтересовался дискуссией по локальным актам. Дело в том, что меня обучал теории права Владимир Иванович Гойман, и как раз он один из первых исследовал локальные акты, ещё в 1988 году он говорил мне, что это акты особого рода, их следовало бы выделить и поставить между нормативно-правовыми и правоприменительными.
В первый раз я вспомнил об этом разговоре со своим УЧИТЕЛЕМ, когда столкнулся в законодательстве о местном самоуправлении с термином «общеобязательные акты органа местного самоуправления» (потом статью с этим термином из Закона исключили, но проблема осталась, так как тут тоже имеется локальность). Тогда нужно было обжаловать акт местной администрации, которым подняли платежи за торговые патенты, вот и пришлось определять, обжаловать это как НПА общего действия, или как правоприменительный акт индивидуального действия. И хотя список лиц, обратившихся за получением патента, был известен поимённо, суд посчитал это НПА.
Проблема тут есть и не нужно считать право дубинкой, которой можно только слонов сортировать, оно и мышей может ножом резать, и комаров иголками колоть. То есть, надо чётко понимать, что между глобальным НПА и микроскопическими правоприменительными актами имеется целая иерархия пока неотсортированных и неопределённых локальных актов, внутри которых тоже есть разнообразие.
Изучая этот вопрос В.И.Гойман пришёл к необходимости сперва исследовать общий вопрос действия права и обнаружилось, что там «конь не валялся». На мой взгляд задачу он решил успешно, к его трудам и отсылаю в целях изменения направления дискуссии в сторону большей обоснованности.
Примечание: Последние труды надо искать под фамилией Червонюк В.И.
Я обязательно прочту, но как я писал выше определение локального акта уже было дано трудовиками (д.ю.н.) Мироновым и Костян. Кстати как Вам позиция Башкирского суда???(giggle)
Да нормальная в общем-то позиция. Доказать, что она ошибочная очень трудно. А по поводу «определения», так мой учитель его и не давал. Определения научных работников, конечно, интересны, но не видел ещё судебных актов основанных на таковых.
Нормальная позиция у кого? Если у суда, то это вообще смешно!!!(giggle) А чего доказывать если несостоятельность позиции это очевидный факт. Я же писал в статье как и что расчитывается, а суд понаписал всякий бред (почти также как и с прогулом), только здесь больше бреда. Я понимаю тяжело понять о чем спор но опять таки, если проанализировать все доказательства — то моя позиция единственный вариант решения задачи. С прогулом Ваш вариант подходит но на 2-м месте т.к. спор с «лишним стажем» решен не будет (на 2-4 недели стаж можно будет приписать:) )