Анализ ошибок суда по делу "Об оспаривании локального акта в части размера оплаты труда"

Перед тем как читать противостояние позиции суда и моей позиции необходимо понять, о чем идет речь — поэтому советую прочитать мою статью (Праворуб: Расчет размера доплаты за вредные условия труда).

Из текста моей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Позиция суда: Степени вредности локальной вибрации осей X,Y,Z суммируются и соответственно оцениваются как 1 (один) балл.

Моя позиция: В соответствии с пунктом 5.1.4. P 2.2.2006 – 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» «при одновременном присутствии в воздухе рабочей зоны нескольких вредных веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (прил. 1) исходят из расчета суммы отношений фактических концентраций каждого из них к их ПДК».

Таким образом, суммируются только вредные вещества, присутствующие в воздухе рабочей зоны и только те вещества указанные в прил. 1 к P 2.2.2006 – 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификация условий труда», а не оси локальной вибрации X,Y,Z как указал суд.

Суд безосновательно суммировал степени вредности локальной вибрации по осям X,Y,Z, так как не существует нормативно-правовых актов указывающих на то, что степени вредности осей локальной вибрации подлежат суммации. В деле их также не содержится.

При отсутствии в деле доказательств того, что степени вредности локальной вибрации могут быть суммированы, суд не имел право делать вывод о том, что степени вредности осей локальной вибрации подлежат суммации.

Кроме того, в приложении к строке 030 Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N024а каждая ось локальной вибрации имеет соответствующий класс и степень вредности.

Более того, оси локальной вибрации X,Y,Z не были суммированы, а суммированы были только те  вредные факторы, которые содержатся в прил. 1 к P 2.2.2006 – 05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса…».
 
Позиция суда: Присутствие любого числа вредных химических факторов разнонаправленного действия, которые соответствуют классу 3.1, оцениваются на 1 балл.

Моя позиция: Согласно прил. к Постановлению Госкомтруда СССР от 03.10.1986 N 387/22-78 пункт 1.3 «Баллы, установленные по степеням вредности факторов и тяжести работ, корректируются по формуле:  Xфактич. = Xст. x T,

где: Xст. — степень вредности фактора или тяжести работ, установленная по показателям в приложении к строке 30 Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N024а)
T — отношение времени действия данного фактора к продолжительности рабочей смены. Если время действия этого фактора составляет более 90 процентов рабочей смены, то T = 1». Т – везде 100%.

Т.е. любой вредный фактор класса 3.1 оценивается на 1 балл, класса 3.2 — на 2 балла, класса 3.3 — на 3 балла и т.д.

У меня 2 вредных химических фактора которые соответствуют классу 3.1 — это аммиак и эффект суммации сероводород и аммиак (прил. к строке 30 Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N024а «Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций»).

Но эти 2 вредных химических фактора согласно формуле Xфактич. = Xст. x T (п. 1.3 Прил. к Постановлению Госкомтруда СССР от 03.10.1986 г. N 387/22-78) оцениваются по 1-му баллу, что в сумме дает 2 балла, а не 1 балл как указал суд.

Позиция суда: Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда N 08-328-458 от 06.07.2010 аттестация рабочих мест выполнена ОАО «СОДА» в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 31.08.2007 N 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест» и тем самым размер доплаты за вредные условия труда установлен правильно.

Моя позиция: Приказ Минздрава РФ от 31.08.2007 N 569  не регулирует порядок определения размера доплаты за вредные условия труда, поэтому вывод суда с ссылкой на заключение Гос. экспертизы условий труда N 08-328-458 от 06.07.2010 и на Приказ Минздрава РФ от 31.08.2007 N 569 не может потверждать правильность установления размера доплаты за вредные условия труда. 
 
Позиция суда: Отказывая в удовлетворении моих исковых требованиях суд, также применил срок исковой давности (ст. 392 ТК РФ) указав на то, что у меня срок обращения в суд истек 14.12.2011г. (я был уволен 14.09.2011).

Моя позиция: По правилам публично-правового производства (ст. 251-254 ГПК РФ) могут быть оспорены нормативные правовые акты, которые утверждены полномочными должностными лицами. В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодателю в лице полномочных должностных лиц государством предоставлено право издавать локальные нор­мативные акты, имеющие в своем содержании правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение к неоп­ределенному кругу лиц.

Следовательно, локальные нормативные акты соответствуют понятию нормативных правовых актов, содержание которых может быть обжаловано в публично-правовом порядке и сроки для такого обращения законодательством не установлены.

Данный вывод подтвержден: д.ю.н., профессором, членом НЭПС и Научно-консультативного совета при Генпрокуратуре РФ Мироновым В.И., в Правовом заключении «На документы об оспаривании содержания локальных нормативных актов в сфере оплаты труда» от 12.10.2008 г. (официальная ссылка http://www.neps.ru/node/1327).

Более того суды первой и второй инстанции не учли позицию ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. Как указал ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ в Определении от 21.03.2008 N 25-В07-27, срок исковой данности исчисляется исходя из основных требований, а не производных от них.

Признание незаконной Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N 024а по строке 040, в части размера компенсации 8% — является основным требованиемпо данному делу.
Взыскание с ОАО «СОДА» в пользу Ознобихина О.И. невыплаченных  компенсационных выплат за вредные условия труда в размере 2249 руб. — является производным требованиемпо данному делу.

Таким образом, если требования по признанию незаконной Карты Аттестации 17 рабочего места по условиям труда N024а по строке 040 в части размера компенсации 8% не удовлетворяются, то и взыскание сумм в размере 2249 руб. не производится (ст. 395 ТК РФ).

Нарушение Конвенции…

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых были основаны выводы суда, а также доводы суда, отвергающие те или иные доказательства (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суды (судьи) Республики Башкортостан не привели должных доказательств, подтверждающих правомерность позиции ответчика, а также не привели доводы, отвергающие те или иные доказательства которые я представил, тем самым нарушили ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ по делу «Татишвили против России», Постановление ЕСПЧ по делу«Кузнецов и другие против России»).

Суду следует учитывать постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека, подлежащих применению в данном деле.  Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Нарушения ГПК РФ…

Суды первой и второй инстанции нарушили 3 статьи ГПК РФ. Про основные и существенное 2 нарушения напишу а 3-е нарушение вы сможете сами найти прочитав приложенное к статье апелляционное определение ВС РБ от 26.07.2012 N 33-8350. Нарушения по ГПК РФ я не оспаривал, хотел, чтобы дело было рассмотрено по существу.

Итак, переходим к нарушениям:
1) Нарушение  ч. 4 ст. 198 ГПК РФ описал в главе Нарушение Конвенции...
2) Нарушение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, которая гласит «Если на предварительном судебном заседании будет установлен факт пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу» — т.е. суд не рассматривает дело по существу!

Суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных обстоятельств по делу, если одновременно соблюдаются 2 условия:
1. Срок обращения в суд истцом пропущен, и ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
2. Истец не заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд или не представил уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Толкование применения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ которое я описал выше было указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 и в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 527-О-О.

В моем же случае суд отказал мне и по существу (т.е. рассмотрел дело полностью) и в связи с пропуском срока обращения в суд, что является грубейшим нарушением базового принципа ГПК РФ.

Объясню на простом примере данную нелепость. Вы хотите поехать куда-либо на поезде. Покупаете билет. Едете на вокзал и перепутываете билет родственника с Вашим но и еще опаздываете на поезд. Вам должны сказать что Вы не сможете уехать поскольку Ваш поезд ушел а Вы опаздали, а потом уже сказать про билет. Хотя правильный у Вас билет или нет, это уже роли не играет, так как Вы уже физически не сможете уехать. В моем случае мне сообщили, что Вы не сможете уехать, поскольку билет то у Вас не правильный и к тому же Вы еще опоздали.

Кто нашел 3-е нарушение ГПК РФ в апелляционном определении ВС РБ от 26.07.2012 N 33-8350 пишите в комментариях (сразу скажу что мой вывод опирается на надзорную практику)!!!