Найти юриста / адвоката / эксперта
Доброе время суток, уважаемы читатели! В своей статье я хочу рассказать Вам про взыскание так называемых «банковских страховок». Эта статья будет интересна юристам банков, юристам, которые занимаются защитой прав потребителей, и непосредственно, самим потребителям, финансовых услуг.
1) Основные правовые аспекты, которые необходимо знать, при взыскании «банковских страховок», которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
Исходя из изложенного, в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» Заемщик являтся Потребителем, а Банк является Исполнителем, а отношения между Заемщиком и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства.
В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем (уполномоченной организацией) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
-
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
-
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
-
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (гл. 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) Кредитного Договора не поставлена действующим законодательством в зависимость от факта заключения Договора Страхования — Заемщиком. Заключение Договора Страхования является правом, а не обязанностью Заемщика, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (ст. 927, 935 ГК РФ).
Таким образом, страхование жизни или здоровья Заемщика должно быть только добровольным, и поэтому Банк не имеет право требовать от Заемщика, принудительно, застраховать свою жизнь или здоровье.
Чтобы получить потребительский кредит, Заемщику приходится подписать Кредитный Договор.
-
Из содержания пункта (пунктов) Кредитного Договора следует, что кроме получения платной услуги в виде потребительского кредита, Банк навязывает Заемщику дополнительную платную услугу — кредит на оплату страховой премии по Договору Страхования.
-
Дополнительная платная услуга — кредит на оплату страховой премии по Договору Страхования Заемщику навязывается Банком через заключение Договора Страхования, который также носит навязанный характер.
Банковская Страховка взимается единовременно (при заключении кредитного договора, при выдаче кредита) и ежемесячно (при каждой ежемесячной оплате кредита, как процент от такой выплаты).
-
Единовременную «банковскую страховку» можно взыскать только после полного погашения кредита, и это должно быть подтверждено соответствующей справкой Банка об отсутствии у Заемщика задолженности по кредиту.
-
Ежемесячную «банковскую страховку» можно взыскать за весь период оплаты такой «банковской страховки», и впоследствии, исключить ее из суммы задолженности по кредиту.
-
Оплата ежемесячной «банковской страховки» должна быть подтверждена выпиской из Банка по счету Заемщика.
-
Срок обращения в суд по взысканию «банковских страховок», через частичное признание Кредитного Договора недействительным, составляет 3 года, со дня заключения Кредитного Договора (ст. 181 ГК РФ).
2) Обоснованные доводы и доказательства, подтвержденные судебной практикой, на основании которых происходит взыскание «банковских страховок».
-
Навязывание Банком дополнительной платной услуги, — кредита на оплату страховой премии по Договору Страхования, — является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг), а взимаемая оплата противоречит действующему законодательству и подлежит исключению из суммы задолженности.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А43-12748/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А33-7434/2010.
Доказательствами того, что заключение Договора Страхования, носило навязанный характер, и как следствие этого, кредит на оплату страховой премии по Договору Страхования считается навязанной дополнительной платной услугой, являются следующие обстоятельства:
1) Кредит на оплату страховой премии по Договору Страхованию включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате Заемщиком в пользу Банка.
В данном случае Банком было нарушено право Заемщика в силу того, что фактически заключение Заемщиком Договора Страхования ухудшает финансовое положение Заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств Заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Заемщик, как потребитель банковской услуги по кредитованию, был вынужден соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита на оплату страховой премии по Договору Страхованию.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2012 по делу N 44г-88, Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N 33-6412,Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 по делу N 33-134, Тульского областного суда от 22.08.2013 N 33-1964, Красноярского краевого суда от 17.06.2013 N 33-5571, Тамбовского областного суда от 24.04.2013 N 33-1170.
2) Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (п. 4 Постановления от 23.02.1999 N 4-П) договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате Заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой Заемщик как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав,что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е.для Банков.
2.1) При этом возможность Заемщика отказаться от отдельных условий Кредитного Договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности Банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в связи с чем, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на Страхование Жизни и при этом в определенной Страховой Компании. Поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора — ущемлять установленные законом права потребителей.
-
Данный вывод подтверждается – п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, Постановлениями 4-го ААС от 29.10.2012 N А19-10738, 14-го ААС от 12.09.2011 N А13-5095, Определениями Верховного Суда РФ от 27.11.2012 по делу N 4-КГ12-24, Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N 33-16035, Красноярского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-5390 и от 17.06.2013 по делу N 33-5571; Архангельского областного суда от 20.06.2013 по делу N 33-3595, Орловского областного суда от 21.05.2013 по делу N 33-1100.
2.2) Кроме того, Заемщик как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия Кредитного Договора, поскольку текст Кредитного Договора изготовлен самим Банком на стандартных бланках.
-
Данный вывод подтверждается – п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2012 по делу N 44г-88, Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N 33-14989, Красноярского краевого суда от 16.10.2013 по делу N 33-9836, Орловского областного суда от 01.10.2013 по делу N 33-2104 и от 03.09.2013 по делу N 33-1889; Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2013 по делу N 33-9966 и от 18.07.2013 по делу N 33-6880; Астраханского областного суда от 26.09.2012 по делу N 33-2804.
3) Устанавливая в Кредитном Договоре, в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), Банк обязывает Заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право — физического лица — потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А33-7434/2010, ФАС Центрального округа от 02.04.2009 по делу N А48-2322/08-18; п. 4.2 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N 33-1785 и от 24.12.2013 по делу N 33-14989 и от 19.12.2013 по делу N 33-15959 и от 03.09.2013 по делу N 33-10777 и от 18.06.2013 по делу N 33-6412; Иркутского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-339, Красноярского краевого суда от 20.01.2014 по делу N 33-388 и от 05.06.2013 по делу N 33-5232; Тульского областного суда от 03.10.2013 по делу N 33-2475, Архангельского областного суда от 25.07.2013 по делу N 33-4374 и от 21.02.2013 по делу N 33-385; Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2013 по делу N 33-9966 и от 24.06.2013 по делу N 33-7363; Курского областного суда от 17.06.2013 по делу N 33-1356, Ставропольского краевого суда от 04.06.2013 по делу N 33-3104, Свердловского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-15348.
4) В соответствии с действующим законодательством Кредитный Договор и Договор Страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из Кредитного Договора не может обуславливать возникновение обязательств из Договора Страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность Заемщика по заключению Договора Страхования при заключении Кредитного Договора.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А43-12748/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А33-7434/2010; Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2012 по делу N44г-88, Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N 33-6412, Архангельского областного суда от 21.02.2013 по делу N 33-385, Свердловского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-15348, Ивановского областного суда от 23.04.2012 по делу N 33-724, Кемеровского областного суда от 28.03.2012 по делу N 33-2843, Тамбовского областного суда от 19.12.2011 по делу N 33-4068.
5) В Договоре Страхования в качестве выгодоприобретателя указан Банк, что в свою очередь делает данное условие несправедливым и ущемляющим права потребителя.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 по делу N А75-479/2009, ФАС Центрального округа от 02.04.2009 по делу N А48-2322/08-18, ОпределениемВерховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N 33-14989, Орловского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-2153.
6) В силу п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» бремя доказывания по делам данной категории возлагается на исполнителя, т.е. на Банк, который оказывает профессиональные услуги на соответствующем рынке (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
-
Данный вывод подтверждается – Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N 33-1785 и от 24.12.2013 по делу N 33-14989 и от 03.09.2013 по делу N 33-10777; Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 по делу N 33-134 и от 04.06.2013 по делу N 33-3104; Красноярского краевого суда от 20.01.2014 по делу N 33-388, Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N 33-548 и от 16.09.2013 по делу N 33-11048; Курского областного суда от 17.06.2013 по делу N 33-1356, Тамбовского областного суда от 24.04.2013 по делу N 33-1170, Архангельского областного суда от 21.02.2013 по делу N 33-385.
7) Банком не представлены доказательства того, что он письменно предлагал Заемщику самостоятельно, без посреднических услуг Банка, застраховаться от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы в иной страховой компании по его желанию.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями 4-го ААС от 29.10.2012 по делу N А19-10738, 14-го ААС от 12.09.2011 по делу N А13-5095, Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N 33-6912, Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 по делу N 33-134, Красноярского краевого суда от 20.01.2014 по делу N 33-388 и от 05.06.2013 по делу N 33-5232; Орловского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-2153 и от 03.09.2013 по делу N 33-1889; Иркутского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-8303, Свердловского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-15348.
8) Банком не представлены доказательства того, что Заемщик был заинтересован в приобретении Страховой Услуги, например, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки по кредиту, и также мог отдать предпочтение другому варианту кредитования самостоятельно.
-
Данный вывод подтверждается – п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2012 по делу N А43-2764/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу N А70-2676/2012, ФАС Уральского округа от 25.06.2012 N Ф09-4710/12 по делу N А07-16815/2011, п. 4 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., Определениями Тульского областного суда от 03.10.2013 по делу N 33-2475, Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N 33-11048 и от 26.08.2013 по делу N 33-9966; Архангельского областного суда от 21.02.2013 по делу N 33-385, Кемеровского областного суда от 18.01.2012 по делу N 33-14730.
9) Банком не представлены доказательства того, что Заемщик мог выбрать Условия Страхования (страховую компанию, размер страховой премии, срок действия Договора Страхования, а также иные условия страхования).
-
Данный вывод подтверждается – Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N 33-14989, Красноярского краевого суда от 20.01.2014 по делу N 33-388 и от 27.11.2013 по делу N 33-11002; Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N 33-11048 и от 26.08.2013 по делу N 33-9966; Архангельского областного суда от 21.02.2013 по делу N 33-385, Свердловского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-15348, Тульского областного суда от 16.02.2012 по делу N 33-290.
9.1) Банком не представлены доказательства того, что Банк предоставил Заемщику право выбора страховой компании.
-
Данный вывод подтверждается – Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N 33-1785 и от 03.09.2013 по делу N 33-10777.
10) Банком не представлены доказательства того, что Банк заключил бы Кредитный Договор с Заемщиком и без данной Страховой Услуги.
-
Данный вывод подтверждается – Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N 33-1785 и от 24.12.2013 по делу N 33-14989 и от 03.09.2013 по делу N 33-10777; Красноярского краевого суда от 20.01.2014 по делу N 33-388 и от 17.06.2013 по делу N 33-5571; Орловского областного суда от 21.11.2013 по делу N 33-2576 и от 09.10.2013 по делу N 33-2153; Курского областного суда от 17.06.2013 по делу N 33-1356 и от 15.11.2011 по делу N 33-3030.
11) Банком не представлены доказательства того, что Заемщик желал и (или) согласился на заключение Кредитного Договора именно на таких условиях. Само по себе наличие подписанных Заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.
-
Данный вывод подтверждается – Определениями Верховного Суда Республики Адыгея по делу N 33-411/2014, Тульского областного суда от 22.08.2013 по делу N 33-1964, Красноярского краевого суда от 17.06.2013 по делу N 33-5571, Тамбовского областного суда от 24.04.2013 по делу N 33-1170.
12) Банком не представлены доказательства того, что Заемщик был полностью проинформирован об оказываемых ему услугах со стороны Банка. В подписанных Заемщиком документах не содержится информация о страховой компании, о сроке действия Договора Страхования, а также об иных условиях страхования, что является нарушением ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
-
Данный вывод подтверждается – Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N 33-6912, Курского областного суда от 27.03.2014 N 33-797, Орловского областного суда от 02.10.2013 N 33-2195 и от 03.09.2013 N 33-1889.
В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
-
Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
-
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
P.S. В завершении хочу отметить, что данный материал очень долго и тщательно собирался, анализировалась и обобщалась вся имеющаяся, на тот период времени, судебная практика по взысканию «банковских страховок», и поэтому, такая информация позволит юристам банков — не нарушать права потребителей, а юристам, защищающим права потребителей — защитить и восстановить нарушенные права потребителей.
1) Основные правовые аспекты, которые необходимо знать, при взыскании «банковских страховок», которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
Исходя из изложенного, в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» Заемщик являтся Потребителем, а Банк является Исполнителем, а отношения между Заемщиком и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования попадают под сферу регулирования потребительского законодательства.
В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем (уполномоченной организацией) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
-
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
-
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
-
В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (гл. 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) Кредитного Договора не поставлена действующим законодательством в зависимость от факта заключения Договора Страхования — Заемщиком. Заключение Договора Страхования является правом, а не обязанностью Заемщика, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (ст. 927, 935 ГК РФ).
Таким образом, страхование жизни или здоровья Заемщика должно быть только добровольным, и поэтому Банк не имеет право требовать от Заемщика, принудительно, застраховать свою жизнь или здоровье.
Чтобы получить потребительский кредит, Заемщику приходится подписать Кредитный Договор.
-
Из содержания пункта (пунктов) Кредитного Договора следует, что кроме получения платной услуги в виде потребительского кредита, Банк навязывает Заемщику дополнительную платную услугу — кредит на оплату страховой премии по Договору Страхования.
-
Дополнительная платная услуга — кредит на оплату страховой премии по Договору Страхования Заемщику навязывается Банком через заключение Договора Страхования, который также носит навязанный характер.
Банковская Страховка взимается единовременно (при заключении кредитного договора, при выдаче кредита) и ежемесячно (при каждой ежемесячной оплате кредита, как процент от такой выплаты).
-
Единовременную «банковскую страховку» можно взыскать только после полного погашения кредита, и это должно быть подтверждено соответствующей справкой Банка об отсутствии у Заемщика задолженности по кредиту.
-
Ежемесячную «банковскую страховку» можно взыскать за весь период оплаты такой «банковской страховки», и впоследствии, исключить ее из суммы задолженности по кредиту.
-
Оплата ежемесячной «банковской страховки» должна быть подтверждена выпиской из Банка по счету Заемщика.
-
Срок обращения в суд по взысканию «банковских страховок», через частичное признание Кредитного Договора недействительным, составляет 3 года, со дня заключения Кредитного Договора (ст. 181 ГК РФ).
2) Обоснованные доводы и доказательства, подтвержденные судебной практикой, на основании которых происходит взыскание «банковских страховок».
-
Навязывание Банком дополнительной платной услуги, — кредита на оплату страховой премии по Договору Страхования, — является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением других товаров (услуг), а взимаемая оплата противоречит действующему законодательству и подлежит исключению из суммы задолженности.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А43-12748/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А33-7434/2010.
Доказательствами того, что заключение Договора Страхования, носило навязанный характер, и как следствие этого, кредит на оплату страховой премии по Договору Страхования считается навязанной дополнительной платной услугой, являются следующие обстоятельства:
1) Кредит на оплату страховой премии по Договору Страхованию включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате Заемщиком в пользу Банка.
В данном случае Банком было нарушено право Заемщика в силу того, что фактически заключение Заемщиком Договора Страхования ухудшает финансовое положение Заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств Заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.
Заемщик, как потребитель банковской услуги по кредитованию, был вынужден соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита на оплату страховой премии по Договору Страхованию.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2012 по делу N 44г-88, Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу N 33-6412,Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 по делу N 33-134, Тульского областного суда от 22.08.2013 N 33-1964, Красноярского краевого суда от 17.06.2013 N 33-5571, Тамбовского областного суда от 24.04.2013 N 33-1170.
2) Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (п. 4 Постановления от 23.02.1999 N 4-П) договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате Заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой Заемщик как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав,что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е.для Банков.
2.1) При этом возможность Заемщика отказаться от отдельных условий Кредитного Договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности Банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в связи с чем, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на Страхование Жизни и при этом в определенной Страховой Компании. Поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора — ущемлять установленные законом права потребителей.
-
Данный вывод подтверждается – п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, Постановлениями 4-го ААС от 29.10.2012 N А19-10738, 14-го ААС от 12.09.2011 N А13-5095, Определениями Верховного Суда РФ от 27.11.2012 по делу N 4-КГ12-24, Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N 33-16035, Красноярского краевого суда от 27.06.2012 по делу N 33-5390 и от 17.06.2013 по делу N 33-5571; Архангельского областного суда от 20.06.2013 по делу N 33-3595, Орловского областного суда от 21.05.2013 по делу N 33-1100.
2.2) Кроме того, Заемщик как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия Кредитного Договора, поскольку текст Кредитного Договора изготовлен самим Банком на стандартных бланках.
-
Данный вывод подтверждается – п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2012 по делу N 44г-88, Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N 33-14989, Красноярского краевого суда от 16.10.2013 по делу N 33-9836, Орловского областного суда от 01.10.2013 по делу N 33-2104 и от 03.09.2013 по делу N 33-1889; Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2013 по делу N 33-9966 и от 18.07.2013 по делу N 33-6880; Астраханского областного суда от 26.09.2012 по делу N 33-2804.
3) Устанавливая в Кредитном Договоре, в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), Банк обязывает Заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право — физического лица — потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А33-7434/2010, ФАС Центрального округа от 02.04.2009 по делу N А48-2322/08-18; п. 4.2 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N 33-1785 и от 24.12.2013 по делу N 33-14989 и от 19.12.2013 по делу N 33-15959 и от 03.09.2013 по делу N 33-10777 и от 18.06.2013 по делу N 33-6412; Иркутского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-339, Красноярского краевого суда от 20.01.2014 по делу N 33-388 и от 05.06.2013 по делу N 33-5232; Тульского областного суда от 03.10.2013 по делу N 33-2475, Архангельского областного суда от 25.07.2013 по делу N 33-4374 и от 21.02.2013 по делу N 33-385; Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2013 по делу N 33-9966 и от 24.06.2013 по делу N 33-7363; Курского областного суда от 17.06.2013 по делу N 33-1356, Ставропольского краевого суда от 04.06.2013 по делу N 33-3104, Свердловского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-15348.
4) В соответствии с действующим законодательством Кредитный Договор и Договор Страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из Кредитного Договора не может обуславливать возникновение обязательств из Договора Страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность Заемщика по заключению Договора Страхования при заключении Кредитного Договора.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А43-12748/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А33-7434/2010; Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01.08.2012 по делу N44г-88, Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N 33-6412, Архангельского областного суда от 21.02.2013 по делу N 33-385, Свердловского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-15348, Ивановского областного суда от 23.04.2012 по делу N 33-724, Кемеровского областного суда от 28.03.2012 по делу N 33-2843, Тамбовского областного суда от 19.12.2011 по делу N 33-4068.
5) В Договоре Страхования в качестве выгодоприобретателя указан Банк, что в свою очередь делает данное условие несправедливым и ущемляющим права потребителя.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2009 по делу N А75-479/2009, ФАС Центрального округа от 02.04.2009 по делу N А48-2322/08-18, ОпределениемВерховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N 33-14989, Орловского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-2153.
6) В силу п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» бремя доказывания по делам данной категории возлагается на исполнителя, т.е. на Банк, который оказывает профессиональные услуги на соответствующем рынке (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
-
Данный вывод подтверждается – Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N 33-1785 и от 24.12.2013 по делу N 33-14989 и от 03.09.2013 по делу N 33-10777; Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 по делу N 33-134 и от 04.06.2013 по делу N 33-3104; Красноярского краевого суда от 20.01.2014 по делу N 33-388, Верховного Суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N 33-548 и от 16.09.2013 по делу N 33-11048; Курского областного суда от 17.06.2013 по делу N 33-1356, Тамбовского областного суда от 24.04.2013 по делу N 33-1170, Архангельского областного суда от 21.02.2013 по делу N 33-385.
7) Банком не представлены доказательства того, что он письменно предлагал Заемщику самостоятельно, без посреднических услуг Банка, застраховаться от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы в иной страховой компании по его желанию.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями 4-го ААС от 29.10.2012 по делу N А19-10738, 14-го ААС от 12.09.2011 по делу N А13-5095, Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N 33-6912, Ставропольского краевого суда от 11.02.2014 по делу N 33-134, Красноярского краевого суда от 20.01.2014 по делу N 33-388 и от 05.06.2013 по делу N 33-5232; Орловского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-2153 и от 03.09.2013 по делу N 33-1889; Иркутского областного суда от 09.10.2013 по делу N 33-8303, Свердловского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-15348.
8) Банком не представлены доказательства того, что Заемщик был заинтересован в приобретении Страховой Услуги, например, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки по кредиту, и также мог отдать предпочтение другому варианту кредитования самостоятельно.
-
Данный вывод подтверждается – п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2012 по делу N А43-2764/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу N А70-2676/2012, ФАС Уральского округа от 25.06.2012 N Ф09-4710/12 по делу N А07-16815/2011, п. 4 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., Определениями Тульского областного суда от 03.10.2013 по делу N 33-2475, Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N 33-11048 и от 26.08.2013 по делу N 33-9966; Архангельского областного суда от 21.02.2013 по делу N 33-385, Кемеровского областного суда от 18.01.2012 по делу N 33-14730.
9) Банком не представлены доказательства того, что Заемщик мог выбрать Условия Страхования (страховую компанию, размер страховой премии, срок действия Договора Страхования, а также иные условия страхования).
-
Данный вывод подтверждается – Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2013 по делу N 33-14989, Красноярского краевого суда от 20.01.2014 по делу N 33-388 и от 27.11.2013 по делу N 33-11002; Верховного Суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N 33-11048 и от 26.08.2013 по делу N 33-9966; Архангельского областного суда от 21.02.2013 по делу N 33-385, Свердловского областного суда от 25.12.2012 по делу N 33-15348, Тульского областного суда от 16.02.2012 по делу N 33-290.
9.1) Банком не представлены доказательства того, что Банк предоставил Заемщику право выбора страховой компании.
-
Данный вывод подтверждается – Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N 33-1785 и от 03.09.2013 по делу N 33-10777.
10) Банком не представлены доказательства того, что Банк заключил бы Кредитный Договор с Заемщиком и без данной Страховой Услуги.
-
Данный вывод подтверждается – Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу N 33-1785 и от 24.12.2013 по делу N 33-14989 и от 03.09.2013 по делу N 33-10777; Красноярского краевого суда от 20.01.2014 по делу N 33-388 и от 17.06.2013 по делу N 33-5571; Орловского областного суда от 21.11.2013 по делу N 33-2576 и от 09.10.2013 по делу N 33-2153; Курского областного суда от 17.06.2013 по делу N 33-1356 и от 15.11.2011 по делу N 33-3030.
11) Банком не представлены доказательства того, что Заемщик желал и (или) согласился на заключение Кредитного Договора именно на таких условиях. Само по себе наличие подписанных Заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.
-
Данный вывод подтверждается – Определениями Верховного Суда Республики Адыгея по делу N 33-411/2014, Тульского областного суда от 22.08.2013 по делу N 33-1964, Красноярского краевого суда от 17.06.2013 по делу N 33-5571, Тамбовского областного суда от 24.04.2013 по делу N 33-1170.
12) Банком не представлены доказательства того, что Заемщик был полностью проинформирован об оказываемых ему услугах со стороны Банка. В подписанных Заемщиком документах не содержится информация о страховой компании, о сроке действия Договора Страхования, а также об иных условиях страхования, что является нарушением ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
-
Данный вывод подтверждается – Определениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N 33-6912, Курского областного суда от 27.03.2014 N 33-797, Орловского областного суда от 02.10.2013 N 33-2195 и от 03.09.2013 N 33-1889.
В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
-
Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
-
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
P.S. В завершении хочу отметить, что данный материал очень долго и тщательно собирался, анализировалась и обобщалась вся имеющаяся, на тот период времени, судебная практика по взысканию «банковских страховок», и поэтому, такая информация позволит юристам банков — не нарушать права потребителей, а юристам, защищающим права потребителей — защитить и восстановить нарушенные права потребителей.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Иванович, огромное спасибо за очень полезную публикацию.
Фактически готовая правовая основа для составления искового заявления.
Уважаемая Нажия Джафяровна,
«Рыба» отличная, мой коммент, в самом конце, - тоже хорошая рыба для апелляционной и (или) кассационной жалобы!)
Уважаемый Олег Иванович, бесценный материал!
Надеюсь, в ближайшее время он мне очень поможет.
Уважаемая Нажия Джафяровна,
Спасибо за признательность — пользуйтесь на здоровье!)
Уважаемый Олег Иванович, спасибо огромное за подборку… очень злободневно. Как раз сейчас собираюсь воспользоваться вашей хорошо прожаренной рыбой)))
Уважаемый Евгений Александрович, пожалуйста, — пользуйтесь на здоровье!)
Уважаемый Олег Иванович, спасибо за публикацию, труд по истине проделан титанический, как верно подметила Субочева Нажия Джафяровна это практически готовая «рыба» для иска.
Добавляю в избранное.
Уважаемый Дмитрий Борисович,
«Рыба» отличная, мой коммент, в самом конце, — тоже хорошая рыба для апелляционной и (или) кассационной жалобы!)
Спасибо большое за понимание!
Уважаемый Олег Иванович,
является ли услугой кредит в целом или же услуга — это только счетно-кассовое обслуживание в связи с кредитом?
Уважаемый yewgeniy, выдача кредита — это услуга. У банков может быть множество услуг, но не каждая банковская услуга может считаться услугой, по смыслу норм ГК РФ, за которую может взиматься плата!
Уважаемый Олег Иванович,
кредит — разновидность займа, услугой не является.
Уважаемый yewgeniy, не несите глупости!)
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
Уважаемый Олег Иванович,
займ и услуги, оказываемые в связи с займом, — это разные вещи.
Займ возможен абсолютно без услуг. Например, заемщик может направить банку оферту, а банк перечислит сумму займа на счет заемщика в другом банке.
Уважаемый yewgeniy, если Вы что то не понимаете — это Ваши проблемы, поэтому не пишите глупости и останьтесь при своем мнении! Прочтите внимательно разъяснения Пленума ВС РФ — там все ясно. Пленум ВС РФ разъяснил, в качестве примера, что такое финансовая услуга (см. ниже)!
(предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).
Уважаемый Олег Иванович,
поведение судов меняется. Будет новое разъяснение, более членораздельное.
следует понимать «услугу», оказываемую… в связи с предоставлением,… денежных средств… (предоставление кредитов (займов)Займ — это не услуга в связи с предоставлением денежных средств.
Займ — это и есть предоставление денежных средств.
Поэтому возможен займ без сопровождающих услуг.
Уважаемый yewgeniy, выдача кредита — это финансовая слуга — это все ясно и очевидно, читайте внимательно разъяснения.
Как будет новое разъяснение Пленума ВС РФ, — покажите, а пока Вы не правы, в данном случае.
Уважаемый Олег Иванович, однозначно в избранное(Y). Спасибо за столь полезный материал.(handshake)
Уважаемый Олег Иванович, спасибо Вам большое за информацию. Уверенна, что она многим пригодится, и мне в том числе.;)
Добавлю себе в избранное.
Уважаемый Олег Иванович!
Взыскание с банков сумм удержанных за страхование жизни и здоровья заёмщика кредита при заключении кредитного договора (а также производных: пени, штрафа, морального вреда), направление интересное, но в Краснодарском крае например, в 2015 году данное направление уже закончилось, а так предыдущие года три был серьёзный всплеск аналогичных дел.
На данный момент позиция судов изменилась, и даже если в первой инстанции исковые требования суд удовлетворяет, то апелляция отменяет решение.
Уважаемый Андрей Андреевич,
давно пора.
Во-первых, кредит не является услугой.
Что касается названных обстоятельств:
Банком не представлены доказательства того, что Заемщик желал и (или) согласился на заключение Кредитного Договора именно на таких условиях. Само по себе наличие подписанных Заемщиком документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания. До сих пор я такое встречал только в текстах, подписанных мировыми и районными судьями, в действительности же со всей очевидностью произведенных их секретарями. Другие пункты ещё хлеще. Этой судебной практике место в кунсткамере рядом с заспиртованными аппендиксами.
Уважаемый yewgeniy!
При заключении кредитного договора, «де факт» банки понуждают заёмщика к страхованию жизни и здоровья, при этом согласно условий кредитных договоров в большинстве случаях, страховщику банк перечисляет за страхование примерно до 5% от общей суммы, а оставшаяся часть суммы удерживается в пользу банка по договору по организации страхования (соответственно это услуга), из последнего припомню банк «траст» заёмщик взял кредит 400 000 р из них за страхование из суммы кредитных средств банк взыскал 70 000 р из которых страховщику пошли только 900 р))).
Но безусловно есть кредитные учреждения и с иным подходом, в условиях кредитных договоров которых предусмотрено, что если заёмщик готов присоединится к программе страхования, то по кредитному договору ему будет предложена уменьшенная процентная ставка, то есть потребителю предоставлен выбор, который может принести определенный позитивный эффект потребителю.
Что касается измененной позиции судов, то сейчас сложно стало доказать в суде, именно факт навязывания банком потребителю личного страхования.
Уважаемый Андрей Андреевич,
банки понуждают заёмщика к страхованию жизни и здоровьячто означает слово «понуждают»? В чем выражается понуждение?
Уважаемый yewgeniy!
Всё просто, не будет доп. услуги страхования, в предоставлении кредита откажут.
При этом при наличии страхования не каких иных условий в частности например уменьшение процентной ставки, так как банк по кредитному обязательству получает дополнительное обеспечение, не предлагают.
Уважаемый Андрей Андреевич,
не будет доп. услуги страхования, в предоставлении кредита откажут.свобода договора.
банк по кредитному обязательству получает дополнительное обеспечениеНе дополнительное, а единственное. Страховка — единственное обеспечение. Без страховки нет обеспечения, без обеспечения кредит невозможен.
Уважаемый yewgeniy, «Страховка — единственное обеспечение. Без страховки нет обеспечения.» Ой ли, а поручительство, а залог? Мы что об этом не знаем и нас об этом еще не учили?
Уважаемый Олег Михайлович,
если поручителя нет, то от моего учил-неучил он не появится. Обратите внимание, поручительство и залог ни разу не упоминаются в статье. Да и так ли часто встречаются заёмщики-«потребители» с залогом?
Уважаемый yewgeniy, Вы сказали, что «Страховка — единственное обеспечение. Без страховки нет обеспечения.»
Однако это не так и я Вас поправил, что бы знали, что есть иные способы обеспечения.
Честь имею.
Олег Иванович, здравствуйте. Статья безусловно интересная и полезная. Жаль что не все правоприменители придерживаются аналогичных выводов.
Например, в Челябинске позиция судов диаметрально противоположная. Мой клиент столкнулся с подобной ситуацией. В частности клиент хотел взять кредит на 150 000 на 1 месяц. Ему навязали кредит на 260 000, плюс навязали страховку квартиры и от потери работы, включив все в кредит. В итоге кредит был предоставлен более чем на 300 000 на 12 месяцев. При этом в день получения кредита заемщик вернул банку 110 000 (как не нужные) но на эту сумму были насчитаны проценты за месяц. Являющуюся ИП и нигде не работающую по трудовому договору ее просто не могли застраховать от потери работы, но застраховали. Квартира у клиента была застрахована в другой страховой, а ее повторно застраховали еще раз.
Мы были уверены в положительном исходе дела, однако, суд сказал, что потребитель обо все знал, сознательно застраховался и т.д. и т.п. Дело можно посмотреть тут
Аналогичная ситуация и в Белгородском регионе, уважаемый Андрей Анатольевич. Почти повально теперь отказывают. Тогда как несколько лет назад ситуация была совершенно иная.
Для себя, из кулуарных бесед с вершителями правосудия, сделала вывод, что положительный исход подобного спора теперь возможен лишь в случае если судья, рассматривающий дело, каким-то образом столкнулся с аналогичной ситуацией лично.
И то, есть вышестоящие инстанции, чтоб его поправить…
Надеюсь, что кризис когда-нибудь закончится и ВС РФ в Пленуме все-же встанет в подобных ситуациях на сторону заемщиков.
Уважаемая Марина Владимировна, cейчас суды идут даже на то, что свободу договора толкуют буквально в угоду мошенникам Застройщикам, невзирая на оговорку в законе, что свобода договора ограничена случаями, предусмотренными законом.(headbang)(devil)(gun)
Уважаемый Евгений Алексеевич, а еще хуже, когда суды вместо того, чтоб толковать Закон буквально, переворачивают его с ног на голову…
Примеры — сплошь и рядом.
Уважаемая Марина Владимировна, а пока не начнем их сажать головой вниз как морковку, ситуация вряд ли изменится. Но до посадок, как мне кажется, осталось не так много времени. :)
Уважаемая Марина Владимировна, и в Алтайском крае, суды железно отказывают! Ссылка на практику судов других регионов их не интересует… Недавно встречный иск писала по доводам из решений судов Тульской области. Потом посмотрела свежую практику Алтайского краевого суда. Они на доводы, что текст договора был машинописный, потребитель не мог повлиять на его составление знаете, что пишут? Что потребитель не доказал, что текст договора печатался не при нем же и с не его слов!!! (headbang) А все остальное — потребитель ничего не доказал, сам все подписал и т.д...
Уважаемая Юлия Романовна, прочтите все же статью — дополнение к этой. Там есть доводы хорошие — попробуйте кассационную жалобу подать в Президиум Алтайского краевого суда и ВС РФ — ответ сообщите. С такими судами надо бороться, хотя очень сложно.(( Я скину Вам судебную практику по трудовым спорам, где меня опять послали на железобетонные доводы — поэтому в Башкирских судах правосудия особо не добьешься, как и в Алтайских судах)
Уважаемый Олег Иванович, спасибо, добавил в избранное.
Уважаемый Олег Иванович, статья действительно очень полезная. Спасибо за Ваш труд.
Но актуальность данной темы, например, в нашем регионе в последнее время уже не так велика, как раньше.
Суды неумолимы. Все чаще и чаще пишут в решениях о свободе договора и недоказанности факта навязывания дополнительных услуг.
В общем, как водится, «все для людей» |-)
Уважаемый Олег Иванович, спасибо, но за последний год практика по страховкам в нашем регионе отрицательная, особенно по пунктам навязанности и «банк не доказал, что». Если позволите, хочу еще дополнить основания для иска, это:
↓ Читать полностью ↓
1. В договоре страхования не содержится сведений о размере страховой премии в рублях.
В нарушение пунктов 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» до потребителя не доведена информация о размере страховой премии в рублях.
В договоре страхования размер страховой премии указан в виде формулы СП = СС (страховая сумма) x ДТ (страховой тариф равный 1,1%) x СД (срок действия договора в месяцах).
2. Размер страховой суммы не определен в договоре.
В разделе 5 Договора страхования указано, что «страховая сумма равна 210 672 рубля, в течение действия договора страхования, страховая сумма уменьшается и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности застрахованного по кредиту на дату наступления страхового случая».
Такое условие не отвечает критериям определенности, каким должен обладать страховой продукт. В рамках действующего законодательства страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту, поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Договор страхования имеет самостоятельный предмет и самостоятельное правовое регулирование, и не может следовать за судьбой иного (кредитного) договора.
3. Размер страховой суммы не соответствует заявленной.
Фактические условия договора страхования не соответствуют указанным в договоре страхования, а именно условие об установлении страховой суммы в размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору не соответствует действительности.
4. Истец был лишен возможности оплатить страховую премию из собственных средств.
Условие договора должно предусматривать возможность выбора: 1) оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), 2) оплата наличными денежными средствами в страховую организацию.
5. Истец был лишен уплатить страховую премию частями.
В договоре страхования (п. 5) заранее было определено, что страховая премия уплачивается единовременно за весь срок страхования.
Обязанность оплатить сумму страховой премии единовременно нарушает права Истца, ставит его в заведомо невыгодное положение, поскольку согласно положениям ст. 958 ГК РФ в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком,- возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.
6. Договор страхования был заключен на весь срок кредитования, что противоречит закону —
абзацу 4 подпункта « б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение между кредитными и страховыми организациями признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.
Установление срока договора страхования более чем на 1 год является незаконным.
7. При заключении договора страховщиком был применен тариф, существенно превышающий тарифы страховщика, указанные на его сайте.
Тариф страховой премии, установленный в договоре страхования, заключенном при получении кредита, является не основанным на утверждённых тарифах самого же ответчика, существенно завышенным и действует не для любого потребителя, а именно для того страхователя, который является заемщиком кредитный средств.
Уважаемый Олег Иванович, спасибо за ценную информацию. Вопрос действительно давно наболевший и встречается постоянно.
Уважаемый Олег Иванович, статья очень полезная, интересная. Огромное спасибо. Добавлю в избранное.
Читать до конца — очень познавательно!)
↓ Читать полностью ↓
Всем спасибо за столь высокую оценку!)
Судебная практика действительно разная, и действительно, не в пользу заемщика.
Мне, по последним 2-м делам, Верховный Суд Республики Башкортостан, несмотря на очень обоснованные доводы и доказательства (см. выше) отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме этого, в апелляционной и кассационной жалобе было еще это:
12) Нарушения единства судебной практики судами первой и второй инстанции.
12.1.1) В своем Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).
12.1.2) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
-
Данный вывод подтверждается – Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П.
12.1.3) Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом.
-
Данный вывод подтверждается – Обобщением судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012–2013 годы (Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года).
12.2) Из системного толкования вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановлений Президиума Верховного Суда РФ (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56-ПВ-09 и от 12.07.2006 N 3-ПВ-06) можно сделать следующие выводы:
1) Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
2) Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих: Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ Обзоров судебной практики и Ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.
12.3) В интересах законности и единства судебной практики, незаконные и необоснованные судебные акты подлежат отмене — судом кассационной инстанции.
-
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N 44г-55.
Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нарушают единообразие судебной практики и подлежат отмене, поскольку они противоречат: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», п. 4 и п. 4.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, Постановлениям ФАС РФ, Определениям (Постановлениям) судов общей юрисдикции и Определениям Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стоит отметить, что Решение Конституционного Суда РФ, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключает любое иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 23-П).
13.1) Суды первой и второй инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, в описательной части своего решения и апелляционного определения, не указали на какие доводы и доказательства Истец (представитель Истца) ссылался в своем иске «О защите прав потребителей» и в своей апелляционной жалобе, в частности, на п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, на позицию (Пленума, Президиума, Судебной Коллегии) Верховного Суда РФ, Президиума ВАС РФ, ФАС РФ и других арбитражных судов, судов общей юрисдикции и Верховного Суда Республики Башкортостан.
Нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 58, 62, 63 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» N 1509/02, п. 25 Постановления ЕСПЧ от 18 июля 2006 г. по делу «Пронина против Украины» N 63566/00, п. 27, 28 Постановления ЕСПЧ от 09 декабря 1994 г. по делу «Иро Балани против Испании»).
13.2) Суды первой и второй инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части своего решения и апелляционного определения не дали правовую оценку (не указали доводы, отвергающие те или иные доказательства) большинству обстоятельствам, которые были указаны в иске «О защите прав потребителей» и в апелляционной жалобе.
Нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 58 Постановления ЕСПЧ от 22 февраля 2007 г. по делу «Татишвили против России» N 1509/02, п. 83 Постановления ЕСПЧ от 11 января 2007 г. по делу «Кузнецов и другие против России» N 184/02, п. 36 Постановления ЕСПЧ от 01 июля 2003 г. по делу «Суоминен против Финляндии» N 37801/97, п. 30 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2001 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии» N 49684/99).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в частности, в Постановлении от 03.02.1998 N 5-П, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.
И все же, как говорил У. Черчилль, «Никогда, Никогда, Никогда, Никогда НЕ СДАВАЙТЕСЬ!»
Уважаемый Олег Иванович, очень приятная статья: все четко и обоснованно. Спасибо за Ваш труд. И все таки, можно ли отказаться от страховки при оформлении автокредита или ипотеки?
Уважаемая Юлия Владимировна,
ОСАГО и страхование жилья осуществляется в силу закона, поэтому, нельзя. Но надо смотреть на характер страховки, если страховка не связана с авто или квартирой, а связана, например, с Вашим здоровьем, работой, то можно отказаться. Желательно, чтобы страховка была ежемесячная, поскольку можно применить уловку в виде неодобрения действий банка, согласно ч. 1 ст. 983 ГК РФ. После этого, в суде, это будет еще один довод для «отбития» страховки!)
Уважаемый Олег Иванович, спасибо за совет!
Уважаемый Олег Иванович, можно поподробнее: страхование жилья в силу закона. Что Вы имеете в ввиду?.. Спасибо.
Уважаемый Евгений Дмитриевич, ипотечное жилье, имеется ввиду — п. 1, 2 ст. 31 ФЗ об «Ипотеке» — см. ниже.
Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, — на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Уважаемый Олег Иванович, спасибо за ответ. Я тоже имел это в виду. Но подумал, может быть что — то пропустил в смысле страхования жилья по ЖК. Сами понимаете, что по ст. 31 смысл правовой - это имущество. А то как бывает, сегодня жилье, а завтра не жилье.Вспомнил эксперимент в Москве в 90-х по страхованию жилья. СК МАКС навязывала страховку жильцам вплоть до включения ее в стоимость коммуналки.Были споры. Так до сих пор страховщики и не добились обязаловки по этому рынку, кроме ипотечных квартир.Хотя ножи точат на имущество граждан и предприятий.
Уважаемая Юлия Владимировна, Вы вправе отказаться от страхования при заключении кредитного договора. Банк в этом случае может увеличить процент за пользование кредитом. Это законно. В настоящее время изложенная в статье судебная практика изменилась на прямо противоположную. Я об этом писал ранее.
Уважаемый Николай Васильевич, я читала очень подробно Вашу статью сразу после опубликования. Я всегда отказываюсь от страховки, но во втором месяце, чтобы проценты не повышались. И пока все успешно проходило.
Уважаемая Юлия Владимировна, банки тоже хитрые стали.В договоре пишут, что основанием для повышения процентной ставки является отказ заемщика от финансовой защиты со дня такого отказа. ВТБ24, например
Уважаемый Николай Васильевич,
Банк, в данном случае, не может увеличить процент — это заблуждение!
п. 8 моей статьи.… Заемщик был заинтересован в приобретении Страховой Услуги, например, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки по кредиту, и также мог отдать предпочтение другому варианту кредитования самостоятельно.
Иными словами, суды разъяснили, что Банк должен СНИЗИТЬ процентную ставку по кредиту и только в этом случае он может предложить страховку, поскольку для заемщика должно создаваться благо (выгода) от приобретения страховой услуги.
Данная позиция полностью коррелирует парадигме, отраженной в п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, п. 4 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., а также в п. 19 ст. 5 ФЗ N 353 «О потребительском кредите».
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. 19 ст. 5 ФЗ N 353 «О потребительском кредите»).
Уважаемый Олег Иванович, еще как! ВТБ 24 например, почитайте их договор
Уважаемая Юлия Романовна, я привел нормы права и разъяснения высших судов и указал как должно быть. А договора таких Банков мне читать не к чему — это не имеет правового значения. Раз такое прописывают, значит нарушают закон!
Уважаемый Олег Иванович, и дальше что? Чем вам поможет осознание данной несправедливости?
Уважаемая Юлия Романовна,
давайте казуистикой не будем заниматься. Я указал, как должно быть по закону — если Вы с чем-то не согласны пишите антидоводы. То, что суды плюют на закон — это я знаю и писал в комментах неоднократно, а также писал отдельно статью в разделе «Вопросы теории права». Там как раз будет развернутый ответ на подобный Вашему комментарий. Я понимаю, что теория это одно, а практика — другое. Почитайте статью в вышеуказанном разделе — там все указано.
Уважаемый Олег Иванович, спасибо за предложение, не хочу читать теорию, в вузе ее хватило! Вы думаете, суды не на основе закона решения выносят?
Уважаемая Юлия Романовна, к сожалению, нет, закон для них это так, побочный продукт. Я сам по последним 2-м делам проиграл. Более подробно об этом статью прочтите — ссылку сейчас кину - https://pravorub.ru/articles/65262.html
В статье не теория, а судебная практика, включая Постановления КС РФ и Президиума ВС РФ.
Уважаемый Олег Иванович, ну слава Богу, и ваш Титаник теории разбился о риф практики. Я не злорадствую, просто розовые очки «как должно быть», быстро слетают после отказного решения :(
Уважаемая Юлия Романовна, Вы учите студентов реалиями — у меня незаконных отказов было выше крыши, может больше чем у Вас. И я, наверное, реалий больше знаю чем Вы.
Вы, от недостатка опыта учите меня, или вообще зачем? Ни один из комментаторов не хотел снять очки, поскольку он понял, что я не теоретик, а практик. Вы сами снимите очки (черные). Я писал, и в комментах, и в статье многократно, что теория и практика разные вещи.
Уважаемый Олег Иванович, учить вас, неее… У меня это платная услуга
Уважаемая Юлия Романовна, квалификация Ваша не потянет, чтобы вы учили меня — эксперта трудового законодательства высшего уровня и в тоже время юриста высшей квалификации по мнению Миронова В.И.!))
«Трудовик для меня есть и будет юристом высшей квалификации» (Миронов В.И.)
http://bestlawyers.ru/php/news/newsnew.phtml?id=380&idnew=24585&start=0
Миронов Владимир Иванович
В 1984 году окончил юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова по специальности «Юриспруденция».
Доктор юридических наук, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина (РГУ).
Имеет восьмилетний стаж работы судьей, последнее место работы – Московский городской суд, федеральный судья в отставке.
Член Независимого Экспертно-Правового Совета, Научно-Консультативного Совета при Генеральной Прокуратуре РФ, Эксперт Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ, Совета при Федеральной службе судебных приставов.
Член Московской Хельсинкской группы с 2005 года.
Автор более 400 публикаций по трудовому праву, праву социального обеспечения, гражданскому процессу, в т.ч. 12 монографий.
На протяжении ряда лет участвует в обучении представителей правозащитных и общественных организаций.
http://mhg-main.org/mironov-vladimir-ivanovich
такая информация позволит юристам банков — не нарушать права потребителей
Это уж наврядли (rofl)
А вообще, Олег Иванович, неплохой обзорчик(Y)
Уважаемый Андрей Владимирович,
спасибо. А кто знает может и начнут))
Уважаемый Олег Иванович, кто ж добровольно от денег откажется? Аналогичная ситуация была со ссудным счетом, помните? Сначала все регионы насмерть стояли, отказывали, потом в 2009 г. ВАС что то там выпустил… мнения судов разделились, примерно, 50/50. Такой бардак был… Банки в суды ходили с пачками решений из других регионов. И суды тоже сначала отказывали, потом краевой суд сказал, надо удовлетворять. И, наконец, в 2012г. ВС РФ поставил точку по делу Брайт к Сбербанку, признал действия банков незаконными. Но и тогда банки не заторопились раздавать деньги — только через суд и только в пределах исковой давности с даты заключения договора! Многие заемщики на этой давности и пролетели... :(
Уважаемый Олег Иванович, если каждый из нас начнет, то дело сдвинется с мертвой точки. Или другую лазейку банки найдут. Но изменения будут. Раньше помнится какая-то единоразовая комиссия была за выдачу кредита — от 6 до 8 тыс.руб. Теперь ее нет. По крайней мере ее наглядно не видно8)
Уважаемая Юлия Владимировна, справедливо сказали. Пассивность наших людей доводит до того, что народ нагибают, а он молчит. Молчание знак согласия — значит нравиться или не против, значит будут дальше нагибать. Самое страшное, что люди не хотят даже пытаться отстаивать свои права или приходят к юристам слишком поздно.
Уважаемый Олег Иванович, спасибо за Вашу работу. У меня были такие дела и мировые соглашались с доводами о навязывании. Но я о другом, о пассивности граждан. Помните раньше страховки были везде: при покупке авиа-, ж/д -, авто -, водо-, мото и т.д билетов. Изгнали ведь, только стали страховать в силу закона. Сейчас страховки при покупках, но тут можно отогнать продавцов. Ваша подборка судебных решений является доказательством того, что наша активность потеснит страховое и банковское лобби. Правда и закон
ведь на нашей стороне.
Уважаемый Евгений Дмитриевич, спасибо за оценку, полностью с Вами согласен — банки и страховые компании надо давить и давить, но только в рамках закона!)
Уважаемый Олег Иванович, нагибают и будут нагибать тех, кому это нравится и кто молчит. И баланса мы вряд ли здесь достигнем. Но будем бороться победим !(Y)
Уважаемая Юлия Владимировна, золотые слова. Я этого принципа тоже придерживаюсь. Не хотите переплачивать — обращайтесь к высококвалифицированным юристам, хотите — переплачивайте))
Уважаемый Олег Иванович, эту бы информацию хотя бы с год назад. А так соглашусь с коллегами, что сейчас суды начинают переиначивать практику в данной области.
Вместе с тем замечу, что Вами представлен на обозрение достойный труд, как ни крути. Однозначно добавлю его себе в избранное. Спасибо персональное за проделанную творческую работу. (Y)
Уважаемый Евгений Алексеевич, пожалуйста!) — пользуйтесь)
Уважаемый Олег Иванович, однозначно в копилку знаний (*)(Y)
Уважаемый Олег Иванович, благодарю Вас за проделанную работу! Фактически правовое обоснование иска(Y)
Уважаемый Олег Иванович, спасибо за обзор!
Как отмечают коллеги, в настоящее время практика по взысканию развернута в сторону отказа исковых требований к банковским учреждениям. Не секрет, что этот разворот произошел после Обзора судебной практики по отдельным вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года. В разделе 4 Обзора ВС РФ сослался на недопустимость навязывания услуги страхования в связке с кредитованием, и «разъяснил», что под навязыванием он понимает лишь: 1) обязанность страхования, и 2) безальтернативные требования страхования в конкретной СК и на конкретных условиях. Естественно, что банки тут же включили программы страхования строчку, что отказ в страховке не влечет отказа в кредитовании, стали предлагать «на выбор» две-три «своих» СК, и вуаля — «свобода договора» по понимании ВС РФ обеспечена.
Бороться с таким толкованием — бесполезно, так что надо применять другие методы борьбы против Коли Сапрыкина (:)).
Уважаемый Михаил Михайлович, Ваш вывод не совсем верный.
«отказ в страховке не влечет отказа в кредитовании» — Банк должен фактически это доказать, формально, прописав данный пункт в КД, — это слабое доказательство (см. мою статью).
«две-три «своих» СК, и вуаля — «свобода договора» по понимании ВС РФ обеспечена.» — не совсем так. В основном суды считают 2-3 СК — отсутствием свободы договора.
Если Вы внимательно читали статью, особенно позицию КС РФ, то Вам должно быть понятно, что это все профанация с этими пунктами, поскольку реальной свободы договора НЕТ!)
Уважаемый Михаил Михайлович,
Боротьсяпроценты пропорциональны риску. Выгода немногих заёмщиков оборачивается общим среднерыночным повышением процентов.
Вероятно, многие банки дадут кредит заёмщику, настаивающему на страховании в другой, не аффинированной с банком СК. Но при этом бак потребует более высокий процент, поскольку СК, не выбранная самим банком, естественно, не пользуется его наибольшим доверием. Т.е. банк оценит бОльший риск бОльшими процентами.
Также возможно получить кредит и вовсе без страховки, но под очень большой процент, что означает, что банк сам застрахует этот кредит и часть процентных платежей будут уходить в пользу СК. Этот способ, однако, не популярен и среди банкиров, поскольку заведомо высокие проценты отпугивают «потребителей».
Зато заёмщики охотно верят в выгоду более низких процентов в совокупности с о стоимостью страхования, просто потому что хотят в это верить.
Уважаемый Олег Иванович, к сожалению, сейчас банки добавляют в договорах займа «пунктик», что страхование заемщик осуществляет добровольно и рядом ставится подпись заемщика. Если не согласен подписывать данный «пунктик», то просто откажут в выдаче кредита без объяснения причин.
Уважаемый Зураб Рамульевич,
это все я знаю, но если Вы внимательно читали статью, особенно позицию КС РФ, то Вам должно быть понятно, что это все профанация с этими пунктами, поскольку реальной свободы договора НЕТ!)
Уважаемый Олег Иванович, может и нет, но суды требуют от заемщика доказать, что ему было бы отказано в получении кредита, откажись он от страховки. Но это ж невозможно! Ни один банк письменно это писать не будет, а сказанное устно в суде не подтвердит. Вывод один — ходить в банк для получения кредита со скрытой камерой!8-|
Уважаемая Юлия Романовна,
бремя доказывания лежит на банке — см. мою статью. Требования судов незаконны!
Уважаемый Олег Иванович, да хватит отсылать на Вашу статью, я ее прочитала, не переживайте! Требования судов незаконны — а дальше то что? Вот Красноярский суд всем удовлетворяет, а Алтайский краевой всем отказывает, и так уже несколько лет. Думаете, до ВС дойти не пробовали за это время?
Уважаемая Юлия Романовна, Читайте мою статью в разделе «Вопросы теории права» — там все ответы. И не надо мне претензии выставлять. Суды отказывают заемщикам — не я ведь!)
«Вот Красноярский суд всем удовлетворяет, а Алтайский краевой всем отказывает, и так уже несколько лет.» — Вот этим судам претензии и выставляйте, а я тут причем???
Уважаемый Олег Иванович, а давайте вы не будете говорить, что мне делать? Хочу казуистикой занимаюсь, хочу вам претензии выставляю! Обсуждаем же вашу статью (wasntme)
Уважаемая Юлия Романовна, обсуждайте, но глупости не пишите. А претензии выставлять Вы не имеете права. Претензии Банкам выставляйте. Я при чем тут, что мне и Вам (и др.) суды отказывают — объясните???
И, как юрист, приведите свои антидоводы, а не болтовню типа «Вы теоретик, а на практике всем судам на все — все равно».
Уважаемый Олег Иванович, а почему бы не пописать глупости? Как не имею права, выставила же... :P И я сама решу, кому их выставлять! Я привела антидоводы. Ах, вы их не читали? Тогда прочитайте вашу статью от начала и до конца и комментарии все. А еще весь праворуб, а лучше весь интернет! Тогда пообщаемся (hi)
Уважаемая Юлия Романовна, где Ваши антидоводы — это глупости. Вы не привели ни нормы права, ни разъяснения, (ни решения) высших судов. Это не претензии, а Ваш треп. Претензии выставляйте на мой адрес по месту жительства, а не в комментах!)
Глупости пишут «недалекие люди», а мне с ними не нравиться общаться. На Праворубе мою позицию об этом знают. Спросите у многих здесь меня знают.)
Уважаемый Олег Иванович, ваш уличный сленг не достоин звания эксперта трудового права по мнению Миронова! Как и не достоин моего внимания (hi)
Уважаемая Юлия Романовна, а что Вам сам Миронов об этом сказал?) Он про мои статьи хорошо высказывался и это не шутка!) Про свои знания в трудовом праве я подробно ради Вас статью напишу!)
Уважаемый Олег Иванович, мужское внимание мне очень приятно! Спасибо за статью, вот прямо сейчас на ее основе пишу апелляционную жалобу ;) Стену можно пробить, если по ней бить... (headbang). При всем уважении, больше не отвечаю, надо завтра жалобу сдать (blush)
Вот еще ссылка по теме: Досрочно погасившим кредит заемщикам предлагается возвращать часть страховой премии. http://www.garant.ru/news/665799/
Про изменившуюся судебную практику (не в пользу заемщика) — я знаю! Я об этом писал в своем комментарии выше - Читать до конца — очень познавательно!)
Уважаемый Олег Иванович, согласен с большинством — работа титаническая, и в конкретных ситуациях, может быть и поможет.
Проблема тут в действиях заемщика. Если он, получив кредит, договор (а условия кредитования и страховки обычно доступны для заемщика уже после получения денег), ничего нет предпринимал — это что, не принятие условий?
Я вот лично, такие условия принимаю, мне кредит под 0 процентов и 10 процентов страховки — нормально. Если не устраивает — заемщик может отказаться от договора коллективного страхования. Но тут есть нюансы. В Сбербанке — без проблем. Лично проверял. Доверитель покупал дом, я вел сделку, брали кредит, потом писали заявление о расторжении договора страхования, все деньги получили. В Сбере есть особенность. Если кредитный менеджер отсылает в Екатеринбург (а там находится цент одобрения кредитов) заявку с суммой, учитывающей страховку — одобряют. Если не учитывает — не одобряют. Поэтому, мой совет по Сберу — соглашайтесь на страховку, потом пишите заявление на расторжение. Поскольку Сбер самый тупой банк, другие действуют иначе. Начинают футболить заемщика от страховой к банку и оборатно. Вот тут Ваш труд окажет большую услугу, спасибо от всех нас. Если есть действия заемщика, но банк и страховая не отреагировали — в суде шансы очень большие. Еще раз, вы — молодец!
Уважаемый Иван Георгиевич,
спасибо большое!)
Уважаемый Иван Георгиевич, Райффайзен банк так же нормально реагирует на подобные вещи. Сама проверяла. Одобрили кредит со страховкой, получила всю сумму и тут же написала отказ от страховки. А если бы сразу кредит без страховки захотела бы (девочка предупредила), то сумму бы кредита уменьшили, но за проценты она ничего не сказала.
Уважаемый Иван Георгиевич, я вам больше скажу! Кредитные менеджеры Сбербанка сами предлагают такую схему — сейчас взять со страховкой, потом через месяц отказаться. Они то свою премию за это получат, да и им заморочек потом меньше, если страховой случай произойдет. Красота, деньги есть, а отрабатывать не надо! (Y)
Коллеги, любая защита потребителей всегда начинает учитываться в цене продукции, работ, услуг. Это законы экономики. Если в США, например, удовлетворяются большие исковые суммы по medical malpractice, то это существенно влияет на цену медицинских услуг, так как растут размеры страхования ответственности, что включается в цену продукта. Строгая ответственность производителя за дефекты влечет распределение риска между всеми потребителями, так как они все платят более высокую цену за продукцию. Также и банки, если бы практика была против них риск смерти или инвалидности заемщика включали бы в увеличение процента всем заемщикам. Наивно полагать, что бывает бесплатный сыр в области коммерции. При любом виде судебной практики заемщик все равно будет платить ту же сумму либо, как повышенную ставку, либо страхуя жизнь.
Уважаемый Станислав Всеволодович, резюмируя Ваш тезис, скажу, что Банки точно в убытках не останутся. У них может только стоять проблема — мало заработали!)
Уважаемый Олег Иванович, в том то и дело, что они при любом виде регулирования не останутся в убытках, так как любое так как любое регулирование можно представить, как цены. Относительно же банковского процента, то он состоит из следующих компонент: процент инфляции + процент на оплату расходов на содержание банка + процент за риск конкретного вида кредитования + процент прибыли. Страхование отражается на проценте риска невозврата. Если страхование есть, то процент по кредиту уменьшается, если его нет, то процент увеличивается, никак не касаясь прибыли банка. Законы экономики объективны и никакой законодатель или суд их не в состоянии изменить. Платить будет потребитель в любом случае. регулирование можно представить, как цены. Относительно же бакнвоского проценат, то он состоит из следующих компонент: процент инфляции + процент на оплату расходов на содержание банка + процент за риск конкретного вида кредитования + процент прибыли. Страхование отражается на проценте риска невозврата. Если страхование есть, то процент по кредиту уменьшается, если его нет, то процент увеличивается, никак не касаясь прибыли банка. Законы экономики объективны и никакой законодатель или суд их не в состоянии изменить. Платить будет потребитель в любом случае.
очень нужная, полезная и своевременная публикация.
Спасибо.
Уважаемая Ирина, пожалуйста)
Уважаемый Олег Иванович, огромная благодарность за проделаный Вами труд и опубоикованый здесь.
Полезнейшая статья!
Спасибо всем «Праворубцам» Вы молодцы!!!
Уважаемый Юрий Николаевич, пожалуйста, пользуйтесь на здоровье)
Уважаемый Олег Иванович, о том, что ваша статья полезная и злободневная говрят коментарии, которые — точно так же как судебная практика — подерживают две позиции).
Огромная вам благодарность за подборку!!! Хороша она или плоха, я судить не берусь. Точно так же как не берусь судить, насколько хороши или плохи мои доводы в исковых заявлениях или иных процессуальных документах. Но ваши аргументы — действительно готовое обоснование своей позиции по любому конкретному делу. И именно суд, а не мы с вами, даст им оценку. Да, очень часто не правильную. Да, идущую не от «внутреннего убеждения», а от «наверху так сказали». От всего этого грустно, конечно и порой опускаются руки. Но статьи, подбные вашей, вдохновляют и воодушевляют. Скажу честно, сегодня шла бы на суд с ощущением известности результата, если бы не ваша статья. Некоторые из указанных вами доводов мной ещё не были озвучены. Так что сдаваться рано, обязательно учту вашы аргументы. СПАСИБО ЗА НОВЫЕ ИДЕИ!!!(handshake)
Уважаемая Наталья Николаевна, пожалуйста, пользуйтесь!) Замечу следующее. Во-первых, истина одна и толкование норм права не может быть двояко. Все приведенные доводы являются обоснованными. Если такие доводы отрицать, то это уже психиатрический диагноз!) Это равносильно назвать черное — белым. Во-вторых, мои аргументы базируются на позиции высших судов и кассационных инстанций, что в свою очередь, являются железными аргументами сами по себе!