Найти юриста / адвоката / эксперта
Получил в ноябре прошлого года письмо по электронной почте:
«Уважаемый Анатолий Сергеевич! Нашла Вас в Праворубе. Очень нужен пример ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа. Поможете? Заранее признательны и благодарны. Спасибо. Елена».
Письмо было из аудиторской фирмы города Екатеринбурга. Завязалась переписка:
Здравствуйте Елена! Если нашли на Праворубе, то сообщаю Вам, что там есть даже отдельная категория экспертов, в т.ч. экономистов — присоединяйтесь.
Я помогаю только бедным, а вот праворубцам отказать гораздо сложнее ;) Поэтому делюсь в надежде на то, что и Вы присоединитесь к проекту. Это ходатайство, которое направляю, было удовлетворено. Сообщите как дошло. Удачи в борьбе с необоснованными налоговыми претензиями))
«Анатолий Сергеевич! Благодарим вас за ваше участие. Кстати мы действительно аттестованные эксперты (судебно-экономическая экспертиза ). Спасибо за приглашение в команду:)) Хотелось бы общаться и дальше, будем рады вам быть полезными.
Сейчас как раз ждем решения суда по вопросу приостановления решения налоговой инспекции. С уважением, Елена».
Не знаю каким решением закончилось ожидание обратившихся ко мне за помощью коллег из аудиторской фирмы, пока не заметил их появления в качестве участников на «Праворубе». Однако, раз тема пользуется спросом, для зарегистрированных пользователей проекта, размещаю образец удовлетворенного вчера судом другого ходатайства о принятии мер по обеспечению иска о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Всем кто занимается защитой предпринимателей по налоговым спорам при подаче иска в суд, необходимо приостанавливать исполнение вступившего в силу решения налогового органа, поскольку за время многомесячного судебного разбирательства, взыскание крупных сумм налогов, штрафов и пени, могжет привести к тяжелым неблагоприятным последствиям для предприятия.
Требования арбитражных судов к обоснованию такого ходатайства очень серьезные.
Принимаемые в процессе производства по делу обеспечительные меры, должны быть направлены, в том числе и на уменьшение возможных негативных последствий. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, так же если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано одно из вышеуказанных обоснований причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением обеспечения требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.
Таким образом, необходимо предоставление заявителем доказательств, что такие последствия могут наступить. Заявитель должен привести обоснованный анализ бухгалтерских документов, из которого следовало бы, что взыскание в бесспорном порядке указанных сумм может повлечь действительно значительный ущерб для заявителя, сравнительный анализ его фактического финансового состояния и размера возможного ущерба, доказать причинно-следственную связь между взысканием оспариваемой суммы платежей и возможным причинением ущерба.
Достигнуть результата можно представив в суд документацию и проведя ее анализ, описав все в ходатайстве, примерно вот так.
«Уважаемый Анатолий Сергеевич! Нашла Вас в Праворубе. Очень нужен пример ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта налогового органа. Поможете? Заранее признательны и благодарны. Спасибо. Елена».
Письмо было из аудиторской фирмы города Екатеринбурга. Завязалась переписка:
Здравствуйте Елена! Если нашли на Праворубе, то сообщаю Вам, что там есть даже отдельная категория экспертов, в т.ч. экономистов — присоединяйтесь.
Я помогаю только бедным, а вот праворубцам отказать гораздо сложнее ;) Поэтому делюсь в надежде на то, что и Вы присоединитесь к проекту. Это ходатайство, которое направляю, было удовлетворено. Сообщите как дошло. Удачи в борьбе с необоснованными налоговыми претензиями))
«Анатолий Сергеевич! Благодарим вас за ваше участие. Кстати мы действительно аттестованные эксперты (судебно-экономическая экспертиза ). Спасибо за приглашение в команду:)) Хотелось бы общаться и дальше, будем рады вам быть полезными.
Сейчас как раз ждем решения суда по вопросу приостановления решения налоговой инспекции. С уважением, Елена».
Не знаю каким решением закончилось ожидание обратившихся ко мне за помощью коллег из аудиторской фирмы, пока не заметил их появления в качестве участников на «Праворубе». Однако, раз тема пользуется спросом, для зарегистрированных пользователей проекта, размещаю образец удовлетворенного вчера судом другого ходатайства о принятии мер по обеспечению иска о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Всем кто занимается защитой предпринимателей по налоговым спорам при подаче иска в суд, необходимо приостанавливать исполнение вступившего в силу решения налогового органа, поскольку за время многомесячного судебного разбирательства, взыскание крупных сумм налогов, штрафов и пени, могжет привести к тяжелым неблагоприятным последствиям для предприятия.
Требования арбитражных судов к обоснованию такого ходатайства очень серьезные.
Принимаемые в процессе производства по делу обеспечительные меры, должны быть направлены, в том числе и на уменьшение возможных негативных последствий. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, так же если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано одно из вышеуказанных обоснований причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением обеспечения требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.
Таким образом, необходимо предоставление заявителем доказательств, что такие последствия могут наступить. Заявитель должен привести обоснованный анализ бухгалтерских документов, из которого следовало бы, что взыскание в бесспорном порядке указанных сумм может повлечь действительно значительный ущерб для заявителя, сравнительный анализ его фактического финансового состояния и размера возможного ущерба, доказать причинно-следственную связь между взысканием оспариваемой суммы платежей и возможным причинением ущерба.
Достигнуть результата можно представив в суд документацию и проведя ее анализ, описав все в ходатайстве, примерно вот так.
Жаль конечно, что само заявление «не для всех», но радует даже не это, а то, что всё чаще наш сайт называют мерилом и ориентиром для всех профессионалов.
необходимо приостанавливать исполнение вступившего в силу решения налогового органа, поскольку за время многомесячного судебного разбирательства, взыскание крупных сумм налогов, штрафов и пени, могжет привести к тяжелым неблагоприятным последствиям для предприятия Да уж, если не заявить об обеспечении, даже победа, может оказаться пирровой.
Спасибо за публикацию Анатолий Сергеевич (handshake)
Публикация является просто прикладной и все. Никакого «правозащитного», живого для дискуссии интереса не представляет. Но именно такую «или подробную тему» я всегда ищу на Праворубе когда нужно быстро сделать нужный документ, исковое и т.д., посмотреть чужой опыт (как это делается?) В качестве обмена опытом, коллегам, взамен взятого когда-то у них чего=то сиюминутно нужного (handshake). Надеюсь будет полезным
Отличный пример заявления — подспорье (шпаргалка) на случай острой нехватки времени, тем более, что значение обеспечительных мер в налоговых спорах сейчас заметно возросло.
Анатолий Сергеевич, материал изложен доступно для понимания, однозначно в копилку! Пример заявления о принятии обеспечительных мер составлен как всегда грамотно, очень рада, что в случае необходимости можно будет оперативно использовать. (handshake)
Все доводы Анатолием Сергеевичем изложены убедительно и подтверждены доказательствами.
Соглашусь с мнением, что каждый аналогичный случай из практики индивидуален своими особенностями.
Считаю, что положительный результат при применении обеспечительных мер является следствием (исключительно следствием!) профессиональной подготовки необходимых и достаточных доказательств и предоставлении их в суд по конкретному делу, что прекрасно показано Анатолием Сергеевичем в данной публикации.
Все что касается налоговых споров — всегда актуально. Особенно если информация изложена доступно, как в данном случае, и с грамотно составленным примером заявления (хоть и не все его могут увидеть, но всегда можно обратиться к автору, если возникла острая необходимость).
Фу, долго молчал, все дела да дела… Не знаю, как в других регионах, но у нас в последнее время суды очень неохотно применяют обеспечение и пакет документов к данному ходатайству надо готовить изрядный. Да, еще из личного опыта, лучше ходатайство о применении обеспечительных мер, если есть возможность, направить в суд уже после принятия дела к производству.
Пакет действительно приличный. Объем связан с обоснованием необходимости принятия мер. Просто просьбы и домыслы не воспринимаются, должно быть обоснованно документально сильно. Я подаю вместе с иском, почему лучше раздельно пока не понял.
Человеческий фактор. Куда без него. Некоторые судьи видят объем иска, да еще и обеспечение по нему, вот и выдумывают всякие-разные основания для оставления без движения (было даже до почтовой квитанции придрались, дескать «у вас почему в квитанции московский адрес почты указан, тогда как отделение связи в Тамбове»), а время идет. А когда дело уже принято, тут деваться некуда. Еще из человеческого фактора — все судьи разные, и требования к документальному обоснованию обеспечительных мер у всех, пусть немного, но различны. Видя кто судья, достаточно несложно прогнозировать, какой документ вызовет у него (нее) большее доверие, а какой лучше на этой стадии придержать. Но это все только субъективно мои выводы…
Это не раздельно имеется ввиду, а отдельным ходатайством с отдельными приложениями, т.к. неминуемо раскрывается коммерческая тайна.
Да с коммерческой тайной есть такой момент, но вот в определении вынесенном по этому делу нет в мотивировке ни одного слова, которое хоть как то бы раскрывало коммерческую тайну. Тут судья конечно молодец, просто написал, что все необходимые обоснования и документы заявителем представлены.
Вы меня огорчили, Анатолий Сергеевич! Думал, сейчас накинетесь на меня с криком: «Любое участвующее в деле лицо может ознакомиться с делом!»
А какие тут лица кроме нас с налоговой? Они и так все знают))
Един в трёх лицах против многорогих! ))))
Обеспечение — это судейская оценка. А оценку, как известно, можно получить двумя способами, в зависимости от того, какой преподаватель.