Поиск по тегу: «искусственный интеллект»
Нейросеть сегодня может объяснить закон, составить претензию, подготовить жалобу и даже подсказать, как вести себя в суде. Но можно ли доверить ей решение своей юридической проблемы? Разберёмся, чем ИИ действительно поможет человеку, а в каких ситуациях его уверенный ответ способен привести к потере времени, денег и важных возможностей.
Представьте обычную ситуацию. Вы купили товар, который оказался неисправным. Продавец отказывается возвращать деньги. Или работодатель задерживает зарплату. Или после развода возник спор о разделе имущества.
Вместо того чтобы сразу искать юриста, вы открываете нейросеть и описываете свою проблему. Через несколько секунд получаете ответ: какие у вас права, куда обращаться и какой документ нужно составить.
Выглядит удобно. Более того, ответ может быть подробным, убедительным и написанным простым языком. Возникает ощущение, что теперь можно самостоятельно решить почти любой юридический вопрос.
Но здесь есть важный нюанс. Нейросеть не обязана понимать в
Представьте обычную ситуацию. Вы купили товар, который оказался неисправным. Продавец отказывается возвращать деньги. Или работодатель задерживает зарплату. Или после развода возник спор о разделе имущества.
Вместо того чтобы сразу искать юриста, вы открываете нейросеть и описываете свою проблему. Через несколько секунд получаете ответ: какие у вас права, куда обращаться и какой документ нужно составить.
Выглядит удобно. Более того, ответ может быть подробным, убедительным и написанным простым языком. Возникает ощущение, что теперь можно самостоятельно решить почти любой юридический вопрос.
Но здесь есть важный нюанс. Нейросеть не обязана понимать в
Научно-практический опрос следователей, адвокатов (защитников) и ученых-процессуалистов (специальность 5.1.4) в рамках кандидатской диссертации в ЮИ РУДН. Тема: Использование искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве РФ. Анкетирование полностью анонимно и займет около 5 минут.
Современный спор о цифровом доказательстве начинается уже не с вопроса «что находится в файле?», а с вопроса «откуда появился сам файл?». Предлагаю трехуровневую модель проверки цифровых доказательств: обычную - при отсутствии возражений, повышенную - при мотивированном споре и особо тщательную - когда спорный цифровой объект имеет решающее значение для обвинения или исхода дела.
Верховный суд не штрафовал представителя за использование ИИ и даже не устанавливал, что спорный текст был создан нейросетью. Он обнаружил ссылку на несуществующий пункт постановления Пленума и направил в суд первой инстанции вопрос о возможном штрафе. Почему же это дело стало примером «проигрыша из-за ИИ»?
Сопоставляю публикацию коллеги с судебным актом и наиболее характерными мнениями участников обсуждения. От простой проверки реквизитов перехожу к более сложным рискам: неверному пониманию действующей нормы, подмене факта предположением, ошибочному переходу от доказательства к выводу и влиянию текста на процессуальную тактику.
Главный вопрос не в том, может ли ИИ подготовить юридически убедительный текст. Правовую позицию формирует опытный адвокат, а ИИ остаётся подчинённым ему инструментом.
Сопоставляю публикацию коллеги с судебным актом и наиболее характерными мнениями участников обсуждения. От простой проверки реквизитов перехожу к более сложным рискам: неверному пониманию действующей нормы, подмене факта предположением, ошибочному переходу от доказательства к выводу и влиянию текста на процессуальную тактику.
Главный вопрос не в том, может ли ИИ подготовить юридически убедительный текст. Правовую позицию формирует опытный адвокат, а ИИ остаётся подчинённым ему инструментом.
Еще недавно аудиозапись воспринималась почти как «немой свидетель»: если слышен голос человека, значит, он произнес эти слова. Генеративный искусственный интеллект разрушает такую уверенность. Возникает новый для судебного доказывания вопрос: достаточно ли установить принадлежность голоса или сначала необходимо доказать происхождение самой цифровой записи?
Давно обещанное тестирование ИИ на заковыристых юридических задачках
Транформация юридической профессии в эпоху бурного развития искуственного интеллекта
Юристы и адвокаты, безусловно, должны опираться только на свои знания, умения, навыки. Но мы живём в эпоху искусственно-интеллектуального развития. В связи с чем должны идти в ногу со временем и делегировать нейросетям выполнение рутинных задач. Как сделать нейросети надёжным инструментом для юристов и адвокатов.
Дорогие коллеги!
Давайте наконец скажем в лицо всем этим технократам и любителям новомодных штучек: Юристу не нужен ИИ!
Зачем нам, настоящим профессионалам права, эти искусственные интеллекты? Мы же не неуверенные в себе адвокатишки, которым нужны костыли в виде нейросетей. У нас есть проверенные врем...
Давайте наконец скажем в лицо всем этим технократам и любителям новомодных штучек: Юристу не нужен ИИ!
Зачем нам, настоящим профессионалам права, эти искусственные интеллекты? Мы же не неуверенные в себе адвокатишки, которым нужны костыли в виде нейросетей. У нас есть проверенные врем...
Уважаемые коллеги.До сих пор я писал статьи, посвященные искусственному интеллекту, скорее теоретического, чем практического содержания, и вот мне удалось протестировать, своего рода, уникальную нейросеть LawGPT.Ее уникальность заключается в от, что она, в отличие от многих других нейросетей, в свои...
