Верховный Суд утвердил Концепцию внедрения искусственного интеллекта в судопроизводство. ИИ предполагается использовать для анализа материалов дела и доказательств, выявления противоречий, поиска судебной практики и подготовки проектов судебных актов.
Я давно использую ИИ в адвокатской работе и совсем не против такого помощника у судьи. Но возникает процессуальный вопрос: как сторона сможет проверить его работу?
Что именно получил ИИ из материалов дела? Увидел ли ходатайство защиты? Что услышал во время допроса? Какой запрос ему задал судья? Были ли другие запросы и другие ответы? И что делать, если ИИ ошибся, а его вывод повлиял на внутреннее убеждение суда?
Пока это только Концепция. И именно поэтому такие вопросы лучше задавать сейчас, а не после первого приговора, в котором придётся выяснять, что именно насоветовал судье его электронный помощник.

Вчера, 18 июля прошла конференция, а точнее, бизнес-завтрак «Как использовать ИИ и остаться незаменимым» от издательской группы «Актион Право» (Система Юрист). Я участвовал в мероприятии в качестве слушателя, и решил тезисно, галопом по Европам изложить здесь то, что услышал от выступающих, а также свои выводы.
Выражаю особую благодарность следующим спикерам: Ольге Каменской — адвокату Московской областной коллегии адвокатов, Павлу Мищенко — управляющему партнеру юридической фирмы Runetlex, и Семёну Мошкину, частнопрактикующему юристу.