Судебная практика по ст. 119 апк рф
Верховный суд не штрафовал представителя за использование ИИ и даже не устанавливал, что спорный текст был создан нейросетью. Он обнаружил ссылку на несуществующий пункт постановления Пленума и направил в суд первой инстанции вопрос о возможном штрафе. Почему же это дело стало примером «проигрыша из-за ИИ»?
Сопоставляю публикацию коллеги с судебным актом и наиболее характерными мнениями участников обсуждения. От простой проверки реквизитов перехожу к более сложным рискам: неверному пониманию действующей нормы, подмене факта предположением, ошибочному переходу от доказательства к выводу и влиянию текста на процессуальную тактику.
Главный вопрос не в том, может ли ИИ подготовить юридически убедительный текст. Правовую позицию формирует опытный адвокат, а ИИ остаётся подчинённым ему инструментом.
Сопоставляю публикацию коллеги с судебным актом и наиболее характерными мнениями участников обсуждения. От простой проверки реквизитов перехожу к более сложным рискам: неверному пониманию действующей нормы, подмене факта предположением, ошибочному переходу от доказательства к выводу и влиянию текста на процессуальную тактику.
Главный вопрос не в том, может ли ИИ подготовить юридически убедительный текст. Правовую позицию формирует опытный адвокат, а ИИ остаётся подчинённым ему инструментом.
Верховный Суд завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от долгов. Из-за чего высший судебный орган занялся этой рутиной? Не потому ли, что Суд возмутила ссылка кредитора в обоснование своей позиции на несуществующую цитату из Постановления Верховсного Суда? И кто же автор досадной ошибки? Ну конечно опять ИИ!
Суд по интеллектуальным правам в рамках одного из рассматриваемых им дел оштрафовал ответчика за искажение материалов судебной практики, которую тот привел в кассационной жалобе в обоснование своей правовой позиции.
Это дело нельзя назвать сложным в силу очевидности правоотношений возникших между поставщиком и покупателем в силу нарушения обязательств покупателем — АО «Кузнецкие ферросплавы», не оплатившим поставленный товар. Однако, процессуальное поведение ответчика в этом деле заслуживает отдельного описания, поскольку на всём протяжении рассмотрения иска, ответчик искусственно затягивал вынесение решения и вступление его в законную силу.
Попытка подобной манипуляции обнаружилась при изучении судом кассационной жалобы ответчика в рамках дела о взыскании задолженности по договору.
Впервые в России суд оштрафовал компанию за жалобу, составленную с помощью ИИ.
предусмотренных ч.4 ст.159 РФ и 8-мь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.Оправдательный. Судебная практика. Адвокат Якобчук Е.В. Выступление в прениях. Часть 3.
Арбитражным судом Нижегородской области в рамках рассмотрения дела по заявлению МП «Механизация» к Инспекции ФНС РФ по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным постановления от 24.01.2006г. № 509 было возбуждено производство по наложению судебного штрафа на налоговый орган и предприятие за проявление неуважения к арбитражному суду (Дело № А 43-7359/2006-14-10).
