Очередное дело, в котором сторона неудачно использовала ИИ, получив не только судебный штраф, но и проиграв дело по-существу.
В этот раз с позицией по делу, сгенерированной с помощью ИИ, разбирался уже сам Верховный Суд Российской Федерации.
Эта история произошла по делу № А82-22452/2018 о банкротстве гражданина Дорофеева П.С.
Краткая фабула дела:
Дело о банкротстве гражданина шло с 2018 года, то есть длилось уже 8 лет.
Один из кредиторов ООО «Норд» с суммой требований 4 млн. 450 тыс. руб. активно обжаловал все сделки должника по распоряжению имуществом незадолго от начала банкротства.
Суд не торопился с рассмотрением обособленных споров, не рассмотрев до конца за все годы ни одно из них, часть споров рассматривалось уже около 5-ти лет.
Должник Дорофеев П.С. обжаловал очередное определение о продлении процедуры реализации имущества и дошел до Верховного Суда РФ, который истребовал дело, отменил определение о продлении процедуры и завершил процедуру.
Суть решения ВС РФ:
Процедура реализации имущества гражданина в отношении Дорофеева П.С. завершена.
Должнику отказано в освобождении от требования ФНС (сумма небольшая, несколько тысяч рублей).
В остальной части должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства.
Направлен на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области вопрос о наложении судебного штрафа на представителя кредитора ООО «Норд» Иринина А.Е. на само ООО «Норд».
Роль ИИ в категоричном решении ВС РФ:
Кредитор ООО «Норд» при подготовке отзыва на жалобу в ВС РФ воспользовался помощью ИИ-программы.
В отзыве на жалобу в ВС РФ кредитор ООО «Норд» привел ссылки на ряд позиций ВС РФ.
В том числе, в отзыве была также ссылка на несуществующий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 (детально описано на стр. 28 определения ВС РФ).
Верховный Суд РФ обратил на это внимание, и указал, что в данном Пленуме содержится только 14 пунктов: «В данном постановлении не существует пункта 15, а представитель сослался на него целенаправленно для обоснования своего мнения со ссылкой на разъяснение Верховного Суда РФ, которое им никогда не принималось.»
Такое нарушение послужило для ВС РФ основанием инициировать наложение штрафов на представителя и на кредитора за неуважение к суду.
Кроме того, под влиянием возмущения в отношении действий кредитора, не перепроверившего текст документа, сгенерированного ИИ, суд «взмахнул своей судебной шашкой» и поставил точку в 8-ми летней тяжбе, оставив кредитора «Норд» полностью без возмещения задолженности, так как должник освобожден от исполнения требований кредиторов.
Что любопытно:
Верховный Суд полностью проигнорировал тот факт, что волокиту по делу, по-сути, допустил суд первой инстанции – Арбитражный суд Ярославской области. Про обязанности суда Верховный Суд порассуждал на страницах 13 — 19 своего определения, но ничем толковым эти рассуждения не закончились. Оказался виноватым в волоките кредитор…
В то же время должник явно пытался скрыть свое имущество от кредиторов (в деле есть соответствующие судебные акты, которые на рассмотрения Верховного Суда не передавались, но подверглись критической оценке ВС РФ на стр. 25 определения).
А кредитор же просто пытался получить долг и, в результате, остался без такой возможности.
Более того, Верховный Суд обвинил этого кредитора в преследовании должника путем обращения в правоохранительные органы…
Получается, что использование ИИ лишило компанию-кредитора шансов вернуть 4 млн. 450 тыс. руб. и «наградило» кредитора с его юристом судебным штрафом.
Друзья, а вы как думаете, на сколько использование ИИ повлияло на судебное решение в Верховном Суде?
Какие ИИ сами используете в судебных спорах?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Наталья Валентиновна, на Праворубе мы уже много раз обсуждали проблемы бездумного использования ИИ-ассистентов-помощников-агентов людьми, не понимающими ни сути этого инструмента, ни пределов его возможностей, и не могущих даже правильно сформулировать задачу для машины.
Это проблема не машин, а людей, не умеющих думать самостоятельно, но пытающихся заместить вакуум в собственной голове, электронными нейросетями.
Я сам регулярно пользуюсь дружественным Праворубу сервисом LawGPT.ru, и уже неоднократно убедился в его эффективности и полезности, но только при правильном подходе к его эксплуатации.
ИИ — отличный инструмент анализа и структурирования больших массивов данных, проверки гипотез, поиска прецедентов, выработки сценариев, т.е. создания нескольких «заготовок», из которых нужно выбрать самую годную и уже её спокойненько «доработать рашпилем».
Для нормальной работы с ИИ, юрист должен знать и понимать больше чем нейросеть, должен предвидеть разные варианты и понимать между ними разницу, тогда этот инструмент будет действительно полезен, а без понимания, это просто бесполезная игрушка.
Уважаемый Иван Николаевич, чтобы управлять искусственным интеллектом, сначала нужно иметь свой... 8)
Уважаемый Игорь Иванович, однозначно! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, полностью с Вами согласна. Но из-за тех коллег, которые пользуются ИИ-агентами бездумно и не проверяют информацию, теперь, похоже, многие суды негативно реагируют вообще на факт использования ИИ-инструментов сторонами дел.
При этом сами явно активно используют ИИ-технологии при написании решений.