14 мая 2026 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим определением наложил штраф на ООО «ЦСС» в сумме 50 000 руб. за неуважение к суду, так как в кассационной жалобе общества на решение и апелляционное постановление была приведена несуществующая судебная практика.
Дело № А27-7831/2025 изначально было не особо сложное: ООО «Точка опоры» обратилось в суд с иском о взыскании 55 246 руб. 43 коп. — задолженность по оплате оказанных бухгалтерских услуг.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, а апелляция его поправила — удовлетворил иск полностью.
После этого ООО «ЦСС» составило кассационную жалобу, используя некую ИИ-программу.
Какую — в материалах дела не раскрывается.
В судебном заседании кассации выяснилось, что приведённые в жалобе общества судебные акты не существуют.
Представитель общества не оспаривал этот факт, но объяснил, что при подготовке жалобы был использован искусственный интеллект.
Однако суд отметил, что поведение общества при подаче жалобы не может быть оправдано использованием при подготовке жалобы технологий ИИ, поскольку ответственность за достоверность сгенерированного текста несёт лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию.
Суд, налагая штраф, в своём определении указал, что заявитель жалобы:
— совершил фабрикацию исходных источников кассационных аргументов,
— представил суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и стремясь воздействовать на суд округа непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции,
— это является прямым обманом суда и грубейшим проявлением неуважение к суду,
— характер изложения доводов жалобы и приведённые цитаты из судебных актов свидетельствуют о сознательно желании общества добиться результата противоправным способом,
— умышленные действия общества направлены на дискредитацию авторитета судебной власти.
Из определения видно, что судьи кассационного суда были очень возмущены применением ИИ для подготовки жалобы и бурными фантазиями самой ИИ. В тексте определения подробно разбирается, какие именно ссылки на судебные акты являются недостоверными и почему. Кассационные судьи не поленились всё детально проверить, проанализировать и расписать в своём определении.
Нужно отметить, что суд применил к обществу ещё не самое строгое наказание, так как сумма штрафа могла, в соответствии с ч.1 ст. 119 АПК РФ, достигать 100 тыс. руб.
Друзья, как думаете, кассационный суд правильно отреагировал на использование в жалобе фантазий ИИ, наложив на общество штраф?
Или суду следовало более снисходительно отнестись к пробам использования новых технологий в судебном процессе?
Лично я успешно защищаю в судах интересы своих клиентов и нахожу правовые аргументы в их пользу сама, не полагаясь только на результаты ИИ. Были случаи, когда для поиска подходящей практики я обращалась к ИИ, но время на перепроверку и выборку полученных результатов было потрачено несравненно больше, чем поиск необходимой практики самостоятельно.
Поэтому я пока не являюсь приверженцем технологий ИИ при подготовки процессуальных документов, а вот сгенерировать интересную картину – это от ИИ вполне реальный результат.
Кстати, картина к статье – сгенерирована ИИ.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Наталья Валентиновна, класс(Y) Найден способ реагирования на бездумное использование ИИ. Я обеими руками за. Практика, наверное, будет двигаться в этом направлении. Адвокатам подобное, наверное, будет грозить дисциплинаркой. Я — за.