Найти юриста / адвоката / эксперта
Надо признать ситуация, в которой оказался мой доверитель, вряд ли когда-нибудь с кем повторится, но в нашей жизни возможно всякое.
Мой доверитель, Алексей, был остановлен в июле 2015 года за нарушение ПДД. Неожиданно для него инспектором ГИБДД был установлен факт, что Алексей, оказывается, лишён права управления транспортным средством.
Это обстоятельство весьма удивило Алексея, ведь никаких постановлений он не получал, более того неделю назад его также «пробивали» на предмет лишения прав, и ничего! Права никто не забирал, Алексей спокойно пользовался принадлежащим ему автомобилем, периодически штрафовался за незначительные нарушения ПДД.
В отношении Алексея был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ночь он провёл в камере для административно задержанных, на следующий день мировой судья согласился с доводами защитника не назначать наказание в виде ареста, постановив приговорить Алексея к штрафу в размере 30000 рублей.
Защитником было установлено то самое административное дело, по которому ещё в августе 2012 года Алексея лишили права управления транспортным средством. Оказалось, итоговое постановление было направлено Алексею на ошибочный адрес: забыли указать литеру «В» в адресе дома. Районный суд восстановил срок на обжалование постановления мирового судьи.
Прекрасно понимая невозможность отмены постановления о назначении наказания за правонарушение в 2012 году (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), была выбрана попытка использования нормы о смягчении наказания: если на момент совершения правонарушения оно каралось только лишением прав и штрафом в случае фиксации техническими средствами в автоматическом режиме, то в настоящее время предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа либо лишения прав.
В ходе судебного заседания Алексей признал вину в совершённом правонарушении, раскаялся в содеянном, о чём им собственноручно было написано соответствующее заявление, к материалам дела были приобщены квитанции об оплате всех наложенных на него штрафов (к слову, оплата имела место ещё в июле 2015 года, а не накануне назначенного заседания).
В итоге суд согласился с доводами защитника, изменил постановление мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Осталось отменить наказание в виде штрафа в 30000 рублей, но это будет уже совсем другая история!..
Мой доверитель, Алексей, был остановлен в июле 2015 года за нарушение ПДД. Неожиданно для него инспектором ГИБДД был установлен факт, что Алексей, оказывается, лишён права управления транспортным средством.
Это обстоятельство весьма удивило Алексея, ведь никаких постановлений он не получал, более того неделю назад его также «пробивали» на предмет лишения прав, и ничего! Права никто не забирал, Алексей спокойно пользовался принадлежащим ему автомобилем, периодически штрафовался за незначительные нарушения ПДД.
В отношении Алексея был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ночь он провёл в камере для административно задержанных, на следующий день мировой судья согласился с доводами защитника не назначать наказание в виде ареста, постановив приговорить Алексея к штрафу в размере 30000 рублей.
Защитником было установлено то самое административное дело, по которому ещё в августе 2012 года Алексея лишили права управления транспортным средством. Оказалось, итоговое постановление было направлено Алексею на ошибочный адрес: забыли указать литеру «В» в адресе дома. Районный суд восстановил срок на обжалование постановления мирового судьи.
Прекрасно понимая невозможность отмены постановления о назначении наказания за правонарушение в 2012 году (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), была выбрана попытка использования нормы о смягчении наказания: если на момент совершения правонарушения оно каралось только лишением прав и штрафом в случае фиксации техническими средствами в автоматическом режиме, то в настоящее время предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа либо лишения прав.
В ходе судебного заседания Алексей признал вину в совершённом правонарушении, раскаялся в содеянном, о чём им собственноручно было написано соответствующее заявление, к материалам дела были приобщены квитанции об оплате всех наложенных на него штрафов (к слову, оплата имела место ещё в июле 2015 года, а не накануне назначенного заседания).
В итоге суд согласился с доводами защитника, изменил постановление мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Осталось отменить наказание в виде штрафа в 30000 рублей, но это будет уже совсем другая история!..
Уважаемый Игорь Викторович, Вы отлично сработали, и вашему подзащитному очень повезло! Желаю успехов в обжаловании постановления по ст. 12.7 КОАП ;)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за оценку моего скромного труда. А доверителю действительно очень повезло!
Уважаемый Игорь Викторович, тут можно поздравить Вашего доверителя с хорошим адвокатов и справедливым судьей!
Вот только «меня терзают смутные сомнения», судя по тому, что штрафуют Вашего доверителя частенько, не пора ли ему начать думать на дороге… Так и до жертв не далеко.(smoke)
не пора ли ему начать думать на дороге…
Думать, да еще на дороге?! Полноте, Алёна Александровна, пустое… Это же напрячься надо.
https://youtu.be/lt4G3b8oAtI
Да уж, самоубийцы все чаще сбиваются в стаи и перебегают дорогу группами. Самые страшные и отчаянные нарушители на дорогах — это пешеходы.
Уважаемый Игорь Викторович, да уж, изменение в закон о назначении наказания по данной статье КоАП РФ было профессионально использовано в качестве довода защиты в совокупности с признанием вины.
Я полагаю, что стратегия защиты по делу выбрана правильная, а доверителю на будущее — урок.
Цели и задачи назначения наказания достигнуты.
Мои поздравления, Игорь Викторович!(handshake)
Уважаемый Игорь Викторович, не понятно только, чей это «косяк», как ошибка в адресе? Суда или Ваш доверитель не то указал в протоколе?
Уважаемый Дмитрий Борисович, я полагаю, что явно не доверителя. Как правило, сведения по адресу берутся сотрудниками из свидетельства о регистрации ТС.
Да и какое это имеет значение?
Уважаемый Владимир Михайлович, на мой взгляд, решающее:
Статья 31.9. Давность исполнения постановления о назначении административного наказания
1. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.А здесь, на сколько я понял, все сроки приведения в исполнение прошли.
Уважаемый Дмитрий Борисович, У Доверителя ВУ забрали после выявления факта по ст. 12.7 КоАП РФ. Вообще всё это обжалование затевалось лишь ради того, чтобы «отбить» новый штраф в размере 30 т.р.
Уважаемый Дмитрий Борисович, если бы ошибка была в протоколе, думаю наша позиция была бы менее прочная — мол сами неправильно указали, туда суд и направил. Здесь было иначе, в материалах все адреса правильные, а на конверте с итоговым постановлением — ошибочный. Я ж говорю — удача!
Уважаемый Игорь Викторович, удача, как было сказано в одном боевике, любит подготовленных. Поздравляю с заслуженной победой, главное, что доверитель доволен.
Но осмелюсь, все таки, предположить, что при тех фактах, что Вы изложили, Вашего доверителя вообще никто не имел права задерживать и держать в «кутузке».
Уважаемый Игорь Викторович, отличный результат у Вас получился, поздравляю!
Уважаемый Игорь Викторович, поздравляю Вас и Вашего доверителя. У меня один вопрос: Мои познания в области КоАП РФ весьма поверхностные, но если первое правонарушение было совершено в 2012 году, как, отменив решение 2012 года можно было назначить новое наказание за пределами срока давности?
Уважаемый Сергей Равильевич, лицо уже привлечено к ответственности в 2012 году в пределах срока давности. А срок давности применим к тем ситуациям, когда с момента совершения правонарушения до истечения срока давности решения о привлечении к ответственности не принято. В описанной ситуации суд восстановил лишь срок на обжалование постановления, а пересмотрев материалы дела, пришёл к выводу о назначении иного наказания, которое предусмотрено новой нормой.
Уважаемый Игорь Викторович, Благодарю Вас, существенный пробел в моих знаниях будет восполнен. :)
К моему стыду, считал, что если решение принятое в срок по каким-то причинам отменяется или изменяется (в том числе если при его вынесении не были учтены смягчающие обстоятельства), новое наказание за пределами срока не может быть назначено.