Это дело нельзя назвать сложным в силу очевидности правоотношений возникших между поставщиком и покупателем в силу нарушения обязательств покупателем — АО «Кузнецкие ферросплавы», не оплатившим поставленный товар. Однако, процессуальное поведение ответчика в этом деле заслуживает отдельного описания, поскольку на всём протяжении рассмотрения иска, ответчик искусственно затягивал вынесение решения и вступление его в законную силу.
В первой инстанции (Арбитражный суд Кемеровской области) ответчик иск не признал и зачем-то, видимо для подготовки отзыва, ходатайствовал об отложении судебного заседания, но так ничего и не возразил по существу иска, об уменьшении и без того мизерной неустойки (ст. 333 ГК РФ) не просил, своего представителя в судебное заседание не направил.
После вынесения решения суда, в последний день срока на апелляционное обжалование, ответчик всё-таки подал апелляционную жалобу за подписью юриста Ласкова А.В., даже не приложив к своей жалобе доказательство оплаты госпошлины, но тем не менее жалоба была принята судом (7ААС), что само по себе мне кажется несколько «необычным», поскольку обычно суды очень трепетно относятся к таким меркантильным вопросам.
Довод в апелляционной жалобе всего один, точнее — полтора: якобы в материалах дела отсутствует предусмотренный договором акт сверки, в связи с чем ответчик считает обязательство по оплате не наступившим, а начисление неустойки неправомерным.
Честно говоря, я даже как-то засомневался в наличии этого документа (акта сверки) и срочно перепроверил материалы дела, но нет — акт на месте, подписан обеими сторонами, и был приложен ещё к исковому заявлению.
Не оценив такой креативности ответчика, я подготовил не только отзыв на апелляционную жалобу, но и ходатайство о наложении на ответчика штрафа за попытку введения суда в заблуждение о фактических обстоятельствах дела, то есть за неуважение к суду, в соответствии со ст. 119 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции (7ААС) даже запросил у сторон дополнительные пояснения к ходатайству о наложении штрафа, которые и были мной предоставлены во исполнение определения суда.
В день рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, к трансляции онлайн-заседания не подключился, а суд сообщил мне о поступлении ходатайства об отказе ответчика от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней, да и в наложении штрафа отказал, хотя и с очень небесспорной формулировкой.
Решение суда вступило в законную силу, но осадочек-то остался…
P.S. Если АО «Кузнецкие ферросплавы» или их представители желают что-то возразить, уточнить, или оспорить, они всегда могут это сделать даже в комментариях к этой публикации, но все факты, изложенные в этой публикации, не содержат персональных данных и подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.
Рейтинг публикации:
«
В день рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, к трансляции онлайн-заседания не подключился, а суд сообщил мне о поступлении ходатайства об отказе ответчика от апелляционной жалобыУважаемый Иван Николаевич, ну вот и зачем было ответчику затевать обжалование, чтобы самому от него отказаться? Это же чистая тянучка времени :x
Уважаемый Сергей Владимирович, я могу только предполагать, что у ответчика сейчас не самое лучшее финансовое положение, и «тянучка» объясняется именно этим (smoke)
Уважаемый Сергей Владимирович, это ладно. Некоторые ответчики свою же ошибку исправляют, обращаясь в 8-й КСОЮ с кассационной жалобой. Было такое дело в моей практике до моего переезда из Юрги в Екатеринбург. А теперь придётся, вернее всего, вернуться или в Юргу или в Новосибирск. Только уже не особенно полезным.