Найти юриста / адвоката / эксперта
Вчера, 18 июля прошла конференция, а точнее, бизнес-завтрак «Как использовать ИИ и остаться незаменимым» от издательской группы «Актион Право» (Система Юрист). Я участвовал в мероприятии в качестве слушателя, и решил тезисно, галопом по Европам изложить здесь то, что услышал от выступающих, а также свои выводы.
Выражаю особую благодарность следующим спикерам: Ольге Каменской — адвокату Московской областной коллегии адвокатов, Павлу Мищенко — управляющему партнеру юридической фирмы Runetlex, и Семёну Мошкину, частнопрактикующему юристу.
1. Основы
Крайне не рекомендуется использовать сайты-посредники или телеграм-каналы, которые дают доступ к нейросетям — их использовать небезопасно и опрометчиво. Если вы пользуетесь такими сервисами, значит фактически вы нейросетями не пользуетесь.
Для таких нейросетей, как Gemini (Джемини) и Claude (Клод) по умолчанию нужен VPN. Также может потребоваться зарубежная карта и зарубежный номер телефона. Если же вы хотите использовать сильные нейросети без лишних телодвижений — используйте www.perplexity.ai или www.deepseek.com.
В частности www.perplexity.ai можно использовать даже с телефона.
Итак, вы скачали программу. Что дальше? Вы уже стремитесь закачать в нейросеть целый договор, чтобы нейросеть выявила его риски. Но так это не работает. Даже сильная нейросеть читает лишь начало и конец большого файла. В середине большого файла нейросеть обращает внимание в основном на заголовки.
Поэтому, на практике задачи в нейросети нужно дробить. Большие договоры и иные юридические документы следует прогружать в нейросеть по главам.
Если вам нужно проанализировать большое и сложное судебное решение с помощью нейросети, то рекомендуется делить текст судебного акта на абзацы, т.к. нейросеть лучше воспринимает структурированный, размеченный текст.
Для того, чтобы снизить вероятность придумывания нейросетью несуществующей судебной практики, нужно ставить галочку в графе «поиск через интеренет».
Такая нейросеть, как ChatGPT содержит подсказку в самом своём названии — это чат, то есть с нейросетью надо общаться, задавать ей всё новые и новые уточняющие вопросы.
В некоторых случаях можно прямо задать нейросети вопрос — «почему ты так написал?». То есть важен контекст вашего общения с нейросетью. Нейросеть помнит этот контекст на протяжении всего общения. Поэтому, не надо смешивать чаты, иначе нейросеть может сгаллюцинировать и выдаст вам полную ерунду.
Важно задать нейросети правильный запрос — т.н. «промпт». Некоторые сейчас собирают промпты, уже существуют целые справочники промптов. В промпт можно загружать плохие и хорошие примеры, образцы документов и т.д. Кроме того, саму нейросеть можно попросить составить промпт.
2. Другие способы практического использования
Google AI Studio замечательным образом расшифровывает аудиозаписи судебных заседаний.
Раньше, чтобы внести замечания в протокол судебного заседания, нужно было прослушать аудиозапись заседания и сделать расшифровку. На это уходило очень много времени. Сейчас, с помощью Google AI Studio можно два часа аудиозаписи превратить в 12-15 страниц текста с разделением ролей участников заседания. Делается это за 5 минут.
Есть возможность проанализировать полученную расшифровку аудиозаписи с помощью нейросетей. Можно выявить ключевые позиции сторон, уклончивость ответов, противоречия в позиции оппонента. Можно провести анализ речевых паттернов, в том числе по вопросам судьи можно анализировать самого судью — выявить, что важнее всего для судьи в данном процессе, а также выявить и сформулировать предрассудки судьи.
За десятиминутный перерыв в заседании можно проанализировать аудиозапись, после чего нейросеть предложит вопросы, которые можно задать оппоненту при продолжении судебного заседания.
Также правильно настроенная нейросеть может составлять справки по делу, что удобно при передаче дела другому юристу.
Кроме того, в настоящее время продвинутые юристы создают специальные программы — так называемые ИИ-агенты, которые натренированы на подготовку тех или иных типов документов.
3. Безопасность
Главное, помнить: нейросеть — это помощник. Все решения принимаете вы. Ответственность тоже на вас.
Важно и то, что персональные данные, а также адвокатская, коммерческая и прочие тайны разглашению не подлежат. Поэтому некоторые выступающие предлагали обезличивать те документы, которые мы «скармливаем» нейросети.
Дело в том, что другие пользователи нейросети могут видеть чужие диалоги, также имели место факты «слива» запросов пользователей.
Кроме того, в скором времени вступят в силу изменения в действующее законодательство РФ, и за трансграничную передачу персональных данных будет грозить не только оборотный штраф, но и уголовная ответственность.
Для регламентации процесса, вы можете принять локальный н.п.а. — политику по использованию нейросетей в вашей организации.
4. Итоги
В целом, на этой конференции говорилось как и об общеизвестных моментах, так и о достаточно узконаправленных вещах.
В итоге, не стоит вопрос «использовать нейросети, или нет?». Нужно готовиться к новому миру, где будем Мы + роботы. Если сейчас не перестроиться и не научиться пользоваться ботами / нейросетями, то в ближайшем будущем таких ремесленников может ожидать профессиональное вымирание.
Уже сейчас в некоторых крупных компаниях небольшой юридический отдел может готовить тысячи и тысячи претензий в год. В качестве примера был назван Сибур. Также, по наблюдениям некоторых спикеров, во многих организациях остановился найм помощников юристов. Это потому, что они сейчас нужны всё меньше и меньше.
Кроме того, в ближайшие месяцы произойдет ещё один скачок эффективности нейросетей. Коллеги, нам нужно запрыгивать в уже отходящий поезд.
18 октября будет проводиться конференция Праворуб в Петербурге 2025, на которой благодаря уважаемому адвокату Николаеву Андрею Юрьевичу удастся узнать ещё больше о нейросетях и об их применении в профессиональной деятельности юриста / адвоката. Я очень надеюсь, что на Праворубской конференции эта тема станет одной из основных, а не резервной, учитывая беспрецедентную актуальность темы и очень высокую скорость развития этих технологий.
Адвокат Хоменко Иван Васильевич
Добавлено: 16:05 07.08.2025
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Васильевич, спасибо за публикацию! Меня тоже последние годы интересует ИИ, но я пока только начинающий пользователь. В телефоне у меня Перплексити и ДипСик, на ПК ДипСик. Недавно я потратила 6 часов на анализ той практики, которую мне нашел ДипСик. А она вся была выдуманная, несмотря на то что я включила ДипРесерч и Сеть. Более того, в своем обращении к ИИ я специально просила не выдумывать практику и пользоваться реальными источниками. Но и это еще не все разочарования. Ту мысль которую я ИИ просила подтвердить судебной практикой он сформулировал сам, а обосновал моей же собственной практикой. Сразу я этого не поняла, мне пришлось перечитать свои судебные акты чтобы проверить, затем поискать практику по формулировкам ИИ. Конечно я ничего не нашла. И очень расстроилась, что ничего не нашла, но потеряла весь рабочий день на то, что я за тоже время делаю более эффективно вручную на сайте Мой Арбитр, Судакт и в Консультант Плюс. Поэтому пока все что я делаю с использованием ИИ это брейн-шторм, анализ моих позиций для упрощения и улучшения и простые запросы на поиск информации, но не судебной практики. Поделитесь пожалуйста своим опытом, может у Вас иначе с ИИ складывается? Удается ли успешно искать практику? Каким ИИ Вы пользуетесь?
Уважаемая Анастасия Леонидовна, сам только-только начинаю работать с ИИ, но уже резко с головой окунулся в это море, взял курс Богатушина, где сразу 12 нейросетей объединяют в одну Гугл-таблицу. Должна получиться зверь-машина.
Своего опыта мало, но я видел результаты работы ИИ у тех, кто правильно настраивает и тренирует нейросетку. Результаты впечатляют. Полагаю, что в свете возможной адвокатской монополии может получиться так, что эти ребята при помощии недавно созданных ИИ-агентов смогут анализировать тома дел и выдавать относительно неплохие процессуальные документы. Зачем им куда-то ходить, в какие-то суды? Они будут выдавать готовый продукт.
Уважаемый Иван Васильевич, позвольте высказаться немного жёстче. Я полностью согласен, что ИИ — удобный помощник, и сам активно использую его в работе. Но никогда ИИ не заменит настоящего опытного адвоката. Более того, чрезмерная вера в такие «чудо-инструменты» уже сейчас формирует у некоторых пользователей совершенно искажённое представление о юриспруденции и о реальных обстоятельствах конкретных дел.
↓ Читать полностью ↓
ИИ великолепно работает как инструмент для брейншторма, структурирования данных и поиска ошибок в позициях, но он не умеет думать категориями права, логики процесса и психологии людей.
Хуже того, именно такие «инструменты» в руках мошенников от юриспруденции уже сейчас вредят людям: я знаю примеры, когда «консультанты» за безумные деньги дают клиентам идиотские, сгенерированные нейросетью рекомендации, которые не просто бесполезны, а приводят к потере времени, денег и, в конечном счёте, проигрышу в судах.
А теперь к вашей цитате:
«12 нейросетей объединяют в одну Гугл-таблицу. Должна получиться зверь-машина».
Позвольте, но это звучит как маркетинговый лозунг, а не профессиональный инструмент. Почему именно 12? Почему именно в Гугл-таблице? Это не «зверь-машина», а скорее механический шизофреник, который будет выдавать мешанину из фрагментов данных и собственных «галлюцинаций».
Да, возможно, такие ИИ-агенты действительно научатся анализировать тома дел и даже выдавать на первый взгляд «неплохие процессуальные документы». Но, по сути, это будут документы, собранные машиной по принципу компиляции, без понимания логики дела и процессуальной стратегии.
Ключевая проблема бесплатных (и даже многих условно-бесплатных) ИИ — ограничение контекстного окна и отсутствие нормальных инструментов для работы с большими массивами данных.
Отвечу по существу:
— DeepSeek (в браузере): контекст обычно 4K–8K токенов (порядка 3–6 тыс. слов). «Тома дел» туда не загрузишь целиком — придётся делить на главы или даже страницы.
— Perplexity (бесплатный): контекст чуть больше, но тоже не больше 8K токенов и ограничение по размеру файла (обычно ~2 МБ).
— Gemini (бесплатный): ~8K токенов, в некоторых версиях до 32K, но стабильность низкая.
— Claude (бесплатный): в бесплатных странах даёт до 100K токенов, но для РФ официально недоступен (нужен VPN и зарубежный номер).
Гигачат: пока максимум около 16К токенов (по ощущениям ~30–40 страниц текста).
Алиса, Sber Salute и прочие «массовые» — токены даже не считают, они просто «режут» длинные тексты до пары тысяч слов.
А если всё-таки «тома целиком»? увы, только платные или корпоративные версии:
ChatGPT Team — до 128K токенов (реально можно загрузить ~250–300 страниц текста за один заход).
Claude 3 Opus — до 200K токенов (почти весь том дела целиком).
Gemini 1.5 Pro — заявлено до 1 млн токенов (но пока нестабильно)
Адвокат — это не человек, который «механически генерирует документы». Это специалист, который видит в деталях риски, просчитывает последствия и понимает психологию суда и оппонентов. Этому ИИ научить пока невозможно — и, надеюсь, ещё долго не получится.
ИИ — отличный инструмент. Но только в руках профессионала, который отвечает за результат своей головой, а не перекладывает ответственность на «зверь-машину».
Уважаемый Владимир Владимирович, да, вы совершенно правы, ИИ не заменит настоящего, опытного адвоката. Именно адвоката, работающего с нестандартными делами и на стыке нескольких отраслей права!
Но поди, объясни это населению и бизнесу!
На конференции в пятницу обсуждались такие вещи — «Если мы предложим вам ведение дела юристом или подготовку юридического заключения за N цену без использования ИИ, или ту-же услугу за цену в 2 раза меньше, но с использованием ИИ, то что вы выберете?».
Поверьте, многие, и очень многие выберут «за цену в 2 раза меньше, но с использованием ИИ».
По поводу машины с Гугл-таблицами. Её можно использовать скорее не для подготовки юридических текстов, а для маркетинговых целей, например для создания большого массива SEO-статей и видео. И подчеркну, я даже не даю всему этому оценку, хорошо это или плохо. Это просто есть.
Для чисто же юридической работы подходят другие инструменты и способы. Сейчас осваиваем Google AI studio для расшифровки аудио. Даже если помощник будет прогружать аудио кусочками, то это увеличение эффективности труда в десятки раз.
По поводу токенов — скоро будет увеличение их числа.
Какой итог из всего этого я вижу? Хороший, опытный адвокат будет стоить дорого, очень дорого, и далеко не каждый сможет позволить себе адвоката. При этом часть адвокатов (и юристов) останется не у дел. Массовая аудитория рванёт в объятия юристов, вооружённых ИИ. Это будут как добросовесные, так и мошенники. Поди их разбери. Особенно всё это будет актуально в свете возможной адвокатской монополии. Куда деть юристов без статуса? Они будут осваивать ИИ и готовить позиции на его основе, а молодые адвокаты без опыта будут работать на эти фирмы и ходить в суды с этими ИИ-шными правовыми позициями.
Занавес.
Уважаемый Иван Васильевич, Вы абсолютно правы — процессы, о которых вы говорите, уже идут и будут усиливаться. Но, на мой взгляд, это не революция, а очередной виток давно знакомой эволюции.
Я прекрасно помню оторопь, когда появились первые электронные справочники — те же «Кодекс» и «Гарант». Тогда тоже звучали крики:
«Всё пропало,
гипс снимают, клиент уезжает! Останутся три юриста и компьютер, остальных — босыми на мороз».Что в итоге? Ничего по существу не изменилось: хорошие юристы стали работать быстрее и качественнее, а плохие — как писали формальные отписки, так и продолжают.
ИИ — это из той же серии. Он ускоряет рутину, помогает тем, кто уже умеет думать, и абсолютно бесполезен для тех, кто и без него не понимал сути процесса.
Богатые действительно богатеют, бедные беднеют, хорошие становятся лучше, а плохие — хуже. Это не особенность ИИ, это нормальный эволюционный процесс в профессии.
Опасность не в ИИ, а в том, что мошенники от юриспруденции получили ещё один яркий инструмент для обмана доверчивых клиентов. Но, согласитесь, и без ИИ они их обманывали не хуже.
Поэтому я убеждён: клиент, который ценит результат и понимает его цену, всё равно придёт к опытному адвокату. Остальные будут выбирать «дёшево и быстро» — и результат будет соответствующий.
Уважаемая Анастасия Леонидовна, увы, но с поиском судебной практики ИИ не поможет. Во всяком случае в ближайшее время. Можно поискать ее самой и «скормить» ИИ всю что попалось, и анализировать уже «отфильтрованное» ИИ, но я как-то не пробовал так. Я бы предложил Вам использовать его несколько по другому. Например, вот так: «Я воспринимаю ИИ не как источник достоверной правовой информации, а скорее как инструмент для первичной черновой работы, своего рода «заготовку», которую далее дорабатываю вручную. Это похоже на старую добрую практику работы с шаблонами: ведь мы тоже часто начинаем не с чистого листа, а с прежней позиции, старого ходатайства или черновика, который адаптируем под новые обстоятельства дела.
Говоря проще: это такой «юрист-стажёр с доступом ко всем шаблонам», но которому нельзя поручить задачу без чёткого ТЗ и потом не проверить результат. Дальше включается профессия: логика, правовой анализ, контекст, интуиция. ИИ не заменяет ни опыт, ни квалификацию.»
Уважаемый Владимир Владимирович, спасибо за обратную связь! Все так и происходит. Больше я на ИИ не трачу свое время. Сажусь и пишу сама, но! Я с ним все де продолжу работать и дальше, не ожидая достоверных результатов, а в другом русле. Я обращаюсь к нему когда ищу идею, или когда хочу найти в моей позиции уязвимости или когда мне надо сократить свой текст и улучшить его качество сделав проще и доступней, в том числе для подготовки справок. Чудес от него короче не жду ))
Уважаемый Иван Васильевич, спасибо за обратную связь! Что за курс? Дорогой? Не знаю стоит ли покупать, СПб институт адвокатуры просит не мало ни много 21 тыс. руб. В тоже время Андрей Юрьевич не советовал мне платить за такого рода обучение, сказал самой надо разобраться! Но я настолько мало что знаю-умею в части ИИ, что надежнее было бы отучиться. П. Мищенко я уже слушала и раньше, еще до бизнес-завтрака, а вот на него не смогла попасть, хотя мероприятие целиком бесплатно и наверное полезное. Не знаете велась ли запись? Программа на мой взгляд была мощной!
Уважаемая Анастасия Леонидовна, велась трансляция. Курс существенно дороже озвученной вами цифры + дают лицензию на ИИ-комбайн.
Уважаемый Иван Васильевич, Коллеги, нам нужно запрыгивать в уже отходящий поезд. — очень правильное замечание — овладение навыками работы с ИИ, все равно, что, в свое время приобретение навыков работы с прикладными программами на ПК. Со своей стороны могу порекомендовать не тратить время и деньги на различные «курсы» — откровенной «воды» там гораздо больше, а реальной пользы очень мало. Предлагаю действовать, как (чуть было не сказал, как я:), как разведчик из сериала про «Сатурн» — пары дней хватит, чтобы, из разрозненной информации на том же, прости Господи, Рутубе, собрать нужную информацию, тут же пробуя полученную информацию на практике. Таким образом, во-первых, мы отсеиваем всю информационную шелуху; во-вторых, сами получаем нужные навыки.