Агитписьмо как основание для оценки заключения эксперта

Не буду рассказывать, какими путями, но попало мне в руки копия письма некой «Ассоциации образовательных учреждений «Судебная экспертиза». По смыслу, может быть и секретное, но без грифа «ДСП» или «Совершенно секретно, по прочтении сжечь». Поскольку в этом письме перемывались, как обычно последние лет 20, мои косточки, и, судя по адресату, с какими-то процессуальными целями, то появилось естественное желание открыто ответить.

Информация к размышлению №1 (отсюда):

Ассоциация образовательных учреждений (АСЭ «Судебная экспертиза»)
Президент Елена Рафаиловна Россинская
Генеральный директор Николай Михайлович Гречуха

По смыслу этого письма его можно было бы озаглавить примерно как «Современное состояние автотехнической экспертизы в России и за рубежом». Но такие обзорные статьи раз в несколько лет обычно пишут и публикуют в журналах крупные ученые в соответствующей области, для ориентации научного сообщества. И хотя это письмо подписано доктором экономических наук Н.М.Гречухой, но исполнителем, а значит и автором, или, по меньшей мере, соавтором значится кандидат юридических наук доцент Иван Иванович Чава, видный и уважаемый эксперт-автотехник, по нынешней должности – профессор ИПК НП СУДЕКС, книгами которого по автотехнической экспертизе я всегда и с удовольствием пользуюсь.

Информация к размышлению №2 (отсюда):

Чава Иван Иванович – окончил Московский автомобильно-дорожный институт, факультет автомобильного транспорта по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», инженер механик. Доцент, кандидат юридических наук. С 1975 по 2010 год работал в Государственном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (ранее Всесоюзный и Всероссийский научно-исследовательский институт судебных экспертиз Минюста СССР и России) в качестве главного эксперта лаборатории судебной автотехнической экспертизы. Являлся членом научно-методического совета и центральной экспертно-квалификационной комиссии по судебной автотехнической экспертизе. В настоящее время профессор Института повышения квалификации Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Автор 120 опубликованных научных, учебных и методических работ.

Тонкость же здесь вот в чем. По ряду актуальных и важных вопросов, по которым общественность жаждет услышать комментарий ученых мужей, интенсивность этого ожидания зависит от того, какую именно научную дисциплину упомянутые мужи представляют. В последние десятилетия в область традиционной, образца 60-х годов, автотехнической экспертизы интенсивно вторгается новая струя, частично из смежной области теоретической механики в ее численной реализации, а частично из более далекой – из науки о динамике и прочности, чего ранее в традиционной экспертизе вообще не было.

Замечу, что солидный ученый, прикрываясь именем своей науки, никогда не будет псевдофилософствовать на чужом поле. Можно попасть впросак, а этот самый «просак» может оказаться весьма колючим. Поэтому оставив в покое уважаемого доктора экономических наук Н.М.Гречуху, далее возьму на себя труд «перемыть косточки» не менее мною уважаемому коллеге И.И.Чаве, как автору текста письма. Ничего личного – только чисто научная и уважительная критика.

Уважаемый Иван Иванович, в первом абзаце на первой странице этого письма вы написали, что точно установить место столкновение нельзя ни традиционными методами, ни с помощью программы Virtual Crash (PC-Crash).

Заступлюсь за традиционные методы – а как же следы сдвига колес транспортного средства (ТС), категорично определяющие место столкновения, из методики транспортно-трасологической экспертизы? Может быть, забыли или не то имели в виду? Ну да ладно.

Программа Virtual Crash действительно не имеет аппарата для поиска места столкновения, но программа PC-Crash содержит «оптимизатор», который это успешно делает и точность установления места столкновения видна из результата работы этого самого оптимизатора столкновения. Для надежного решения вопроса просто нужно поварьировать такие исходные параметры как, например коэффициент сцепления шин с дорогой, массы ТС, жесткости ТС, в их технически возможном диапазоне, и получить некую технически возможную область на дороге, где произошло столкновение ТС. А уж большая она окажется или нет, это будет видно из решения.

Да это же, Иван Иванович, написано в «Руководстве пользователя PC-Crash». Извините, что напоминаю.

В третьем абзаце письма вы, Иван Иванович, написали, что программы Virtual Crash и PC-Crash (у вас второй раз, почему-то, написано в единственном числе «программа Virtual Crash (PC-Crash)», но это, Иван Иванович, две разные программы, так же как Карл Маркс и Фридрих Энгельс – два разных человека) – это «черный ящик», их алгоритмы неизвестны. Вот это да! Удивлен.

Но, в таком случает, я сейчас выдам всем страшную военную тайну. Как принято, «Руководство пользователя» (как какие кнопки жать в интерфейсе программы) и «Техническое руководство» (алгоритм и научное наполнение программы со ссылками на научную литературу) – это разные документы. Поэтому «Техническое руководство» – это и есть тот самый «черный ящик», где абсолютно все раскрыто.

Оба документа находятся в открытом доступе, и, право, неловко напоминать уважаемому человеку, как пользоваться поисковыми системами, чтобы ознакомиться с ними. В Google, по запросам «PC-Crash technical manual» или «Virtual Crash technical manual», всё сразу найдется, включая техническое руководство по CRASH3 (или его еще в англоязычной литературе называют методом «дельта вэ»).

Возможно, наш общий друг доктор Андреас Мозер (Andreas Moser) забыл приложить к своей программе PC-Crash техническое руководство, или возможно оно где-то в РФЦСЭ потерялось, или его вам, ведущему автоэксперту нашей страны, возможно, не показали в связи с переходом на работу в ИПК?

Неприятная история. Наши заклятые друзья адвокаты, читая это, уже, наверное, криво усмехаются. А если тот же доктор Андреас Мозер прочитает ваши слова про «черный ящик», что он подумает? Это с его-то кучей научных статей и книг в открытом доступе, где этот «черный ящик» открыт настежь. Эту литературу легко можно найти, в том числе, на сайте SAE или на сайте фирмы-изготовителя DSD в Линце. Я-то доктору Мозеру ничего не скажу, я – кремень. Но вот за адвокатов поручиться не смогу…

Кстати, про модель удара, или про тот самый классический метод CRASH3 вы, дорогой Иван Иванович, можете почитать и в моей новой книге «Реконструкция обстоятельств ДТП. Введение в современные методы экспертных исследований. Использование краш-тестов» на русском языке, с убедительными примерами расчетов. Тут уж не обессудьте, долго ждал именно вашей книги на эту тему, пять лет, но терпение лопнуло, и я написал свою.

Что касается первого абзаца на второй странице письма о том, что (снова в единственном числе) программа Virtual Crash (PC-Crash) разрешена научно-методическим советом только для иллюстрации, то бишь для рисования красивых картинок. Честно говоря, сомневаюсь, так как письма РФЦСЭ и ЭКЦ МВД читал и этого не заметил. Ну, нельзя же нам, простым экспертам, думать, что научно-методический совет рекомендовал программу стоимостью 6000 евро для использования в качестве «рисовалки»! Коммерсанты – бог с ними, кто купил, это их проблемы. А бюджетные денежки?

Во втором абзаце, Иван Иванович, вы принялись шерстить мой патент на изобретение №2308078. Оказывается, что его использование тоже невозможно, так как в РФЦСЭ его алгоритм не изучали и не апробировали, потому что я его не представил. Ужас! Сразу же сообщаю, что этот патент с 2005 года находится в открытом доступе на сайте ФИПСа, там же, где и все остальные российские патенты. Может вам прислать нотариально заверенную ксерокопию?

Для уважаемого к.ю.н, доц. Ивана Ивановича Чавы и остальных, читающих эту статью, дам кое-какие простые пояснения. Вот, например, известно такое устройство – мясорубка. Она предназначена для измельчения мяса и других продуктов, или даже не продуктов, а всего, что измельчается. Тогда у каждого, при желании, есть возможность запатентовать новый «Способ забивания гвоздей» мясорубкой, так как это до вас никто не делал.

Так же можно использовать и метод конечных элементов (МКЭ), который в наши дни разработан до совершенства, и его еще называют методом моделирования реальности. Мой патент заключается в том, что методом конечных элементов предложено производить расчеты деформаций отдельных деталей, узлов или всего автомобиля, таких же, как в ДТП. Выход – величина затраченной на деформацию энергии, из которой определяется изменение скорости в результате удара. Про точность – МКЭ позволяет оценивать погрешность расчета или производить расчеты с необходимой точностью.

То есть, уважаемый Иван Иванович, изучать-то, по моему мнению, нужно не патент, а МКЭ, на который у нас в РФ есть ГОСТы, и именно этим методом сейчас производится, в частности, подавляющее число прочностных расчетов при проектировании и у нас, и в мире. Но о МКЭ добавлю чуть ниже.

Что касается программы PC-Crash, то с целью увеличения точности расчетов, со слов доктора Мозера, в эту программу тоже добавлен модуль конечно элементного анализа, или FEA. То есть в этой программе есть два альтернативных способа установления энергии деформации – CRASH3, которому и посвящена упомянутая выше моя книга, и МКЭ, и в этом виде программа и рекомендована научно-методическим советом к использованию в судебной автотехнической экспертизе, судя по письмам РФЦСЭ и ЭКЦ МВД.

Но что CRASH3, что МКЭ – они разрабатывались отдельно от программы PC-Crash и могут быть без проблем использованы отдельно от нее. Так что вы там, Иван Иванович, собирались изучать и апробировать? Неужели МКЭ по второму кругу? Полноте, МКЭ – он, как таблица умножения, везде МКЭ, что в PC-Crash, что в моем патенте, что в Африке, что на Юпитере.

По указанным причинам, уважаемый Иван Иванович, ваши следующие абзацы письма, посвященные моему патенту, они, как бы сказать помягче, по моему неюридическому и, возможно, ошибочному мнению, не обоснованы ничем. Способ, который я запатентовал в 2005 году, уже в 2012 году в составе программы PC-Crash приехал в Россию и в этом виде уже был вами, ИПК, палатой, научно-методическим советом, изучен, апробирован, утвержден, и, на основании этого, рекомендован, и, следовательно, является методическим материалом. А если я не прав, то пусть юристы меня здесь поправят.

Третий, на второй странице, абзац письма, честно говоря, меня, уважаемый Иван Иванович, уже не удивил. Возможно, если вы не помните в полном объеме «Техническое руководство по PC-Crash», то, вероятно, вы и не помните «Техническое руководство по CRASH3» – классическому методу определения затрат энергии на деформации по данным краш-тестов. Вы пишете, что нельзя померить деформацию автомобиля в ДТП, так как при осмотре он уже не тот – произошла его упругая разгрузка. Это действительно так, подтверждаю. Но напоминаю, что разработчики CRASH3 изящно это обошли, и связали именно остаточную, после упругой разгрузки, деформацию автомобиля с величиной затрат энергии. В «Техническом руководстве по CRASH3» это четко показано, и об этом можно почитать на русском языке в моей книге.

Про коррозионный износ, ремонтные воздействия, состав металла и т.п. у меня к вам, Иван Иванович, прямой вопрос – где научные исследования и отчеты о влиянии этих факторов, на которые вы ссылаетесь, на жесткость конструкции ТС? Дайте список, пожалуйста. Тогда изучим, и станет ясно, например, при какой степени коррозии как корректировать жесткость конструкции в расчете.

Замечу, что оба столкнувшихся в ДТП транспортные средства одновременно должны иметь указанные вами дефекты, чтобы нельзя было использовать CRASH3. Если дефекты имеет только одно из двух ТС, то третий закон Ньютона никто не отменял, и изменение механических свойств этого ТС можно без проблем учесть. МКЭ же может учесть все, что угодно, и там проблем нет даже с насквозь ржавым ТС с кучей приваренных заплат.

Но более всего, дорогой Иван Иванович, меня радует концовка этого письма о том, как слушателям ИПК рекламируют мою скромную персону. Это же – Россия, ее умом не понять, и здесь нет разницы между рекламой и антирекламой. Это там, за бугром, законопослушным немцам-австрийцам можно успешно что-то антирекламировать. А тут это вам не там, тут совсем другое дело.

«Поганенький у нас народ, коварный просто страсть, ему бы все наоборот – не так, как хочет власть» не зря поёт Вася Обломов. И вот они, ваши слушатели ИПК, там дружно кивают, но на ус мотают. Потом идут сюда, на «Праворуб», ознакомиться с «никоновской ересью», а дальше …

А дальше пишут, звонят, советуются, осваивают, применяют втихаря от вас, грозных. А не могут применить сами – советуют меня судьям, следователям, участникам ДТП … А те – свои друзьям и знакомым. Работы хватает, судебная практика – до ВС РФ. Так что, за почти 20 лет рекламной компании ИПК и РФЦСЭ сделали из меня, скромного ученого, звезду первой величины. Мне даже неловко.

Так же буду вам весьма признательным за посильную рекламу /антирекламу, это всё равно одно и тоже, моей новой книги про метод CRASH3.

Таким образом, уважаемый Иван Иванович, ИПК – это и ваш и мой кормилец и поилец. За что всем вам, там, в ИПК, моя искренняя благодарность и низкий поклон. Надеюсь, вы не в обиде за эту статью.

Ваш В.Н. Никонов