Дело, собственно, ничего сложного из себя не представляло.

Жила-была семья, супруг, к несчастью, умер. Открылось наследство, причем наследников, кроме жены и дочери, оказалось еще несколько.

Главное — квартира, в которой жили супруги и их несовершеннолетняя дочь, ранее, в период брака, приобреталась частично за счет личных средств супруги, полученных ей от продажи квартиры, принадлежавшей ей еще до брака.

Естественно, истица правомерно считала, что часть квартиры, эквивалентная затраченным ею личным средствам, не делилась между всеми наследниками, а вернулась к ней. 

Более всего меня удивило то, что, несмотря на типичность ситуации и мою абсолютную уверенность, что большинство коллег сталкивалось с подобной ситуацией в своей практике, и, думаю, разрешало ее, ни в СПС, ни в интернете — на ГАС Правосудие, иных сайтов с судебной практикой — ни одного решения на эту тему я не нашел. Было что-то подобное в нашем областном суде, но там дело было проиграно.

Именно и только поэтому я и создал эту публикацию, поскольку если кому-то понадобится решать аналогичные вопросы, некоторая точка оттолкновения, так сказать, будет иметь место быть.

Сожалею — с одной стороны, что и понятно, поскольку в этом случае лично мне было меньше хлопот — что дело не обжаловалось. Я серьезно рассчитывал (ох уж эта самонадеянность!), что дело устоит и в апелляционной инстанции, поскольку иное было бы абсурдом, но решение будет более обоснованно, полнее мотивировано, вообщем, даст мне то, чего я сам найти не смог. 

По сути, районный суд на 90% просто переписал мое исковое заявление… Хотя некоторые пассажи — вроде вот этого положения - 

«В судебном заседании истец. являющаяся также законным представителем ответчика. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении» — меня просто шокировали. 

А суть в том, что истица и один из ответчиков — мать и ее несовершеннолетняя дочь. Самое обидное, что я, изначально не допуская возможности того, чтобы истица была представителем соответчика, в исковом заявлении просил привлечь в процесс отдел опеки и попечительства, потом я не явился на одно из заседаний, на которое, как заверила меня истица, никто из ответчиков не явится… однако заседание состоялось.

Опека, кстати, вообще в процессе не проявилась… судя по всему, судья решила, что вполне можно обойтись и без опеки. Спорить я не стал, поскольку решил оставить вопрос до второй инстанции.

Так или иначе, решение состоялось, проблема, как я уже говорил, в судебной практике не освещенная. Буду рад, если публикация окажется полезной коллегам.  

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Решение суда1.2 MB

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Федоровская Наталья, Климушкин Владислав, Демина Наталья, Ермоленко Андрей, Николаев Андрей, Кравчук Ирина, Кирюшин Юрий, Шарапов Олег, Бобылев Константин, Малиновская Наталья, Коробов Евгений, Левит Евгений
  • 28 Апреля 2017, 10:58 #

    Уважаемый Константин Валентинович, вполне законное и обоснованное решение. Наверняка Ваши оппоненты консультировались с юристами, и поняли бесперспективность его обжалования.

    +9
  • 28 Апреля 2017, 12:11 #

    Уважаемый Константин Валентинович, очень интересное дело.
    От цифр аж голова закружилась. Равно, как и от фразы «рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Дороховой Натальи Александровны к Дороховой Любови Григорьевне, Дорохову Сергею Тимофеевичу и Дороховой Екатерине Анатольевне в лице законного представителя Дороховой Натальи Александровны»
    Истец — законный представитель ответчика, это сильно! А как же ст. 64 СК РФ?

    И мне осталось до конца непонятно, а супружеская доля, почему из наследственной массы не исключалась? С ней что?

    +9
    • 30 Апреля 2017, 07:37 #

      Уважаемая Наталья Руслановна, супружеская доля, ессно, из наследственной массы исключалась, споров об этом не шло. Это дело уже нотариуса, который, пардон за каламбур, вел наследственное дело.

      Что касается «Истец — законный представитель ответчика», я сам был в шоке. Не дергался, поскольку изначально привлечь опеку я просил. Раз судья отмочила такую корку, я решил молчать и ждать обжалования. Ну а коль его не было, вопрос остался подвисший. Хотя как повод для отмены решения это сработало бы стопроцентно

      +6
      • 30 Апреля 2017, 07:54 #

        Уважаемый Константин Валентинович, спасибо за внесение ясности.
        Но, я, например, в таких случаях. уже нотариуса, как ненужное звено, из дальнейшего процесса оформления наследства, исключаю, коль уж в суд пришлось идти. И все устанавливаю в суде.

        +7
        • 02 Мая 2017, 12:32 #

          Уважаемая Наталья Руслановна, всё верно. Клиенту выгодно, если нотариус как лишнее звено из дальнейшего процесса исключается. Ибо дешевле получается наследство принять.

          +1
  • 28 Апреля 2017, 12:12 #

    Уважаемый Константин Валентинович, Вам повезло, что расчёт за продажу старой квартиры супруги, и за покупку новой квартиры уже в интересах обеих супругов был в один день.
    Сам по таким делам не участвовал, но старшие коллеги учили, что если не показать чётко путь денег, то ничего невозможно доказать. Потому нужно, чтоб полученные деньги были обособлены, где-то там на книжке лежали, либо кто-то там займ вернул, который был дан ещё до брака, а ещё нужно показать, что других доходов не было, рассчитать зарплату, иные доходы и расходы на семью, ещё желательно показать, что периодически было безденежье (например, небольшие просрочки по оплате ЖКХ, или по погашению кредита), и вообще хорошо, если это безденежье чётко синхронизируется по периодам с недостаточностью доходов и задержками оплаты расходов. Сложно в общем. А вот расчёт в один день — это везение.

    +8
    • 28 Апреля 2017, 12:19 #

      Вам повезло, что расчёт за продажу старой квартиры супруги, и за покупку новой квартиры уже в интересах обеих супругов был в один день.Уважаемый Владислав Александрович, и даже если в один день и наличными, то не факт что удастся доказать, что это были именно эти деньги.
      Поэтому, в этой части — очень и очень хороший результат!

      +11
      • 28 Апреля 2017, 14:30 #

        Уважаемая Наталья Руслановна, согласна полностью. У моей коллеги было аналогичное дело. В один день, У ОДНОГО НОТАРИУСА!!! прошли две сделки: продали одну квартиру (мать  супруги) и тут же другая сделка — покупка другой квартиры, за счет этих же денежных средств, которые мать  дала на покупку новой квартиры своей дочери и ее мужу. А дальше все по такому же сценарию, как описано в решение суда Выше, только никто не умер, просто решили развестись. Но суд, как вы и пишите… посчитал, что это были другие деньги:x и разделил квартиру по 1\2. так что в данном случае повезло сильно)))))))))

        +4
        • 28 Апреля 2017, 15:15 #

          Уважаемая Ирина Петровна, недоумеваю: почему не сделали просто — оформили бы договор дарения денежных средств с указанием цели — приобретение квартиры?

          +3
          • 28 Апреля 2017, 15:21 #

            Уважаемый Юрий Павлович, не дано знать (giggle) люди ж сначало делают, а потом советуются с юристами ;(

            +4
          • 28 Апреля 2017, 15:49 #

            Уважаемый Юрий Павлович, указание цели в договоре дарения денег, не является доказательсвом того, что именно на эти цели деньги и были потрачены. Одобряемый вправе их потратить на что угодно.

            +7
            • 02 Мая 2017, 14:18 #

              Уважаемая Наталья Руслановна, такой договор дарения доказывает иное — что указанные в нем денежные средства поступили в личную собственность одного из супругов и имеют целевое назначение. Главное при этом — доказать, что договор действительно заключен и исполнен до приобретения спорной квартиры, поскольку стороны все еще нередко идут на подлог доказательств, представляя составленную задним числом липу, что порождает у судов объяснимые сомнения. Совсем недавно на этом сайте обсуждался пример с таким подлогом.

              Что же касается доказывания того обстоятельства, что на приобретение квартиры потрачены именно личные денежные средства одного из супругов, то это обеспечивается совокупностью иных доказательств, в том числе соответствующим оформлением расчетов с продавцом.

              +2
        • 28 Апреля 2017, 16:23 #

          Уважаемая Ирина Петровна, у меня было дело о разделе квартиры ЖСК, где пай был выплачен в период брака в советские времена.
          И все вроде бы очевидно. Но мне удалось «накопать» архивы «Внешторга», где работала в то время супруга, из которых следовало, что все деньги, которые были внесены за квартиру — ее заработанные за границей до брака валютные чеки...

          Суд, из гуманных соображений, признал за мужем право на 1/10 долю. 
          И я, если честно, в душе даже была этому рада, что он не остался на улице, благодаря моей инициативе. Жена изначально хотела 1/2 и не предполагала, что может быть иначе…

          +6
      • 28 Апреля 2017, 14:48 #

        Уважаемая Наталья Руслановна,
        вот здесь на стр. 26 в пункте 10 Верховный Суд застолбил именно такую практику.

        +6
        • 28 Апреля 2017, 15:46 #

          Уважаемый Юрий Павлович, спасибо. Но не стала бы называть это словом «застолбил». Там речь о  конкретном деле с «безумными» выводами суда первой инстанции, которые совершенно справедливо и поправил ВС РФ.

          +6
          • 02 Мая 2017, 14:47 #

            Вполне себе «прецедентное» постановление, на которое будут ссылаться теперь практикующие юристы. Во-первых, упомянута уже получившая распространение практика — «Все названные выше сделки были совершены в один день». Во-вторых, и это самое важное, ВС обратил внимание, что даже при формально зарегистрированном праве совместной собственности супругов на квартиру, в случае раздела их имущества, судам следует исходить из фактических обстоятельств приобретения за счет личных средств одного из супругов.

            Думаю, Вы уже сделали закладочку на это определение № 45-КГ16-16 :)

            +2
    • 30 Апреля 2017, 07:39 #

      Уважаемый Владислав Александрович, ну, я еще в суде двух свидетелей допрашивал… в решении это отражения почему-то не нашло. Ну, собственно и свидетели были так себе, первую сделку видели, вторую нет… а иных доказательств и не было.

      +4
  • 28 Апреля 2017, 12:20 #

    Уважаемый Константин Валентинович, интересное дело, спасибо.  Присоединяюсь к вопросу Натальи Руслановны о супружеской доле

    +6
  • 28 Апреля 2017, 12:56 #

    Уважаемый Константин Валентинович, кстати сказать, вы выиграли довольно непростое дело, присоединяюсь к высказываниям Владислава Александровича, действительно это непросто доказать. Ну может еще и везение :)

    +6
  • 28 Апреля 2017, 13:02 #

    Уважаемый Константин Валентинович, хотя от такой категории дел шарахаюсь, но полагаю, что решение суда не может не устоять — все логично, законно и обоснованно.

    +7
  • 28 Апреля 2017, 14:31 #

    Уважаемый Константин Валентинович, интересное дело! спасибо за практику!

    +5
  • 29 Апреля 2017, 15:02 #

    Уважаемый Константин Валентинович, а участие прокурора не было обязательным?

    +3
    • 30 Апреля 2017, 07:44 #

      Уважаемый Олег Александрович, раз не явился — значит, не было… вообще все не так должно было быть. Я изначально в исковом просил привлечь органы опеки и попечительства для представления несовершеннолетних ответчиков. 

      +6
  • 30 Апреля 2017, 13:03 #

    Уважаемый Константин Валентинович,! Очень полезная для меня публикация! Вы молодец!

    +2
  • 30 Апреля 2017, 13:45 #

    Уважаемый Константин Валентинович, да уж, чудны дела твои Господи, порой! Тем интереснее победа, поздравляю!
    Помимо отсутствия органов опеки и попечительства, представительства и за себя и за ответчиков, «проскочило» обстоятельство доказывания собственных денежных средств, внесённых истцом, «проскочило»... 

    +2
    • 02 Мая 2017, 07:11 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, вот как раз с денежными средствами, как мне кажется, все было предельно ясно. Хотя, конечно, это sapienti sat, а от судов ожидать можно чего угодно, в том числе и абсурда. Что касается органов опеки… ну не знаю я, почему так повернулось. Я честно просил в исковом. В конце концов, ни один судья не хочет, чтобы ему сверху пеняли за необоснованное решение… ну вынесла она так, я в первой инстанции доказывать очевидное не собирался. Обжаловали бы, привлекли бы опеку в апелляционной инстанции, суть-то дела от этого не меняется…

      +3

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Исключение из наследственной массы на основании... норм СК РФ» 5 звезд из 5 на основе 39 оценок.

Похожие публикации