Найти юриста / адвоката / эксперта
Редкий случай, когда мнения защитника и его подзащитного водителя не совпадают, и адвокат оказывается в ситуации противостояния со следствием и судом в одиночку, стараясь при этом не навредить своему подзащитному и не дать стороне обвинения возможности обвинить человека в том, в чём он на самом деле не виноват, хотя и признаёт себя виновным.
Компания молодых людей, тёмным рождественским вечером (на титульном фото с места ДТП реальная картина с учётом дополнительного освещения от стоящих автомобилей), возвращалась в город с экскурсии в природный заповедник. За рулём был мой будущий подзащитный, трое его пассажиров дремали в салоне. На дороге мела метель, скорость автомобиля не превышала 70 км/ч (при разрешенных — 90 км/ч), ничто не предвещало беды, но она случилась.
Описание обстоятельств и последствий ДТП из обвинительного заключения:
«07.01.2025 в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 15 минут, водитель (подзащитный), управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ХХХХХ142, двигаясь со стороны г. Юрга в направлении г. Кемерово по автодороге «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа, Кемеровской области — Кузбасса, в нарушение требований пунктов:
п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а так же дорожной разметкой 1.14.1, указывающих на необходимость уступить находящимся на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходам дорогу,
проявляя преступную небрежность и не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, двигаясь со скоростью не превышающей установленного ограничения, однако без учета дорожных и метеорологических условий в виде снегопада, которые ограничивали видимость в направлении его движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не принял своевременных мер к снижению скорости движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и остановки управляемого им транспортного средства до зоны нерегулируемого пешеходного перехода в случае возникновения для него опасности в виде пешехода, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не останавливаясь, въехал в зону нерегулируемого пешеходного перехода по которому, проезжую часть слева направо, относительно его движения, переходила пешеход (потерпевшая), в результате чего на 356 км + 160 м автодороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга», совершил на нее наезд, которая от полученных телесных повреждений скончалась 08.01.2025 в ГАУЗ КБСМП им. М.А. Подгорбунского.
Мой доверитель с самого начала полностью признавал свою вину, раскаивался, предлагал всяческую помощь семье потерпевшей, но супруг погибшей долгое время отказывался от любых контактов, а впоследствии требовал выплаты компенсации морального вреда в размере просто непосильном для моего доверителя.
Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, у меня возникли сомнения в безапелляционной трактовке обстоятельств ДТП следователем, поскольку и мой доверитель, и другие свидетели указывали на применение водителем экстренного торможения, но на схеме ДТП тормозной путь вообще не был указан, поскольку к моменту составления протокола его попросту замело снегом.
Перед назначением автотехнической экспертизы я заявлял ходатайства о проведении следственного эксперимента, для восполнения недостающих элементов картины ДТП, отсутствовавших в протоколе осмотра места происшествия, а так же о постановке эксперту дополнительных, действительно нужных, вопросов.
Забегая вперёд отмечу — ни следствие, ни суд, не сочли «целесообразным» устанавливать недостающие обстоятельства ДТП, ни наличие у водителя технической возможности его избежать, даже несмотря на казалось бы категоричное требование об этом, содержащееся в п. 6 и 7, ПП ВС РФ от 09.12.2008 № 25.
Заключение эксперта-автотехника не содержит никаких измерений и расчётов вследствие чего не является исследованием, но содержит ответ на правовые вопросы
Профессионалы могут посмотреть мотивировки моих ходатайств в приложениях к этой публикации и сделать собственные выводы об их обоснованности, а так же попытаться найти хотя бы намёки на них в приговоре… из которого вообще непонятно, участвовал ли защитник в этом деле, и рассматривалась ли судом вообще контрверсия защиты об отсутствии у подсудимого сама возможность избежать ДТП.
Как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, стороны, как лично, так и через своих адвокатов, пытались достичь соглашения о примирении, но к сожалению, ограниченность финансовых ресурсов моего доверителя не позволила прийти к взаимоприемлемому результату, хотя первоначально требуемая сумма компенсации морального вреда, и была в итоге снижена в приговоре в восемь раз, но потерпевший счёл предложенную сумму недостаточной.
Судебное разбирательство проходило на шатко, ни валко, словно по давно устоявшемуся шаблону — допросы свидетелей, потерпевшего, подсудимого, перечисление материалов дела…
Высказать своё отношение к предъявленному обвинению в порядке ч.1 ст. 248 УПК РФ, и ч.2 ст. 273 УПК РФ мне удалось не сразу, и воспринято это было как попытка начать прения, а разрешение моих ходатайств переносилось на следующее заседание, выступить в прениях самому подсудимому даже не предложили, сразу передав слово мне…
Но как бы то ни было, все стадии судебного разбирательства закончены, оглашается приговор — 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года и взысканием компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.
Естественно, я подготовил проект апелляционной жалобы (в приложении), но совершенно неожиданно для меня, мой доверитель, принял решение отказаться от обжалования и принять всё как есть. Я пытался убедить подзащитного в наличии неплохих шансов на отмену приговора, но тщетно…
P.S. Выражаю благодарность коллеге — адвокату Шмелеву Евгению Викторовичу за бесценную методическую помощь в формировании правовых позиций защиты по настоящему делу, которую я почерпнул из его «Методического пособия для адвокатов по ДТП (ст. 264 УК РФ)».— М.: Информ-Право, 2025. — 96 с. ISBN 978-5-91832-131-7.
P.P.S. На мой взгляд, самое страшное в этом деле — полное понимание и кулуарное согласие участников со стороны обвинения с тем, что следствие проведено исключительно формально и поверхностно, обязательные вопросы эксперту даже не поставлены, но «это ведь не важно, человек ведь погиб»… а как же объективность и беспристрастность, законность и обоснованность…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, сложно рассуждать об этом деле.
Главное, что Вы качественно выполнили свою работу.
Уважаемый Иван Николаевич, году в 2009 было у меня 1 дело в Тогучине.
Смертельный случай.
Следствие аналогично ничего толком не устанавливало, а наше ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления, в том числе технической возможности или невозможсти избежать столкновение было отклонено.
Прокурор изначально нам обещал посадку.
Это ходатайство, мы заявили в суде, судья раскрыл глаза очень широко, поскольку думал что такая экспертиза была проведена. Стало понятно , что дело он даже не открывал.
Проведённая экспертиза добавила больше вопросов, чем ответов.
Кулуарно сошлись на условке, доверитель был счастлив.
Публикация на Праворубе называется «Бережённого Бог бережёт».
судья раскрыл глаза очень широко, поскольку думал что такая экспертиза была проведена. Стало понятно, что дело он даже не открывалУважаемый Андрей Валерьевич, вот и у меня такое впечатление, что ни следователь, ни прокурор, ни суд, особо в обстоятельства дела не вникали, и без особого интереса и энтузиазма, просто отыгрывали собственные роли в этом «спектакле», в основном стараясь не выйти за рамки «среднестатистических показателей» (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, сама попала в ДТП по весне. Достаточно быстро получили решение инспектора гаи, что никто не виноват и замкнуло светофор, но даже тот, кто его обслуживает тоже не виноват. К счастью, отделались только синяками. И вот прошло полгода и вдруг… прокуратура прислала протест, с которым меня любезно пригласили ознакомиться. Оказалось, что инспектор гаи невсесторонне изучил материалы дела и видеозаписи. Интересно что наизучают теперь...
К счастью, отделались только синяками.Уважаемая Вера Александровна, это действительно к счастью, поскольку, безусловно, жизнь и здоровье ценнее любого «железа», да и в худшем случае, ответственность возможна только гражданская и административная.
Надеюсь, что у Вас всё будет хорошо!
Уважаемый Иван Николаевич, полностью согласна, в таким моменты думаешь: спасибо, что взял деньгами…
Уважаемый Иван Николаевич, Вы продели сложную работу и на мой взгляд, добились самого лучшего результата в этой ситуации! Данное дело не так однозначно, как кажется, на первый взгляд и Вам удалось в этом убедить и суд и прокурора! Отличная работа! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, лично для себя давно сформировал принцип, по которому, если человек признал свою вину, и не собирается сворачивать с этого, зачастую, губительного для себя пути, мне в таком деле делать нечего. Ибо сказано: «Не мечите бисер...» — ну, дальше Вы знаете. То есть не стоит гробить свое время, готовя ходатайства, жалобы, изучать судебную практику, только для того, чтобы в финале оказаться в роли городского сумасшедшего.
Уважаемый Андрей Юрьевич, мне не в чем себя упрекнуть, да и признательная позиция доверителя, на мой взгляд, касается только его личного отношения к случившемуся.
Однако, я сожалею, что участвовавшие в этом деле коллеги-юристы, независимо от занимаемых должностей, стремились не к действительно объективному рассмотрению дела, а скорее к тому, чтобы «никто ничего не обжаловал».
Уважаемый Иван Николаевич, Вы выполнили свою работу до конца — здесь вопросов нет. Но, вот, только зачем? Это я к тому, что месяц назад, приступая к защите некого персонажа — там была ч.1 ст. 222 УК РФ, я обнаружил нарушения при изъятии у него патронов и порядке передачи их на экспертизу. В ответ я услышал от клиента — мол, зачем я это делаю, поскольку он все признал, и готов сотрудничать с дознавателем. Потом он, о чем-то пошептавшись с тем же дознавателем, написал заявление об отказе от меня. А ведь мой принцип, о котором я говорил выше, просто вопил во мне — остановись, твои знания тут никому не нужны.
Уважаемый Андрей Юрьевич, я привык выкладываться в любом деле на 200% и независимо от любых внешних обстоятельств стараюсь добиваться максимально возможного результата.
В этом конкретном деле, я считаю, что результат получился хуже того, который был возможен, хотя и лучше «среднестатистического».
Ну и конечно же, несмотря на истечение сегодня сроков апелляционного обжалования, жду внезапного поступления жалобы потерпевшего и/или представления прокурора, поскольку суд снизил и размер запрашиваемого наказания, и компенсации морального вреда.
Время покажет.
Уважаемый Иван Николаевич, у меня несколько иной подход — я готов выкладываться, если клиент со мной «в одной упряжке», в противном же случае, если клиент рассматривает адвоката по принципу: «чтобы было, как у людей, на всякий случай», работаю по минимально допустимым стандартам.
Уважаемый Иван Николаевич, в связи с Вашей публикацией мне вспомнилось давнее уголовное дело о ДТП, при котором погибли три человека (ч.5 ст. 264 УК РФ).
Я вступила в дело, когда водителю была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что он проживал вне района места происшествия, но в нашем же регионе.
Я обжаловала постановление об избрании меры пресечения вплоть до Европейского Суда по правам человека (государство признало нарушения и предложило справедливую компенсацию, размер которой моего подзащитного устроил ).
Ему назначили наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Я написала апелляционную жалобу, поскольку имелись все основания для отмены приговора.
Однако, когда в день подачи жалобы я позвонила его супруге, она мне заявила, что супруг просил не подавать апелляционную жалобу.
Я ее не подала, боясь, что осужденный апелляционную жалобу не поддержит.
И по сей день жалею о том, что я ее тогда не подала (лучше пусть он ее не поддержал бы, в чем я, правда, сомневалась).
Уважаемый Иван Николаевич, я точно такая же, как и Вы.
По-иному не умею.
Уважаемый Иван Николаевич, полностью разделяю Вашу горечь. Система, увы, часто работает по принципу «виновен — плати», вычеркивая все нюансы. История с тормозным путём, занесённым снегом, — это же идеальная метафора всего процесса: ключевые детали оказались погребены под слоем формализма и безразличия.
Самое циничное, что все участники со стороны обвинения кулуарно понимали, что следствие проведено спустя рукава. Но аргумент «человек погиб» стал индульгенцией на отказ от объективности. Ходатайства игнорируются, версия защиты в приговоре не отражена — классика.
Философски говоря, суд в таких делах — это машина по легализации горя, а не по поиску справедливости. Вы сделали всё, что могли. Вина признана, помощь предлагалась, но система требует не раскаяния, а ритуальной жертвы в виде непосильного платежа. И да, суд редко приносит пользу — лишь усугубляет травму для всех сторон.
Отдельно убивает, что подсудимому даже не дали слова. Как будто его роль — молча заплатить по счетам, выписанным за собственное наказание. Система бюрократична и бесчеловечна. Вы отработали честно. Жаль, что это никого не интересует.
Где грань между формальным правосудием и человеческой трагедией? Мы не вправе вершить суд — мы лишь проводники в мире норм и процедур, которые, увы, слишком часто подменяют истину ритуалом наказания.
Наша профессиональная деформация в том и состоит, что мы пропускаем каждое дело через себя, примеряя на себя чужую вину и чужую боль. Но наша задача — не судить и не спасать, а обеспечить диалог между законом и человеческой судьбой. Вы сделали всё, что могли: честно и профессионально.
Остальное — действительно решит жизнь. Как тот незафиксированный тормозной путь, истина иногда оказывается погребена под слоем формализма и человеческих страстей. Мы можем лишь пытаться расчистить этот снег, зная, что не всегда успеем.
Уважаемый Игорь Иванович, согласен с Вами! (handshake)
система требует не раскаяния, а ритуальной жертвыК сожалению, слишком многое в нашем правосудии превратилось именно в ритуалы, об истинном значении и назначении которых многие уже просто забыли — совершают некие «пассы» не вникая в их реальное предназначение, потому и результаты получаются так себе :?
Современная система правосудия не оставляет возможности увидеть за «фигурантом» Человека — всё подчинено шаблонам и алгоритмам, и я уже наверное не удивлюсь, если вскоре вопросы оценки и принятия решений действительно отдадут на откуп ИИ... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич,
↓ Читать полностью ↓
… я сожалею, что участвовавшие в этом деле коллеги-юристы, независимо от занимаемых должностей, стремились не к действительно объективному рассмотрению дела, а скорее к тому, чтобы «никто ничего не обжаловал».Однажды кто-то из наших коллег высказал предположение о том, что в нынешнее время задача объективного рассмотрения уголовного дела перед соответствующими органами не стоит в принципе. Смотрите:
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:
1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;
2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.Очевидно, что установление объективной истины по делу, то есть, достоверной (доказанной) последовательности обстоятельств события не является назначением уголовно-процессуального закона даже исходя из его содержания.
Такое положение находится в жестком противоречии с истинным смыслом самого понятия "предварительное следствие", которое сводится, в первую очередь, как раз к достоверному установлению обстоятельств события и лишь на совокупности установленных (доказанных) обстоятельств, допускает его квалификацию и последующее обвинение.
Незаконное/законное и необоснованное/обоснованное обвинение — это нестабильная правовая платформа, которая открывает для соответствующих органов безграничные возможности для их правовых фантазий, вплоть до «придумывания» преступлений там, где их нет априори.
Поэтому, до той поры, пока уголовно-процессуальный закон не вернется к принципу необходимости установления объективной истины по уголовному делу, мы можем не рассчитывать на объективность государственного обвинения.
Уважаемый Владимир Борисович, я понимаю всё несовершенство современного УПК, во многих вопросах проигрывающего старому УПК РСФСР, но нам приходится работать с тем что есть, и стараться достичь максимально положительного результата для доверителя, даже если сам доверитель не всегда к этому готов (smoke)
кто-то из наших коллег высказал предположение о том, что в нынешнее время задача объективного рассмотрения уголовного дела перед соответствующими органами не стоит в принципеУважаемый Владимир Борисович, наверное, это был я(blush) Настаиваю на указанном Вами. Все, о чем мы тут друг другу плачемся в жилетку — это не баг, а фича. Это сделано специально, о чем я мог бы написать большую статью, но не готов понести за нее наказание:x
Уважаемый Владимир Борисович, я против включения понятия «объективная истина» в УПК РФ. Почему? Об этом ранее писал в статье «Объективную истину по уголовному делу будут устанавливать, но кто будет это делать?».
Уважаемый Владислав Александрович, пока не отвечу, хочу взглянуть на Вашу статью.
Но могу сказать одно. Я следователь и в свое время имел удовольствие расследовать дела по этому УПК. Как Вы понимаете, мне объективно есть, что сравнивать.
Уважаемый Владимир Борисович, понятно. А я бывший опер и имел перед глазами примеры «создания объективной истины» вручную.
Уважаемый Владислав Александрович, это да! В мою бытность был у нас опер, Гриша звали, любитель «создавать» объективную реальность. Однажды я по его материалу возбудил уголовное дело.
На стадии следствия реальность почему-то не подтвердилась и дело я прекратил. Прокурор в порядке надзора усмотрел другую реальность и Гриша два реальных года провел на «Красной утке» в Нижнем Тагиле.
Сейчас такая последовательность — фантастика, с учетом современной объективной реальности. Как раз по причине, которую Вы озвучили. Некому ее устанавливать, везде одни фантазеры и выдумщики. Само собой, они друг друга сажать не будут. Как ни как одно дело делают — СТАТИСТИКУ! Читайте — очковтирательство.
Но если начать проводить «воспитательные» мероприятия, есть шанс, что все может наладится, поскольку пацаны они, на самом деле, послушные, за политической волей следят и своевременно на нее реагируют.
Уважаемый Владимир Борисович, у меня постоянно бродит в голове следующая идея: Нужно сделать вообще отдельный орган для приёма заявлений о преступлении или правонарушении от граждан. У него должна быть статистика тоже своя — чем больше люди говорят о своих обидах, тем лучше. Основной задачей такого органа должна быть более профилактика, чем наказание. Сам бог велел это дело вменить местному самоуправлению, так как даже сейчас это входит в его задачи (п.16 ч.1 ст.16.1. Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ и ст.23 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ).
После такого изменения диспозиции должно много изменится, полагаю, соответствующие органы уже не смогут отказывать в расследовании, а отказняки должны будут вызывать публичное расследование причин отказа.
Уважаемый Владислав Александрович, вполне рабочая теория! На самом деле существуют еще варианты, заслуживающие внимание и выдерживающие критику. Но нужна «политическая воля»! Вертикаль власти построена исключительно под нее. Кто-то должен принять решение и радикально требовать его исполнения. За неисполнение нещадно карать. И поверьте, те кто преставляет сейчас исполнительный сектор власти (любой власти), не посмеют перечить, ибо паталогически зависимы от собственного благополучия. Они сами сломают то, в чем существуют, сдадут позиции только бы сохранить свободу и нажитое. Согласны?
Уважаемый Владислав Александрович, прочел Ваш материал 2014 года. Могу сказать одно — полностью с Вами солидарен, но… в 2014 году. И материал, и большинство мнений о нем полностью соответствуют этому времени.
Сейчас иные исходные данные. Попробуйте перечитать Вашу статью сейчас, прислушайтесь к своим ощушениям. Хотелось бы, чтобы поделились ими потом. Я склонен думать, что Вы тоже почувствуете изменения.
Уважаемый Владимир Борисович, попробую. Немного отойду от текущего дела (написал о нём в группе «Порадуйтесь за меня»).
Уважаемый Владислав Александрович, ой, я наверное, не участник этой группы!
Уважаемый Иван Николаевич, почитал экспертизу, не понимаю, зачем потратили государственные деньги назначая ее, если эксперту были поставлены только правовые вопросы. Соглашусь с Вами, здесь необходимо было определять наличие технической возможности у водителя избежать ДТП, думаю с учетом относительно неплохого применения судами п.3 Пленума от 17.12.2024 №39, был бы шанс возврата дела прокурору для проведения дополнительной автотехнической экспертизы, но к сожалению, Ваш доверитель «поднял лапки вверх», но Вами проделана отличная работа(Y).
Уважаемый Валерий Юрьевич, автотехническая экспертиза в этом деле выполняет роль «процессуального костыля», потому-то ей и отведено всего 2 строчки в приговоре :x
Больше всего возмущает отклонение «неудобных» вопросов защиты по мотиву их нецелесообразности! :@
Уважаемый Иван Николаевич!
Высказать своё отношение к предъявленному обвинению в порядке ч.1 ст. 248 УПК РФ, и ч.2 ст. 273 УПК РФ мне удалось не сразу, и воспринято это было как попытка начать прения Как я Вас понимаю! Довольно часто пользуюсь этим правом в начале судебного следствия и зачастую встречаю неподдельное удивление. Особенно нравятся возражения и замечания, такого рода: мол, защита «преждевременно начинает формировать внутреннее убеждение суда». :)
Что касается Вашей работы. На мой взгляд, она проведена отлично! Да и акценты расставлены правильно. А вот то, что результат такой… Главное, наверное, что он устроил Вашего доверителя. В конце-концов, это его судьба и ему с этим жить. (handshake)
защита «преждевременно начинает формировать внутреннее убеждение суда»Уважаемый Максим Борисович, да, примерно так, но мне всегда хочется спросить: а почему бы защите не формировать внутреннее убеждение суда на протяжении всего процесса? ;)
Уважаемый Иван Николаевич, наверное (я предполагаю) потому, что мнение суда сформулировано до начала процесса обвинительным заключением, а «оправдательного заключения» в принципе не допускается. После идём к оглашению, отношению, предъявлению, и только потом к прениям. Суд недвусмысленно намекает, что состязательность по факту ограничена, а потому и суду она нужна как крик вопиющего в пустыне.
Я пользуюсь п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ и подаю перечень доказательств, оправдывающих обвиняемого, делая из этого документа фактически «оправдательное заключение», прошу включить этот документ полностью в «обвинительное заключение», поскольку этого требует УПК.
Уважаемый Иван Николаевич, тут уж, как говориться, что насильно мил не будешь, а в фильме «Чародеи» гость с юга пришел к выводу, что каждый ошибается в меру своих возможностей.
Вы сделали все, что от Вас зависело, понимаю, что обидно бывает, когда доверитель делает лапки в гору и не дает развить успех, но это его выбор.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за интересную публикацию о сложном деле.
Понимаю Ваши чувства, вызванные позицией доверителя. К огромному сожалению, не редки ситуации, когда нам, защитникам, видится хорошая перспектива исхода дела, а доверитель бороться не хочет....
В любом случае, Вы свою работу выполнили на отлично и сделали все от Вас зависящее.
Что касается позиции следствия и суда, то, в очередной раз, к сожалению, мы видим, что доводы защиты надлежащим образом не проверены.
Абсолютно верным и правильным было ходатайство о производстве следственного эксперимента, поскольку момент возникновения опасности индивидуален и зависит от обстоятельств происшествия. А с моментом возникновения опасности непосредственно связано и наличие технической возможности избежать ДТП, без которой, водитель не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.
И еще обратил внимание на такой факт (у меня в делах о ДТП он тоже встречался). Суды не оценивают действия пешеходов. А ведь они тоже являются участниками дорожного движения и соответственно должны соблюдать ПДД РФ — в частности, иметь на одежде светоотражающие элементы. В тексте приговора я не нашел упоминания о том, что сбитый пешеход был в такой одежде.
Уважаемый Евгений Викторович, в этом деле очень много «белых пятен» — одежда пешехода, отсутствие освещения и установленных по ГОСТу предупредительных знаков на расстоянии 150 — 300 метров до начала опасного участка и многое другое.
Ни следствие, ни суды не хотят исследовать полную картину происшествия, искусственно сужая её до удобного им шаблона, что приводит к явной однобокости в оценке и «назначении» виноватым невиновного...
Ещё раз благодарю вас за очень полезную методичку! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, да, много вопросов, оставшихся без ответов.....
Рад, что мой труд принес пользу(handshake)
Уважаемый Иван Николаевич,
следователь, в этой ситуации выбрал оптимальную, если не применять иные термины, позицию.
Он сузил рамки анализа ДТС. Начало анализа — пешеход на переходе, автомобиль приближается к переходу.
Кто обладает приоритетом? Пешеход. Тот кто не уступил дорогу – создал опасность для движения. Техническая возможность предотвращения ДТП участником, создавшим опасность для движения - не рассматривается. Для предотвращения ДТП ему нужно было лишь выполнять требования ПДД – уступить дорогу пешеходу.
Следователь расчетливо задавал вопросы эксперту, зная заранее, какие будут ответы, для закрепления своей позиции.
Вопросы эксперту не выходят за пределы компетенции эксперта, носят технический, а не юридический характер. Единственно, что можно отметить, для ответа на них практически не требуются специальные познания.
А вот если рассмотрение ситуации начать с того, как пешеход выходил на проезжую часть, ситуация может измениться:
4.5. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Не исключено, что опасность создана пешеходом, вышедшим на проезжую часть перед автомобилем и только тогда возникает вопрос- а располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд.
Вопросы эксперту не выходят за пределы компетенции эксперта, носят технический, а не юридический характерУважаемый Сергей Евгеньевич, какой именно из вопросов эксперту Вы считаете техническим, а не юридическим?
для ответа на них практически не требуются специальные познания Так зачем в таком случае вообще назначать экспертизу, если никаких специальных (кроме юридических) знаний для ответов не требуется?
Прямая трактовка ПДД, применительно к конкретной дорожной ситуации — прерогатива следствия и суда.
Если никакие измерения и расчёты не применяются, то зачем вообще назначать экспертизу? Кроме как для формального получения процессуального «костыля», я лично других причин, в данном случае, просто не вижу.
Уважаемый Иван Николаевич, ПДД содержат, в том числе, технические требования, предписывающие участникам движения выполнение (или запрет) определенных действий.
↓ Читать полностью ↓
В компетенции эксперта находится установление, какие технические действия должны быть выполнены участником дорожного движения в конкретной ситуации и каким пунктом ПДД они предписаны, соответствуют ли фактические действия этим предписаниям, находятся ли несоответствия действий в причинной связи (с технической точки зрения) с наступившими последствиями. Эксперт не дает юридической оценки действиям участников движения, рассматривая их как операторов, выполняющих определенные технические действия.
На сайте РФЦ СЭ приводятся круг задач, решаемых автотехнической экспертизой, среди них:
Судебная экспертиза обстоятельств ДТП включает экспертное исследование дорожно-транспортных ситуаций (ДТС), расчет параметров движения ТС, иных объектов и пешеходов процессе ДТП, а также анализ действий и возможностей водителей.
В числе решаемых задач:
— определение того, как должен был действовать водитель в сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно Правилам дорожного движения (ПДД);
— определение соответствия действий водителя ТС требованиям ПДД;
— определение причинной связи между несоответствиями действий водителя ТС требованиям ПДД и последствиями технического характера (наезд, столкновение, опрокидывание и т. п.).
Так что поставленные следствием вопросы формально находятся в рамках компетенции автотехнической экспертизы.
Другое дело, что они направлены не для выяснения обстоятельств происшествия, а на закрепления обвинительной позиции следствия, основанной на анализе вырванной из контекста фазы механизма ДТП.
В отношении «для ответа на них практически не требуются специальные познания» — действительно, неверная фраза.
Точнее — далеко не всегда для ответа на поставленные вопросы требуется применения сложных методов анализа (расчетных, графических, математического моделирования механизма ДТП).
Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю Вас с отличным результатом по делу! Знаком с этим делом из Ваших рассказов. То что получилось- это замечательный результат кропотливой и вдумчивой работы! В последнее время объем доказывания по данной категории дел- бабка на двое сказала. Эксперты не утруждают себя расчетами, а следователь порой и не знает, что доказывает.
Уважаемый Владимир Юрьевич, Вы совершенно правы — никто из участников процесса со стороны обвинения, и даже ведомственные эксперты, часто не утруждают себя глубоким вниканием в обстоятельства происшедшего, но задача защитника в том и состоит, чтобы преодолеть костность и шадлонность действий оппонентов, и добиться для своего подзащитного максимально возможного положительного результата.
Уважаемый Иван Николаевич, умеете Вы удивить своей разноплановостью, не снижая качества защиты.
Интеллектуальная собственность и ДТП абсолютно разные сферы жизни, но тем не менее, помню Ваше участие в качестве представителя потерпевшего по ст. 264 УК РФ, о чем также имеется публикация.
Подзащитного очень понимаю, совестливый человек именно в бытовом отношении, а логика здесь такая: «Задавил — значит виноват», чувство вины в житейском понимании многим не хватает, особенно товарищам с полномочиями.
Вина — как юридическое понятие, и вина как совесть, не имеющего отношения к вине как к субъективной стороне преступления.
И тут начинаются манипуляции и смешение этих понятий, особенный контраст возрастает в суде и поддавливание, ну Вы поняли о чём я.
Так что Вашего доверителя понимаю, более чем.
До документов ещё не добрался, их прокомментировать еще не могу.
С учетом всего, особенно принимая во внимание коллизию...
Ой, коллизионная защита — самый опасный вид спорта, где «загреметь под фанфары» — 99.99 % результат суперский, рискнули и получилось.
И да, для обычных людей, с высоты собственного опыта, здесь не было — «а вдруг получится», здесь выверенный точный расчет, моделирование сценариев событий и контроль ситуации.
Иван Николаевич, Вы большой молодец(Y)(handshake)
Уважаемый Вадим Иванович, да, конечно я Вас прекрасно понимаю, как понимаю и определённую растерянность стороны обвинения и суда, привыкших особо не заморачиваться и действовать в определённом, устоявшемся «коридоре возможностей». Им сложно преодолеть собственные шаблоны и предубеждения, и в этом процессе я видел, что они честно пытались выйти на минимум, но признать поверхностность обвинения и принять действительно правильное решение, они так и не смогли...
P.S. Найдите время — посмотрите приложенные документы, там есть много интересного, что не вошло в текст описания ;)
Уважаемый Иван Николаевич, а теперь прочел комментарий адвоката Николаева Андрея Юрьевича.
Ну что сказать, здесь всё-таки деликатность ситуации, в такое положение могут попасть самые законопослушные граждане, далекие от представителей преступного мира.
Могу ошибаться, но всё-таки ставить знак равенства между инженером и того, кого пречисляют к представителям преступного мира, которому предъявляют ряд брутальных статей УК, причем, тоже невиновного, было бы не совсем верно.
Для меня лично исключения существуют, судя по данному делу, как и для Вас.
Уважаемый Вадим Иванович, да, конечно, ситуации, как и люди в них попадающие, бывают очень разными и я стараюсь решать проблему каждого с учётом всей совокупности индивидуальных особенностей.
Уважаемый Иван Николаевич, лет 10 взад было похожее дело. Водила бывший гаец (на пенсии), адвокат бывший следователь (на пенсии). Адвокат уговорил водилу признать вину и слушать в особом порядке. Экспертизу не назначали. Адвокат уговорил водилу, типа дадут условно год, все иски закроет Страховая Компания (там иск по моралке на миллион был). У пешехода сломана рука. Суд рассмотрел в особом как просили, дал 2 поселка и удовлетворил иск (у водилы только ОСАГО).
Пришел ко мне, я его хорошо знаю (как впрочем и следователя и адвоката). Сразу сказал что шансов практически нет. Пошли в апелляцию, там только посмеялись… Вину признал, экспертизу не проводили, вменяли наезд на пешехода на нерегулируемо переходе ночью. По схеме осыпь и осколки разбитой фары ДАЛЬШЕ перехода на 25 метров!
Сказал водиле что есть только один шанс, жалобу на адвоката, если палата признает его действия по защите незаконными то Приговор пересмотрят, дело отправят обратно следователю. Отказался. Уехал на поселок а иск с пенсии. А ведь был шанс!
По схеме осыпь и осколки разбитой фары ДАЛЬШЕ перехода на 25 метров! Уважаемый Сергей Николаевич, при таких обстоятельствах, соглашаться на особый порядок... :x
Но наверное действительно — каждый сам кузнец своего п… (положения) (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за очередную интересную публикацию. Интересно, почему доверитель обратился именно к Вам? Такой приговор можно было получить и с защитником по назначению…
Уважаемый Владимир Сергеевич, я не могу достоверно знать, чем руководствуются мои доверители, но в этом деле, и в этом суде и у этого судьи (Кемеровчане знают), приговор, даже в особом порядке, мог бы быть и гораздо более суровым...
Уважаемый Иван Николаевич, понял Вас. Значит, получив такой приговор, Вы все равно победили. Поздравляю!
Уважаемый Владимир Сергеевич, лет 20 назад такое предположение могло бы иметь место, конечно же теоретически.
И времена были травоядны и уголовный закон по ст.264 УК был более гуманен по отношению к водителям.
С тех пор закон поменялся, судебная практика тоже.
Если предположить судью — гуманиста, вынесший что-то подобное, представление прокурора на мягкость наказания полетит быстрее ветра, приговор поправят в апелляционной инстанции.
Данный же приговор, особенно если он «подозрительно мягкий», это результат борьбы, которая привела к некому консенсусу, чтобы каждая сторона была в той или иной мере удовлетворена, чтобы дальше не шатать эту ситуацию
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за комментарий. Отстал я от уголовной практики. В 2013 году перестал быть помощником адвоката и уголовных дел с тех пор касаюсь все меньше и меньше..
Уважаемый Иван Николаевич, Вы пишете:
я привык выкладываться в любом деле на 200%Я пишу:
Все, о чем мы тут друг другу плачемся в жилетку — это не баг, а фича. Это сделано специальноНастаиваю на этом. И это огромная проблема. Ну, на 200% я не выкладываюсь, на 100 разве что. А перед нами стена. Специально умными заботливыми людьми выстроенная стена.
Бить-ся о стену = бить себя о стену, то есть убивать себя. Самоубийство в мои планы не входит(blush) Поэтому сутки думал, стоит ли спонсировать развитие Праворуба. Хочется приостановить статус, завербоваться матросом и уйти в дальнее-предальнее плавание (деньги в семье есть, а меня в этом дерьме нет).
С другой стороны, апатия — это именно то, чего добиваются те самые умные заботливые люди. Дилемма, которую я для себя не решил.
апатия — это именно то, чего добиваются те самые умные заботливые людиУважаемый Олег Витальевич, вот именно поэтому я не могу позволить себе просто созерцательную позицию, и в любом случае стараюсь сделать для своих доверителей максимум полезного, независимо от ситуации.
Уважаемый Олег Витальевич, если даже у Вас возникло чувство апатии, то похоже в последнее время с уголовным судопроизводством все действительно очень плохо (
Уважаемый Валерий Юрьевич, оно возникло не вдруг и не на пустом месте, а в результате пришедшего (с опытом, видимо) понимания причин… своеобразия нашего правосудия;) Я еще слишком долго к этому шел, многие поняли куда раньше (всем всегда рекомендую «Горошек» Андрея Гривцова, написанный не пойми когда, хотя и это уже поздно).
Что же до апатии, то вот прям сейчас сижу пишу кассационную жалобу на жуткое с точки зрения закона решение суда, к моему удивлению засиленное апелляцией. Без всякой надежды пишу. Просто сам процесс написания увлекает(rofl)
Уважаемый Олег Витальевич, меня тоже периодически посещает желание бросить все, купить Камаз и стать дальнобойщиком.
Однако, воображение тут же рисует картину, на которой изображены лица, которые 24/7 ждут, когда же я так сделаю.
Блин, не могу позволить себе доставить им такое удовольствие!
Я думаю, нам нужно оставить пессимизм, верить и делать то, что мы делаем. Тем более, что скрижали для всех давно написаны и изменить ничего нельзя.
Уважаемый Владимир Борисович, Блин, не могу позволить себе доставить им такое удовольствие!)))
Уважаемый Иван Николаевич, а момент ДТП было зафиксировано фотосъемкой с камер наружного наблюдения? Если да, то момент возникновения опасности движения для водителя в данной дорожной ситуации можно было установить следственным экспериментом при помощи сопоставления участников ДТП исходя из видеозаписи ДТП и видеозаписи следственного эксперимента.
Вот пример следственного эксперимента по видеозаписи с расстановкой 5-ти статистов через каждые 5 метров по пути следования автомобиля до места ДТП, с целью установления его скорости в момент ДТП. Таким же способом можно установить и момент возникновения опасности движения для водителя по ДТП с участием пешеходов по Вашему делу.
Уважаемый Николай Николаевич, к сожалению, видеозаписи ДТП в материалах дела нет, а следователь и суд посчитали проведение следственного эксперимента «нецелесообразным» (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, как уже верно заметил коллега Гурьев Вадим Иванович, интеллектуальная собственность и ДТП это разные направления.
Мне часто задают вопрос: "- А у Вас есть практика решения нашей проблемы?"
Если нет, то честно отвечаю. При этом говорю, что если есть необходимость, то могу разобраться.
Переход от одной специфики к другой не сложен для тех, кто имеет творческий подход.
Считаю, что такие переключения должны быть. Это даёт работу мозгу.
Описанное дело интересное. Для нас всегда хочется добиться победы и «добить» оппонентов, так как за годы практики уже выработано видение слабых моментов и то, за что можно зацепиться. К счастью или сожалению этого не видят наши доверители. И дабы не было хуже (как их уже напугал следователь), как они думают, лучше пусть будет «синица в руках, чем журавль в небе». Страх того, что в следующей инстанции может быть хуже — останавливает от дальнейшего обжалования.
Поэтому как-то так. Главное подстраховаться и взять расписку, что претензий не имеет, защитой доволен, разъяснена возможность обжалования, решение об отказе обжалования судебного акта принято самостоятельно.
Достигнутый результат, тоже хороший результат!(handshake)
Уважаемый Андрей Викторович, все возможности и последствия обжалования / отказа от обжалования, доверителю разъяснены — к публикации приложено его заявление.
Однако, оказалось, что апелляционная жалоба всё-таки подана потерпевшим, так что мной уже подготовлены возражения, и у этого дела будет продолжение — скоро всё увидим ;)
Уважаемый Иван Николаевич, вот это интересно.
А может как-то восстановить срок на подачу с Вашей стороны апелляционной жалобы и провести совместное рассмотрение?
Очень жду развязки и новой публикации.
Уважаемый Андрей Викторович, жалобу подал не мой доверитель, а ПОТЕРПЕВШИЙ, недовольный размером присужденной ему компенсации морального вреда.
Уважаемый Иван Николаевич, я это понял..Бессонная ночь в работе даёт о себе знать. Только проснулся. И сразу исправил комментарий.
и у этого дела будет продолжениеУважаемый Иван Николаевич, да уж… По-моему, непредоставление подсудимому права выступить в прениях — это отмена приговора.
Уважаемый Иван Николаевич, несмотря ни на что, это замечательное дело! Считаю, что очень немногие адвокаты сегодня осмелятся занять такую процессуальную позицию по делу.
И вот что ещё интересно — из текста приговора совсем не видно, что суд как-то оценил позицию защиты относительно самооговора подсудимого. Во всяком случае, я не увидел. Полагаю, что заявление защиты о самооговоре — это очень серьёзная штука, и суд не может просто проигнорировать эти заявления в тексте приговора.
Уважаемый Иван Васильевич, помимо позиции защиты, суд много чего ещё просто проигнорировал в приговоре — и несоответствие оборудования участка дороги требованиям ГОСТа, и неработающее освещение, и возможность ослепления водителя встречным автомобилем, возможно даже тем самым автобусом, который отъезжал от остановки на встречной полосе, и отсутствие световозвращающих элементов у пешеходов, и повторное привлечение к ответственности за нарушение п. 14.1 ПДД… всё просто по накатанному шаблону…
Уважаемый Иван Николаевич, об этих фактах я вообще молчу, понятно, что решили всё сделать по накатанной, но не дать никакого ответа на заявление защиты о самооговоре — это моветон.
Уважаемый Иван Николаевич, Вы в любом случае свою работу выполнили на привычном для Вас, несомненно высоком уровне! Согласен, что сейчас редко встретишь объективное следствие, с данной Вами оценкой автотехнической экспертизе, но решение юридических вопросов экспертами по такой категории дел, полагаю, распространенная практика. Ее наличие для себя объясняя слабостью нынешнего следствия.
Но в этом деле лично мне ближе позиция, озвученная в комментарии уважаемого Хоменко Сергея Евгеньевича:
Техническая возможность предотвращения ДТП участником, создавшим опасность для движения — не рассматривается. Для предотвращения ДТП ему нужно было лишь выполнять требования ПДД – уступить дорогу пешеходу.
Вы правильно указываете, что п. 10.1 ПДД РФ состоит из двух абзацев, но нарушение второго абзаца Вашему подзащитному и не вменяется. А именно наличие/отсутствие такого нарушение устанавливается предлагаемым Вами методами.
Добавлю, что существуют и другие ситуации, когда техническая возможность предотвратить наезд не имеет значение для решения вопроса о виновности, например, наезд при движении задним ходом, наезд при движении по обочине.
Поэтому я склоняюсь согласиться с существом приговора.
Удачи Вам в апелляции, уверен, что и там Вы покажете свой высокий уровень, а мы будем ждать сообщений по ее итогам.
Уважаемый Дмитрий Александрович, в дополнение к Вашему комментарию хочется привести в пример «отказное» определение ВС РФ от 09.07.2025 г. по делу №48-УД25-11-К7 полагаю, что основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании явился вопрос: нужно ли проводить автотехническую экспертизу, в т.ч. и по вопросу определения технической возможности предотвратить столкновение.
ВС РФ на этот вопрос ответил отрицательно, с учетом того, что по данному делу пострадавший с точки зрения ПДД обладал преимущественным правом и осужденный должен был его пропустить.
Уважаемый Дмитрий Александрович, я исхожу из того, что в данном, конкретном случае, у водителя отсутствовала возможность заблаговременно обнаружить даже сам пешеходный переход, не говоря уже о пешеходах на нём, и в проверке этой версии защите было отказано... (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, да, есть у меня сейчас такое похожее дело, интересное весьма. тоже будем разбираться потихоньку, но тут мы взаимодействуем (помогаем) вдове. хотя с виной не всё понятно
Уважаемая Наталья Викторовна, семья моего доверителя неоднократно предлагала помощь семье потерпевшей, но вначале получала в ответ глухой отказ, а потом требование компенсации в сумме, которую доверителю взять просто негде...
Уважаемый Иван Николаевич, да тоже первоначально ожидали стену общения, но как то сложилось, началось общение ( выплаты сподвигли )
Потрясающий опыт, редко бывает, что при противоречивой позиции адвоката и подзащитного получается подтвердить факт самооговора (судя по всему — у Вашего подзащитного — так и было). Очень ценная практика
Уважаемая Элина Николаевна, мой доверитель полностью признаёт себя виновным, не понимая при этом, что для такого признания у него должна была быть хоть какая-то возможность избежать ДТП, но не отдаёт себе отчета, что в тех конкретных дорожных условиях у него такой возможности не было… но всем это безразлично...
Уважаемый Иван Николаевич, адвокаты разные бывают, есть до смерти заедают...
Вы, вопреки воле подзащитного, заявили о самооговоре подзащитного и бились за него до конца. А вот в деле воронежского маньяка самый первый адвокат при непризнании вины подзащитным признал его вину и суд принял безапелляционно признание вины адвокатом. Верховный Суд РФ решил подчистить этот поганенький момент и отправил на новое рассмотрение.
Следователю, прокурору и суду глубоко плевать на закон и, соответственно, законность. Им, главное, формально пропихнуть пропихнутое в суд дело. Вопреки закону почти 100% правоохранительных органов являются правохоронительными органами, хотя обязаны выискивать не только обстоятельства обвинения, но и обстоятельства защиты. И страшно, что суды ручные, беспрекословно почти поголовно исполняют волю обвинения.
На мой взгляд, Вы сделали всё возможное и невозможное для своего подзащитного. И его понять можно, потому что прокурор ему сказал, скорее всего, что если он будет обжаловать приговор, ему утяжелят обвинение, увеличат сумму компенсации морального вреда.