ДТП со смертельным исходом. ч. 3 ст. 264 УК. Евпаторийским судом дело вновь возвращено прокурору. Постановление о возбуждении дела отменено
С началом истории этого дела вы можете ознакомиться здесь. Напомню вкратце.
Дорожно транспортное происшествие со смертельным исходом. Двигающийся по главной микроавтобус столкнулся с мопедом, выезжающим с второстепенной дороги. Игнорируя интенсивное движение на загородной трассе, водитель мопеда решился на смелый маневр: выехал с второстепенной дороги, пересек прилегающие две полосы, не останавливаясь, выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Водитель мопеда погиб.
Обвинительный приговор Евпаторийского городского суда был оспорен. Решение Верховного суда Республики Крым было таким: дело в отношении водителя микроавтобуса возвратить прокурору.
Меня с подзащитным вызвал следователь. Следователь уже другой, но по сути ничего не поменялось. Я надеялся, что следователь хотя бы прочитает постановление Верховного суда Республики Крым, обратит внимание на ошибки своего предшественника.
Ведь суд апелляционной инстанции указал на незаконность основы основ – постановления о возбуждении уголовного дела. В моем скромном разумении это означает незаконность всех последующих процессуальных действий. Но, увы.
— «Сегодня я перепредъявляю обвинение, завтра будем знакомиться с делом».
Читаю обвинение.
— «Так это же старое обвинение, ничего нового».
— «Так и есть. А что добавлять?»
— «Подождите. Вы уже провели новую экспертизу?»
— «Мне дело передали только неделю назад. Через два дня у меня уже сроки заканчиваются».
Все повторяется в очередной раз. В ходатайствах после ст. 217 УПК отказано. С обвинительным заключением дело ушло прокурору. Иду на прием к заместителю прокурора района. Объясняю, прошу обратить внимание на постановление Верховного суда Крыма, передаю жалобу.
Обещает прочитать, учесть. Через неделю получаю формальный ответ: все в суд, там ваши доводы изучат. В предварительное судебное заседание пришел с жалобой о возврате дела прокурору. Наконец то. Хоть суд меня услышал.
Из жалобы в Евпаторийский городской суд о возврате дела прокурору:
Судебная коллегия по уголовным делам в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору указала на два постановления об отказе в возбуждение уголовного дела, действующие на момент рассмотрения дела судом: постановление от 07.07.2018г и постановление от 06.09.2018г.
16.09.2020 г. начальником СО МО МВД РФ «Сакский» Демьяненко-Поповой Ю.А. было вынесено постановление, которым отменено постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 07.07.2018г. подписанное заместителем начальника СО МО МВД РФ «Сакский». В качестве основания отмены постановления руководитель следственного органа указала, что в материалах дела есть уведомление об отмене постановления, но постановление отменено не было.
Однако в действительности в деле находится постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 07.07.2018г. вынесенное следователем Аметовым Л.Ш.
Исходя из каких обстоятельств, руководитель следственного органа пришла к выводу, что данное процессуальное решение подписано, а значит вынесено заместителем начальника СО МО МВД РФ «Сакский», а не следователем Аметовым Л.Ш. в постановление от 16.09.2020 года не указано, что не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принимаемых процессуальных решений.
В этот же день 16.09.2020г. уголовное дело было передано для производства досудебного следствия заместителю начальника СО МО МВД РФ «Сакский» Якимчук Д.Г. и принято им к своему производству.
Согласно ч.2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе … принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом.
Другими словами, после принятия дела к производству, полномочия руководителя следственного органа по отношению к данному уголовному делу сужаются до полномочий следователя.
После принятия уголовного дела к производству, 16.09.2020г. следователь Якимчук Д.Г. выносит постановление об уточнение данных по уголовному делу.
В этом постановление следователем Якимчук Д.Г. вносятся исправления в постановление об отмене постановления об отказе в возбуждение уголовного дела, вынесенное 06.09.2018г. руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД РФ «Сакский», а также отменяется постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, вынесенное 07.08.2018г. следователем Аметовым Л.Ш.
Данные действия следователя Якимчук Д.Г. совершены с явным превышением должностных полномочий: следователем внесены изменения в постановление вынесенное руководителем следственного органа; следователем отменено постановление, вынесенное равным ему по рангу должностным лицом – следователем следственного органа.
Следовательно, обстоятельства указанные Верховным судом Республики Крым в качестве препятствий к рассмотрению уголовного дела не отпали.
Могу выразить только благодарность судье Евпаторийского городского суда Захаровой И.А. за смелость и принципиальность. Дело вновь было возвращено прокурору. Постановление суда прокуратурой не обжаловалось.
Сделав небольшую паузу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК на постановление о возбуждении уголовного дела. У меня был «железный» аргумент – выводы судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым.
И тут победа. В судебное заседание прокурор принес постановление заместителя начальника следственного управления по Республике Крым. До начала рассмотрения дела судом им самостоятельно было отменено постановление о возбуждении дела. Дело возвращено на стадию доследственной проверки.
Прошел год. На вопросы подзащитного я уже стал рассказывать истории, что наиболее вероятно дело где-то навечно осядет в пыльных сейфах следственного отдела. Тем более потерпевшие получили страховое возмещение и успокоились. Но в начале лета 2022 года раздался телефонный звонок от нового, уже третьего следователя, с приглашаем прийти ознакомиться с заключением новой экспертизы. Но это уже другая история ….
Какой вывод я сделал для себя из этого дела. Действуй, даже если считаешь, что результата не достигнешь. Все твои казалось бы безрезультатные действия в сумме дадут положительный результат.
P.S. Состоялся у меня откровенный разговор с новым следователем, специализирующемся на расследовании дел по ДТП. Молодая девушка. Попытался объяснить ей нашу позицию. В ответ услышал: «Так водитель мопеда погиб. А кого мне еще привлекать к ответственности?»
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | прокурору - жалоба возврат на доп.расследование (pdf.io) | 35 KB | 19 | |||
| 2. | ходатайство в суд в порядке ст.237 УПК | 43.5 KB | 21 | |||
| 3. | постановление суда | 7 MB | 14 | |||
| 4. | жалоба по 125 на возбуждение | 49.9 KB | 24 | |||
| 5. | постановление об отмене возбуждения дела | 1.9 MB | 15 |
Уважаемый Андрей Викторович, защищал водителя, который с основной поворачивал влево (во двор). Это было перед регулируемым перекрестком. Перекресток, на большой скорости на запрещающий сигнал светофора проехал «пазлик», ударился в ТС моего подзащитного. Пролетел по воздуху 10 метров и приземлился на асфальт. Так как был без шлема и «черепахи» то на месте умер. Байкер был из известных в городе людей и любил погонять на мотоцикле. Следствие и суд сказали, что водитель должен был пропустить мотоцикл который проехал на красный свет, так как он ехал по главной. Отправляли проку дело раза 3 или 4 (не помню это 2006 год был). В суде то же все ход-ва отмели. Судил очень предвзятый судья ( у него сына-следователя ФСБ приняла на взятке, но прокуратура помогла дело замять а папа-судья стал отрабатывать) Короче: по первой инстанции два через два +лишение на 3 года. Кассация отставила срок, НО ОТМЕНИЛА дополнительное наказание!!! Обжаловать клиент не захотел.
пысы: Водители КАМАЗов называют байкеров «хрустиками» а хирурги «пазликами» :)))
Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за ваш комментарий. Складывается такое впечатление, что и большинство судей, рассматривающих дела по ДТП, думают также как мой следак. В ДТП два лица. Один погиб, остается второй, которого и надо «прессовать».
Уважаемый Андрей Викторович, поразительно-удивительное отсутствие у современных следователей понимания того, чем они вообще занимаются!
Я верю, что Вы дожмете это дело до законного и логичного завершения! А потом напишите учебное пособие, как нельзя расследовать уголовные дела.
У барышни-следователя поинтересуйтесь при следующей встрече, она, хоть в курсе, что эти преступления относятся к совершенным по неосторожности?
Интересно, что ответит?
Уважаемый Владимир Борисович, защищал одного водятла по синему делу ( 264.1 ук). Следователь запрашивала данные по ТС. Когда и у кого купил и кому и когда продал. Я уж очканул слегка (думал что клиент не всё мне рассказал и за ТС тянется какой то криминальный след) Так и не понял НИЧЕГО!!! Пока следователь добивалась получения информации о ТС срок привлечения подошел близко-близко. Клиент, пользуясь деньгами и связями лёг на медобследование о чём я предоставил следачке справку. Ну она мне… типа не выйдет у вас ничего я расследование по болезни приостановлю а потом возобновлю… Опять я ничего не понял!!! Срок расследования ты приостановишь но срок привлечения то идёт! Она вообще не в теме! Чему в институте учат? Короче по сроку прекратили
Уважаемый Сергей Николаевич, нельзя понять логику суждений этих дамочек, поскольку ее просто нет.
А Вы никогда не пытались выяснить, как эти барышни в следователи попали?
Я полюбопытствовал несколько раз!
Не поверите, некоторые выросли на телесериале по про следователя Машу и искренне верили, что и у них в реальности тоже будет одно дело, а вокруг табунами станут бегать опера и эксперты.
Уважаемый Владимир Борисович, ну да, как то так!
Да оно и раньше так было. У нас во взводе (я на ФЭКе учился) было 4 барышни. Ни одна из них после окончания экспертом не работала. Да и не собирались: у одной дядя был начальник «Матросской тишины», у другой папа зам нач КГБ г. Тбилиси, у третьей дядя известный космонавт, дважды Герой СССР, у четвертой кто то в кадрах на Петровке, 38 работал.
Уважаемый Сергей Николаевич, может не срок привлечения, ведь, если УД возбуждено, то привлечён. Может срок давности со дня совершения преступления?
Уважаемый Владислав Александрович, конечно совершения! Там 2 года. За эти два года сменилось два дознавателя а потом вообще в следствие передали. Я когда молодёжи рассказываю о том, что в мою бытность у нас план был: 4 дела в месяц в суд. Никто не верит! А ведь направляли! Я, вообще попу рвал и по 5-6 направлял :))) В 93-м году 3-е место по Московской области занял, грамоту дали!
Уважаемый Сергей Николаевич, :D люблю такие истории)))
Уважаемый Сергей Николаевич, в институте учат правильно. Просто она не в тот институт поступила. ;)
Уважаемый Владимир Борисович, обязательно спрошу (giggle). Ближайшая встреча 29 сентября.
Уважаемый Андрей Викторович, забавно. А следователь не может рассуждать примерно так:
«А если виноват сам водитель мопеда? Тогда он должен быть подозреваемым или обвиняемым, но дело должно быть прекращено в связи с его смертью по п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Стоп. Но тогда получается, что он сам себя убил по неосторожности! И тогда тут прекращение дела по п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ!»
Странно это...
https://youtu.be/tku09veIE5U
Уважаемый Владислав Александрович, странные очень многие рассуждения следователя. Вот, например, из последнего. Когда я стал возмущаться выводами последней автотехнической экспертизы, где эксперт, ссылаясь на ПДД, делает вывод что действие знака «ограничение максимальной скорости» заканчивается не перед границей перекрестка, а за ним, и основываясь на этом и других «тупых» либо «заказных» выводах эксперта, следователь спокойно парировала: «так в деле это уже третье заключение и все они подтвердили виновность вашего доверителя». И ей «бедной» невдомек, что если ты избирательно, для всех экспертиз, даешь одни и те же исходные данные, то и выводы будут одинаковые.
О как!
Уважаемый Андрей Викторович, специально заглянул в ПДД, пункт 3.2. по прежнему действует!
По логике следователя получается, что если дорожная ситуация на перекрёстке требует быстрее убраться с него, чтоб не создавать препятствия, то этого нельзя сделать, ведь, действует ограничение скорости!
Да такое заключение эксперта подарок. (Видимо, тут значение слова следует исправить, «экс» надо читать не как русское «из» или «ис», а как «был», типа как экспрезидент, или эксчемпион, и получается, не «испытал», а «был когда-то знатоком»).
Думаю, можно сделать запрос в орган ответственный за организацию дорожного движения в Евпатории (кажется, у вас это Департамент дорожного хозяйства при администрации), пусть ответят какие там дорожные знаки предусмотрены и какова зона их действия. Вот эксперт и следователь удивятся!
Уважаемый Андрей Викторович, сразу скажу, отличная работа! С таким адвокатом Крым может быть спокоен. И в статье и в комментариях я проследил мысль, что те следователи, которые расследуют дела по неосторожности (особенно дтпшные), не совсем дружат с реальностью и знаниями в области права и процесса. Почему это так — непонятно….
Экспертизы и толкование ПДД ужасные, однобокие, не до конца понятные. Они видимо живут по похожему принципу - «та машина которая ударила сзади всегда виновата», нет не всегда, есть ряд исключений!
Спасибо за Ваш опыт!
Уважаемый Михаил Меликович, спасибо за столь высокую оценку моего труда. Конечный результат по делу еще не достигнут. Пока «мучаемся» со следователем. Мне уже надоело говорить следователю вроде как очевидные вещи, подаю заявление об отводе. Понимаю, что вряд ли удовлетворят, но в деле будет мое мнение о следователе.
Уважаемый Андрей Викторович, главное не сдаваться во всех случаях.
У Вас это прекрасно получилось. Поздравляю!
Жаль, что следователи не знают Азов закона. Вина в смерти может лежать на самом погибшем. Никто ведь не обвиняет машиниста поезда в смерти человека, который решил перебежать перед поездом?
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо вам за интерес к публикации. Боюсь, что следователю неизвестно, что такое аналогия. Я предлагал следователю посмотреть на события ДТП с позиции Верховного суда по обочичникам: преимущество имеет тот кто не совершает маневр, а продолжает движение. Реакции ноль.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Рейтинг публикации:
«ДТП со смертельным исходом. ч. 3 ст. 264 УК. Евпаторийским судом дело вновь возвращено прокурору. Постановление о возбуждении дела отменено»
5
звезд из 5
на основе 46 оценок.
Представление интересов потерпевших!
Профессиональная юридическая помощь по гражданским и арбитражным спорам! Опытный адвокат в г. Москве. Юридический стаж с 2004 года.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Так водитель мопеда погиб. А кого мне еще привлекать к ответственности?Уважаемый Андрей Викторович, это просто «гениально» (devil)
Несмотря на тупую упёртость следствия, у Вас есть все шансы дожать это дело до его окончательного прекращения, и я надеюсь, что победа уже близка. Удачи! (handshake)
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за ваше внимание к делу.
это просто «гениально» (devil) Складывается впечатление что там почти все «гении», особенно те кто занимается ДТП.