Успешная защита по делу о ДТП со смертельным исходом, под Новосибирском. Никто не хотел уступать.

12 февраля 2007 года Федеральным судом общей юрисдикции Коченевского района Новосибирской области мой доверитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание являлось условным с испытательным с сроком в 2 года 6 месяцев.

За этими сухими строчками приговора – судьба человека и отчасти моя судьба. В Новисибирск я возращаюсь через 12 лет на Конференцию «Праворуба» с темой рассмотрения судами дел о ДТП.

А рассмотренное в Коченевском районном суде уголовное дело я помню очень хорошо. Такие дела я называю: делами «двух дураков». Подобное дело имеется и сейчас в моем производстве и я расскажу о нем на конференции. Проще говоря — водители, при  заужении проезжей части, не спешат снижать скорость для безопасного разъезда, не принимают правее, допуская опасное сближение и неконтролируемые действия при возникновении опасной обстановки. Цена упрямства – жизнь, порой чужая.

21 июля 2006 года, около 3 часов ночи, мой доверитель управлял автомобилем «Скания 113 М», двигался со скоростью 65 км/час, в условиях ограниченной видимости в темное время суток, в условиях тумана, с включенным ближним светом фар, в направлении движения по автодороге «Байкал», Коченевского района Новосибирской области, со стороны г. Омска в сторону г. Новосибирска. Дорога была узкой и имела фактически одну полосу для движения в обоих направлениях.

В районе 1391 км от Челябинска автодороги «Байкал», Коченевского района Новосибирской области. мой доверитель обнаружил на полосе движения, встречный автомобиль «ЗИЛ 474110», применил экстренное торможение и инстинктивно выкрутил влево руль, в результате чего его автомобиль сместился влево. Но и водитель автомобиля «ЗИЛ 474110» увидел автомобиль, под управлением моего доверителя и принял вправо. В результате произошло лобовое столкновение указанных автомобилей, автомашину «ЗИЛ» выбросило в кювет.

В результате данного дорожного происшествия погиб пассажир автомашины «ЗИЛ».

А начиналось все банально просто. Пришел ко мне водитель «Скании» и попросил осуществлять его защиту. Рассказал историю, как развивались события:

• Скорость его движения 60-65 км/ч;
• Границу полосы он не видел из-за тумана;
• Впереди разметка автодороги не просматривалась;
• На 1390 км. он увидел свет фар встречного автомобиля;
• Для избежания столкновения нажал на тормоз, повернул руль вправо, но машина стала уходить влево;
• Встречная автомашина повторяла его движения.

Что дело будет рассматриваться в Новосибирске- он сказал в конце беседы.

Я не сразу принял его предложение, долго думал, но все же мы выдвинулись в г. Новосибирск.

Изучив материалы уголовного дела я понял, что вина моего доверителя не доказана. По делу не были проведены ни трасологическая, ни автотехническая, экспертизы.

 

Не было установлено:

— Где находится место столкновения транспортных средств от­носительно границ проезжей части;

— Каково взаимное расположение транспортных средств отно­сительно друг друга в момент столкновения и относительно границ проезжей части;

— Где относительно оси автомобильной дороги произошло ДТП;

— Какими частями транспортных средств произошло соударе­ние.

— Не были исследованы вопросы:

— Какими требованиями ПДД должны были руководствовать­ся участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуа­ции?

— Соответствовали ли, с технической точки зрения, действия участников дорожного движения требованиям этих правил, и имел ли водитель К-ков А.А., техническую возможность выполнить эти требования?

— Какова была скорость движения автомобиля «Скания» перед началом тормо­жения, исходя из длины и характера следов торможения?

— Какова должна быть безопасная скорость движения транс­портного средства по условиям видимости дороги?

— Какой остановочный путь имеют автомобили «Скания» и «ЗИЛ», в условиях места ДТП?

— Какое время необходимо для остановки ТС в данных дорож­ных условиях?

— Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП, если бы приступил к процессу торможения (считая от начала времени реакции водителя) в момент возникновения опасной обстановки?

— Действия какого водителя не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения, и могли ли они послужить причиной данного ДТП?

— Не установлено имело бы место столкнове­ние транспортных средств в случае, если бы одно из них не меняло направление движения (с момента возникновения опасности), а продолжало двигаться прямо?

— Не установлено на каком расстоянии от нача­ла следов торможения водитель принял решение об экстрен­ном торможении?

— Не установлено состоятельна ли с технической точки зрения версия водите­лей данной дорожно-транспортной си­туации?

— Не установлено имел ли водитель «ЗИЛ» техническую возможность избежать столкновения?

Председательствующая судья по делу оказалась очень любезна и пояснила, что если мы не согласны с обвинением, то пожалуйста: в процессе суда, сможем выяснить все вопросы и провести необходимые экспертизы. 

Также судья поинтересовалась, что я вообще хочу от данного дела, на что я ответил, что главной моей задачей вернуться домой не в одиночестве.

К большому сожалению у доверителя не было столько денег, чтобы позволить съездить в прекрасный город Новосибирск раз шесть-десять и была избрана тактика, с признанием вины в ДТП.

Расчет полностью оправдался.

По делу было проведено два заседания, где все же были обозначены существенные просчеты в расследовании, частично это отражено в приговоре суда.

А на обратном пути домой я возвращался не один.

Фамилия моя в приговоре перепутана: «техническая ошибка».

Новосибирск-красивый город, который населяют хорошие и добродушные люди. С удовольствием приеду еще раз. Уже приобретены билеты и забронирована гостиница.

До встречи на конференции!