Найти юриста / адвоката / эксперта
Это ДТП произошло на зимней дороге, асфальт частично был открыт, частично – наледь. Две машины, вазовская «семерка» и Тойота, двигавшиеся навстречу друг другу, не поделили дорогу. Разброс машин после столкновения очень большой – более 80 метров. Водитель «семерки» погиб.
На схеме ДТП в предполагаемом месте столкновения – царапина около осевой. Отвратительная, как обычно, схема ДТП. Словесная баталия сторон, упражнения в словоблудии госэкспертов и прекращение уголовного дела. Обычная для нашей страны унылая картина. Единственное, что было объективно и неплохо – фотографии криминалиста с места ДТП.
А во-вторых, о женщине. Это юрист Анна Ковтун блестяще «справилась» с этим делом. Справилась, потому, что поняла суть работы эксперта и поэтому отстояла свою позицию.
В самом деле, в комментариях к любой моей публикации нередко находятся знатоки, в том числе, адвокаты или юристы, имеющие свои «авторитетные» мнения по физике процесса. Такова уж мужская натура, тем более, россиянина. Не зря у нас говорят, что «каждый суслик – агроном». Делаю предложение критикам-всезнайкам – сначала простыми словами, доступно, объясняете эффект Джанибекова (подтверждаете квалификацию). Сразу оговорюсь, что там нет действия какой-либо неизвестной науке или магической силы. Если суть эффекта поняли – начинаем дискуссию по существу ДТП.
http://youtu.be/dL6Pt1O_gSE
Вторая часть в оде женщине, это то, что Анна Ковтун не из великих «цитадельцев», на счету которых с моим участием пока только, правда, один, но отрицательный результат, и по более простому, чем это, делу. О соотношении ролей в паре «специалист-адвокат» здесь много говорилось, но, видимо, женщина просто более четко воспринимает как советы, так и результаты, без излишнего домысливания.
http://youtu.be/_iiVo4gaXbo
Стало понятно, что решение задачи связано с измерением – надо восполнить недостатки схемы ДТП путем измерения по фотографиям. Если измерение будет сделано с недопустимой погрешностью, расчет движения автомобиля ВАЗ это сразу выявит. А как это сделать процессуально правильно?
Это придумала представитель потерпевшего Анна Ковтун. Появился документ «Акт о фотографировании» тем самым фотоаппаратом, которым фотографировалось место ДТП:
Мы, нижеподписавшиеся, Ковтун Анна Сергеевна …
05 апреля 2012 года была произведена фотосъемка участка во дворе здания по пр. Кузнецкому, 100, на участке были установлены оранжевые конусы в количестве 4 штук в виде фигуры квадрата (сторона квадрата 6,45 м., диагональ квадрата 9, 24 м).
При этом ширина основания конуса равна длине и составляет 30 см., высота конуса — 54 см.
Номера конусам присвоены следующим образом: слева на право, где конус под номером 1 находится слева от конуса под номером 4 на расстоянии 6 м 45 см., при условии нахождения смотрящего спиной к автомобилям, зафиксированным на фото.
В середине квадрата непосредственно по диагонали на расстоянии 600 см. от конуса под № 2 была расположена пачка сигарет. При этом длина пачки сигарет составляет 8 см. 8 мм. ширина 5 см. 5 мм.
Фотографирование производилось с расстояния 6 метров 86 см.
При производстве фотосъемки был использован фотоаппарат FUJIFILM FINE Pix S1000 fd 5V — 6W, OPTICAL f=5.9 – 70.8 мм., 12 х OPTICAL.
Количество произведенных фотографий — 6 штук. Фотографирование производилось с 12.00 до 14.30 ч.
Фотосъемку производил …, работающий в …… специалистом….
То есть мне была поставлена задача измерением по фотографиям установить расстояние до пачки сигарет внутри прямоугольника из конусов, и фотографии уютного кемеровского полицейского дворика появились на «Праворубе» в статье «Исправляем ошибки в схеме ДТП. Измерения по фотографии».
После этого я и выполнил исследование, сначала по заявлению представителя потерпевшего, а потом – по определению суда.
В первой части, так же как и в кемеровском дворике, положение начала следов ВАЗа было измерено и конечный результат показан на рис.8 в заключении.
Из полученных данных следовало, что автомобиль ВАЗ в начале его вращения можно расположить на следах только двумя способами, как показано на рис.11.
В деле была фотография колеса ВАЗа. Было видно, что схема расположения шипов колеса – стандартная. Тогда графическим построением на рис.15 и рис.16 показано, что фактическому следу шипов на месте ДТП соответствует только вариант №1 из рис.11 движения автомобиля ВАЗ, при котором следы образованы задним левым и передним правым колесами автомобиля ВАЗ.
Скорость вращения автомобиля, полученная при ударе, далее гасится только за счет момента сил трения колес о дорогу. Неуправляемый автомобиль не может далее произвольно и резко менять скорость вращения. С учетом того, что автомобиль движется, важна даже не сама скорость вращения, а сочетание скорости движения центра тяжести и скорости вращения после удара такое, что следы а) должны совпасть на расстоянии 30 м от ВАЗа в конечном положении, и б) ВАЗ должен совершить ¾ оборота к моменту приближения к сугробу. Или, проще говоря, на каждый метр перемещения центра тяжести ВАЗа приходится столько-то градусов его разворота.
Еще одно простое замечание – на столь коротком расстоянии от царапины до начала следов ВАЗа центр тяжести неуправляемого ВАЗ движется практически по прямой, что и видно из рис.19 в заключении эксперта.
Еще проще – экстраполируем движение неуправляемого автомобиля ВАЗ назад от начала следов до царапины. «Неуправляемый» означает, что никаких резких отклонений в движении от законов физики быть не может. Доказательство неуправляемости – водитель ВАЗа автомобилем уже не управлял.
Тогда следует единственный вывод – между царапиной и началом следов ВАЗа этот автомобиль находился на своей полосе движения.
Чудны дела твои, Господи, в Кемерово и иже с ним! Что начертательная геометрия, что законы Ньютона за 300 лет после его смерти так и не перевалили за Урал? А где процедура «официального утверждения» методики, в каком законе?! И у кого утверждать, у «основоположников»?! Полноте, батенька, пустое ...
В отличие от грамотности населения грамотность судьи – на высоте! Суд указывает, что постановление следствия не имеет для суда преюдициального значения (стр. 9, абз. 3), вывод госэкспертов о виновности водителя ВАЗа основан только на положении борозды на асфальте (стр.10, абз. 3), и у суда нет оснований не принимать заключение Никонова В.Н. в качестве допустимого доказательства (стр.15, абз.2).
Из дальнейшего прочтения решения суда следует, что судья Иванов С.В. полностью понял смысл и доказательность приведенных экспертом расчетов и доводов, чем заслуживает глубочайшее уважение и как юрист, и как человек с высоким интеллектом.
В апелляционной жалобе, на взгляд не юриста, довод о том, что инженерно-техническая прочностная экспертиза является по сути повторной, не правильный. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам другими экспертами той же или более высокой квалификации. Ресурс методики автотехнических экспертиз был исчерпан, и назначена другая, и по специальности эксперта, и по методам, экспертиза. То есть первичная. Не может быть повторной генетической экспертизы после дактилоскопической, например.
С технической точки зрения каких либо важных для дела доводов в апелляционной жалобе нет. Общая критика по принципу «мне не нравится», «теория бильярдных шаров» здесь не годится, только эксперты-автотехники являются носителями истинных знаний. Что тут сказать? Посмотрим на мнение праворубцев.
Измерение – варианты движения – следы шипов – проверка законами движения. Эту последовательность я рекомендовал Анне Ковтун, когда она обратилась за консультацией. Ни я, ни она тогда не знали ответа и не могли знать, что получится в конце пути. Но потерпевшие верили, что их погибший отец не виноват. Так оно и вышло.
А получилось бы по другому? Тогда, наверное, у них все же осталось бы чувство выполненного долга перед отцом.
PS. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.
На схеме ДТП в предполагаемом месте столкновения – царапина около осевой. Отвратительная, как обычно, схема ДТП. Словесная баталия сторон, упражнения в словоблудии госэкспертов и прекращение уголовного дела. Обычная для нашей страны унылая картина. Единственное, что было объективно и неплохо – фотографии криминалиста с места ДТП.
Так о чем эта статья?
Во-первых, о месте столкновения, конечно. Было понятно, что машины столкнулись вблизи осевой. Но при разбросе автомобилей друг от друга более 80 метров малейшее отклонение в данных от их фактических значений может привести к противоположным расчетным результатам. Помогла обычная трасология.А во-вторых, о женщине. Это юрист Анна Ковтун блестяще «справилась» с этим делом. Справилась, потому, что поняла суть работы эксперта и поэтому отстояла свою позицию.
В самом деле, в комментариях к любой моей публикации нередко находятся знатоки, в том числе, адвокаты или юристы, имеющие свои «авторитетные» мнения по физике процесса. Такова уж мужская натура, тем более, россиянина. Не зря у нас говорят, что «каждый суслик – агроном». Делаю предложение критикам-всезнайкам – сначала простыми словами, доступно, объясняете эффект Джанибекова (подтверждаете квалификацию). Сразу оговорюсь, что там нет действия какой-либо неизвестной науке или магической силы. Если суть эффекта поняли – начинаем дискуссию по существу ДТП.
http://youtu.be/dL6Pt1O_gSE
Вторая часть в оде женщине, это то, что Анна Ковтун не из великих «цитадельцев», на счету которых с моим участием пока только, правда, один, но отрицательный результат, и по более простому, чем это, делу. О соотношении ролей в паре «специалист-адвокат» здесь много говорилось, но, видимо, женщина просто более четко воспринимает как советы, так и результаты, без излишнего домысливания.
Итак, начнем. Что имеем?
- Из схемы ДТП и заключения экспертов Кемеровской ЛСЭ имеем, что столкновение автомобилей Тойота и ВАЗ произошло в положении, близком к параллельному, их левыми частями. В результате столкновения на полосе Тойоты около осевой линии появилась царапина, далее след Тойоты уходит вперед и вправо относительно ее направления движения, на обочину и в поле, где машина останавливается в снегу. Оторванное левое переднее колесо Тойоты оказалось на левой для нее обочине.
- Автомобиль ВАЗ после столкновения двигался вперед и вправо относительно его направления движения, вращаясь против часовой стрелки, попал передней левой частью в сугроб, в результате чего начал вращаться уже по часовой стрелке, и остановился за этим сугробом. На фотографиях с места ДТП видны два близко расположенных следа колес ВАЗа, которые пересекаются на краю проезжей части на расстоянии 30м от автомобиля в конечном положении (из схемы ДТП). Конфигурация следов и следы до их пересечения на схеме не зафиксированы.
- Кемеровские госсэкперты Жарких и Григорьев (страна должна знать своих героев) проделали кое-какое исследование по вопросу №1 о взаимном положении автомобилей в момент столкновения. На вопросы № 2, 3 и 4 о связи конечного положения автомобилей с выездом одного из них или обоих на полосу встречного движения не ответили – могло быть так, а могло – этак, или и так и этак. А по вопросу №5 «приговорили» покойного водителя ВАЗа на том основании, что Тойота нацарапала на своей полосе движения. Видимо, они начисто забыли указание из своей методики, что царапина могла образоваться позже, при движении Тойоты в конечное положение. О чем, впрочем, говорит и положение оторванного колеса Тойоты, которое не могло поехать (полететь, поскользить, … ) на левую обочину, пока машины не разойдутся. Но это – сложно для экспертов, простим им этот ляп. Все-таки один вопрос решили.
http://youtu.be/_iiVo4gaXbo
Стало понятно, что решение задачи связано с измерением – надо восполнить недостатки схемы ДТП путем измерения по фотографиям. Если измерение будет сделано с недопустимой погрешностью, расчет движения автомобиля ВАЗ это сразу выявит. А как это сделать процессуально правильно?
Это придумала представитель потерпевшего Анна Ковтун. Появился документ «Акт о фотографировании» тем самым фотоаппаратом, которым фотографировалось место ДТП:
Мы, нижеподписавшиеся, Ковтун Анна Сергеевна …
05 апреля 2012 года была произведена фотосъемка участка во дворе здания по пр. Кузнецкому, 100, на участке были установлены оранжевые конусы в количестве 4 штук в виде фигуры квадрата (сторона квадрата 6,45 м., диагональ квадрата 9, 24 м).
При этом ширина основания конуса равна длине и составляет 30 см., высота конуса — 54 см.
Номера конусам присвоены следующим образом: слева на право, где конус под номером 1 находится слева от конуса под номером 4 на расстоянии 6 м 45 см., при условии нахождения смотрящего спиной к автомобилям, зафиксированным на фото.
В середине квадрата непосредственно по диагонали на расстоянии 600 см. от конуса под № 2 была расположена пачка сигарет. При этом длина пачки сигарет составляет 8 см. 8 мм. ширина 5 см. 5 мм.
Фотографирование производилось с расстояния 6 метров 86 см.
При производстве фотосъемки был использован фотоаппарат FUJIFILM FINE Pix S1000 fd 5V — 6W, OPTICAL f=5.9 – 70.8 мм., 12 х OPTICAL.
Количество произведенных фотографий — 6 штук. Фотографирование производилось с 12.00 до 14.30 ч.
Фотосъемку производил …, работающий в …… специалистом….
То есть мне была поставлена задача измерением по фотографиям установить расстояние до пачки сигарет внутри прямоугольника из конусов, и фотографии уютного кемеровского полицейского дворика появились на «Праворубе» в статье «Исправляем ошибки в схеме ДТП. Измерения по фотографии».
После этого я и выполнил исследование, сначала по заявлению представителя потерпевшего, а потом – по определению суда.
Заключение эксперта
Кратко прокомментирую заключение эксперта.В первой части, так же как и в кемеровском дворике, положение начала следов ВАЗа было измерено и конечный результат показан на рис.8 в заключении.
Из полученных данных следовало, что автомобиль ВАЗ в начале его вращения можно расположить на следах только двумя способами, как показано на рис.11.
В деле была фотография колеса ВАЗа. Было видно, что схема расположения шипов колеса – стандартная. Тогда графическим построением на рис.15 и рис.16 показано, что фактическому следу шипов на месте ДТП соответствует только вариант №1 из рис.11 движения автомобиля ВАЗ, при котором следы образованы задним левым и передним правым колесами автомобиля ВАЗ.
Скорость вращения автомобиля, полученная при ударе, далее гасится только за счет момента сил трения колес о дорогу. Неуправляемый автомобиль не может далее произвольно и резко менять скорость вращения. С учетом того, что автомобиль движется, важна даже не сама скорость вращения, а сочетание скорости движения центра тяжести и скорости вращения после удара такое, что следы а) должны совпасть на расстоянии 30 м от ВАЗа в конечном положении, и б) ВАЗ должен совершить ¾ оборота к моменту приближения к сугробу. Или, проще говоря, на каждый метр перемещения центра тяжести ВАЗа приходится столько-то градусов его разворота.
Еще одно простое замечание – на столь коротком расстоянии от царапины до начала следов ВАЗа центр тяжести неуправляемого ВАЗ движется практически по прямой, что и видно из рис.19 в заключении эксперта.
Еще проще – экстраполируем движение неуправляемого автомобиля ВАЗ назад от начала следов до царапины. «Неуправляемый» означает, что никаких резких отклонений в движении от законов физики быть не может. Доказательство неуправляемости – водитель ВАЗа автомобилем уже не управлял.
Тогда следует единственный вывод – между царапиной и началом следов ВАЗа этот автомобиль находился на своей полосе движения.
Решение суда
Читая решение суда всегда узнаешь много нового. Так новым для меня было утверждение представителя ответчика Косачева С.И. (стр.5, последний абзац) о том, что заключение эксперта недопустимо, так как произведена с применением неизвестной и официально неутвержденной методики, выводы эксперта не понятны и не мотивированы.Чудны дела твои, Господи, в Кемерово и иже с ним! Что начертательная геометрия, что законы Ньютона за 300 лет после его смерти так и не перевалили за Урал? А где процедура «официального утверждения» методики, в каком законе?! И у кого утверждать, у «основоположников»?! Полноте, батенька, пустое ...
В отличие от грамотности населения грамотность судьи – на высоте! Суд указывает, что постановление следствия не имеет для суда преюдициального значения (стр. 9, абз. 3), вывод госэкспертов о виновности водителя ВАЗа основан только на положении борозды на асфальте (стр.10, абз. 3), и у суда нет оснований не принимать заключение Никонова В.Н. в качестве допустимого доказательства (стр.15, абз.2).
Из дальнейшего прочтения решения суда следует, что судья Иванов С.В. полностью понял смысл и доказательность приведенных экспертом расчетов и доводов, чем заслуживает глубочайшее уважение и как юрист, и как человек с высоким интеллектом.
Доводы ответчика
Надо уважать мнение всех сторон, поэтому проанализируем доводы ответчика.В апелляционной жалобе, на взгляд не юриста, довод о том, что инженерно-техническая прочностная экспертиза является по сути повторной, не правильный. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам другими экспертами той же или более высокой квалификации. Ресурс методики автотехнических экспертиз был исчерпан, и назначена другая, и по специальности эксперта, и по методам, экспертиза. То есть первичная. Не может быть повторной генетической экспертизы после дактилоскопической, например.
С технической точки зрения каких либо важных для дела доводов в апелляционной жалобе нет. Общая критика по принципу «мне не нравится», «теория бильярдных шаров» здесь не годится, только эксперты-автотехники являются носителями истинных знаний. Что тут сказать? Посмотрим на мнение праворубцев.
Резюме
О соотношении ролей в паре «специалист-адвокат» было упомянуто выше, и повторю снова – любой адвокат более вероятно проиграет процесс по ДТП, если поставит телегу впереди лошади. Это не зависит от величины гонорара, и об этом я еще напишу. Стратегия в части доказывания технических моментов все же за специалистом. Реализация и тактика – за юристом.Измерение – варианты движения – следы шипов – проверка законами движения. Эту последовательность я рекомендовал Анне Ковтун, когда она обратилась за консультацией. Ни я, ни она тогда не знали ответа и не могли знать, что получится в конце пути. Но потерпевшие верили, что их погибший отец не виноват. Так оно и вышло.
А получилось бы по другому? Тогда, наверное, у них все же осталось бы чувство выполненного долга перед отцом.
PS. Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе.
Рейтинг публикации:
«
Бомба!!! Товарищи! Никонов и Ковтун достойны уважения! Интересно. Профессионально. Качественно.
Уважаемый Владимир Николаевич, хорошая работа. Жалко в нашем регионе такого специалиста нет.
Достаточно редкая, к сожалению, ситуация — в виду того, что обычно в гражданском процессе уже есть «уголовная преюдиция» и судьи выводы следователя и приговора коллег не оспаривают…
Уважаемый Владимир Николаевич, отличная статья, отличная работа! (Y)(Y)(Y)
Думаю, что «Праворубцам», занимающимся делами о ДТП данная публикация будет очень познавательна и полезна!
Действительно: работа юриста заслуживает великую похвалу!
Молодцы!!!
С интересом читаю документы(Y)
Уважаемый Владимир Николаевич, хоть я и не занимаюсь ДТП, но всегда с интересом читаю ваши публикации. Это дело, как я понял — весьма спорное. (Y)
Честно сказать, не совсем понял, ваших выпадов в сторону Цитадели. Мне лично — Цитадель всегда помогала. Но вы поправьте меня, т.е. зачем вину взваливать на адвоката, если его роль, порой, ну весьма условна.
Вы же знаете, что это так. Начнем с того, что привлечение специалиста, оглашение заключения специалиста — это во власти суда. Хоть ты в стихах проси.
В моей практике был случай когда, были сделаны рецензии, на оценочную экспертизу, а в суде мы не смогли их даже огласить, максимум, что смогли сделать это допросить специалиста.
Слишком много во власти суда и отдано на откуп его усмотрению. Хоть ты почетный, пузатый и мастистый — могут тебя взять и «отхомячить по беспределу», и наоборот.
И я не исключаю, что Анна Ковтун, вызвала элементарную человеческую симпатию и желание разобраться в деле: ну приятно с человеком в процессе сидеть, лучше её послушать, чем адвоката Пупкина, по следующему делу, хоть и одинаково они к Ньютону взывают, но вот небрит Пупкин и лицо что -то у него дергается, может недоброе у него на уме, то ли дело Аннушка (wasntme)
Если звезды загораются- то значит это кому-то надо.
Честно говоря, я себе не представляю ситуацию, когда специалист, обосновав, говорит, что этот след — важен, например, а этот -нет, а адвокат, без оснований, тянет в другую сторону. Тут элементарная дурь и мне она не интересна, но выслушать конструктивную критику действий адвоката, при работе со специалистом, т.е. набор типичных ошибок адвоката, может какие иные ценные рекомендации — я бы не отказался.
Уважаемый Владимир Николаевич, никогда про эффект Джанибекова не слышал, так когда земля опять крутнётся?
Уважаемый Сергей Николаевич, тут важнее, ни когда, а где на поверхности Земли будет точка переворота.
Абсолютно по-дилетантски спрошу, а где нужно быть в момент переворота? И мы это как-то почувствуем?
Уважаемый Сергей Николаевич, разумеется в точке с минимальным смещением Земной коры, иначе сдует.
Но нам беспокоиться пока рано. Это событие произойдёт не скоро.
Да не крутанется она. Это так по телику пугают (giggle)
Уважаемый Владимир Николаевич, ничегошеньки Вы не понимаете в бизнесе.
Если «научными» расчетами установить точку переворота Земли, цена на эти участки будет астрономической.
Но мы-то с Вами знаем, что зона возможной точки переворота будет в области вытянутого эллипсоида с его проекцией на поверхность Земли расположенной от Уфы до Барнаула.
Вообще-то мне давно известна точка нулевого смещения. Если конечно не будет ядерных испытаний на Луне.
Космически надо смотреть на бизнес, товарищи.
Вам бы, уважаемый Сергей Николаевич, в прокуроры. Где же Вы узрели выпад, во фразе «Анна Ковтун не из великих «цитадельцев»? Так это — метафора, подчеркивающая величие победы молодой женщины. Или «Цитадель» от одного, даже не выпада, а упоминания, уже в руинах? Жаль. Или «цитадельцы» никогда не проигрывали дела? Не слышал, чтобы кто-то из них застрелился.
Про неприятность вида небритого адвоката Пупкина с дергающимся лицом на фоне симпатичной Аннушки ничего сказать не могу — живьем никого из них не видел, но Вам верю. Как и нашему другу верю про неадекватность иных судей.
Только что по скайпу разговаривал с одним адвокатом. Я его давно знаю, и он меня. Его клиент при повороте налево не уступил дорогу дорогому джипу. Виноват, что тут поделаешь. Но учет вины потерпевшего никто не отменял. Он записал 5 пунктов, что надо найти (взять справки), что установить в суде. Зачем это, я очень кратко пояснил. Как я конкретно что-то из этого буду использовать он не спрашивал. Вот Вам конструктивный пример действий адвоката при работе со специалистом.
зачем вину взваливать на адвоката, если его роль, порой, ну весьма условна
Ну это уж слишком. Адвокат — не курьер для доставки документов. Вы и сами понимаете, что перегнули :)
Уважаемый Владимир Николаевич, я не хочу обсуждать Анну Ковтун или Цитадель. Мне Цитадель уже неоднократно помогла, Анна — уверенно вами охвалена, т.е. рекомендована, однако, скажу лишь одно — я не буду выхватывать из контекста, но мне не понравился общий публичный фон: оценочно-сравнительный, т.е. с этим — выиграл, а с тем — проиграл. Учитывая, что вы — эксперт и КПЭА — вам не указ, то вам, наверное, это простительно, но только с профпозиций.
Ну это уж слишком. Адвокат — не курьер для доставки документов. Вы и сами понимаете, что перегнули Возможно, но самую малость, сузив до спайки специалист — адвокат, какова роль адвоката? Конечно, донести суду точку зрения специалиста, а что он может, если суд доверяет только одной экспертизе и не приобщает рецензию, не назначает дополнительную экспертизу?
Без содействия суда, он может только допросить специалиста (ов) и допросить экспертов с участием специалиста(ов) — все. Вы же не станете утверждать, что Акт фотографирования, что безусловно интересно, будет иметь эффект Джанибекова для суда?
Конечно, вы сейчас мне возразите и скажите, что адвокат может ещё то, это, и вот то. НО! Смысл сотрудничества со специалистом — утрачивается, если адвокат лишен, по воле суда, донести самое главное от специалиста — РЕЦЕНЗИЮ или ЭКСПЕРТИЗУ.
Нет, можно, конечно, допрашивать специалиста очень долго, и так нужно, с чертежами, схемами, моделированием и прочим, но ведь это такой абсурд. Вам будет это приятно? нет. И мне тоже. Отсюда вопрос, если адвокат не может донести суду спецзнания, то какие же знания будут иметь для суда большее значение, при решении вопроса о виновности? Да никакие.
Что можно сказать, очень здорово, что суд назначил еще одну экспертизу и назначил её вам, уважаемый Владимир Николаевич, а вы разобрались. И донесли!
Уважаемый Сергей Николаевич, честно говоря, мне непонятен тот пессимизм, который Вы источаете здесь уже второй раз.
↓ Читать полностью ↓
если адвокат не может донести суду спецзнания, то какие же знания будут иметь для суда большее значение, при решении вопроса о виновности? Да никакие.Бросим, может, это дело, Сергей Николаевич? Из-за кривосудия перестанем работать в судах (и защищать, и обвинять), из-за пенсионной реформы перестанем работать вообще, из-за разгона РАН перестанем заниматься научными исследованиями?
А.Энштейн писал: «Я был третируем моими профессорами, которые не любили меня из-за моей независимости». Ну и что? Плевать на них.
Вспоминается мне анекдот про негров. Вы как урожай бананов собираете? Ветер дует — бананы падают. А если штиль? Ну, тогда — неурожай. Вот и у Вас так же.
Мы здесь, на «Праворубе» зачем, в сообществе? Ждать ветер или дуть самим? Делать дело или только безудержно хвалить друг друга, плюсовать, медали давать? Хотя это — тоже важно, но в другом контексте — кто и как себя сам позиционирует, реклама тоже важна.
Понятно, что мне у себя дома и в округе работать легче. За много лет молва свое дело сделала. В Кемерово, как и любое другое место, я был готов ехать. По делу, которое вела А.Ковтун, меня хотя бы об этом спрашивали. Но по второму делу меня никто на помощь и не позвал. И вообще, я узнал результат случайно и поздно.
А вы, адвокаты, как хотели? Вместо борьбы, состязания, кидать на стол тузы из рукава? Не выйдет, ребята. Я многое видел — приходилось и приходится сейчас одному стоять против госэкспертизы с письмами из «ученого» совета РФЦСЭ про мою персону, рецензий кафедр, заключений многочисленных ООО, статей в прессе. Авторитет специалиста надо раскрутить, а потом пожинать плоды. И если нет уверенности в себе, использовать «живьем», как таран.
Утро вечера мудренее, Сергей Николаевич. Надеюсь, завтрашний день не будет для Вас таким черным :)
PS. Забыл про «общий публичный фон: оценочно-сравнительный», который без КПЭА. КПЭА не читал, зря говорить не буду. А фона никакого нет. Это Вам показалось. Считайте, что есть втык за недоработку, для профилактики. Или по КПЭА все адвокаты — святые?
Уважаемый Владимир Николаевич, давайте остановим эти странные, для меня мало понятные, «профилактические» танцы. А что пессимизм, да, есть слегка, хотя все больше из реалий, но это так, по ходу жизни и никак с нашей беседой, сегодняшним днем — не связан.
В наше время, безусловный оптимизм в России излучают, наверное, только в дурдоме или госдуме, что в принципе одно и тоже. ;)
За дурдом спасибо, учту.
Уважаемый Владимир Николаевич, понравился грамотный подход:
Это придумала представитель потерпевшего Анна Ковтун. Появился документ «Акт о фотографировании» тем самым фотоаппаратом, которым фотографировалось место ДТП:
Для специалиста здесь огромный простор для исследований.
Действительно, совместная работа при взаимопонимании дает прекрасный результат.
А про заУралье, Вы того, малость перегнули.
Мы уже в школу носили полные готовальни только без рейсфедеров. А хитрый Валерка Кицман в поле, измерял расстояние оптическим дальномером, а не бегал, как дурак с рулеткой. 8 класс.
Уважаемый Александр Валерианович, на хитрого Валерку Кицмана я ничего не имею, а вот на представителя ответчика Косачева С.И. я имею вступившее в законную силу решение суда, стр.5, последний абзац. И цитирую его в точности.
В целом Ваше замечание я понял, принял, и после фразы «не перевалили за Урал» поставил вопросительный знак, как и должно, вместо восклицательного. :)
читаю материалы и кое-что понять не могу...
↓ Читать полностью ↓
в части разъяснения материалов — объясняете эффект Джанибекова (подтверждаете квалификацию). Сразу оговорюсь, что там нет действия какой-либо неизвестной науке или магической силы ну, я квалификацию всезнайки подтверждать не собирался и ранее на такое звание не претендовал… однако в ролике сказано, что существуют якобы некие зоны, в которые земной шар попадает раз — в те же самые пресловутые, многократно упомянутые во всех гипотезах об ледниковом периоде, Атлантиде, всемирном потопе и конце света, семи расах земли и детях индиго — короче, те же 12 тысяч лет. Научного — с точки зрения физики, векторной математики — разъяснения там нет. Поскольку я в физике давно не копенгаген (ну была в школе пятерка, так давно было), я суть эффекта так и не понял...
Второе. Ну, про дифференциальные уравнения я молчу, там вообще темный лес… посему приму на веру, хотя полностью вывод эксперта о нахождении Тойоты на полосе ВАЗа так и не понял… только если исходить из того, что при таком только положении конечное положение Тойоты будет такое, как в реале+следы шипов (как я понял, именно они стали ключевым камнем для выводов)… В связи с этим возникает вопрос — а что, возможность непрямолинейного движения Тойоты вообще не исследовалась, почему, если так? Столкновение примерно равновеликих масс вроде должно повлечь примерно одинаковые последствия для них (ну, мне кажется, я не утверждаю, как всезнайка, а просто спрашиваю уважаемого специалиста)...
Третье. Как мне кажется, заключение уважаемого Владимира Николаевича эффект Джанибекова так и не разъясняет...
Последнее. Так и не понял, зачем Анна Ковтун придумала «Акт о фотографировании» тем самым фотоаппаратом, которым фотографировалось место ДТП — то есть предполагалось априори, что погрешности при измерении по фото будут?
Стало понятно, что решение задачи связано с измерением – надо восполнить недостатки схемы ДТП путем измерения по фотографиям. Если измерение будет сделано с недопустимой погрешностью, расчет движения автомобиля ВАЗ это сразу выявит. А как это сделать процессуально правильно?по поводу процессуально правильно тоже не очень понятно… это что, по ходатайству было проведено некое процессуальное действие? Хотелось бы посмотреть, на основании какого определения//постановления этот самый Акт появился. Мне лично интересно, мало ли, потом пригодится напиться...
Ну и совсем не ясен пассаж о том же фотоаппарате… понятно, что он должен был быть тот же, дабы погрешности при условии их существования были те же. Непонятно, как в гражданский процесс был привлечен ф/а эксперта-криминалиста не КемЛСЭ, куда назначались экспертизы, а того криминалиста, который составлял первоначальную схему (вообще неясно) и
делал фото...
Вообщем, дело красивое, хотя и не однозначно просто понятное… но хотелось бы увидеть «Акт о фотографировании»и процессуальные основания его появления… если же это просто было сделано самой Анной Ковтун, а затем приобщено к материалам дела для производства экспертизы — снимаю шляпу перед Вашим судом. У нас бы такого не приобщили никогда...
Уважаемый Константин Валентинович,
конечно, что эффект Джанибекова (как тест), что предстоящий всемирный потоп, что дифференциальные уравнения – это сложновато. Не спорю. Но таковы реалии.
Признаюсь честно, несмотря на пятерку в школе по истории и обществоведению, я до сих пор не пойму, что такое римское право, и чем оно отличается от неримского (греческого или египетского, например), и почему именно это про право все говорят. Поэтому надеюсь на взаимность и жду Ваших понятных разъяснений.
И Вы, Константин Валентинович, не торопитесь браться за ДТП – есть же разводы, дележка наследства и прочие дела, где дифуравнения не нужны. А я тем временем Вам в личку пришлю список физмат литературы для подготовки.
Вас так же обеспокоил Акт о фотографировании? Это же связано с тем, что эксперт может предложить для конкретного случая частную методику. Тогда он должен в заключении ее обосновать и предоставить данные об апробации. Отсюда и этот Акт – свидетельство подписавших его людей о том, что частная методика измерения по фотографиям конкретного фотоаппарата работает.
А Ваше «снимаю шляпу перед Вашим судом» я с глубоким удовлетворением перенаправляю нашим кемеровским товарищам, работающим, как мы с Вами видим, в условиях истинного правосудия и состязательности.
Искренне благодарю за содержательный комментарий.
Уважаемые Владимир Николаевич и Анна Сергеевна!
Вот тот самый случай, когда взаимодействие двух тел, в смысле двух умов, достигает наивысшего положительного результата.
Поздравляю!(Y)
Спасибо, уважаемый Евгений Алексеевич! Так и должно было быть. (handshake)
прочитал решение суда… какое-то оно напрочь противоречивое. Куча свидетелей на стороне водителя Тойоты… и их показания в расчет не принимают.
↓ Читать полностью ↓
Хороша так же оценка показаний водителей грейдеров — читается не как решение суда, но как мистический детектив!
… не поддается логическому объяснению появление снежных бугров от грейдеров...
о как! а что, таки они первый раз эту дорогу чистили, или там бугры были первой свежести? Где-то свежесть этих бугров — в протоколе ОМП, скажем — описывалась?
… почему водители грейдеров дали именно показания, согласно которым они не являются свидетелями ДТП, остается только догадываться, как и том, случайно ли их непосредственный руководитель стал понятым...Мафия. Однозначно мафия! либо эти грейдеристы в ДТП поучаствовали, либо они левые денежки там на трассе «закапывали», либо калымили просто… но судье респект! первый раз вижу решение суда, в котором идет речь о логике и высказывается не категорическое утверждение о том, что показаниям Пупкина доверять нельзя потому что суд считает их соответствующими истине, а мыслит — почему? Почему??? Quо vadis??? и мало того — суду!!! остается только догадываться!!!
Непонятно, почему такой задумчиво-загадочный суд не дал оценку - получается так — заведомо ложными показаниям грейдеристов...
Ладно грейдеристы, про них суд хоть догадываться предполагает (в будущем, как следует из текста решения). Да и их показания
… не являлись непосредственными очевидцами столкновения ТС, не содержат достоверных сведений об обстоятельствах произошедшего и не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу....о! наконец-то суд очнулся — знакомые все обороты! правда, никим образом не поясняется, в чем же недопустимость их показаний...
Но вот свидетель Жигулин! Он-то дает показания, что сам уворачивался от ВАЗа, что тот выскочил на встречку… его показания ВООБЩЕ судом при вынесении в расчет не берутся. Упомянуты — но не учтены. И оценка им не дана.
Что касается экспертиз — суд имел несколько противоречащих заключений. ну опровергаются выводы заключения ГУ КЛСЭ выводами уважаемого автора — внимание, пассаж — не доверять которым у суда нет основания!(А что, есть основания не доверять заключению КЛСЭ?) — так и по иному можно сказать — его выводы опровергаются заключением ГУ КЛСЭ… почему вообще употреблено слово «опровергаются»? Противоречат! В такой ситуации, мне кажется, назначение еще одной повторной экспертизы могло бы убить все сомнения. Но нет, у суда есть
Почему он именно это заключение в основу положил, я из решения суда однозначно не убедился… ну совокупность… ага, осталась совокупность. если показания Жигулина и грейдеристов в… опу засунуть...
Не, что-то не так с этим делом… решение суда, конечно, есть. Я не спорю, но мнение у меня свое. Не в обиду автору, но какое-то оно странное, это решение...
Что самое смешное — расходы на составление заключения специалиста, положенного фактически (вместе с экспертизой) в основу решения, взысканию не подлежат… это что-то с чем-то.
Уважаемый Константин Валентинович,
учитывая Ваше собственное признание выше в части «понять не могу...», «вообще темный лес…» данная Ваша переоценка оценки суда вызывает чувство глубокого восхищения своей смелостью и несомненной неординарностью мышления. Это достойно члена ВС РФ!
Ваши сомнения про бугры от грейдеров первой и второй свежести со ссылкой на отсутствие описания оной в протоколе ОМП имеют право на существование, как всякое другое мнение любого мыслящего существа. К сожалению, мы все знаем, каково качество осмотров, производимых указанными мыслящими существами в форме на местах многочисленных ДТП. И дернул же их, видимо, черт, в этот раз взять с собой хороший фотоаппарат, который это их качество наглядно показал.
Отвал снега первой свежести на месте ДТП между машинами в их конечном положении однозначно определяется визуальным сравнением с отвалами второй свежести далее по курсу грейдеров, а так же на противоположной обочине, где указанные отвалы второй свежести заметены снежком.
Конечно, понимаю, Константин Валентинович, что вы этих фотографий не видели, а потому необдуманно ринулись в бой. Сразу виден настоящий адвокат (чуть ли не настоящий полковник :)). А там – «Мафия. Однозначно мафия!», и мы с Вами можем только сочувствовать нашим кемеровским коллегам.
А вот «так и по иному можно сказать — его выводы опровергаются заключением ГУ КЛСЭ» здесь — стоп! Заключение экспертов КЛСЭ мотивированы только в первом вопросе. По остальным там просто нет исследовательской части. И суд это обосновал.
Как я уже имел честь назвать Вас, уважаемый Константин Валентинович, достойным быть членом ВС РФ, не могу, прочтя этот спич, не назвать Вас достойным быть членом любого суда, начиная от мирового. Тогда и мы, адвокаты, эксперты и юристы, сможем здесь не раз проанализировать логику и обоснованность решений судьи Бобылева, как этот комментарий адвоката Бобылева, и свободно высказать свои мнения.
Тут тук, уважаемый Владимир Николаевич, зря вы так. Константин высказал свои соображения, сомнения. Я не обсуждаю насколько они обоснованы. А вы сразу начали его освистывать. Вам что теперь и слова сказать нельзя? Неужели вам будет интересно делать публикации и их никто обсуждать не будет. Или будут только хвалить. В том и изюминка Праворубовская, что сомнения в корректной форме — допустимы все.
А вы как-то, насколько я заметил на ФБ, очень уж агрессивно стали относится к адвокатам. Не могу понять, пока… Сами пишите, что обращения -есть именно с этой площадки, работы валом, а ведь создана площадка — адвокатами и Цитадель стояла у истоков… Ну если мы такие тупые и бездарные, то чего же вы пользуетесь тем, что создано нами?
Здесь я, Сергей Николаевич.
Соображения и обструкция — разные вещи. Ответ был адекватный, вежливый, не агрессивный. Так же как и Вам вчера привиделся и «не понравился общий публичный фон: оценочно-сравнительный», мне сегодня не понравились суждения, сделанные без достаточных на то оснований. Не ясно — спроси, нет данных — попроси, а потом делай вывод. Но не наоборот
У меня нет агрессивности к адвокатам вообще, как, например, у Никитенко к судьям. Но к адвокатам, которые не дорабатывают, и, не выкладываются на 100% у меня отношение хуже, не спорю. Совковое, как сейчас говорят, мышление с мясом не выкинешь.
Что касается упрека, я понимаю это как Ваше предложение уйти с площадки? Баньте, если я что-то нарушил здесь. Какие проблемы?
Уважаемый Владимир Николаевич, у меня к вам, как к специалисту — исключительное уважение. Просто это совковое отношение, почему-то переносится на многих, в том числе и на адвокатов- «пчёлок» .
Баньте? да помилуй вас… за что? Да и я, слава Богу, никакого отношения к дисциплинарке не имею и не хочу иметь. :)
Уважаемый Сергей Николаевич, я только что опубликовал комментарий, где объяснил причину некоторых стычек здесь. И извинился. Старость, наверное, уже рядом. Надо все проверять 10 раз.
Про адвокатов-«пчелок». Да упаси боже, чтобы я наехал на «пчелку». «Пчелкой» в этом деле была Анна Ковтун.
Про остальных — видел недавно где-то, как великий Генри Резник рассказывал про проигрыш дела банкира Лебедева. Ну и что? Резника заплевали? Нет. Он стал менее известным? Нет. Поэтому я до сих пор не понимаю Вашу обиду за цитадельцев за мое упоминание этой коллегии в тексте.
Про площадку — мы все сюда что-то несем и что-то получаем. Выгода взаимная, и Ваших упреков я не понимаю и не принимаю.
Спасибо, Серж, однако лучше бы ты высказал свои соображения по поводу обоснованности моих сомнений… дискуссию же относительно пиететности высказываний автора сей темы по отношению к Праворубу считаю бесполезной и неинформативной, хотя, конечно, и такое рассмотрение ветки имеет право на существование
Уважаемые коллеги!
Только что заметил, что из статьи выше выпала целая глава «Заключение эксперта». Скорее всего — это мой ляп, который я только что заметил. И из-за этого ляпа возникли непонятки, разногласия, и непонимание друг друга.
Еще раз прошу прощения — не заметил, но сейчас все добавлено.
Хорошая статья, понравилась. Но с каким то не очень понятным подтекстом, оставляющим не очень приятное впечатление(smoke)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, спасибо за оценку. А Вы какой подтекст видите?
а я завтра продолжу излагать свои соображения с учетом свиста… Я тоже построить не дурак, просто сейчас со смарта.
Константин Валентинович, соображения конструктивные? :)
конструктивные соображения, Владимир Николаевич… Итак, по порядку и по делу, танцы относительно истории и физики, мировых и прочих судов и моем в них участии оставим на потом...
↓ Читать полностью ↓
1. ранее я писал
Последнее. Так и не понял, зачем Анна Ковтун
придумала «Акт о фотографировании» тем самым фотоаппаратом, которым фотографировалось место ДТПвношу уточнения. После Вашего пояснения
эксперт может предложить для конкретного случая частную методику. Тогда он должен в заключении ее обосновать и предоставить данные об апробации. Отсюда и этот Акт – свидетельство подписавших его людей о том, что частная методика измерения по фотографиям конкретного фотоаппарата работаетСмею заметить, что я-то писал о непонимании до разъяснения. Мне стало понятно, что таким образом Вы осуществили практически поверку, или апробацию, как у Вас в посте — то, что называется
должны применяться только исправные и своевременно поверенные СИ и технологическое оборудование, маркированный инструмент. Оборудование, средства измерений и контроля собственного изготовления и их документация перед допуском к применению должны пройти метрологическую экспертизу и аттестацию, в соответствии с требованиями действующих стандартов.(данная цитата взята из НА, не имеющего отношения к экспертизе, прошу опять не обвинять меня в полной тупости и т.д. — привел для аналогии, фактически здесь полно выражено то понятие апробации, о котором Вы упомянули)...
Так я и не говорил о правильности или неправильности, правомерности или неправомерности применения Вами данной методики - хотя мне понятны сомнения апеллянта в общепризнанности употребленной методики — а ведь, согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.Однако оставим вопрос легитимности подобной апробации методики на усмотрение суда… хотя общепризнанность Для таких измерений есть замечательная сразу в двух отношениях программа uPhotoMeasure с моей точки зрения, тоже на доказана… и потому тоже сказал — снимаю шляпу перед судом. Ибо продвинут настолько, что допустил применение неизвестной программы, в которой — как говорят судьи, мы не эксперты — сам суд точно ни рылом ни ухом...
Тем не менее, как я уже сказал, с этим у не спорю — упаси Господь! Меня же интересовало оформление знаменитого уже Акта о фотографировании с точки зрения только процессуальной… причем понятно, что сама Анна Ковтун не то, чтобы не инициировала создание такого акта — ей в голову прийти не могло, что он нужен… ибо есть специалист, у него есть методики, она к нему и обратилась. Понятно, почему он возник — потому что согласно ч.3 ст.188 ГПК РФ,
Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.Таким образом и письменное заключение специалиста могло быть приобщено к материалам дела, и одновременно апробация метода и его достоверность были проведены//доказаны… Но и об этом я не говорил!
Да, кое-что до Вашего поста об апробации я написал лишнее — а именно,
по поводу процессуально правильно тоже не очень понятно… это что, по ходатайству было проведено некое процессуальное действие? Хотелось бы посмотреть, на основании какого определения//постановления этот самый Акт появился. Этот вопрос снят. Однако каким образом на стадии обращения уважаемой Анны Ковтун к Вам как с специалисту удалось добиться привлечения к рождению Акта специалиста ЭКЦ Кемеровского района Тайлакова В.Н. (см. решение суда л.2) — убей Бог, не понимаю! вот только это и спрашивал… потому что не может он работать иначе как по постановлению следователя//указанию начальника своего ЭКЦ и т.д. — т.е. лиц должностных, процессуальных… кто для него Анна Ковтун? причем спрашивал действительно из чувства белой зависти. Кстати, на этот вопрос Вы мне так и не ответили...
2. Объясню сразу некоторую противоречивость в двух своих постах -
читаю материалы и кое-что понять не могу... и прочитал решение суда… Просто успел прочитать материалы кроме решения суда и апелляционной жалобы, начал писать свои соображения — и нужно было уехать, чтобы набранный текст не пропал, запостил… потом прочитал решение — и написал. Хотя особых противоречий я в своих постах не вижу, только что, как Вы писали
данная Ваша переоценка оценки суда Ну так, здраво оценивая мои слова о
… если же это просто было сделано самой Анной Ковтун, а затем приобщено к материалам дела для производства экспертизы — снимаю шляпу перед Вашим судом. У нас бы такого не приобщили никогда...вы могли бы заметить, что я никоим образом не говорил о обоснованности и законности решения, но только о том, что суд приобщил такой документ, который у нас бы не приобщили. Опять же говорил до того, как Вы объяснили необходимость его возникновения апробацией, Так что, милостивый государь, передергиваете...
3. Вчера я так и не успел прочитать апелляционную жалобу — сделал это сейчас, и сделал с удовольствием. Ибо вчера вечером сам пришел к тому же выводу — решение суда незаконно, поскольку
После этого я и выполнил исследование, сначала по заявлению представителя потерпевшего, а потом – по определению суда.Об этом же написано и в апелляционке.
Да, прямо нигде не сказано, что специалист не может быть экспертом. Однако, совершенно правильно отмечено в апелляционке — суд указал в определении о назначении инженерно-технической прочностной экспертизы, что оно связано с устранением противоположных выводов между заключением автотехнической экспертизы, выполненной в рамках УД, и Вашим же заключением специалиста, и что по смыслу Ваша экспертиза являлась повторной… Понятно, что формально требования ч.2 ст. 87 ГПК РФ о том, что
в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.неприменимы к данной ситуации, поскольку Ваше первоначальное заключение было заключением специалиста, а не эксперта… Однако любому даже и не адвокату понятно, что назначение Вам же производства экспертизы может привести только к тем же выводам, которые Вы уже изложили в заключении специалиста. Таким образом, Вы в этом вопросе являлись пристрастным. более того — заинтересованным лицом, посему данное заключение уже является недопустимым доказательством… Более подробно вся аргументациян на эту тему, с коей я согласен, приведена в апелляционке. Кстати, хотелось бы и на определение апелляционной инстанции взглянуть… Оговорюсь — это мое мнение. Как Вы сказали выше
Ваши сомнения… имеют право на существование, как всякое другое мнение любого мыслящего существа.Ну, если Вы меня таким образом оскорбить хотели (некая ирония просматривается, не так ли? не говоря уже о аналогии с мыслящими существами в форме...), то зря. Совершенно правильная мысль. Я — существо мыслящее. И, кстати, как абсолютно все мои коллеги и на Праворубе, и не только, неоднократно ставил под сомнение и решения судов, и иные различные процессуальные документы… работа такая.
4. За исключением множества завуалированных оскорблений
И Вы, Константин Валентинович, не торопитесь браться за ДТП – есть же разводы, дележка наследства и прочие дела, где дифуравнения не нужны. А я тем временем Вам в личку пришлю список физмат литературы для подготовки. учитывая Ваше собственное признание выше в части «понять не могу...», «вообще темный лес…» данная Ваша переоценка оценки суда вызывает чувство глубокого восхищения своей смелостью и несомненной неординарностью мышления. Это достойно члена ВС РФ!Конечно, понимаю, Константин Валентинович, что вы этих фотографий не видели, а потому необдуманно ринулись в бой. Сразу виден настоящий адвокат (чуть ли не настоящий полковник) Как я уже имел честь назвать Вас, уважаемый Константин Валентинович, достойным быть членом ВС РФ, не могу, прочтя этот спич, не назвать Вас достойным быть членом любого суда, начиная от мирового. и искрометного сарказма, внятного ответа на некоторые из поставленных мной вопросов — о том, что назначение еще одной повторной экспертизы могло бы убить все сомненияи о показаниях свидетеля Жигулина я от вас так и не услышал… ну и бог с ним. Не понимаю, что вызвало такую Вашу реакцию — или действительно, как по сути писал Пильгуй, Вам что теперь и слова сказать нельзя? Неужели вам будет интересно делать публикации и их никто обсуждать не будет. Или будут только хвалить любое отклонение от пения дифирамбов Великому и Ужасному влечет за собой отрицательную реакцию? Ну так неправильно обижаться,
с обиженнымина обиженных сами знаете что возят… я хотел как лучше. Ни в коей мере обидеть не хотел, ваше заключение, кстати не оспаривал и честно написал, что материал сложный достаточно для понимания. Хотя, насколько мне видится, Вы и сами эти дифуры не придумывали и не считали — все программка, программка… так что непонятно Ваше этакое пренебрежение//превосходство перед гуманитарием… хотя в свое время я вышку и матан в пределах технического ВУЗа изучал по Фихтенгольцу и прочим… ну не надо оно мне сейчас. Понять, между тем, аргументы эксперта нужно.5. Что касается
И Вы, Константин Валентинович, не торопитесь браться за ДТП – есть же разводы, дележка наследства и прочие дела, где дифуравнения не нужны. А я тем временем Вам в личку пришлю список физмат литературы для подготовки. — понадобится Ваш совет в столь тонком вопросе, обязательно спрошу. Более того, если и возьмусь, буду доверителям в схожей ситуации к Вам обращаться — экспертиза реально хороша.
P.S. коли уж несмотря на пятерку в школе по истории и обществоведению, я до сих пор не пойму, что такое римское право, и чем оно отличается от неримского (греческого или египетского, например), и почему именно это про право все говорят.могу напомнить, что таковые дисциплины в средней школе не изучались… только упоминались.
P.P.S. Еще раз — ни вчера, ни сегодня никоим образом не пытался оспорить//опорочить Ваши заключения, утверждения в части экспертной… проще сказать. я не говорил, что Вы неправильно сделали заключение либо что Вы плохой эксперт. Все, что я сделал, задал несколько вопросов по процессуальным моментам, и высказал свой анализ решения суда...
P.P.P.S. и наконец, объясните эффект Джанибекова!!!
Уважаемый Константин Валентинович, не вдаваясь в физику процесса почитайте статью про китайский волчок., про эффект Магнуса.
Математическая модель эффекта Джанибекова была написана задолго до его наблюдения в космосе, но тогда на её никто не обратил внимания. источник к сожалению не помню.
Думаю, что все эти эффекты Вы много раз наблюдали, погружаясь с аквалангом под воду.
Как я уже сказал, раскручивание в СМИ, под хорошим соусом, может принести очень хорошую прибыль.
Как и недавний бум строительства бомбоубежищ Апокалипсиса.
А вот демонстрационная программа гайки Джанибекова.
Меняйте параметры, и вспоминайте старика Эйлера.
помню, сидим со стариком Эйлером… ась? И крутим гайку Джанибекова!
Уважаемый Константин Валентинович, посмотрите статью http://yadi.sk/d/i3Ci7XfqBxuVC
заключение уважаемого Владимира Николаевича эффект Джанибекова так и не разъясняет...
↓ Читать полностью ↓
Не разъясняет. Это упражнение для понимания того, что законы механики неотвратимо действуют. Если автомобиль ВАЗ двигался в строгом соответствии с законами механики от начала своих следов вплоть до снежного бурта, где его развернуло в результате удара о снег, то так он и двигался до начала своих следов с момента разделения автомобилей. Я решил задачу, где он был в промежутке от царапины до начала своих следов, на своей полосе или на встречной.
Ваш вопрос «а что, возможность непрямолинейного движения Тойоты вообще не исследовалась, почему, если так?» как раз и является следствием того, что не позанимались Вы, Константин Валентинович, эффектом Джанибекова. Да, движение Тойоты вообще не исследовалось, достаточно движения ВАЗа. Не информативно движение Тойоты в этом случае, вот и все.
мне понятны сомнения апеллянта в общепризнанности употребленной методики
Речь идет об измерении. Дремучесть (я не хамлю!) для России характерна, к сожалению. Приходит умный человек, излагает свои мысли, а в ответ – сомнения. Здесь можно посмотреть ролик (очень советую) как Геннадий Панферов (владелец сайта gai.ru, кстати) зарегистрировал и применяет подобное средство измерения по фотографиям (треугольник + программа). Есть методичка РФЦСЭ про фотографию для автотехников, там рекомендуется использовать в кадре квадрат известных размеров. В основе всего – начертательная геометрия, метод построения центральной проекции. Я показывал на Праворубе, как ручным построением можно все это сделать. И компьютерная программа, которую я использовал, делает тоже самое, только быстро.
Поэтому мы не «оставим вопрос легитимности подобной апробации методики на усмотрение суда… хотя общепризнанность с моей точки зрения, тоже на доказана… и потому тоже сказал — снимаю шляпу перед судом. Ибо продвинут настолько, что допустил применение неизвестной программы, в которой — как говорят судьи, мы не эксперты — сам суд точно ни рылом ни ухом...».
Его честь судья Иванов, Константин Валентинович, оказался, к его чести, и «ухом и рылом», а все что Вы в его адрес нахамили здесь я с полным основанием отправляю в Ваш адрес обратно и публично.
каким образом на стадии обращения уважаемой Анны Ковтун к Вам как с специалисту удалось добиться привлечения к рождению Акта специалиста ЭКЦ Кемеровского района Тайлакова В.Н. (см. решение суда л.2) — убей Бог, не понимаю!
Да мир не без добрых людей, Константин Валентинович. Бабло я ему не засылал, а, пользуясь случаем, выражаю специалисту ЭКЦ Кемеровского района Тайлакову В.Н. свою глубокую благодарность.
неоднократно ставил под сомнение и решения судов, и иные различные процессуальные документы… работа такая
Мы много говорили на «Праворубе» о том, где же они, нормальные решения судов и адекватные судьи? А вот они, оба. И еще такие примеры у меня в практике есть, много. А Вы и не заметили? Решили под обычный каток?
или действительно, как по сути писал Пильгуй, Вам что теперь и слова сказать нельзя?
Можно. Но ответ будет адекватным. Я эффектом Джанибекова честно предупредил всех, особенно гуманитариев, о том, что лучше сразу залезть в бочку с дерьмом, чем лезть со своими авторитетными мнениями в физику. Я же не лезу со своим авторитетным мнением в ваши адвокатские дела с советами, как надо было правильно писать ходатайство. Вы же полезли.
И еще, а Вы заметили, что я не отвечаю на Ваши процессуальные и правовые вопросы? Не могу, зачем я буду идиотом себя выставлять?
У ученых на семинарах и конференциях принято так: доклад, прямые вопросы, не содержащие суждений или оценки, докладчику, обсуждение, и, только если все стало понятно, оценка.
Еще хотите «искрометного сарказма»? Добро пожаловать.
вчера вечером сам пришел к тому же выводу — решение суда незаконно
А мне – фиолетово, ей богу! Я – не юрист. Мавр сделал свое дело, доказал правильность своей позиции, мавр может уходить. Если что-то юридически неправильно, поправят, вернут, назначат. Вот пусть госы опровергают, смеху-то будет! А решение суда — правильное!
если Вы меня таким образом оскорбить хотели
Нет, одернуть, Константин Валентинович, в том же тоне, адекватно.
так неправильно обижаться, с обиженными на обиженных сами знаете что возят … Вы и сами эти дифуры не придумывали и не считали — все программка, программка… так что непонятно Ваше этакое пренебрежение
Я, Константин Валентинович, занимаюсь механикой, численными сеточными методами, экспертизой уже много лет. Что-то сам внес в эти науки, что-то с места сдвинул в этой стране. Обижаться? Не смешите. Сразу – по сопатке. Ну, или помягче – указать место. Вот и Вам указываю на Ваше адвокатское место. Знайте его, Константин Валентинович, и любите. Ибо шаг влево или вправо за пределы круга коллег – и уже на Вас воду возят, как я сейчас.
Кстати, римское право не Вы ведь придумали? Все римляне, римляне. Непонятно Ваша квалификация тогда, в чем она, только в том, чтобы
выучитьпрочитать это?понадобится Ваш совет в столь тонком вопросе, обязательно спрошу. Более того, если и возьмусь … в схожей ситуации к Вам обращаться
Я подумаю, Константин Валентинович, о перспективе. Ибо иной адвокат завалит (не проиграет, а именно – завалит) дело, а репутационно это сказывается на мне. Но здесь про это ни-ни – ПС и КПЭА не дают. А в Фейсбуке можно.
Все, что я сделал, задал несколько вопросов по процессуальным моментам
Не юрист я, Константин Валентинович! Вы со своего балкона могли прокричать эти вопросы с тем же успехом.
объясните эффект Джанибекова!!!
Уже Журов начал. Пусть и заканчивает :)
и сразу еще момент...
экстраполируем движение неуправляемого автомобиля ВАЗ назад от начала следов до царапины. «Неуправляемый» означает, что никаких резких отклонений в движении от законов физики быть не может. Доказательство неуправляемости – водитель ВАЗа автомобилем уже не управлял.
выделенное жирным откуда следует? Ась? сие только предположительно… поскольку в решении суда сказано, что, согласно заключения СМЭ, травма образовалась незадолго до наступления смерти... Но это так, просто как пример того, что цитируемое выше высказывание не бесспорно.
Фото автомобиля, уважаемый Константин Валентинович, на титульной картинке этой статьи, в заключении эксперта. Имеется протокол его осмотра. Будь даже погибший водитель жив и здоров, управлять авто он бы не смог.
Во-вторых, следы автомобиля явно показали соответствие движению согласно законам физики, а не воле человека, вплоть до снежного бурта.
Ну что, убедил?
не совсем, ибо воля человека — темный лес… а для адвоката предположение уже не есть доказанное обстоятельство. Но спорить больше не буду. как и говорил уже, экспертиза хороша, а вот решение суда странноватое.
воля человека — темный лес
А давайте, уважаемый Константин Валентинович, оба съездим в Кемерово. Вы сядете за «руль» этого битого ВАЗа, мы его толкнем, чтобы он закрутился (грейдером, например), и под камеру Вы покажете, как изменить траекторию в неуправляемом заносе? Или все-таки послать Вам протокол осмотра этого автомобиля? :)
Владимир Николаевич, конструктивные ответы?
Да! Вы и сами знаете экспертов, уважаемый Константин Валентинович. Каков вопрос — таков и ответ (giggle)
Расчеты, научные обоснования данных заключений — это, конечно, хорошо, но, как говорится «не в этой жизни».
Удивительные, по своему абсурду, граничащему с идиотизмом заключения экспертов приходится читать нашему брату — адвокату.
Например, не зная скорости ТС перед наездом на пешехода, не зная самого места наезда, не обладая какими-либо достоверными сведениями о механизме ДТП (например, почему при наезде, стоя спиной к ТС, наехавшему на него, пострадавший, первоначально, упал не на капот ТС, наехавшего на него, а сразу улетел через крышу стоящего впереди автомобиля), эксперт делает вывод о несоблюдении водителем п.9.10. ПДД, хотя такой вопрос перед ним вообще не ставился — в постановлении о назначении экспертизы сформулирован вопрос — какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель — эксперт делает вопрос о несоблюдении водителем бокового интервала? И с какой радости п.9.10 ПДД применен в отношении одного ТС, находящегося в движении, а другого ТС, стоящего на обочине...
А Вы говорите дифференциальные уравнения…
так вот я и пытался даже не само экспертное заключение обсудить, а законность и обоснованность решения суда… остальное попутно написалось.
Удивительные, по своему абсурду, граничащему с идиотизмом, заключения экспертов
Класс, уважаемый Андрей Юрьевич, просто исчерпывающая характеристика нашим трудягам из ЭКЦ и ЛСЭ.
Их обычный порядок предпочтений: воля (пожелания) следствия, собственный интерес, законы физики (в меру их понимания). :D
Не вдаваясь в детали самих заключений, получается интересная ситуация: сначала представитель обращается к специалисту и он при материальной заинтересованности (а как иначе?) делает некое заключение специалиста. Затем такое заключение приобщается к материалам и далее этот же специалист уже по определению проводит экспертное исследование. Даже гадать не нужно — понятно какой результат экспертизы будет. На мой взгляд, первичное обращение к специалисту для консультирования и выполнения на возмездной основе заключения дает повод в дальнейшем усомниться в нем в качестве эксперта — как минимум в объективности и беспристрастности, а может быть и в его заинтересованности в исходе дела, соответственно требовать отвода.
Полностью согласен с Константином Валентиновичем: данное заключение является недопустимым доказательством.
Т.е., по Вашему мнению, в п.4 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатуре.....», уже заложена возможность сговора между адвокатом и специалистом? Ведь, никто же, в здравом уме не станет утверждать, что договорная основа, изначально, подразумевает безвозмездность.
Будем последовательны — тогда, если следовать Вашей логике, и п.3. ч.1 ст.53, а также, ч.3 ст.86 УПК РФ, превращается в фикцию…
не в сговоре дело… дал бы специалист иное заключение — и экспертиза была иная. То есть один и тот же человек, давший сначала заключение специалиста, не может потом дать заключение эксперта, противоречащее своему первоначальному заключению специалиста. исход назначения такой экспертизы ясен изначально. Коли уж экспертиза по сути в данном случае является повторной, коли назначена для устранения противоречий между заключением специалиста Никонова и заключением КЛСЭ, так либо нужно было иному экспертному органу поручать, либо после экспертного заключения Владимира Николаевича еще одну повторную назначать — потому что противоречий, для устранения которых она назначена, она по определению устранить не могла — делал один и тот же человек!
и кстати — многие мои знакомые эксперты прямо говорят — хотите заключение спеца — будет оно вам. Но экспертизу потом делать не смогу.
Вот тут — соглашусь полностью — глупо подкладывать мину под собственноручно любовно и кропотливо построенную линию защиты.
Уважаемый Константин Валентинович, согласен с Вами, решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Однако и сумма компенсации морального вреда свидетельствует о неуверенности судьи в своем решении.
Ребята, а давайте работать бесплатно?!
Не помню, как в ГПК, а в УПК участие в качестве специалиста не препятствует участию в качестве эксперта. Закон!
По существу этого дела я был готов лететь в Кемерово, и поддержать свое заключение в суде, дав подписку по ст. 307 УК РФ. Судья решил иначе. Плюс в дело добавились новые материалы. Отказываться у меня оснований не было.
Владимир Николаевич, мои поздравления, крепко жму мужскую руку! Мастер, без сомнения! Про судью Иванова знаю не понаслышке, разжевать ему такое дело, да еще он все и понял… работа не из легких!
Уважаемый Лев Владимирович, я полагаю каждый судья в душе хочет показать класс — разрешить дело, которое не смогло разрешить предварительное следствие.
«Идея» этого исследования — померить следы, и если автомобиль ВАЗ двигался от начала своих следов вплоть до снежного бурта, где его развернуло, в соответствии с законами физики, то так он и двигался до начала своих следов с момента разделения автомобилей. Вопрос — где он был в промежутке от царапины до начала следов, на своей полосе или на встречной? Эту идею судья понял и, в свою очередь, сам показал класс. :)
Уважаемые коллеги!
К статье добавлен документ с решением апелляционной инстанции. Еще раз благодарю всех за интерес, проявленный к нашей с соавтором работе.
(handshake)
Статья — хороша! Экспертиза Владимира Николаевича — блестяща, как, впрочем, и всегда! Прочитал с удовольствием, и с восхищением: сам бы я так не смог :( Я поступил бы проще: сначала, как учили, постарался бы определить, каким местом (какой деталью или обломком детали) оставлена (могла быть оставлена) царапина на проезжей части дороги, а потом, используя методики Владимира Николаевича, постарался бы определить характеристики движения Тойоты до этой царапины — начиная с первичного контакта через деформации (разрушения) и обрыв колеса. Так определилось бы «место столкновения» |-)
На этом пути, уважаемый Игорь Юрьевич, было бы несколько «если» с плюс-минус черт знает сколько. Например, левая часть Тойоты была сначала подброшена вверх, а потом приземлилась и оставила царапину. Сколько метров между «сначала» и «потом»? Без госэкстрасенсов из палат на этом пути тут никак. :)
Спасибо за оценку моего труда. (handshake)
:) Верю, обошлись бы без экстрасенсов! Вы придумали бы :)
К экспертизе Владимира Николаевича вопросов нет.
Только, какое-то чувство недосказанности.
Что было до момента столкновения?
Загородная трасса. -18 градусов. Лёгкий ветерок.
Вечереет, но видимость хорошая ,- 20км.
Солнце в 11 градусах от линии горизонта. Облачность 50%
Кому — то солнце сильно светит в глаза.
Световые приборы праворульной японки как настроены.
За зиму снега нападало 61 см. Ровным слоем. Сухой, рассыпчатый.
К моменту столкновения осадки практически прекратились.
Странное смещение дороги вправо от асфальтового полотна на накатанную обочину.
Водитель семёрки двигался по снежному накату.
На кой Toyota полезла в сторону снежного наката, мало чистого асфальта ?
Скорость Toyota значительно меньше ВАЗ.
Световые приборы праворульной японки как были настроены?
И еще ряд вопросов.
Уважаемый Александр Валерианович, все там нормально и логично, если верить одной из сторон, что навстречу, «лесенкой» шли два грейдера. Эти грейдеры и обогнали две легковые машины, последняя из которых та самая Тойота.
Как эксперта меня это мало интересует. Я должен был установить место столкновения на объективной информации и технических законах. Что и сделал.
Уважаемый Владимир Николаевич, теперь всё ясно.