Принцип эстоппель в гражданском процессе. Когда применяется процессуальный эстоппель.

Процессуальный эстоппель.

Буквально на прошлой неделе ко мне обратилась организация, чтобы оценить перспективы обращения в СКЭС ВС РФ с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа. До ознакомления с данными решениями я в своей адвокатской практике с применением процессуального эстоппеля не сталкивался. Да, знал о данном средстве права справедливости США.Ззнал, как он применяется там и почему. И здесь я в тексте постановления прочитал ссылки АС Северо-Западного округа на применение процессуального эстоппеля.

Итак, ситуация была следующая.

Истец являлся продавцом определенной продукции. Он счел, что поставленная ему более года назад продукция не соответствует по качеству тому, что было предусмотрено договором, и решил воспользоваться ст. 475 ГК РФ, потребовав возврат денег. В иске он сослался на наличие договора между ним и ответчиком, которым было предусмотрено применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 по договорам поставки.

Первая инстанция иск удовлетворила, но вторая отменила решение, так как приемка продукции согласно данной Инструкции не производилась. Тот, кто читал мою публикацию «Приемка товара по качеству. Применение Инструкции Госарбитража № П-7 при поставке товара», тот поймет, каковы последствия нарушения правил приемки. Истец подает кассационную жалобу, в которой уже утверждает, что  никакого договора, в котором предусмотрены такие правила, не заключалось, а точнее они говорили, что это была речь о договоре между другой организацией, которая раньше также возглавлялась тем же директором. 

АС Северо-Западного округа в постановлении написал, что необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается (процессуальный эстоппель). Я, естественно, не увидел никаких перспектив в обжаловании судебных актов, но решил изучить практику применения процессуального эстоппеля судами, а также сделать её краткий обзор.

Начать я хочу с происхождения данного эстоппеля. 

Происхождение процессуального эстоппеля

Процессуальный эстоппель происходит из права справедливости в США. Право справедливости в своем развитии создало различного вида эстоппели: справедливый эстоппель; эстоппель на основании обещания; квази-эстоппель; судебный эстоппель. Например, та же ч.5 ст. 166 ГК РФ фактически представляет в усеченном виде, так называемый квази-эстоппель права справедливости США. Я не буду подробно останавливаться на всех видах эстоппеля, но у них есть одна общая черта, заключающаяся в запрете на противоречивое поведение, на которое полагалась другая сторона в ущерб себе.

Эстоппель представляет собой защиту оправданных и обоснованных ожиданий стороны, если другая сторона после того, как первая сторона положилась на действия последний, она меняет свое поведение, результатом чего будет ущерб первой стороне. Правда, процессуальный эстоппель защищает не столько интересы участников спора, сколько интересы правосудия. Так, в решении одного из федеральных окружных судов США говорится:

Процессуальный эстоппель, иногда называемым «доктриной против утверждения несовместимых позиций» создана судами, чтобы не дать участнику процесса возможности утверждать позицию, которая является несовместимой с той, которую он же утверждал ранее в данном или другом процессе. Он не призван, чтобы устранить все несовместимости, но изобретен, чтобы предотвратить участника спора от ведения двойной игры с судом.

Отмечу еще, что в данном случае идет речь не об изменении правовой позиции стороны, а именно позиции относительно фактических обстоятельств дела. Иначе говоря, сначала сторона, например, отрицает определенный факт, имеющий значение для дела, а затем, наоборот, изменяет свою позицию и начинает утверждать существование этого факта. Конечно, мы говорим только о необоснованном изменении позиции. Есть хорошая максима: venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которая емко выражает идеи эстоппеля.

Итак мы видим, что арбитражные суды восприняли данную идею права справедливости, которая в общем-то никаких возражений не вызывает, как и иные виды эстоппеля. Кстати, нашему праву явно не хватает правовых средств, таких, какие существуют в праве справедливости. В то же время некоторые доктрины права справедливости, как например, субординация требований контролирующих корпорации лиц, принимаются на уровне СКЭС ВС РФ. Процессуальный эстоппель в судебной практике  применяют не только арбитражные суды, но и некоторые суды общей юрисдикции. 

Я сделал краткий обзор судебной практики, который раскрывает идею процессуального эстоппеля

Так, в апелляционном определении Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-20054/2018 говорится:

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанных обстоятельств ответчик не оспаривал. В связи с чем, применительно к процессуальному эстоппелю, доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы об отсутствии документов, подтверждающих трудовой стаж Е.К., как следствие — законных оснований для заключения договора социального найма, — судебная коллегия находит несостоятельными.

Иначе говоря, здесь апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал определенных обстоятельств, но стал их оспаривать во второй инстанции.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019 N 33-16366/2019 по делу N 2-1586/2019
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Г. о несогласии с решением суда, судебная коллегия учитывает поведение истца, подписавшей в ходе ранее рассмотренного дела 2 февраля 2016 года письменное соглашение с О., С., согласно которому Г. подтвердила отсутствие материальных претензий по договору займа и расписке, а также обстоятельство того, что после заключения оспариваемого соглашения Г. длительное время не предъявляла к ответчику каких-либо претензий относительно возврата заемных денежных средств.

В данной связи судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции принципа процессуального эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25.04.2019 по делу N 33-2679/2019
Отклоняя доводы апелляционной жалобы против данного вывода, судебная коллегия учитывает также поведение А., утверждавшего при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> Тушинским районным судом города Москвы о добросовестном исполнении им принятых на себя перед С. договорных обязательств, и применяет принцип процессуального эстоппеля, препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Как видим, некоторые суды общей юрисдикции в решениях ссылаются на принцип процессуального эстоппеля и применяют его в своей практике. 

Применяют процессуальный эстоппель и арбитражные суды. Один из первых актов ВС РФ, в котором был высказан принцип запрета противоречивого процессуального поведения, было Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011, в котором ВС РФ счел, что противоречие утверждений корпорации на новом круге рассмотрения дела, тому, что она утверждала на первом круге, может являться основанием запрета заявлять новые возражения.

Нормативной базой для применения эстоппеля в арбитражном процессуальном праве арбитражные суды считают ч.2 ст. 9 АПК РФ и рассматривают измененение своей позиции относительно фактов, как злоупотребление процессуальными правами, а эстоппель как раз и является средством борьбы с такими злоупотребления. 

Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2017 N Ф02-6071/2017 по делу N А19-1567/2017
Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в заявленные требования задолженности, возникшей до заключения спорных договоров, подлежит отклонению, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик признавал спорную задолженность в полном объеме и, с учетом положений статей 9 (риск совершения процессуальных действий), 41 (недопустимость злоупотребления процессуальными правами), частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее с ними соглашался (процессуальный эстоппель).

В одном из дел гражданин согласился с тем, что спор о расторжении договора доверительного управления подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Затем он начал заявлять доводы относительно того, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Арбитражный суд Уральского округа (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 N Ф09-1813/19 по делу N А76-38510/2018) счел, что здесь применим принцип процессуального эстоппеля, то есть принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении лица.

Думаю, что идея процессуального эстоппеля ясна и понятна: участник процесса в одном деле или в разных делах сначала утверждает в своих интересах, что факт А существует (не существует), а затем в том же процессе или в другом процессе, поняв, что данная позиция для него невыгодна, делает противоположное заявление относительно существования или несуществования такого факта. Такое поведение, как мы видим, и на родине процессуального эстоппеля и у нас рассматривают, как злоупотребление правом.