Просматривая ежедневную ленту новостей, я обратил внимание на сообщение о блокировке «Ростелекомом» нескольких сайтов, в т.ч. таких известных интернет-изданий, как «gazeta.ru» и «kp.ru», которых сложно даже заподозрить в экстремизме, на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска.
Покопавшись в интернете, я нашел текст этого решения суда (см. в приложении), после ознакомления с которым, у меня появилось ощущение сюрреализма от того уровня «законности» и «состязательности», которым пронизан сей акт судебного правоприменения.
способах дачи взятки, об обстоятельствах, при наличии которых необходимо давать взятку, а также о способах уклонения от уголовной ответственности за совершенное коррупционное преступление Вот и всё. Ни указания конкретных страниц, ни названий публикаций, ни авторов, ни даже цитат, не говоря уже их лингвистической и правовой оценке, в решении суда нет. Не нужны они, суду и так всё известно и понятно. Внутреннее убеждение даже не ёкнуло.
Затем в решении упоминается об отзыве «Ростелекома», который в принципе согласен с прокурором, но вяло считает себя ненадлежащим ответчиком. Далее, упоминается о том, что: Представитель третьего лица ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.
После чего повторяются все те же «доводы» прокурора, и все те же цитаты из уголовного кодекса и законов № 273-ФЗ и 149-ФЗ, вскользь упоминается Конституция, даже без ссылки на конкретные статьи, после чего следует:
Судом установлено, что на страницах следующих Интернет-сайтов: (длинный перечень сайтов) содержится информация информации, за распространение которой предусмотрена уголовная ответственность, а именно, о способах дачи взятки, об обстоятельствах, при наличии которых необходимо давать взятку, а также о способах уклонения от уголовной ответственности за совершенное коррупционное преступление.После чего суд наконец-то упоминает о том, что сам считает «доказательством», а именно:
Данный факт подтвержден представленными в материалы дела выдержками со страниц данных сайтов, актом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривался и ответчиком в ходе рассмотрения дела. После чего следует констатация наличия у ответчика технической возможности для блокирования интернет-ресурсов, и потрясающее по своей глубине, «опровержение» его доводов:
При этом, доводы ответчика о том, что обязанность ограничить доступ к указанным страницам интернет-сайтов лежит в первую очередь на владельцах сайтов, не являются, по мнению суда, основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достоверно позволяющие установить владельцев всех перечисленных выше сайтов. Более того, владельцами данных сайтов могут быть и иностранные лица.Всё, приплыли. Далее следует только резолютивная часть решения, полностью удовлетворяющая иск прокурора, сроки (уже пропущенные) и порядок обжалования. Только разве ответчик, обязан был представлять сведения о владельцах сайтов? Разве это его обязанность?
Однако, позвольте, какое отношение имеет этот текст к декларируемым принципам гражданского процесса? В каком месте этого документа, можно заметить хотя бы тень состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ)? Кто с кем состязался? Судья с прокурором? Так ведь об этом в решении нет ни слова, а остальных даже и не спрашивали.
Где тут вообще исследование (не путать с упоминанием) доказательств? Где тут предмет доказывания, т.е. те обстоятельства, которые обязан был доказывать истец? Где законность, обоснованность и мотивированность решения? Да и решение ли это вообще? По-моему, это гораздо больше похоже на расширенное предписание административного органа.
Следуя такой сюрреалистической методике разрешения гражданских дел, т.е. принятия решений о правах и обязанностях, якобы равных субъектов, в любой момент можно ожидать закрытия сайтов всех СПС – на них ведь полно (в любом приговоре) информации, как о самих преступлениях, так и о конкретных способах их совершения. Заодно можно закрыть и сайты всех судов, на которых публикуются «нехорошие» судебные акты, да и все прочие источники информации о нашей чудесатой правохоронительной системе.
Покопавшись в интернете, я нашел текст этого решения суда (см. в приложении), после ознакомления с которым, у меня появилось ощущение сюрреализма от того уровня «законности» и «состязательности», которым пронизан сей акт судебного правоприменения.
Фабула дела:
Прокурор Ульяновской области, как обычно, «в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц», обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «Ростелеком», об обязании ограничить доступ к нескольким Интернет-сайтам, на страницах которых, в ходе «мониторинга» и составления некоего акта, выявлены размещенные материалы, содержащие информацию о:способах дачи взятки, об обстоятельствах, при наличии которых необходимо давать взятку, а также о способах уклонения от уголовной ответственности за совершенное коррупционное преступление Вот и всё. Ни указания конкретных страниц, ни названий публикаций, ни авторов, ни даже цитат, не говоря уже их лингвистической и правовой оценке, в решении суда нет. Не нужны они, суду и так всё известно и понятно. Внутреннее убеждение даже не ёкнуло.
Далее в решении просто констатируется:
Телематические услуги связи на территории Ульяновской области предоставляет Ульяновский филиал открытого акционерного общества «Ростелеком», действующего на основании Устава и в соответствии с лицензией №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ДД.ММ.2007 на срок до ДД.ММ.2016 Далее в «решении» идёт длинный перечень цитат из законов № 273-ФЗ и 149-ФЗ, а так же ст.ст. 15, 30, 33, 34, 290, 291 УК РФ, на мой взгляд, не имеющих прямого отношения к предмету иска.Затем в решении упоминается об отзыве «Ростелекома», который в принципе согласен с прокурором, но вяло считает себя ненадлежащим ответчиком. Далее, упоминается о том, что: Представитель третьего лица ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.
После чего повторяются все те же «доводы» прокурора, и все те же цитаты из уголовного кодекса и законов № 273-ФЗ и 149-ФЗ, вскользь упоминается Конституция, даже без ссылки на конкретные статьи, после чего следует:
Судом установлено, что на страницах следующих Интернет-сайтов: (длинный перечень сайтов) содержится информация информации, за распространение которой предусмотрена уголовная ответственность, а именно, о способах дачи взятки, об обстоятельствах, при наличии которых необходимо давать взятку, а также о способах уклонения от уголовной ответственности за совершенное коррупционное преступление.После чего суд наконец-то упоминает о том, что сам считает «доказательством», а именно:
Данный факт подтвержден представленными в материалы дела выдержками со страниц данных сайтов, актом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривался и ответчиком в ходе рассмотрения дела. После чего следует констатация наличия у ответчика технической возможности для блокирования интернет-ресурсов, и потрясающее по своей глубине, «опровержение» его доводов:
При этом, доводы ответчика о том, что обязанность ограничить доступ к указанным страницам интернет-сайтов лежит в первую очередь на владельцах сайтов, не являются, по мнению суда, основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достоверно позволяющие установить владельцев всех перечисленных выше сайтов. Более того, владельцами данных сайтов могут быть и иностранные лица.Всё, приплыли. Далее следует только резолютивная часть решения, полностью удовлетворяющая иск прокурора, сроки (уже пропущенные) и порядок обжалования. Только разве ответчик, обязан был представлять сведения о владельцах сайтов? Разве это его обязанность?
Однако, позвольте, какое отношение имеет этот текст к декларируемым принципам гражданского процесса? В каком месте этого документа, можно заметить хотя бы тень состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ)? Кто с кем состязался? Судья с прокурором? Так ведь об этом в решении нет ни слова, а остальных даже и не спрашивали.
Где тут вообще исследование (не путать с упоминанием) доказательств? Где тут предмет доказывания, т.е. те обстоятельства, которые обязан был доказывать истец? Где законность, обоснованность и мотивированность решения? Да и решение ли это вообще? По-моему, это гораздо больше похоже на расширенное предписание административного органа.
Следуя такой сюрреалистической методике разрешения гражданских дел, т.е. принятия решений о правах и обязанностях, якобы равных субъектов, в любой момент можно ожидать закрытия сайтов всех СПС – на них ведь полно (в любом приговоре) информации, как о самих преступлениях, так и о конкретных способах их совершения. Заодно можно закрыть и сайты всех судов, на которых публикуются «нехорошие» судебные акты, да и все прочие источники информации о нашей чудесатой правохоронительной системе.
Рейтинг публикации:
«
в любой момент можно ожидать закрытия сайтов всех СПС – на них ведь полно (в любом приговоре) информации, как о самих преступлениях, так и о конкретных способах их совершения. Заодно можно закрыть и сайты всех судов, на которых публикуются «нехорошие» судебные акты, да и все прочие источники информации о нашей чудесатой правохоронительной системе так же можно закрыть и вообще все СМИ, с их «криминальной хроникой»… :x
Полнейший бред. Ну не смогут ульяновские граждане получить доступ через своего провайдера к этим сайтам, а что им мешает поменять провайдера или воспользоваться хитрыми способами сокрытия IP и т.д.?
И чем ульяновские россияне отличаются от архангельских? За что же их так?
Уважаемый Алексей Анатольевич, дело тут не столько в провайдерах, сколько в самой местечковой «технологии» закрытия неугодных сайтов.
Вот и я удивляюсь, что общемировую информацию мониторит гадюкинский прокурор, кто его на это уполномочил? Если уж что то запрещать так единообразно для всех россиян, а не только для гадюкинских.
А судью вынесшего такое решение надо на мыло, что бы хоть какая то польза была.
Уверен, каждый из нас, участвуя в этом процессе устроил бы такое состязание с прокурором, что...
Ну что вы хотите, коллеги, от хозяйствующих субъектов, включая операторов связи, оказывающих телематические услуги связи, если они все оказались под колпаком сами знаете кого. Они не могут с этим бороться, они к этому приспосабливаются. Очень жаль!!!:(
Уважаемый Григорий Яковлевич, к чудачествам прокуроров, судов, и роскомнадзора, приспосабливаются не только провайдеры, но и простые пользователи. В сети полно простых способов обхода всевозможных блокировок, и вот один из самых полных и доступных: Как обойти блокировку запрещенных сайтов.
Правильно, уважаемый Иван Николаевич, как заметил малоприметный человек нашего времени: «Свобода лучше, чем несвобода».
Во все времена в самых жёстких несвободах было много Свободных Людей, которые приводили людей к Свободе.
Так как на сайте Праворуб некий Морохин дает гражданам советы, как обойти блокировку сайтов, запрещенных гадюкинским судом для использования, по иску гадюкинского прокурора гадюкинский районый суд решил обязать ОАО ограничить доступ абонентов к страницам следующего Интернет-сайта: pravorub.ru
:D
Уважаемый Владимир Николаевич, к сожалению, в нашей «правовой» системе, любой «гадюкинский» судья, запросто может вынести подобное идиотское решеньице. Причём, ни меня, ни сайтовладельца, никто даже приглашать на рассмотрение скорее всего не будет (smoke)
Верю!
Орджоникидзевский районный суд Уфы 4 года назад запретил «флаг с крестом». С тех пор Андреевский флаг ВМФ, православные хоругви и государственные флаги Финляндии, Швеции, Норвегии, Дании, Исландии, Великобритании и прочих экстремистских государств на территории РФ вне закона.
Слава России!
&)
Да уж… а как быть с христианской религией?! На куполах и на груди верующих тоже кресты…
Про это был скандал, и решение позже подправили на «флаг со свастикой» (giggle)
Есть две большие разницы: свастика посолонь и свастика противосолонь. У фашистов была противосолонь, что само по себе говорит о многом.
Уважаемый Владислав Александрович, а Вы не лишнего хотите от нестрассбургского суда? |-)
Н-да… дурдом процветает. Скоро докатимся — будут выключать телефоны абонентов. использующих вредные слова и выражения :(
Что кстати в союзной нам республике Беларусь без афиширования в СМИ практикуется уже давно и не дай то бог про батьку по телефону что то сболтнуть плохое, ну а чем мы хуже белорусов сначала интернет, потом и до телефонов доберутся! Обидно сами по беспределу прут, а кричат на всю страну у нас демократия и свобода слова!
будут выключать телефоны абонентов. использующих вредные слова и выраженияХорошая мысль.
— И включать за дополнительную плату.
Оригинальный способ по формированию нужного общественного мнения в сети
Вот я вот удивляюсь почему мнение или точка зрения прокуратуры для судей это уже доказательство (это к стати у нас тоже). Что парадоксально, что часто и вышестоящая инстанция со всем этим соглашается. С другой стороны это должно наверное еще больше нас, адвокатов, закалять делать свою работу с упорной тщательностью
Наше мнение, уважаемый Валерий Романович, отличное от мнения наших процессуальных противников, должно быть процессуально закреплено (находиться в материалах дела). В таком случае есть основания настаивать в инстанциях на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Вот.:)
Провайдер хостинга, содержит оборудование, где физически расположен сайт.
Ростелеком не хостер.
Чей заказ?
Гм! Тут скорее не о заказе надо говорить, а об отсутствии специальных познаний у суда. По идее, суд должен был специалиста вызвать, чтоб тот пояснил чем «хостинг» отличается от «хоста».
Зарегистрировано в Минюсте России 29 марта 2013 г. N 27921
↓ Читать полностью ↓
------------------------------------------------------------------
МИНИСТЕРСТВО СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ,
ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ
ПРИКАЗ
от 21 февраля 2013 г. N 169
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА
ПОЛУЧЕНИЯ ДОСТУПА К СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В ЕДИНОЙ
АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ «ЕДИНЫЙ РЕЕСТР
ДОМЕННЫХ ИМЕН, УКАЗАТЕЛЕЙ СТРАНИЦ САЙТОВ В СЕТИ "ИНТЕРНЕТ"
И СЕТЕВЫХ АДРЕСОВ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ САЙТЫ
В СЕТИ "ИНТЕРНЕТ", СОДЕРЖАЩИЕ ИНФОРМАЦИЮ, РАСПРОСТРАНЕНИЕ
КОТОРОЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАПРЕЩЕНО» ИНФОРМАЦИИ
ОПЕРАТОРОМ СВЯЗИ, ОКАЗЫВАЮЩИМ УСЛУГИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ
ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ
СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
На основании пункта 12 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 31, ст. 3448; 2010, N 31, ст. 4196; 2011, N 15, ст. 2038; N 30, ст. 4600; 2012, N 31, ст. 4328), пункта 5.2.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. N 228 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 12, ст. 1431; 2010, N 13, ст. 1502; N 26, ст. 3350; 2011, N 3, ст. 542; N 6, ст. 888; N 14, ст. 1935; N 21, ст. 2965; N 40, ст. 5548; N 44, ст. 6272; 2012, N 20, ст. 2540; N 39, ст. 5270; N 44, ст. 6043), приказываю:
1. Утвердить прилагаемый Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
2. Направить настоящий приказ на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации.
Руководитель
А.А.ЖАРОВ
Утвержден
приказом Федеральной службы
по надзору в сфере связи,
информационных технологий
и массовых коммуникаций
от 21 февраля 2013 г. N 169
ПОРЯДОК
ПОЛУЧЕНИЯ ДОСТУПА К СОДЕРЖАЩЕЙСЯ В ЕДИНОЙ
АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ «ЕДИНЫЙ РЕЕСТР
ДОМЕННЫХ ИМЕН, УКАЗАТЕЛЕЙ СТРАНИЦ САЙТОВ В СЕТИ "ИНТЕРНЕТ"
И СЕТЕВЫХ АДРЕСОВ, ПОЗВОЛЯЮЩИХ ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ САЙТЫ
В СЕТИ "ИНТЕРНЕТ", СОДЕРЖАЩИЕ ИНФОРМАЦИЮ, РАСПРОСТРАНЕНИЕ
КОТОРОЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАПРЕЩЕНО» ИНФОРМАЦИИ
ОПЕРАТОРОМ СВЯЗИ, ОКАЗЫВАЮЩИМ УСЛУГИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ
ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ
СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
1. Настоящий порядок определяет процедуру получения операторами связи, оказывающими услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее, соответственно, — оператор связи, сеть Интернет), доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее — реестр) информации.
2. Оператору связи обеспечивается в круглосуточном автоматическом режиме выгрузка следующей информации из реестра:
а) доменное имя и (или) указатель страницы сайта в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию;
б) сетевой адрес, позволяющий идентифицировать конкретный сайт в сети «Интернет»;
в) реквизиты решения уполномоченного органа о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр или реквизиты вступившего в законную силу решения суда о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной информацией.
3. Получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://zapret-info.gov.ru.
4. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
5. Перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно не менее двух раз в сутки.
Так как на сайте Праворуб некий Морохин дает гражданам советы, как обойти блокировку сайтов,Владимир Николаевич, ну как же так, ведь Иван Николаевич дает советы не как обойти а как восстановить нарушенные права на доступ к интернету, на основании императивного предписания исходящего из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 Конституции РФ в сторону диспозитивности субъекта права, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права (giggle).
"ограничение доступа к информации соответствует Европейской конвенции по правам человека только в том случае, когда существует четкая правовая база, регулирующая основания для блокирования и гарантирует возможность судебного пересмотра для предотвращения возможных злоупотреблений"
ЕСПЧ признал свободный доступ к интернету фундаментальным правом человека
Интернет:… практика Европейского Суда по правам человека
районый суд решил обязать ОАО ограничить доступ абонентов к страницам следующего Интернет-сайта: pravorub.ru
Сдается мне что Праворубцы, затопчат посягателей создающих препятсвие в реализации конституционного права исходящего из ч.1 ст.48 Конституции РФ ... ))
Сдается мне, уважаемый Олег Николаевич, что Вы что-то передернули. Турки заблокировали весть домен Google Sites, а не только сайт нарушителя, что нарушило права других людей.
При всем уважении к Вам, про императивное предписание в сторону диспозитивности субъекта права в данном конкретном случае сомневаюсь, но заверяю Вас, что второй инвариант девиатора тензора напряжений в любой точке любого объекта в случае упругого прогиба всегда пропорционален второму инварианту девиатора тензора деформации согласно обощенному закону Гука. Соотношения Коши лишь связывают векторное поле перемещений с компонетами тензора деформаций.
А проще нельзя?
На вещи надо смотреть ширше, а с людьми обращаться помягше :)
Помилуйте, уважаемый Олег Михайлович, куда же проще? Мы же профессионалы и обсуждаем профессиональные проблемы, а не философские проблемы бытия-жития!
Турки заблокировали весть домен Google SitesУважаемый Владимир Николаевич, у нас картина «вещий Олег на поклоне у старца» (не буду врать точно не помню название) к стихам или из стихов А.С. Пушкина «И к мудрому старцу подъехал Олег © » отнесена к экстремисcкой, в списках МинЮста… это же не означает что это
законнов рамках закона, так и здесь.Уважаемый Олег Николаевич, это ложная тревога. См. официальное опровержение на сайте суда.
Информируем, что 24.12.2009 Ленинским районным судом было вынесено заочное решение по иску прокурора Ленинского района г.Кирова (гражданское дело №2-4064/2009, после перерегистрации в 2010 году присвоен номер 2-176/2010) об установлении наличия признаков экстремизма в брошюре А.Добровольского «Волхвы». Решением суда установлено наличие признаков экстремизма в брошюре, сама брошюра признана экстремистским материалом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.02.2010 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, а жалоба А. Добровольского — без удовлетворения.
В брошюре имелась иллюстрация картины художника-передвижника Виктора Васнецова «Встреча Олега с кудесником», вместе с тем судом выводов по вопросу наличия признаков экстремизма в указанной иллюстрации картины не давалось. Толкование судебного решения, распространенное в средствах массовой информации, а также в сети Интернет, в интерпретации, с который, по всей видимости, Вы ознакомились, является необоснованным и не соответствующим действительности. Следуя логике данного толкования, установление судом признаков экстремизма в брошюре, означает, что бумага белого цвета определенного формата, на которой была отпечатана данная брошюра является экстремистской. :)
Уважаемый Владимир Николаевич, не будучи голословным, с таким заключением экспертов, и бумага белого цвета будет с признаками экстремистической направленности )), а про упоминание длинной рубахи… лаптей… образа язычника… тут такое непаханное поле деятельности, так и корни нации недолго объявить вне закона :
«Признаки манипулятивного психологического воздействия обнаружены в брошюре «Волхвы», использованы вербальные (словесные, речевые) и невербальные (неречевые) средства. К невербальным манипулятивным воздействиям относится оформление обложки «Волхвы», на которой изображен старец, указывающий отряду воинов направление действия. Старец одет в простую одежду: длинную рубаху, лапти, он только вышел из леса. В описании старца читается образ язычника. Указующий жест руки старца в отношении воинов свидетельствует о его повелевании, обладании определенной властью над ними. Исходя из положения о том, что обложка книги выражает ее ключевую идею, можно сделать вывод о стремлении автора к повелеванию, власти над другими людьми, направленности на борьбу»
Читать полностью:http://www.km.ru/news/velikij_vasneczov_osuzhden_po_ru
Уважаемый Олег Николаевич, так мы про экспертов или про решение суда?
Толкование судебного решения… является необоснованным и не соответствующим действительности.
:)
Уважаемый Владимир Николаевич, ну про толкование судебного решения понятно — «суд всегда прав даже если он не прав а если он не прав читай с начала» сегодня отправил частную жалобу на одно из определенний суда — там судья написала — обжалованию не подлежит, Конституция РФ и Конвенция — отдыхает.
На тему экспертов, я всегда на Вашей стороне )), а «знающих» экспертов наслушался уже, больше не хочется, как пример приведу заключение эксперта (включительно вторым лицом ответчик д.л. по делу) из своего прошлого дела такого плана — собственник недвижимости, прежде чем распорядиться по своему усмотрению собственностью должен получить разрешение у власти....
Вот, кстати интереснейший вопросик:
Если суд обнаружил ошибку в экспертном заключении, свидетельствующую о явной некомпентентности эксперта по вопросу, в котором обнаружилась ошибка, можно ли утверждать, что всё заключение эксперта следует оценить как ненадлежащее?
Состязательность сторон в гражданском процессе на примере одного решения о блокировке сайтаБлагодаря энтузиасту Олегу Николаевичу подумалось отчего-то: а не окажется ли когда-нибудь где-нибудь статья
Состязательность сторон в гражданском процессе на примере одного решения об обязании разблокировки доступа к правовому сайту В котором энтузиасты права, опираясь на отдельно взятые Конституцию и Конвенцию, опираясь на публикации этого же сайта сделают подобный разбор полетов:)
опираясь на отдельно взятые Конституцию и Конвенцию
↓ Читать полностью ↓
Олег Михайлович, для наших «самых гуманных… в мире» хоть уцитируйся КРФ и ЕК, эти цитаты никто не видит, мне тут немного поднавалило… в жалобе на судебные акты (шесть за десять дней), отрабатывается обжалование с небольшим изменением по конкретном делу (для каждой жалобы), игнорирование КРФ и ЕК о в таком изложении:
… Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 05 февраля 2007 N 2-П была сформулирована следующая общеобязательная правая позиция: «Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, — являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Однако, судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, все без исключения мои доводы, основанные на императивном предписании положений Конституции РФ, общеобязательной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека, а также на прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, были демонстративно проигнорированы и даже не отражены в тексте судебных актов.
Между тем, игнорирование аргументов и доводов основанных на ратифицированной Европейской Конвенции, является нарушением ч.1 ст.6 Конвенции.
“Сase of Hiro Balani v Spain (Judgment of 9.12.1994) — отказ судебной инстанции рассмотреть в своем решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст. 6 Конвенции (§ 27-28).”
Европейский суд так же установил, что и, игнорирование доводов заявителя основанных на Конституции является нарушением части 1 статьи 6 Конвенции:
“Сase of Pronina v. Ukraine (Judgment of 18.07.2006) — обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанные на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст. 6 Конвенции (§ 25).”
…
Я как бы не о том. К тому что некоторые блиставшие тут энтузиасты и юристы в своих соцсетях время от времени задаются вопросом не подать ли в суд на Праворуб. Так как Праворуб визуально ближе, нор фактически значительно дальше от власти, суд в Благовещенске, Москве, Великих Луках, Уфе или Ижевске вполне может обязать Праворуб обеспечить доступ к интернету в расширенном виде
Ну… как бы я подошел к вопросу со стороны уважения к данному ресурсу ))) о плохом не думал, никто никому ничего не должен, помогли ответом хорошо, нет — достаточно много судебной практики, читай, учись, винить некого...
Я привел что отрабатывается метод обжалования, не в том плане что смотрите как я делаю, а в том, что это уже готовится шаблон обжалования, то есть доводы основанные на КРФ, КС, ЕК игнорируются во всех суд актах… шаблон это печально, свидетельствует о скатывании правосудия ниже плинтуса.
Бьют, как правило, тех, кто позволяет себя бить; если ОАО «РОстелеком» не способно защитить само себя, то, хотя бы, это могли сделать провайдеры, участие которых в данном процессе в качестве третьих лиц, по моему мнению, обязательно.
В общем, как там у Пушкина:
«Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь».
Грустно что-то становится жить в стране нашей… великой :(
Везде грустно, надо находить в этом радости.&)
Такое ощущение, что в России бороться больше не с чем, кроме как с «вредными» сайтами типа «gazeta.ru»! (punch)
Ну правильно, у нас же ведь коррупция побеждена, пенсионеры живут в довольствии, дороги отремонтированы и т.д.
Постановление ЕСПЧ по делу о блокировке сайтов.
↓ Читать полностью ↓
Ахмет Йилдырым против Турции
[Ahmet Yıldırım v. Turkey] (№ 3111/10)
Постановление от 18 декабря 2012 г. [вынесено II Секцией]
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель владеет и управляет сайтом, на котором публикует материалы, включая собственные научные труды. Сайт был создан с использованием сервиса создания и хостинга сайтов «Сайты Гугл» (Гугл-сайтс). 23 июня 2009 г. суд по уголовным делам первой инстанции распорядился о блокировании другого интернет-сайта на основании Закона о регулировании публикаций в Интернете и борьбе с преступлениями в Интернете.
Решение было принято в качестве предварительной меры в контексте уголовного дела. В тот же день копия решения о блокировании была направлена в директорат телекоммуникаций для исполнения. 24 июня 2009 г. по ходатайству директората телекоммуникаций суд по уголовным делам первой инстанции изменил свое решение и распорядился о блокировании доступа к «Сайтам Гугл».
Вследствие этого заявитель лишился доступа к собственному сайту. 1 июля 2009 г. он обратился с ходатайством об отмене распоряжения в отношении его сайта, который не был связан с сайтом, заблокированным из-за его незаконного содержания. 13 июля 2009 г. суд по уголовным делам отклонил ходатайство заявителя.
По состоянию на апрель 2012 года он по-прежнему не мог пользоваться своим сайтом, несмотря на то, что, насколько ему известно, уголовное дело против владельца сайта с незаконным содержанием было прекращено в марте 2011 года.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения требований статьи 10 Конвенции. После блокирования другого веб-сайта в качестве предварительной меры по ходатайству директората телекоммуникаций суд по уголовным делам первой инстанции в дальнейшем изменил свое решение и распорядился о блокировании доступа к «Сайтам Гугл», где размещался сайт заявителя. Это являлось ограничением, составлявшим вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения.
Блокирование сайта, содержащего нарушения, имело основу в законодательстве, однако было очевидно, что ни сайт заявителя, ни «Сайты Гугл» не относились к сфере действия соответствующего закона, поскольку не имелось достаточных оснований подозревать, что их содержание может быть незаконным. Против них не возбуждались судебные разбирательства.
Кроме того, хотя «Сайты Гугл» несли ответственность за содержание размещенного на них сайта, закон не предусматривал блокирования общего доступа к сервису. Не имелось данных о том, что «Сайты Гугл» были уведомлены о размещении на них незаконного контента или что они отказали в исполнении предварительной меры относительно сайта, являвшегося объектом длящегося уголовного разбирательства. Вместе с тем закон предоставил административному органу, директорату телекоммуникаций, широкие полномочия по исполнению решения о блокировании, так как он мог ходатайствовать о расширении действия решения, несмотря на то, что не возбуждалось разбирательство в отношении сайта или домена и реальная необходимость общего блокирования отсутствовала.
Подобные предварительные ограничения сами по себе не являются несовместимыми с Конвенцией, но они должны быть предусмотрены правовой базой, обеспечивающей как контроль сферы действия запретов, так и эффективную судебную проверку для предотвращения возможных злоупотреблений.
Тем не менее, отдавая распоряжение о блокировании доступа к «Сайтам Гугл», суд по уголовным делам первой инстанции сослался лишь на мнение директората телекоммуникаций о том, что это единственно возможный способ блокирования сайта, содержавшего нарушения, и не удостоверился в том, может ли быть принята менее строгая мера. Кроме того, один из основных доводов заявителя в его жалобе от 1 июля 2009 г. об отмене решения о блокировании заключался в том, что для исключения блокирования доступа к другим сайтам мог быть избран другой метод, чтобы доступ был прекращен только к сайту, содержащему нарушения.
В то же время не имеется данных о том, что судьи, рассматривавшие его ходатайство, пытались сопоставить различные конкурирующие интересы. Этот недостаток являлся следствием формулировки самого закона, который не обязывал суды страны рассматривать вопрос о том, необходимо ли общее блокирование «Сайтов Гугл», с учетом критериев, установленных и применяемых Европейским Судом в соответствии со статьей 10 Конвенции.
Такое общее блокирование сделало недоступным обширные массивы информации, тем самым в существенной степени ограничив права пользователей Интернета и оказав значительное побочное воздействие.
Соответственно, вмешательство не являлось предсказуемым и не обеспечило заявителю степень защиты, на которую он имел право в силу верховенства права в демократическом обществе. Данная мера имела произвольные последствия и не могла рассматриваться как направленная исключительно на блокирование доступа к сайту, содержавшему нарушения. Однако судебные процедуры относительно блокирования веб-сайтов были недостаточны для удовлетворения требований о предотвращении злоупотреблений, национальное законодательство не предусматривало гарантий, обеспечивающих недопустимость использования решения о блокировании в качестве средства общего блокирования доступа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Господа ловите момент ибо вскоре интернет и вовсе объявят вне закона… :)
Энтропия планетарного маразма идет по нарастающей.
Откуда инфа, Андрей Валерьевич?
Неужели М.Веллера на досуге почитываете?;)
В суды приходится захаживать, да с коллегами общаться. Непосредственное и опосредованное познание действительности, так сказать. Пойду лучше в горы на сплав, как вчера и говорил.
Семь футов под килем!(muscle)
Если про «под килем», то добро пожаловать сюда. Летний поход по реке Жомболок, Восточный Саян, 2009г. Я справа.
Ух, здорово! Но семь футов Катапульты — это уже земля твердокаменная.(giggle)
Я вот почитал и думаю: «Это сколько же народу пострадали от ограничения доступа? Непаханное поле для компенсаций и работы адвокатов!»
Аууууу! Ульяновские адвокаты! Вы где? Вам гонорары нужны!?
P.S. Прокуратура, кстати, заявила, что не требовала блокировать сайт. Так что виноват во всём только «Ростелеком» — давно известный «злостный нарушитель прав потребителей» (вот негодяи, ай-яй-яй).
Постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова»
Владельцы интернет-сайтов, даже не являющихся СМИ, обязаны удалять порочащие граждан сведения со своих ресурсов.
Оспариваются отдельные положения ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения являются неконституционными, поскольку не обязывают удалять с интернет-сайта, не являющегося СМИ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, размещенные на сайте неизвестными лицами и признанные судом не соответствующими действительности.
КС РФ пояснил следующее.
Законодательством не предусмотрена ответственность владельцев интернет-сайтов, не являющихся СМИ, за нарушения, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами.
При этом также невозможно установить и привлечь к ответственности неизвестных лиц, разместивших на сайте порочащие сведения.
Однако это еще не означает, что права потерпевшего не подлежат защите иными способами. Правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта.
Из этого следует, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте, не являющимся СМИ, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо должны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.
Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.
если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте, не являющимся СМИ, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо должны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить Ключевые слова: «признаны судом», и «по заявлению потерпевшего» — и это в общем-то нормально, если конечно суд будет не «гадюкинский».