Анализ ст. 6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача» на примере одного дела

Ранее я неоднократно публиковал статьи в которых анализировал составы различных преступлений. На этот раз я решил препарировать состав административного правонарушения.

Побудило меня к этому обращение нашего коллеги адвоката Паншева Сергея Леонидовича, который столкнулся с делом по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и предложил поработать совместно.

Поскольку подзащитный находился в регионе коллеги Паншева С.Л., то от меня не требовалось личное участие, а лишь дистанционная помощь связанная с анализом материалов дела на предмет наличия оснований для обжалования постановления суда первой инстанции.

Поскольку сроки обжалования истекали, то нам с коллегой пришлось в авральном режиме, путем коллективного мозгового штурма, найти хоть сколь-нибудь веские доводы для жалобы.

Не даром говорят: одна голова хорошо, а две лучше. Буквально за пару дней и одну ночь мы совместными усилиями составили мотивированную жалобу, найдя такие аргументы, опровергнуть которые казалось бы не возможно.

Но, оказывается мы были весьма наивными, когда полагали, что суд озадачится опровержением наших доводов. Мы забыли, что у российских судей есть неписанное право ничего не опровергать, а просто составить документ формально являющийся решением суда, а по сути пустой отпиской.

Однако это все предисловие, а теперь по существу заявленной темы:

Статья 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за доказанный факт потребления наркотического средства или психотропного вещества, за исключением тех случаев, когда употребление было предписано врачом.

Кроме того в диспозиции содержится специальное условие, согласно которому ответственность по ст. 6.9 КоАП РФ наступает лишь в том случае, если отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Надо заметить, что ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за тоже действие, что и ст. 6.9 КоАП РФ, но конкретизирует место совершения правонарушения, т.е. факт потребления должен быть зафиксирован исключительно «на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах».

Таким образом можно сказать что ст. 6.9. является общей нормой, а ч. 3 ст. 20.20 специальной.

Наш подзащитный давал объяснения о том, что он выкурил найденную им сигарету находясь в парке г. Ростов-на-Дону. Факт употребления марихуаны был выявлен в ст. Кущевской, где он и был предан суду.

То есть, фактически, употребление имело место в общественном месте и действия нашего доверителя следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ. Но…

Следует заметить странность в санкциях данных статей КоАП РФ. Казалось бы, что за употребление в общественном месте ответственность должна быть строже, чем за аналогичное правонарушение совершенное в например в собственной квартире. Но не тут то было, оказывается санкции абсолютно одинаковые: штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
Одинаковая санкция и для специального субъекта «иностранный гражданин», коим является наш с коллегой Паншевым С.Л. подзащитный: штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы РФ.
 
Здесь надо сделать отступление и сказать, что нашему подзащитному суд назначил наказание в виде 15 суток с последующим выдворением. Поскольку выдворение является не дополнительным, а основным наказанием, то просить суд пересмотреть решение, в этой части, по аналогии с другим ранее опубликованным на Праворубе делом, было бесперспективным.
 
Между тем именно угроза выдворения имела существенное значение для нашего подзащитного, поскольку он являлся студентом и выдворение лишало его возможности завершить обучение и получить профессию.
 
То есть переквалификация с одной статьи на другую ровным счетом ничего на не давала. Так нам казалось, пока мы не посмотрели на это дело под другим углом.
 
Суть в том, что одним из «нерегламентированных» способов защиты по делам об административных правонарушениях является затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку прекращение дела за истечением сроков является вынужденной альтернативой прекращения дела по иным реабилитирующим основаниям.
 
В этой связи переквалификация стала необходимой, не столько для устранения ошибки в квалификации, сколько для изменения территориальной подсудности, что само по себе дает шанс на то, что срок привлечения истечет раньше чем будет вынесено решение законным составом суда.
 
Таким образом, первым нашим доводом было то, что суд допустил ошибку в квалификации, т.е. применил общую норму, когда следовало применить специальную.

Вторым доводом было то, что дело рассмотрено не надлежащим судьей, поскольку местом совершения правонарушение является место потребления, а не место выявления факта употребления, следовательно, согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению в одном из судов Ростова-на-Дону (административное расследование не проводилось).
 
Третьим нашим доводом было то, что состав потребления отсутствует, поскольку не установлена объективная сторона правонарушения (время, место) и не доказана субъективная сторона (прямой умысел).
 
В качестве альтернативы мы намекаем суду на ст. 20.21 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за факт появления в общественном месте в состоянии опьянения и, в качестве меры наказания, не предусматривает выдворение из России. Суды любят «соломоновы решения».
 
Эта позиция была обусловлена следующими соображениями. Сам факт поимки в состоянии опьянения является основанием лишь для ответственности по ст. 20.21 КоАП, но не может автоматически служить основанием для ответственности по ст. 6.9 КоАП, поскольку доказыванию подлежат разные факты.
 
Согласитесь, если бы это было не так, то зачем законодателю огород городить и предусматривать ответственность как за опьянение так и за употребление, если поимка в состоянии опьянения автоматически влечет ответственность за употребление?
 
В том то и дело, что ответственность разграничена не случайно, поскольку мыслима ситуация когда вас против вашей воли привели в состояние опьянения, но после этого вы сознательно будучи пьяным пошли погулять.
 
В такой ситуации ответственность за потребление отсутствует, но вас безусловно привлекут за появление пьяным.
 
Мыслима и иная ситуация, при которой вы умышленно употребили и намеривались отсидеться дома, но вас против вашей воли выволокли на центральную площадь города, где и оставили.
 
Понятно, что пьяным в общественном месте вы появились без умысла, но вот за умышленное потребление вас привлечь можно.
 
Но, по правде сказать, что касаемо нашего доверителя, то в деле отсутствовали какие либо доказательства того, что у него было выявлено состояние опьянения, поскольку эксперт установил лишь факт потребления марихуаны, а не состояние опьянения.

Это оставляет нам шансы на полное оправдание доверителя. Кроме того у нас с коллегой имеются и иные доводы о которых мы пока предпочли умолчать.

Кому интересно посмотреть на материалы дела, прошу ознакомиться с ними здесь.