Ранее я неоднократно публиковал статьи в которых анализировал составы различных преступлений. На этот раз я решил препарировать состав административного правонарушения.

Побудило меня к этому обращение нашего коллеги адвоката Паншева Сергея Леонидовича, который столкнулся с делом по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ и предложил поработать совместно.

Поскольку подзащитный находился в регионе коллеги Паншева С.Л., то от меня не требовалось личное участие, а лишь дистанционная помощь связанная с анализом материалов дела на предмет наличия оснований для обжалования постановления суда первой инстанции.

Поскольку сроки обжалования истекали, то нам с коллегой пришлось в авральном режиме, путем коллективного мозгового штурма, найти хоть сколь-нибудь веские доводы для жалобы.

Не даром говорят: одна голова хорошо, а две лучше. Буквально за пару дней и одну ночь мы совместными усилиями составили мотивированную жалобу, найдя такие аргументы, опровергнуть которые казалось бы не возможно.

Но, оказывается мы были весьма наивными, когда полагали, что суд озадачится опровержением наших доводов. Мы забыли, что у российских судей есть неписанное право ничего не опровергать, а просто составить документ формально являющийся решением суда, а по сути пустой отпиской.

Однако это все предисловие, а теперь по существу заявленной темы:

Статья 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за доказанный факт потребления наркотического средства или психотропного вещества, за исключением тех случаев, когда употребление было предписано врачом.

Кроме того в диспозиции содержится специальное условие, согласно которому ответственность по ст. 6.9 КоАП РФ наступает лишь в том случае, если отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Надо заметить, что ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает ответственность за тоже действие, что и ст. 6.9 КоАП РФ, но конкретизирует место совершения правонарушения, т.е. факт потребления должен быть зафиксирован исключительно «на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах».

Таким образом можно сказать что ст. 6.9. является общей нормой, а ч. 3 ст. 20.20 специальной.

Наш подзащитный давал объяснения о том, что он выкурил найденную им сигарету находясь в парке г. Ростов-на-Дону. Факт употребления марихуаны был выявлен в ст. Кущевской, где он и был предан суду.

То есть, фактически, употребление имело место в общественном месте и действия нашего доверителя следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ. Но…

Следует заметить странность в санкциях данных статей КоАП РФ. Казалось бы, что за употребление в общественном месте ответственность должна быть строже, чем за аналогичное правонарушение совершенное в например в собственной квартире. Но не тут то было, оказывается санкции абсолютно одинаковые: штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
Одинаковая санкция и для специального субъекта «иностранный гражданин», коим является наш с коллегой Паншевым С.Л. подзащитный: штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы РФ.
 
Здесь надо сделать отступление и сказать, что нашему подзащитному суд назначил наказание в виде 15 суток с последующим выдворением. Поскольку выдворение является не дополнительным, а основным наказанием, то просить суд пересмотреть решение, в этой части, по аналогии с другим ранее опубликованным на Праворубе делом, было бесперспективным.
 
Между тем именно угроза выдворения имела существенное значение для нашего подзащитного, поскольку он являлся студентом и выдворение лишало его возможности завершить обучение и получить профессию.
 
То есть переквалификация с одной статьи на другую ровным счетом ничего на не давала. Так нам казалось, пока мы не посмотрели на это дело под другим углом.
 
Суть в том, что одним из «нерегламентированных» способов защиты по делам об административных правонарушениях является затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку прекращение дела за истечением сроков является вынужденной альтернативой прекращения дела по иным реабилитирующим основаниям.
 
В этой связи переквалификация стала необходимой, не столько для устранения ошибки в квалификации, сколько для изменения территориальной подсудности, что само по себе дает шанс на то, что срок привлечения истечет раньше чем будет вынесено решение законным составом суда.
 
Таким образом, первым нашим доводом было то, что суд допустил ошибку в квалификации, т.е. применил общую норму, когда следовало применить специальную.

Вторым доводом было то, что дело рассмотрено не надлежащим судьей, поскольку местом совершения правонарушение является место потребления, а не место выявления факта употребления, следовательно, согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело подлежало рассмотрению в одном из судов Ростова-на-Дону (административное расследование не проводилось).
 
Третьим нашим доводом было то, что состав потребления отсутствует, поскольку не установлена объективная сторона правонарушения (время, место) и не доказана субъективная сторона (прямой умысел).
 
В качестве альтернативы мы намекаем суду на ст. 20.21 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за факт появления в общественном месте в состоянии опьянения и, в качестве меры наказания, не предусматривает выдворение из России. Суды любят «соломоновы решения».
 
Эта позиция была обусловлена следующими соображениями. Сам факт поимки в состоянии опьянения является основанием лишь для ответственности по ст. 20.21 КоАП, но не может автоматически служить основанием для ответственности по ст. 6.9 КоАП, поскольку доказыванию подлежат разные факты.
 
Согласитесь, если бы это было не так, то зачем законодателю огород городить и предусматривать ответственность как за опьянение так и за употребление, если поимка в состоянии опьянения автоматически влечет ответственность за употребление?
 
В том то и дело, что ответственность разграничена не случайно, поскольку мыслима ситуация когда вас против вашей воли привели в состояние опьянения, но после этого вы сознательно будучи пьяным пошли погулять.
 
В такой ситуации ответственность за потребление отсутствует, но вас безусловно привлекут за появление пьяным.
 
Мыслима и иная ситуация, при которой вы умышленно употребили и намеривались отсидеться дома, но вас против вашей воли выволокли на центральную площадь города, где и оставили.
 
Понятно, что пьяным в общественном месте вы появились без умысла, но вот за умышленное потребление вас привлечь можно.
 
Но, по правде сказать, что касаемо нашего доверителя, то в деле отсутствовали какие либо доказательства того, что у него было выявлено состояние опьянения, поскольку эксперт установил лишь факт потребления марихуаны, а не состояние опьянения.

Это оставляет нам шансы на полное оправдание доверителя. Кроме того у нас с коллегой имеются и иные доводы о которых мы пока предпочли умолчать.

Кому интересно посмотреть на материалы дела, прошу ознакомиться с ними здесь
Соавторы: Паншев Сергей Леонидович

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Паншев Сергей, Морохин Иван, Рудковская Екатерина, Коробов Евгений, Elizaveta, Цыганков Владимир, Бозов Алексей, Вихорев Дмитрий, +еще 2
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 20 Февраля 2013, 10:55 #

    Следует заметить странность в санкциях данных статей КоАП РФ. Казалось бы, что за употребление в общественном месте ответственность должна быть строже, чем за аналогичное правонарушение совершенное в например в собственной квартире. Но не тут то было, оказывается санкции абсолютно одинаковыеЧто интересно: только одинаковые санкции дали возможность возражать по поводу квалификации, ведь если бы санкция за употребление в общественном месте была бы строже (что логично), то таких шансов бы не было.
    Впрочем, куда уж строже…

    +9
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 20 Февраля 2013, 11:03 #

    Уважаемые Алексей Анатольеви и Сергей Леонидович, вы прекрасно поработали, и ваша аргументация и тактика защиты выше всяких похвал. Однако, у меня складывается впечатление, что в данном случае это равносильно метанию бисера перед…
    Правильно вы заметили, что главная ваша ошибка состояла в том, что вы:
    забыли, что у российских судей есть неписанное право ничего не опровергать, а просто составить документ формально являющийся решением суда, а по сути пустой отпиской

    +11
  • Эксперт Рудковская Екатерина Александровна 20 Февраля 2013, 12:15 #

    Кроме того у нас с коллегой имеются и иные доводы о которых мы пока предпочли умолчать. С учетом кривизны особенности нашей судебной системы остается надеяться, что припрятанные в рукаве доводы сыграют свою решающую роль.

    +3
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 20 Февраля 2013, 12:36 #

    В фильме «Место встречи изменить нельзя» Володя Шарапов произнес знаменательное высказывание по поводу того, что если закон сначала один раз подмять под себя, а потом другой, то что это за закон будет?
    Дело даже не столько в сущности нарушения, сколько в том, как это нарушение вопреки закону трактуют судьи, и как они понимают процессуальную сторону закона. Подобное как раз и напоминает подминание закона под себя судьями.
    Жалоба составлена отлично, но в перспективу я не верю, а там кто знает?:@

    +5
  • Студент Elizaveta 20 Февраля 2013, 14:03 #

    С учетом того, что человек уже депортирован, судьям ничего не остаётся, кроме как продолжать «засиливать» это решение, т.к. иначе можно предъявлять иск о взыскании убытков с РФ, а на это они никогда не пойдут.

    +3
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 20 Февраля 2013, 15:15 #

    Алексей Анатольевич, Вы, вместе с Сергеем Леонидовичем, весьма заинтриговали вопросом правильной квалификации. Упоминание статьи 20.21 КРФ об АП побудило меня проанализировать правоприменительную практику статей 6.9, 20.20, 20.21 КРФ об АП. (Кстати, ничего утешительного).

    Однако, а что же было указано в первоначальном административном протоколе? Не есть ли там (в протоколе) обстоятельства подтверждающие или опровергающие квалификацию?
    Суд, вынося обжалуемое постановление указал, что был первоначально протокол об опьянении, а уже потом было установлено употребление марихуанны. Т.е. я к тому, что и квалификация должна быть соответствующей.


    P.S. Коллеги, если я «лезу» в сферу того, что не положено до определенного момента открывать взору публики, то умолкаю.

    +2
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 20 Февраля 2013, 23:27 #

      В протоколе написано: на улице был замечен гр.В. у которого при освидетельствовании в МБУЗ Кущевской ЦРБ был обнаружен факт употребления наркотического средства «марихуана» без назначения врача.

      Каких либо оснований для приставания к гр.В. ни в одном документе нет, на основании чего его доставили в МБУЗ так и остается загадкой.

      +4
      • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 12 Марта 2013, 21:27 #

         
        ↓ Читать полностью ↓
        Я так понимаю, что признательные показания гр. В содержатся в том же протоколе? Вообще-то привлечение к ответственности сугубо на признании подозреваемого, как минимум, неэтично. Может быть, применяя психологические или физические меры ЛВОКа заставили выкурить эту сигарету? Может быть, он не курил её, а глупо пошутил (студент = ума нет)? Может быть, он нанюхался каннабиса против своей воли. Может быть, компоненты каннабиса он получил вовсе не пероральным путём, а в этом случае возникает куча возможностей это сделать без умысла, в том числе, например, по пьяни выпить из колбы для научных целей с каннабисом или наткнуться острую иглу, загрязненную гашишем. Между прочим, ЕСПЧ признаёт административные правонарушения, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на любой срок (в днях!!!) или иные тяжкие наказания (выдворение?!) уголовными в контексте статьи 6 ЕКПЧ. Но в данном случае именно на этом признании можно было и выехать на белом коне. Ведь признание нельзя принимать в части, а в части не принимать во внимание при вынесении решения судом. Коль скоро он сам написал, что выкурил найденную в том же парке сигарету, и суд это принимает как факт, больше не требующий доказательств, то суд принимает как данность, как доазанный факт и то, что сигарета была найденной. Значит, автоматически возникают сомнения в том, осозновал ли студент, что она содержит марихуану, мог ли и должен ли был это знать… а если суд относится критически к факту находки сигареты, то по какой причине он вообще принимает версию Вашего подзащитного. Я вижу только один неопровержимый показаниями факт = наличие остатков каннабиса в крови, выявленное при медицинском освидетельствовании. А как они в кровь попали — экспертиза знать не может. Может быть, употреблял, а, может быть, и нет… может быть, это эндогенный уровень марихуаны в крови… шучу, конечно, но вдруг он траву жевал какую-то, а оказалось — анаша?! С псилогрибами, кстати, потому и не ловят никого… они прямо у нас в лесах и полях растут, галлюциногенненькие… шёл мимо, сорвал гриб, скушал… в чём моя вина? голодный был, всего-то :-)

        0
        • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Марта 2013, 00:57 #

          Нет не в протоколе, он написал объяснение, потому мы и не могли настаивать на нарушении права на переводчика.

          Насчет ЕСПЧ вы правы. У меня там сейчас жалоба лежи где я прошу дисциплинарное наказание по тяжести приравнять к уголовному наказанию. Лет через 6-7 узнаем результат)))

          +2
          • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 13 Марта 2013, 01:36 #

            Не важно, в протоколе или в объяснении. Важно то, что из его признания следует, что сигарету он НАШЁЛ. Отсюда автоматически должно возникать сомнение, что его деяние носит виновный характер. И вырисовываются простые до отупения дубовые с точки зрения обоснования и доказывания позиции защиты: «Не знал, что это марихуана, думал, что табачок такой забористый, не слушал мамку в детстве, которая запрещала всякое слоновье г… в рот тащить».

            0
          • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 13 Марта 2013, 01:38 #

            Между прочим, табак — это наркотическое растение. Никотин — наркотик. Просто они легальны в обороте и воздействие активного вещества на ЦНС человека у них разное, вот и вся разница с марихуаной.

            +1
            • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Марта 2013, 10:46 #

              Этиловый спирт по ГОСТ 1972 года тоже был наркотиком…

              +2
              • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 13 Марта 2013, 11:11 #

                1972 г. Пункт 5.1. ГОСТ 18300-72 — Этиловый спирт — легко воспламеняющаяся бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействую­щим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.

                1982 г. Тот же ГОСТ в новой редакции — Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам.

                1993 г. Пункт 7.1. ГОСТ 5964-93 — Этиловый спирт — легковоспламеняющаяся, бесцветная жидкость с характерным запахом.

                На то воля… государства.

                +1
              • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 14 Марта 2013, 11:32 #

                Так этанол и есть наркотик. Легальный у нас, а вот в некоторых мусульманских странах тоже выведенный из оборота или ограниченный в обороте.

                0
  • klon 24 Февраля 2013, 11:28 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич вы прекрасно поработали! А такой анализ просто необходимо изучить всем

    +5
  • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 12 Марта 2013, 21:08 #

    Что-то мне кажется, что более действенной была бы дубовая позиция: а я не знал, что сигарета с марихуаной! Ведь, насколько я понял, обвинение (то есть протокол об АПН) зиждился исключительно на показаниях самого ЛВОКа. Ну, может быть, ещё рапорт был, написанный со слов обвиняемого.
    ↓ Читать полностью ↓
    Ну, понятно, что в делах об АПН не только рапорт, но и протокол есть — доказательство, что есть бред, но я сейчас не об этом. А о том, что по показаниям ЛВОКа он курил НАЙДЕННУЮ им сигарету. То есть о её составе не мог судить, он же не эксперт, специальными знаниями не обладает, но курить хотелось очень, вот и сунул в рот первый попавшийся бычок (этот пример с бычком хорош в плане представления версии защиты как реальной, а не уникальной, и, как следствие, надуманной: бычки с табаком часто и собираются, и докуриваются соответствующим контингентом, как-то: бомжи, подростки и т.п.). А тут вона — с марихуаной оказалась, вот оно как! И ЛВОКа надо было в суд тащить, если его ещё не депортировали, чтобы как надо сыграл: ну, не виноватый я, простите, дяденька судья, я больше не буду бычки в парке собирать! Понимаю отдельную неприятную особенность КоАПа, заключающуюся в единой степени ответственности (!) абсолютно по всем статьям кодекса (!!!) за умышленную и неосторожную форму вины: да, употребление без назначения врача наркотического средства по неосторожности влечёт все те же последствия, что и умышленное употребление = дура лекс есть лекс. Однако в данном случае не усматривается и неосторожной формы вины. Ну, разве что судья написал бы в решении о том, что студент мог воздержаться от употребления найденной сигареты, но не сделал этого… что вряд ли, так как судью вышестоящий суд бы в любом случае после этого бы на смех поднял. Кроме того, есть такая важная вещь в КоАПе как малозначительность, о применении которой и ходатайство не грех подать, особенно в случае, когда лицо пытаются привлечь сугубо по формальному поводу, то есть для случаев привлечения к административной ответсвенности за неосторожное деяние по составу, которое законодатель мыслил как умышленное — ходатайство о признании правонарушения малозначительным есть то, что доктор прописал.

    0
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Марта 2013, 00:59 #

      По смыслу эта статья вообще должна применяться за систематическое потребление, но это не прямо прописано, а вытекает из объекта.

      +2
      • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 13 Марта 2013, 01:58 #

        Не уверен. В научно-практических комментариях к КоАПу обычно пишется, что однократное употребление образует состав АПН по этой статье. У меня другой практический вопрос: а образует ли состав АПН по этой статье факт употребления наркотического вещества в медицинских целях лицом, которому оно назначено врачом, но с нарушением порядка его употребления? Например, один онкологический больной у нас в Питере по собственной инициативе раствор морфия вводил себе пероральным путём, разделяя содержимое ампулы на несколько частей (так его обезболивало лучше). Но назначено ему было однократно всю ампулу подкожно, причём вводить должна была медсестра и никто другой (понятно, что если делать укол будет родственник — то это уголовная статья за сбыт, но не давали и ему самому распоряжаться лекарством вопреки процедуре, установленной врачом по общему шаблонному стандарту).

        Можно ли такого больного подвести под статью 6.9 КоАП? Срок давности как раз позволяет быстренько осудить, а затем он помрёт и не будет обжаловать.

        0
        • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Марта 2013, 10:54 #

          Прочтите примечание к 6.9 и сами рассудите, если постоянно потребляющего освождают от ответственности в случае лечения, то как быть с однократно употребившим, ему то лечиться не от чего.

          В описаной вами ситуации состав 6.9 отсуствует, поскольку потребление было назначено врачом, а за нарушение порядка потребления ответственность не предусмотренна.

          Кроме того объект состава указывает на опасность именно систематического потребления, в этом еще одно отличие от 20.20. 

          +2
          • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 14 Марта 2013, 11:36 #

            Логику законодателя я понимаю однозначно: больного человека, который употребляет наркотики из-за нарушения эмоционально-волевой сферы (то есть не может сам от них отказаться), следует освободить от ответственности, фактически как невменяемого, если он готов лечиться. А здорового человека, который сам по своей воле однократно употребляет, следует наказать, поскольку он сознательно нарушает нормы закона и порядок, принятый в обществе.

            Вас же не удивляет, почему человека, который убил десяток человек, потому что ему «голоса» приказали очистить Землю от грязи, отправят лечиться (и ещё ведь вылечат и отпустят!), а однократного убивца — посадят на полный срок?!

            0
            • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 14 Марта 2013, 11:50 #

              Неудачный пример. Убийцу будут лечить принудительно, а наркоману предлагают добровольно.

              Но суть то не в этом. Вы попробуйте описать непосредственный объект состава 6.9 как часть видового объекта указанного в наименовании главы 6 и соотнесите с примечанием к 6.9, а также в конкурирующей нормой ч.3 ст.20.20, т.е. дайте системное толкование. Тогда возможно вы тоже придете к выводу о том, что по 6.9 надо привлекать за систематическое потребление.

              +1
              • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 14 Марта 2013, 12:17 #

                У нас и в УК встречаются составы, в которых видовой объект главы не совпадает с объектом состава по конкретной статье — это не показатель. Извините, но в практике учитывается только то, что написано в тексте статьи (объективная сторона, квалифицирующие признаки, наказание), а названия и статей, и глав, хотя и классифицируются в университетах и в учебниках, но за стенами учебных заседаний не имеют никакого веса.

                А, по-хорошему, объектом правонарушения по статье 6.9 КоАП являются отношения в сфере оборота наркотических средств. Лицо, которое нарушает этот запрет, посягает именно на порядок оборота веществ, ограниченных в обороте. Ну, и посягательство на здоровье здесь тоже есть — субъект правонарушения себя самого травит наркотиками.

                +1
              • Юрист Вихорев Дмитрий Игоревич 14 Марта 2013, 12:21 #

                > Убийцу будут лечить принудительно, а наркоману предлагают добровольно.
                Ну, так правильно. Во-первых, у нас пока нет принудительного лечения наркомании. При этом есть принудительное лечение других психических заболеваний. Это — непоследовательность законодателя. Во-вторых, предлагают ему по-большому счёту сделать выбор: он больной или не больной. Если он считает себя больным — то ответственности не подлежит, но надо лечиться. Если он не считает себя больным, то есть не желает лечиться, то его можно привлечь к ответственности за волевое действие по нарушению закона. Ну, а здорового человека, коим является однократно употребивший, это вообще никак не касается — у него нет возможности избежать ответственности, как у субъекта, признающего себя больным человеком.

                +1
  • Raktis- 16 Июля 2013, 10:42 #

    А вот интересно, а если например, у нас в стране, канабиноиды, врачом не назначаются вообще. Т.е, не предусмотрено назначение таких препаратов. А гражданин употребил. То тогда получается происходит просто незаконное потребление наркотических средств. А если это происходит не в общественном месте то, и ответсвенности никакой не предусмотренно.

    -1

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Анализ ст. 6.9 КоАП РФ «Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача» на примере одного дела» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

Похожие публикации