Найти юриста / адвоката / эксперта
« Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдёт,
И выйдет из него не дело только мука…».
И.А. Крылов басня «Лебедь рак и щука».
Все мы со школьной поры прекрасно помним сюжет басни Ивана Андреевича Крылова «Лебедь рак и щука» и результаты кипучей деятельности – «а воз и ныне там» этой троицы. К сожалению, законодательная и правоприменительная практика современной России является характерным подтверждением актуальности этого литературного произведения.
Общеизвестно, что главными признаками демократического и правового государства являются неукоснительное соблюдение принципа разделения властей, строгое соблюдения закона и независимость судебной системы от исполнительной власти. Это три кита, которые не дают обществу свалиться в хаос или в деспотию.
Правозащитники и независимые эксперты, как минимум последние десять лет, не устают повторять о необходимости коренного изменения законодательства о психоактивных веществах: наркотических, психотропных, ядовитых и сильнодействующих, а именно:
— об обязательности включения в федеральный закон перечней наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их размеров;
— об отмене практики внесения веществ в эти перечни постановлениями Правительства РФ, которые составляются по заявкам силовиков;
— о создании независимого экспертного органа, состоящего из медиков и химиков (не связанных своим служебным положением с правоохранителями), который будет формировать списки психоактивных веществ и определять их размеры с использованием научных данных о реальной степени опасности этих веществ для здоровья человека.
Реализация этих положений позволит в значительной степени устранить имеющиеся недостатки и принимать по настоящему справедливые и взвешенные судебные решения по ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ и ст. 234 УК РФ.
В настоящее время реализуется другой подход – полицейский. Исполнительная власть в лице силовиков и поддерживающих их Правительства, активно влияет на суд, игнорирует мнение законодателей и устанавливает свои правила судопроизводства и правоприменения.
Ярким примером этому служит принятое Правительством РФ постановление № 1178 от 19.11.2012 г, определившее понятие «ПРОИЗВОДНЫЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ».
В постановлении указывается, что «Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.
В случае если одно и тоже вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признаётся производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов».
Эта формулировка является кратким воплощением формулировок, предложенных руководителями департамента специального и кримина-листического обеспечения ФСКН России и начальником ЭКЦ МВД России, которые в адрес административно-подчинённых экспертных подразделений в 2010 году направили письма, разъясняющие «методические подходы по отнесению соединений к производным наркотических средств и психотропных веществ».
Появление этого правительственного постановления было ожидаемым, хотя и несколько затянувшимся актом, ведь впервые термин «производные» появился в Перечне наркотических средств 14 лет назад в 1998 году в позициях: «Экгонин, его сложные эфиры и производные, которые могут быть превращены в экгонин и кокаин» и «лизергиновая кислота и ее производные». В массовом порядкеПеречень наркотических средств и психотропных веществ начал пополняться «производными» с 2010 года, когда в него начали включать психоактивные компоненты курительных смесей с аббревиатурой «JWH» и «дизайнерские» наркотики.
Примечательно, что постановление Правительства № 1178 было принято после фактического отказа Государственной Думой вносить понятие «производных» в федеральный закон «О наркотических средствах психотропных веществах». Напомню, что это главный, базовый закон о наркотиках, определяющий основные понятия: «наркотическое средство»; «психотропное вещество»; «аналог наркотического средства, психотропного вещества»; «препарат»; «прекурсор» и нормы, регулирующие оборот этих веществ. Налицо факт пренебрежения Правительством РФ позицией главного законодательного органа страны. Как тут не вспомнить Крылова: «…Лебедь рвётся в облака, Рак пятится назад…».
А что же щука, которая по сюжету басни «тянет в воду»? Щука, в лице судебной системы, вместо того чтобы заниматься исполнением своих прямых обязанностей и вершить суд, теперь вынуждена будет сесть за учебники химии и учить «валентности», вспомнить всё про «атомы», «углерод», «водород», «галогены», «гидроксильные» и «карбоксильные группы». Есть и второй путь — объявить массовый набор в судьи дипломированных химиков (выучившихся в экстренном порядке на юристов) и поручить им, рассматривать дела по наркотикам. Очевидно, что и то, и другое из области фантастики и практически не исполнимо.
Если никаких шагов не предпринимать и всё оставить как есть, то не подготовленный должным образом судья, будет не в состоянии дать судебную оценку достоверности выводов заключения эксперта, что является его прямой обязанностью. А это, в свою очередь, чревато массовыми судебными ошибками. Выносить приговоры, доверяясь всецело экспертам ФСКН, МВД и Минюста (даже если они многократно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) легкомысленно, так как многие из них на самом деле не химики, а танкисты, радиофизики, оптические инженеры, агрономы и менеджеры по рекламе. То есть, про «валентности» или не знали вовсе, или уже успели хорошо забыть. Кстати сказать, приведённый перечень профессий экспертов, делающих экспертизы по наркотикам далеко не полный и взят исключительно из заключений, которые рецензировали специалисты «Бюро независимой экспертизы «Версия».
Нельзя не коснуться темы научного содержания формулировки «производных», предложенной Правительством. «Бухгалтерский» подход подсчёта атомов, лежащий в её основе, начал критиковаться профессиональными химиками с момента появления разъяснительных писем экспертных начальников, в которых он был изложен. Основной его недостаток заключается в том, что химическая «бухгалтерия» в полной мере не учитывает существенные изменения химических (биохимических) и психоактивных свойств веществ, которые, как правило, наблюдаются при «формальном замещении» одного или нескольких атомов.
Для наглядности приведу два примера с широко известными веществами (этиловым спиртом и уксусной кислотой). Исходя из содержания формулировки, утверждённой Правительством, этиловый спирт — С2Н5ОН является классическим производным метилового спирта — СН3ОН у которого один атом водорода «формально» замещён на метильную группу -(СН3).
Второй пример: фторуксусная кислота – СН2FСООН, которая является производным уксусной кислоты — СН3СООН, у неё один атом водорода «формально» замещен на атом галогена — фтора. Не вдаваясь в подробности, приведу биохимические свойства этих веществ. Общеизвестно, что и этиловый спирт, и уксусная кислота это вещества, активно применяемые и в пищевой промышленности, и в медицине. Человечество их производит и потребляет тоннами, А что же метиловый спирт и фторуксусная кислота?
Эти вещества крайне опасны и являются смертельно ядовитыми для человека, даже в малых концентрациях. То есть «формальное замещение» не гарантирует схожесть биохимических свойств «вещества оригинала» и его «производного». Для того, что бы доказать, что вещества обладают аналогичными психоактивными и физико-химическими свойствами, как того требует действующий закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», на самом деле, необходимо определять не «производное» вещества первоисточника, а «аналог наркотического средства, психотропного вещества».
«Бухгалтерский подход» в диагностике производных и сами «производные» придуманы государственными экспертами исключительно для реализации своих узковедомственных и корыстных целей «криминализировать оборот всех средств и веществ, оказывающих психоактивное действие на организм человека».
Ярким подтверждением этому является статья авторов Сыромятникова С.В. и Сарычева И.И. « Производные наркотических средств и психотропных веществ» [Сыромятников С.В., Сарычев И.И.Производные наркотических средств и психотропных веществ// Наркоконтроль.2011.№2.С.21-25.-СПС «КонсультантПлюс»]. Кстати сказать, генерал-майор Сыромятников С.В., работает заместителем руководителя Департамента ФСКН России — начальником Экспертно-криминалистического управления, а полковник Сарычев И.И. является его заместителем.
В указанной статье анализируются подходы к определению «нового» вида контролируемых веществ — производных наркотических средств и психотропных веществ, обосновывается необходимость внесения изменений в российское законодательство, активно пропагандируется идея отказа от «аналогов наркотических средств и психотропных веществ» и их замена на «производные».
Ключевые выдержки из этой программной статьи требуют особого внимания, приведу их полностью (комментарий к ним не требуется): «…Необходимо отметить, что ранее в соответствии с рекомендациями Постоянного комитета по контролю наркотиков (ПККН) вещество могло быть отнесено к наркотическому средству или психотропному веществу, только если оно удовлетворяло 12 признакам (в основном социально-психологическим).
Отметим, что практика включения веществ в Списки подконтрольных за последние несколько лет не имеет известных фактов документального подтверждения проведенных в России исследований по установлению наличия у них психоактивных свойств.
В настоящее время проведение исследований по установлению наркотической активности веществ входит в компетенцию наркологических и химико-токсикологических подразделений Минздравсоцразвития России. По своему объему они весьма продолжительны и, как правило, требуют достаточно больших финансовых затрат, исчисляемых в сотнях тысяч рублей.
Таким образом, процедура отнесения веществ к аналогам наркотических средств, основанная на определении сходств не только химического строения, но и психоактивных свойств, является весьма громоздкой, дорогостоящей и фактически нереализуемой на практике.
Вместе с тем отдельные факты положительной судебной практики в отношении аналогов, имеющейся в органах наркоконтроля, не носят принципиального и системного характера…
…Таким образом, в целях нормативного закрепления понятия «производные наркотических средств и психотропных веществ», обусловленного принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. N 882, а также в связи с необходимостью осуществления мер превентивного характера по ограничению оборота психоактивных веществ, необходимо разработать проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающий замену понятия «аналоги наркотических средств и психотропных веществ» на понятие «производные наркотических средств и психотропных веществ».
Учитывая, что некоторые наркотические средства и психотропные вещества являются производными более простых по строению наркотических средств и психотропных веществ, предлагаемые изменения позволят криминализировать оборот всех средств и веществ, оказывающих психоактивное действие на организм человека, что представляется гораздо более эффективным и менее затратным по сравнению с разработкой механизма отнесения индивидуальных веществ к аналогам».
Один из тезисов этой статьи « …необходимо, на наш взгляд, нормативно закрепить понятие «производные наркотических средств и психотропных веществ» в Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» или в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в целях исключения вольных трактовок понятия производных некоторыми участниками уголовного процесса» воплотился в жизнь иреализован постановлением Правительства №1178.
Что дальше? Криминализация алкоголя, табака, кофе, энергетических напитков и лекарственных средств? Очень похоже на то, что «наркотическая полиция» не намерена останавливаться на криминализации зёрен мака, «корвалола» и «веселящего газа», а жаждет вернуть себе права контроля легального бизнеса, который «весьма успешно» (с выгодой для себя ) курировала под вывеской налоговой полиции.
Есть ли от этих изменений прок в борьбе с наркотиками? Думаю, что нет. Полной ясности с «производными» как не было, так и нет. Суды, как указано в определении Конституционного суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П: «…при разрешении ... уголовных дел... должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела...», а не тосколько атомов водорода и на какие именно, замещены в контролируемом веществе. Для реализации этого положения необходимо устанавливать не «производные», а «аналоги» наркотических средств и психотропных веществ.
Что касается граждан и организаций, делающих бизнес на психоактивных веществах, то они, как ориентировались на конкретные названия контролируемых веществ, так и будут это делать. При отсутствии в стране химической промышленности и массовом сокращении химических и технологических вузов, химиков в стране скоро не останется и спросить про валентности будет не у кого. Де-факто существовавшая, до принятия постановления Правительства практика, отнесения веществ к «производным» не останавливала ни распространителей «производных», ни их потребителей. Думаю, что и в обозримом будущем ситуация кардинально не изменится. Как писал Крылов:« Да только воз и ныне там».
Проще и эффективнее все, представляющие опасность для здоровья населения психоактивные вещества, оперативно включать в перечни контролируемых веществ и доводить сведения, об их опасности до потенциальных потребителей. Проку от этого будет гораздо больше.
С уважением к читателям,
Эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия»
кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
На лад их дело не пойдёт,
И выйдет из него не дело только мука…».
И.А. Крылов басня «Лебедь рак и щука».
Все мы со школьной поры прекрасно помним сюжет басни Ивана Андреевича Крылова «Лебедь рак и щука» и результаты кипучей деятельности – «а воз и ныне там» этой троицы. К сожалению, законодательная и правоприменительная практика современной России является характерным подтверждением актуальности этого литературного произведения.
Общеизвестно, что главными признаками демократического и правового государства являются неукоснительное соблюдение принципа разделения властей, строгое соблюдения закона и независимость судебной системы от исполнительной власти. Это три кита, которые не дают обществу свалиться в хаос или в деспотию.
Правозащитники и независимые эксперты, как минимум последние десять лет, не устают повторять о необходимости коренного изменения законодательства о психоактивных веществах: наркотических, психотропных, ядовитых и сильнодействующих, а именно:
— об обязательности включения в федеральный закон перечней наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их размеров;
— об отмене практики внесения веществ в эти перечни постановлениями Правительства РФ, которые составляются по заявкам силовиков;
— о создании независимого экспертного органа, состоящего из медиков и химиков (не связанных своим служебным положением с правоохранителями), который будет формировать списки психоактивных веществ и определять их размеры с использованием научных данных о реальной степени опасности этих веществ для здоровья человека.
Реализация этих положений позволит в значительной степени устранить имеющиеся недостатки и принимать по настоящему справедливые и взвешенные судебные решения по ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ и ст. 234 УК РФ.
В настоящее время реализуется другой подход – полицейский. Исполнительная власть в лице силовиков и поддерживающих их Правительства, активно влияет на суд, игнорирует мнение законодателей и устанавливает свои правила судопроизводства и правоприменения.
Ярким примером этому служит принятое Правительством РФ постановление № 1178 от 19.11.2012 г, определившее понятие «ПРОИЗВОДНЫЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ».
В постановлении указывается, что «Производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в настоящий перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества.
В случае если одно и тоже вещество может быть отнесено к производным нескольких наркотических средств или психотропных веществ, оно признаётся производным наркотического средства или психотропного вещества, изменение химической структуры которого требует введения наименьшего количества заместителей и атомов».
Эта формулировка является кратким воплощением формулировок, предложенных руководителями департамента специального и кримина-листического обеспечения ФСКН России и начальником ЭКЦ МВД России, которые в адрес административно-подчинённых экспертных подразделений в 2010 году направили письма, разъясняющие «методические подходы по отнесению соединений к производным наркотических средств и психотропных веществ».
Появление этого правительственного постановления было ожидаемым, хотя и несколько затянувшимся актом, ведь впервые термин «производные» появился в Перечне наркотических средств 14 лет назад в 1998 году в позициях: «Экгонин, его сложные эфиры и производные, которые могут быть превращены в экгонин и кокаин» и «лизергиновая кислота и ее производные». В массовом порядкеПеречень наркотических средств и психотропных веществ начал пополняться «производными» с 2010 года, когда в него начали включать психоактивные компоненты курительных смесей с аббревиатурой «JWH» и «дизайнерские» наркотики.
Примечательно, что постановление Правительства № 1178 было принято после фактического отказа Государственной Думой вносить понятие «производных» в федеральный закон «О наркотических средствах психотропных веществах». Напомню, что это главный, базовый закон о наркотиках, определяющий основные понятия: «наркотическое средство»; «психотропное вещество»; «аналог наркотического средства, психотропного вещества»; «препарат»; «прекурсор» и нормы, регулирующие оборот этих веществ. Налицо факт пренебрежения Правительством РФ позицией главного законодательного органа страны. Как тут не вспомнить Крылова: «…Лебедь рвётся в облака, Рак пятится назад…».
А что же щука, которая по сюжету басни «тянет в воду»? Щука, в лице судебной системы, вместо того чтобы заниматься исполнением своих прямых обязанностей и вершить суд, теперь вынуждена будет сесть за учебники химии и учить «валентности», вспомнить всё про «атомы», «углерод», «водород», «галогены», «гидроксильные» и «карбоксильные группы». Есть и второй путь — объявить массовый набор в судьи дипломированных химиков (выучившихся в экстренном порядке на юристов) и поручить им, рассматривать дела по наркотикам. Очевидно, что и то, и другое из области фантастики и практически не исполнимо.
Если никаких шагов не предпринимать и всё оставить как есть, то не подготовленный должным образом судья, будет не в состоянии дать судебную оценку достоверности выводов заключения эксперта, что является его прямой обязанностью. А это, в свою очередь, чревато массовыми судебными ошибками. Выносить приговоры, доверяясь всецело экспертам ФСКН, МВД и Минюста (даже если они многократно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) легкомысленно, так как многие из них на самом деле не химики, а танкисты, радиофизики, оптические инженеры, агрономы и менеджеры по рекламе. То есть, про «валентности» или не знали вовсе, или уже успели хорошо забыть. Кстати сказать, приведённый перечень профессий экспертов, делающих экспертизы по наркотикам далеко не полный и взят исключительно из заключений, которые рецензировали специалисты «Бюро независимой экспертизы «Версия».
Нельзя не коснуться темы научного содержания формулировки «производных», предложенной Правительством. «Бухгалтерский» подход подсчёта атомов, лежащий в её основе, начал критиковаться профессиональными химиками с момента появления разъяснительных писем экспертных начальников, в которых он был изложен. Основной его недостаток заключается в том, что химическая «бухгалтерия» в полной мере не учитывает существенные изменения химических (биохимических) и психоактивных свойств веществ, которые, как правило, наблюдаются при «формальном замещении» одного или нескольких атомов.
Для наглядности приведу два примера с широко известными веществами (этиловым спиртом и уксусной кислотой). Исходя из содержания формулировки, утверждённой Правительством, этиловый спирт — С2Н5ОН является классическим производным метилового спирта — СН3ОН у которого один атом водорода «формально» замещён на метильную группу -(СН3).
Второй пример: фторуксусная кислота – СН2FСООН, которая является производным уксусной кислоты — СН3СООН, у неё один атом водорода «формально» замещен на атом галогена — фтора. Не вдаваясь в подробности, приведу биохимические свойства этих веществ. Общеизвестно, что и этиловый спирт, и уксусная кислота это вещества, активно применяемые и в пищевой промышленности, и в медицине. Человечество их производит и потребляет тоннами, А что же метиловый спирт и фторуксусная кислота?
Эти вещества крайне опасны и являются смертельно ядовитыми для человека, даже в малых концентрациях. То есть «формальное замещение» не гарантирует схожесть биохимических свойств «вещества оригинала» и его «производного». Для того, что бы доказать, что вещества обладают аналогичными психоактивными и физико-химическими свойствами, как того требует действующий закон «О наркотических средствах и психотропных веществах», на самом деле, необходимо определять не «производное» вещества первоисточника, а «аналог наркотического средства, психотропного вещества».
«Бухгалтерский подход» в диагностике производных и сами «производные» придуманы государственными экспертами исключительно для реализации своих узковедомственных и корыстных целей «криминализировать оборот всех средств и веществ, оказывающих психоактивное действие на организм человека».
Ярким подтверждением этому является статья авторов Сыромятникова С.В. и Сарычева И.И. « Производные наркотических средств и психотропных веществ» [Сыромятников С.В., Сарычев И.И.Производные наркотических средств и психотропных веществ// Наркоконтроль.2011.№2.С.21-25.-СПС «КонсультантПлюс»]. Кстати сказать, генерал-майор Сыромятников С.В., работает заместителем руководителя Департамента ФСКН России — начальником Экспертно-криминалистического управления, а полковник Сарычев И.И. является его заместителем.
В указанной статье анализируются подходы к определению «нового» вида контролируемых веществ — производных наркотических средств и психотропных веществ, обосновывается необходимость внесения изменений в российское законодательство, активно пропагандируется идея отказа от «аналогов наркотических средств и психотропных веществ» и их замена на «производные».
Ключевые выдержки из этой программной статьи требуют особого внимания, приведу их полностью (комментарий к ним не требуется): «…Необходимо отметить, что ранее в соответствии с рекомендациями Постоянного комитета по контролю наркотиков (ПККН) вещество могло быть отнесено к наркотическому средству или психотропному веществу, только если оно удовлетворяло 12 признакам (в основном социально-психологическим).
Отметим, что практика включения веществ в Списки подконтрольных за последние несколько лет не имеет известных фактов документального подтверждения проведенных в России исследований по установлению наличия у них психоактивных свойств.
В настоящее время проведение исследований по установлению наркотической активности веществ входит в компетенцию наркологических и химико-токсикологических подразделений Минздравсоцразвития России. По своему объему они весьма продолжительны и, как правило, требуют достаточно больших финансовых затрат, исчисляемых в сотнях тысяч рублей.
Таким образом, процедура отнесения веществ к аналогам наркотических средств, основанная на определении сходств не только химического строения, но и психоактивных свойств, является весьма громоздкой, дорогостоящей и фактически нереализуемой на практике.
Вместе с тем отдельные факты положительной судебной практики в отношении аналогов, имеющейся в органах наркоконтроля, не носят принципиального и системного характера…
…Таким образом, в целях нормативного закрепления понятия «производные наркотических средств и психотропных веществ», обусловленного принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 г. N 882, а также в связи с необходимостью осуществления мер превентивного характера по ограничению оборота психоактивных веществ, необходимо разработать проект федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающий замену понятия «аналоги наркотических средств и психотропных веществ» на понятие «производные наркотических средств и психотропных веществ».
Учитывая, что некоторые наркотические средства и психотропные вещества являются производными более простых по строению наркотических средств и психотропных веществ, предлагаемые изменения позволят криминализировать оборот всех средств и веществ, оказывающих психоактивное действие на организм человека, что представляется гораздо более эффективным и менее затратным по сравнению с разработкой механизма отнесения индивидуальных веществ к аналогам».
Один из тезисов этой статьи « …необходимо, на наш взгляд, нормативно закрепить понятие «производные наркотических средств и психотропных веществ» в Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» или в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в целях исключения вольных трактовок понятия производных некоторыми участниками уголовного процесса» воплотился в жизнь иреализован постановлением Правительства №1178.
Что дальше? Криминализация алкоголя, табака, кофе, энергетических напитков и лекарственных средств? Очень похоже на то, что «наркотическая полиция» не намерена останавливаться на криминализации зёрен мака, «корвалола» и «веселящего газа», а жаждет вернуть себе права контроля легального бизнеса, который «весьма успешно» (с выгодой для себя ) курировала под вывеской налоговой полиции.
Есть ли от этих изменений прок в борьбе с наркотиками? Думаю, что нет. Полной ясности с «производными» как не было, так и нет. Суды, как указано в определении Конституционного суда РФ от 8 февраля 2007 года № 290-О-П: «…при разрешении ... уголовных дел... должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела...», а не тосколько атомов водорода и на какие именно, замещены в контролируемом веществе. Для реализации этого положения необходимо устанавливать не «производные», а «аналоги» наркотических средств и психотропных веществ.
Что касается граждан и организаций, делающих бизнес на психоактивных веществах, то они, как ориентировались на конкретные названия контролируемых веществ, так и будут это делать. При отсутствии в стране химической промышленности и массовом сокращении химических и технологических вузов, химиков в стране скоро не останется и спросить про валентности будет не у кого. Де-факто существовавшая, до принятия постановления Правительства практика, отнесения веществ к «производным» не останавливала ни распространителей «производных», ни их потребителей. Думаю, что и в обозримом будущем ситуация кардинально не изменится. Как писал Крылов:« Да только воз и ныне там».
Проще и эффективнее все, представляющие опасность для здоровья населения психоактивные вещества, оперативно включать в перечни контролируемых веществ и доводить сведения, об их опасности до потенциальных потребителей. Проку от этого будет гораздо больше.
С уважением к читателям,
Эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия»
кандидат химических наук Гладышев Д.Ю.
Уважаемый КХН Гадышев Д.Ю., я с трудом пытаюсь уловить логику в ваших рассуждениях, вы вроде как хотели доказать, что нельзя криминализировать все производные, но привели два примера как раз доказывающие обратное, т.е. то что производные намного опаснее основного вещества.
Тоже самое заметил в вашем заключении специалиста. Может быть вы будите последовательным и приведете нам пару десятков примеров когда основное вещество утрачивает свои психоактивные качества если из него сделать производное? Если получится, то это будет весомым аргументом для обжалования в ВС РФ упомянутого вами поставновления Правительства. Пока же вы только усиливаете позицию наших аппонентов своими примерами.
"… то что производные намного опаснее основного вещества."???
Метиловый спирт (ядовит), «формальным замещением» из него получают этиловый спирт. То есть, этиловый спирт (на мой взгляд о-о-о-чень полезный продукт) получается из ядовитого вещества. К уголовной ответственности привлекают за этиловый спирт, как производное метилового, но… биохимические свойства кардинально отличаются.
Уважаемый Дмитрий Юрьевич, почему не отвечаем?|-)