Преувеличены ли рассказы о беспределе в Кущёвском суде?

От моего офиса в Ростове-на-Дону до всемирной известной станицы Кущёвской (в просторечии – Кущёвка) всего 90 км. Вроде бы, полтора часа езды, но кто в теме, тот понимает, что на поездку в суд реально уйдёт пол-дня, а из графика можно смело вычеркивать и весь день. (А у меня в январе вообще «вылетело» несколько дней: на трасе М4 «Дон» после новогодних катаклизмов мороз-оттепель, в сумеречно-туманном рассвете «поймал» дырку, да такую, что до сервиса пришлось добираться на эвакуаторе). Словом, лишняя поездка, она и есть лишняя, и её никто не хочет. Особенно, когда в соглашении за скромную сумму указано лишь ознакомление с материалами дела, без доплат за неудавшиеся поездки. :)
 
Когда ко мне обратились наши африканские друзья с просьбой вызволить их земляка из Кущёвских застенок, я в первый же посленовогодний день выехал для ознакомления с материалами административного дела. В милиции проблем не возникло: наш афророссиянин (студент из Кении) уже заслужил репутацию покладистого и дисциплинированного сидельца, к тому же успел стать звездой местной прессы, поэтому встречу организовали быстро.
 
А вот в суде возникли проблемы. Приехал я в два часа с заявлением об ознакомлении и копировании материалов дела. Но судьи Корбкова И.С., (как и председателя суда), на рабочем месте не оказалось (9 января!), и разрешить копирование было некому. Когда все сроки приличия (в 17.00 часов) прошли, я потребовал  просто ознакомить меня с материалами дела, без копирования, твердо зная, что по решению ВС РФ ничьё разрешение на это не  требуется. Вот тут-то и сказался Кущевский беспредел, ибо начальник канцелярии мне популярно разъяснила, что у них есть Председатель и Инструкция, а то, что ВС РФ что-то там признал незаконным из этой Инструкции – ей фиолетово, и выдать дело решительно отказалась (вот так и народилась та дополнительная поездка, закончившаяся эвакуатором).
 
Пришлось составлять жалобу только по Постановлению суда, так как следующая поездка для ознакомления с материалами дела могла состояться не раньше, чем последний день подачи жалобы.
 
Последний раз в Краснодарском краевом суде я был 2 года назад и чуть не помер от давки и духоты: в день рассматривается 350 дел, назначено всем на 9.00 утра, поэтому первые два-три часа ситуация в небольшом коридоре суда была такая же, как и в городском транспорте в час-пик. Сегодня всё преобразилось: построено новое здание, на двух этажах заседает много коллегий, и, что главное, есть разбросы по времени назначения. Однако положительные эмоции от здания не смогли превзойти разочарования от отказа в удовлетворении жалобы.
 
Теперь непосредственно о деле. В суде было установлено, что в парке города Ростова-на-Дону,  проживающий там же В., нашел сигарету, как оказалось – с марихуаной, выкурил её, после чего и поехал к знакомому в Кущевку. Всё это – что сигарета найдена и выкурена в парке города Ростова-на-Дону подробнейшим образом изложено в Постановлении суда. Поэтому жалоба, подготовленная совместно с коллегой Бозовым Алексеем Анатольевичем, состояла из совершенно простых доводов: раз административное правонарушение произошло в городе Ростове-на-Дону, жителем этого же города, то рассматривать это дело можно было исключительно в Ростове-на-Дону, а не в Кущевке. А раз курение было в парке, то правонарушение можно квалифицировать исключительно по части 4 статьи 20.20 КоАП, а не по части 2 статьи 6.9 КоАП, как это было сделано судом. Интересно, что в самой статье 6.9 прямо указано, что квалифицировать по ней можно только за исключением случаев, указанных в статье 20.20.
(более подробный анализ подготовил в своей статье А.А. Бозов, которая опубликована здесь).
 
То есть: никаких коллизий, никаких особых толкований, все просто и понятно. Увы, новое здание оказалось неспособно побудить по-новому рассматривать административные дела, и решение было вынесено в традициях старого, – тесного и душного.
 
Теперь можно вернуться к Кущевскому беспределу: после возвращения дела из краевого суда я направил по электронной почте заявление о получении заверенных копий постановлений. Резолюция председателя суда (как мне сообщили по телефону): «Отказать в виду отсутствия ордера». Конечно же, ордер (даже два) в материалах дела имеется. Конечно же, каким образом отправлять ещё один ордер по электронной почте, в резолюции не сообщается. Конечно же, составить резолюцию «выдать при предоставлении ордера» — не догадался.
 
P.S. Так как жалоба и надзорная жалоба почти совпадают, публикую только последнюю.