![Преувеличены ли рассказы о беспределе в Кущёвском суде? Окончание.](https://pravorub.ru/upload/content/2013/07/12/510d1406984d0a23523aef32b0e3968c.jpg)
Обратимся к Постановлению суда первой инстанции – Кущевского районного суда:
…06.01.2013 года он, находясь в городе Ростове-на-Дону, вышел погулять в парк и, присев на лавочку, увидел лежащую там сигарету. Так как у него было плохое настроение, то он решил взять увиденную сигарету и выкурить её. …
…07.01.2013 года в ст. Кущевская Краснодарского края он был оставлен сотрудниками полиции для проверки документов. После чего доставлен в Кущевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения, обусловленного употреблением наркотического вещества марихуана…
Так как вину В. признал полностью, на все «нужные» вопросы суда ответил положительно, Постановление было обжаловано по следующим моментам:
![](/upload/content/2013/07/12/31694-cba670246892bbeb62e6da2fc63b5004.png)
![](/upload/content/2013/07/12/31694-d273bffad55fb886d5b4f7cafd124979.png)
Тем более, что в Постановлениии Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано:
«В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность».
Казалось бы, всё просто и понятно.
Надзорное Постановление Краснодарского краевого суда было изготовлено в лучших традициях бюрократических отписок – ни единого слова о мотивах, изложенных в надзорной жалобе там нет, а о какой-то юридической оценке и вообще речь не идёт.
Надзорное Постановление Верховного Суда РФ визуально выглядит информативнее, не пожалели трёх страниц (против одной с мизером краевого).
![](/upload/content/2013/07/12/31694-7d0ba1a232b5124cbe9f30d957bb013f.png)
Ах, нет! Ещё была самая универсальная и так всеми любимая фраза:
«Доводы жалобы сводятся к переоценки доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в соответствующих судебных актах».
В общем, всё как всегда.