Найти юриста / адвоката / эксперта
Начало этой истории здесь и здесь.
Обратимся к Постановлению суда первой инстанции – Кущевского районного суда:
…06.01.2013 года он, находясь в городе Ростове-на-Дону, вышел погулять в парк и, присев на лавочку, увидел лежащую там сигарету. Так как у него было плохое настроение, то он решил взять увиденную сигарету и выкурить её. …
…07.01.2013 года в ст. Кущевская Краснодарского края он был оставлен сотрудниками полиции для проверки документов. После чего доставлен в Кущевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения, обусловленного употреблением наркотического вещества марихуана…
Так как вину В. признал полностью, на все «нужные» вопросы суда ответил положительно, Постановление было обжаловано по следующим моментам:
Так как правонарушение было в парке, то оно должно было квалифицироваться по части 4 статьи 20.20 КоАП, а не по части 2 статьи 6.9 КоАП, как указано в Постановлении, тем более, что в диспозиции последней особо указывается о возможности применения только за исключением случаев, указанных в статье 20.20.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Учитывая, что правонарушение совершенов городе Ростове-на-Дону, то и рассматриваться оно должно там же (место жительства В. – также Ростов-на-Дону). Поэтому в жалобе указывалось на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда.
Тем более, что в Постановлениии Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано:
«В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность».
Казалось бы, всё просто и понятно.
Надзорное Постановление Краснодарского краевого суда было изготовлено в лучших традициях бюрократических отписок – ни единого слова о мотивах, изложенных в надзорной жалобе там нет, а о какой-то юридической оценке и вообще речь не идёт.
Надзорное Постановление Верховного Суда РФ визуально выглядит информативнее, не пожалели трёх страниц (против одной с мизером краевого).
Однако его чтение показывает: чхать хотели на В., на тебя, на твои доводы, и даже на своё же Постановление Пленума. Основной смысл словесной эквилибристики заключается в следующем: раз задержали в Кущевке – значит, и «судить» там же надо. Что же касается квалификации, то добросовестно переписали как статью 6.9, так и то, что она предусматривает исключения для случаев, установленных в статье 20.20 (указав почему-то часть 3, вместо недавно введённой части 4 – может, у них Гарант не обновляется? Или просто не дочитали?) … и всё на этом! Дальше сам додумывай.
Ах, нет! Ещё была самая универсальная и так всеми любимая фраза:
«Доводы жалобы сводятся к переоценки доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в соответствующих судебных актах».
В общем, всё как всегда.
Обратимся к Постановлению суда первой инстанции – Кущевского районного суда:
…06.01.2013 года он, находясь в городе Ростове-на-Дону, вышел погулять в парк и, присев на лавочку, увидел лежащую там сигарету. Так как у него было плохое настроение, то он решил взять увиденную сигарету и выкурить её. …
…07.01.2013 года в ст. Кущевская Краснодарского края он был оставлен сотрудниками полиции для проверки документов. После чего доставлен в Кущевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования был установлен факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения, обусловленного употреблением наркотического вещества марихуана…
Так как вину В. признал полностью, на все «нужные» вопросы суда ответил положительно, Постановление было обжаловано по следующим моментам:
Так как правонарушение было в парке, то оно должно было квалифицироваться по части 4 статьи 20.20 КоАП, а не по части 2 статьи 6.9 КоАП, как указано в Постановлении, тем более, что в диспозиции последней особо указывается о возможности применения только за исключением случаев, указанных в статье 20.20.В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Учитывая, что правонарушение совершенов городе Ростове-на-Дону, то и рассматриваться оно должно там же (место жительства В. – также Ростов-на-Дону). Поэтому в жалобе указывалось на то, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Тем более, что в Постановлениии Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано:
«В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность».
Казалось бы, всё просто и понятно.
Надзорное Постановление Краснодарского краевого суда было изготовлено в лучших традициях бюрократических отписок – ни единого слова о мотивах, изложенных в надзорной жалобе там нет, а о какой-то юридической оценке и вообще речь не идёт.
Надзорное Постановление Верховного Суда РФ визуально выглядит информативнее, не пожалели трёх страниц (против одной с мизером краевого).
Однако его чтение показывает: чхать хотели на В., на тебя, на твои доводы, и даже на своё же Постановление Пленума. Основной смысл словесной эквилибристики заключается в следующем: раз задержали в Кущевке – значит, и «судить» там же надо. Что же касается квалификации, то добросовестно переписали как статью 6.9, так и то, что она предусматривает исключения для случаев, установленных в статье 20.20 (указав почему-то часть 3, вместо недавно введённой части 4 – может, у них Гарант не обновляется? Или просто не дочитали?) … и всё на этом! Дальше сам додумывай. Ах, нет! Ещё была самая универсальная и так всеми любимая фраза:
«Доводы жалобы сводятся к переоценки доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в соответствующих судебных актах».
В общем, всё как всегда.
Рейтинг публикации:
«
Закипает возмущение, какое-то совсем уж «начхательство»! Читаешь постановление ВС РФ и диву даешься! Действительно беспредел
Уважаемая Екатерина Александровна!
Когда беспредел, нужно кричать и возмущаться, а у Вас смайлик в пластыре!
А у Вас смайлик рот прикрыл!
А у вас глаза))))
Уважаемая Екатерина Александровна!
Удивительно, что Вы диву даетесь. Я подобное в своих делах читаю постоянно...;(
Уважаемый Сергей Леонидович, сложно что-либо добавить к Вашему описанию ситуации… ВС, как это уже к сожалению стало привычным, подменил законность целесообразностью.
Отписку явно поручили сделать помощнику, по шаблону — даже вашу фамилию (на первом листе) написали с ошибкой.
Уважаемый Иван Николаевич, да, главное при рассмотрении этого дела — целесообразность.
На все остальные вопиющие нарушения просто закрывают глаза.
Уважаемый Сергей Леонидович!
Когда читаю такие формулировки:
«Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах» — просто закипаю. Общие слова, нежелание выслушать и услышать.
Создали себе эрзацы ответов и штампуют!
Ну подождите, Сергей Леонидович, есть еще председатель ВС РФ, прокуратура? Может уже до конца дойти, у вас же член суда отказал, не председатель.
Уважаемый Сергей Николаевич, я по административным делам «так далеко» ещё не заходил, но в КоАП указан «Верховный Суд», а Председатель не упоминается.
Кто может подсказать, кто имел опыт — какая окончательная инстанция по административным правонарушениям?
Ст. 30.13 КоАП указан председатель ВС РФ, надежды мало, но чтоб спокойней засыпалось.
Уважаемый Сергей Леонидович!
Я думаю, что таким образом суд пытается исправить недоработку законодателя. Данный метод незаконен, но мы имеем то, что имеем.
Формулировка статьи о наркотических средствах должна звучать не как потребление, а как потребление или нахождение лица в состоянии наркотического опьянения. Место совершения административного правонарушения при потреблении — непосредственное место потребления наркотического средства, и тогда рассматривать такое дело надо по закону, по месту, где В. выкурил сигарету. А вот если бы в формулировке было бы или нахождение, то и вопросов бы не было. Где задержали, там тоже административное правонарушение.
Я считаю, что суд, выявив данную недоработку законодателя, обязан был обратиться в ГД РФ с предложением о внесении изменений в статью. Но у нас, как известно, закон вправе прогнуть каждый от власти под своё усмотрение.
Уважаемый Сергей Леонидович!
По поводу «Гаранта» который не обновляется-Вы, не допускаете мысль, что ДСП обеспечивает суды контрафактным программным обеспечением, в виде нормативной правовой базы.
Да уж, слов нет, отписались называется. Глядя на такое невольно хочется забыть чему учили на юрфаке и высказаться так как учили на улице, но воздержусь…
Чё-то мозг зацарапался внутри черепной коробки, но ничего выцарапать не может!?
Но одна мысль гложет: Можно ли пробиться через ЕСПЧ?
Через несправедливость суда можно, кроме того полагаю, что можно просить рассмотрения дела «вне очереди», ведь молодой парень лишился возможности продолжить получать образование за действия которые во многих странах вообще не являются наказуемыми.
Из того, что мне удалось найти: ЕСПЧ не считает нарушением неправильную подсудность. Для них главное — чтоб суд был создан на основании закона.
Ну, а неправильная квалификация — это вообще ни в одну статью не укладывается (на мой взгляд), особенно, когда санкции по обеим совершенно одинаковые.
Хотя был бы очень рад, если меня поправят.
Верно, позиция ЕСПЧ по подсудности именно такова. Тут надо подходить, пожалуй, с принципов Оукса: Что важнее, наказать за курение, лишив права на образование и причинив денежные убытки, или сохранить право на образование, тем более, что имеется возможность наказать мягче?
И тогда вслед за этим встаёт другой вопрос: Не есть ли такое наказание дискриминация по рассовому признаку, ведь могли же наказать мягче?
Мягче не могли: выдворение — в обязательном порядке.
Тем более, это ж жалоба на всё, в том числе и на законодателя, она ж против России.
Сергей Леонидович, по смыслу ваших статей сразу же возникает вывод о нарушении права на справедливое судебное разбирательство по предъявленному лицу обвинению, — т.е. нарушение справедливого разбирательства в целом.
Но в статье 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» говорится:
«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
А у вас — административное нарушение и производство…
Не встречала решений ЕСПЧ, связанных с такими делами.
Но, может, меня поправят?..
Уважаемый Сергей Леонидович, ммммммммм… да походу судья Меркулов у всех так жалобы по делам об административных правонарушениях рассматривает, да еще как рассматривает, не в сказке сказать не пером описать!
Сергей Леонидович, если Вас не затруднит припомнить значение термина «легизм», и спроецировать это значение применительно к данному делу, то удивление пройдет.
Легизм (он же Позитивизм) — отождествляет Право с законом, т.е. отрицает естественное Право, а признает лишь право писанное.
Но судят то они по неписаному праву, так что удивляться не стоит. И про «переоценку» доказательств — это так, на простаков. А глубинный смысл, как мне кажется, прост — своих дурокуров хватает. А уж если еще и африканских привечать начнем, вообще хана настанет.
Может быть, если бы сдал этот паренек того, кто его угостил, либо продал сигаретку, может быть тогда еще оставили бы. Да и то большой вопрос.
Также бесит ссылка «направлена на переоценку доказательств». По своей сути, все жалобы направлены как раз на переоценку, что суд (первой, второй и т.д.) не правильно оценили доказательства. Опять же, по сути, заявитель обращается к «выше» инстанции с тем, что судом не правильно оценено доказательство (смотрите шире, я не про основания отмены или изменения пишу). То есть, обращается со своим правом — а в ответ, ваше право, не право. В последнем деле, прокурорша — аж до тошнотиков взбесила, по делу ни слова, только штампы и «переоценка».