Приемка товара по качеству. Применение Инструкции Госарбитража № П-7 при поставке товара. Арбитражный адвокат из Санкт-Петербурга выиграл дело у Британской компании.

Недавно на Праворубе читал публикацию, где косвенно обсуждалось применение  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 по договорам поставки. В моей практике адвоката по арбитражным делам мне неоднократно приходилось представлять интересы ответчиков-производителей, когда покупатели отказывались от исполнения договора купли-продажи и предъявляли требования о возврате уплаченных денег с процентами или неустойкой. Многие дела мне удалось выиграть именно благодаря вышеназванным инструкциям, а точнее их нарушениям со стороны покупателей, которые, как я полагаю, не слишком были знакомы с их содержанием

Я хочу показать один из примеров, который может позволить понять, что к подготовке договоров, а также к приемке товара надо относится внимательно, а иначе можно проиграть дела, даже при наличии дефектов товара. Интересно, что по двум делам мне пришлось быть оппонентом представителей из Москвы, от которых веяло неким снобизмом и чрезмерной самоуверенностью, хотя результаты для них оказались отрицательными. В будущем я опубликую еще примеры споров по качеству товаров при поставке. Защита интересов ответчиков показала мне ошибки покупателей товаров при приемке.

Спор по качеству поставленных сварочных агрегатов

Иностранная компания А, занимающаяся строительством нефтепроводов, купила у ЗАО Б сварочные агрегаты более чем на 9 000 000 рублей (на дату поставки – более 350 000 долларов США). Договор поставки предусматривал при приемке продукции по качеству применение Инструкции № П-7.

Однажды у меня на сотовом телефоне раздается звонок с незнакомого номера и представитель А говорит мне, что ЗАО Б продало нам некачественную технику и  предложил, чтобы я рассмотрел с руководством вопрос о возврате денег. Я ответил, что они могут сами обратиться к руководству производителя. И тут я услышал в трубке: «Ах так, ну тогда встретимся в суде». Человек говорил с такой степенью уверенности, что я подумал, наверное у них в Арбитражном суде города Москвы хорошие позиции, но, как показало будущее, это предположение не подтвердилось.

В итоге А обратилось в АСГМ с исковым заявлением о взыскании уплаченных денег, расходов на транспортировку агрегатов то Дальнего Востока, хотя они никаких расходов не оплачивали, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца

Истец в обоснование своих требований  ссылался на то, что сварочные агрегаты, поставленные ему, не соответствовали марке заказанной и оплаченной продукции. В частности, по мнению истца в комплектации должны быть двигатели и генератор, производства Великобритании, а им поставили продукцию с оборудованием, произведенным в Китае. Также истец указывал, что поставленные агрегаты существенно отличаются по грузоподъемности, мощности и качеству сварки. Истец ссылался на наличие, как явных, так и скрытых дефектов товара.

В итоге истец полагал, что имеются существенные нарушения требований к качеству товара, что позволяет ему прибегнуть к ч.2 ст. 475 ГК РФ.

Нормативное регулирование приемки товаров по качеству

В п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» даются следующие разъяснения:

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, если в договоре поставки имеется ссылка на указанные инструкции, то правила приемки, содержащиеся в них, становятся условиями договора поставки о приемке товара по количеству и качеству. Надо сказать, что, например, в Инструкции № П-7 есть много моментов, которые покупатель должен знать. Если дефекты были видимыми, а покупатель приступил к эксплуатации товара, то он утрачивает право ссылаться на такие недостатки. По одному из споров, о котором я расскажу в будущем, покупатель начал эксплуатировать товар с КПП, которая должна была быть другой согласно договору поставки, и ему отказали в удовлетворении иска.

Позиция ответчика

Мной был подготовлен мотивированный отзыв. Приведу некоторые выдержки из отзыва.

Истец в обоснование своих требований  ссылается на то, что сварочные агрегаты, поставленные Истцу, не соответствуют марке заказанной и оплаченной продукции. В частности, по мнению истца в комплектации должны быть двигатели …… и генератор …., производства Великобритании. В то же время, если обратиться к договору поставки № ….  от …. и приложению  к нему, то мы увидим, что стороны не оговаривали условия о том, в какой стране должны были быть произведены двигатели и генераторы, которыми комплектуются сварочные агрегаты. Установленные на проданных сварочных агрегатах двигатели и генераторы действительно произведены в Китае, но их марка соответствует договору поставки и приложению к нему. Утверждения Истца о низком качестве вышеназванного оборудования не подтверждаются никакими доказательствами и являются голословными заявлениями.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что поставленные агрегаты существенно отличаются по грузоподъемности, мощности и качеству сварки, однако из искового заявления не усматривается какова грузоподъемность и мощность поставленных сварочных агрегатов и в чем заключается по конкретным численным параметрам их отличие от того, что было предусмотрено договором поставки. Из изложенного следует, что подобные утверждения голословны и необоснованны.

Договор поставки, заключенный между нами и Истцом устанавливает, что приемка трактора должна была осуществляться  в порядке, предусмотренном инструкцией Госарбитража СССР №П-7 от 25.04.1966 о порядке приемки продукции по количеству и качеству (далее по тексту – Инструкция). В настоящее время Истец ссылается на то обстоятельство, что поставленные агрегаты не соответствуют марке, заказанной Истцом.

П. 16 Инструкции предусматривает следующее: «При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией». Между тем, получается, что если сварочные агрегаты и их комплектующие были поставлены не той марки, которые были предусмотрены договором, то данный дефект, который не относится к скрытым, должен был быть зафиксирован в акте № 1, а приемка должна была быть приостановлена.  Из документов, на которых Истец основывает свои требования и из содержания искового заявления следует, что сварочные агрегаты были введены в эксплуатацию и на них работали. Если сварочные агрегаты эксплуатировались, а Истец, вопреки своему обязательству по порядку приемки не обеспечил хранение сварочных агрегатов, а эксплуатацией уменьшил его стоимость, то действия Истца по существу являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Были в отзыве и иные доводы, ряд из которых привязан именно к нарушению Инструкции № П-7.

Истцу, если он хотел добиться успеха, при порочности составленных им актов приемки следовало бы назначить судебную экспертизу, но он соответствующего ходатайства не заявлял. Мы  полагали, что он не заявил такого ходатайства, так как по факту он эксплуатировал спорную технику, и эксперты это установили бы. А Инструкция № П-7 предписывает в случае обнаружения дефектов прекратить эксплуатацию товара.

В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований. Жалобы истца также были оставлены без удовлетворения. Мои опасения о сильных позициях истца в данном суде были опровергнуты.