Речь снова пойдет о ДТП. О том, как следствие лезло из кожи вон, чтобы свалить вину на погибшего водителя. О том, как адвокату удалось прорвать этот замкнутый круг, добиться осуждения виновного и взыскания морального вреда в пользу вдовы и двух её детей. И, конечно, о роли, которую я сыграл в качестве специалиста в этом деле.

Главное действующее лицо в этой истории – адвокат Александр Эльмартович Клявин. Его просто необходимо представить праворубцам подробнее.  

Сайт российских бардов пишет о нём, что он коренной сибиряк, в 1978 году переехал в Башкирию, был корреспондентом газеты «Белорецкий рабочий». Учился на юрфаке, и вскоре перешел на службу в милицию, где вырос до старшего следователя по особо важным делам и заслужил редкую для мирного времени медаль «За отвагу».

Подполковник юстиции в отставке, а ныне адвокат Башкирской республиканской коллегии адвокатов, Александр Клявин – автор нескольких сборников стихов, лауреат многих фестивалей бардовской песни, лауреат Грушинского фестиваля 1996. 

Про медаль Александра Эльмартовича «За отвагу» написано на сайте МВД Республики Башкортостан. В тот день он был с женой на рынке, по своим делам. Обнаружил преступника. Тот во время преследования кинул в Клявина гранату, но не ушёл. 
А вот и сам бард Александр Клявин поёт
http://youtu.be/IGqzNXxt8fk

и читает стихи
http://youtu.be/7QYxzaGOhRA

В общем – уважаемый человек. Уважаемый всеми, только не современными «доблестными» следователями и прокурорами, жизненным кредо которых истина отнюдь не является. Но о них чуть позже.

Фабула дела

18 июля 2010 года на трассе М7 около нижегородского городка Лысково столкнулись две груженые фуры – одна из Уфы, вторая из Санкт-Петербурга. Водитель уфимского автопоезда погиб. Перед ДТП на повороте прошел дождь. Уфимская фура была загружена кафельной плиткой,  а питерская – гранулами типа сухой кислоты, которая высыпалась на дорогу. Естественно, МЧС сразу, до приезда следователя (как водится) вычистило дорогу, потому что шины машин и подошвы обуви плавились в этой среде.

Уже осенью ко мне обратилась транспортная компания «Транстерминал». Из заключения минюстовского госэксперта (читатель ещё не забыл, где у нас самые квалифицированные эксперты?) Конова следует, что установить, на какой полосе движения столкнулись два автопоезда, не представляется возможным. Поэтому в возбуждении уголовного дела попеременно отказывают лысковские следователи Киселев и Голышев. Юристы компании в отчаянии.

Выслушав приехавших мужиков, посмотрев их фотографии и копии некоторых материалов КУСП я понял, что это – классический затяг, и переливать из пустого в порожнее следователи будут бесконечно. Поэтому порекомендовал адвоката А.Э. Клявина. Если он возьмется, то вцепится зубами, как бульдог, и похоронить дело не даст.

Схема ДТП, заключение эксперта Приволжского РЦСЭ МЮ РФ Конова и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а таких далее было ещё десяток, приложены к статье. На двух страницах исследовательской части эксперт кратко изложил содержание протоколов осмотра места ДТП и транспортных средств, схемы ДТП (поэтому я их не прилагаю) и на стр.5 «анализируя вещно-следовую обстановку … с учетом локализации механических повреждений» пришёл к выводу (?!) о том, что место столкновения установить не представляется возможным.

НПВ подразумевает сообщение о невозможности дать заключение. Но это – не для госов-основоположников. Вот и эксперт Конов расписался не только за себя, блаженного, но и за всех, кто будет после него – сделал вывод!  Что же это напоминает? Ах, вот что:
Этого не может быть  никогда, потому что если бы люди жили  на луне, то  заслоняли бы для нас магический и волшебный  свет ее  своими домами и  тучными пастбищами. Без дождика люди не могут жить, а дождь идет вниз  на землю, а  не вверх на луну.

А.П. Чехов. Письмо к ученому соседу
Однако, есть многое на свете, друг Горацио Конов, что и не снилось вашим мудрецам.

Знакомимся со следователями из Лысково Киселевым и Голышевым, или физкультура и тайны следствия

Итак, поздним вечером 24 октября 2010 года с востока, со стороны деревни Крестьянка, в уездный город Лысково на Тойоте с водителем въехали два немолодых человека. Один — с бородкой, второй – седой и с усами. Всю дорогу один из них подшучивал над вторым, над его подполковничьими погонами, грамотами, медалями, званиями и наградным кортиком, предполагая, как завтра его действующие коллеги выкатят ему полагающийся по штату тазик с нечистотами. Второй держался стойко, отшучивался, надеясь, как обычно, что статус «свой» среди чужих и богатый жизненный опыт коммуникации с преступ бывшими коллегами, как и Закон, – на его стороне. Не подумайте, что это – святая простота советского милиционера! Вы ещё не знаете Клявина!

Следующим утром мы были в РОВД. Адвокат Клявин, после вручения верительных грамот, намеревался ходатайствовать об осмотре следователем транспортных средств на штраф-стоянке в присутствии специалиста, и о повторном осмотре места ДТП. Я благоразумно занял удобное место на скамейке в коридоре, с которого просматривались дверь кабинета следователей Киселева и Голышева, их начальника Белянина и его зама Гребневой. А Клявин ринулся в бой!

Пока из-за двери кабинета следователей глухо раздавался то жеребячий хохот, то нарастающий голос адвоката Клявина, что говорившего молодым про Закон, доказательства, научность, специалиста, познакомимся ближе ещё с двумя персонажами – следователями Киселевым и Голышевым. Страна должна знать своих героев!
Максим Киселев сначала год проработал в Летневской школе, где преподавал физическую культуру и ОБЖ. А потом -  в милицию. Сейчас он преимущественно расследует дела по дорожно-транспортным происшествиям с гибелью людей и пострадавшими. Это не только кропотливые, дотошные осмотры мест происшествия, допросы, проведение других следственных действий, но и работа с массой документов, вещественных доказательств, результатами экспертиз.  

Николай Голышев в милицию пришел в 2004 году. Тайны следствия постигал под началом Е.В. Белянина и А.В.Гребневой. Каждое уголовное дело – головоломка, а наша с вами позиция  «стучать» на соседей и знакомых не буду» сильно осложняет работу.

Откуда я это взял? Отсюда, с лысковского сайта. Пока мы, читатель, знакомились с лысковскими пинкертонами, из их кабинета с воплем «Где ваш начальник?» вылетел адвокат Клявин. Вслед за ним раздавался гогот с издёвочкой «А может Вы нас ещё и уволите?!». Минут за пять до этого в кабинет зама начальника следствия вошла худая, бальзаковского возраста и с большим конским хвостом дама, и закрылась изнутри. Затем из её кабинета раздалось жужжание, похожее на звук электродвигателя. Может в делах дырки сверлит, подумал я.

Убедившись, что начальника следствия Белянина нет на месте, Клявин ринулся в кабинет гражданки Гребневой. Закрыто. «Стучите, сударь, и Вам воздастся», – посоветовал я. Выслушав претензии адвоката о том, что следователь Голышев отказывается принять ходатайство (взять бумагу), Гребнева быстро разрешила вопрос. «Прими и откажи», – приказала она Голышеву. Вот она, очередная тайна нашего следствия, которую постиг молодой следователь под началом многоопытной Гребневой!

Адвокатский осмотр

План «А» не сработал, что и ожидалось с вероятностью 99%. Не теряя времени, адвокат Клявин приступил к реализации плана «Б» – проведению адвокатского осмотра транспортных средств на штраф-стоянке и осмотру места ДТП. Почему «не теряя времени»? А потому, как позже стало известно, после прочтения моего заключения следователь Киселев без какого-либо кропотливого и дотошного осмотра вернул питерскую фуру законному владельцу. Это как вернуть окровавленный нож из трупа его владельца только потому, что ему, бедному, нечем резать колбасу. Воистину гуманное решение! А главное, в очередном отказе возбудить уголовное дело можно с чистой совестью писать, что нет доказательств.

В присутствии двух свидетелей и специалиста адвокатом Клявиным были осмотрены питерский тягач и полуприцеп. Уфимский тягач был зачехлен, да и не было необходимости в его осмотре.

Установлено, что контакт со вторым автопоездом у питерского автопоезда был в двух местах – в районе заднего левого колеса тягача и в районе задней части полуприцепа под углом около 20 градусов к его продольной оси. Резина на полуприцепе – лысая. В моем заключении всё описано подробно.

На передней части синей кабины питерского тягача слева в почти вертикальном направлении была содрана краска. Этого, как выяснилось потом, нигде в материалах дела не было. Но это обстоятельство и сыграло затем  решающую роль в установлении механизма ДТП.

На месте ДТП с помощью навигатора были установлены его географические координаты, измерен радиус закругления дороги. Осмотрен, измерен и сфотографирован столбик дорожного знака, поврежденный питерской фурой. Зафиксированы высота и размеры синей краски на этом столбике.

Вот это место. Питерский тягач ехал с пригорка слева. Уфимский тягач ушел в кювет перед знаком «Направление поворота» — там еще видны осколки кафеля.
Позже эти осмотры станут одним из ключевых доказательств. В частности, сразу стало ясно, что дугообразный след питерской фуры на схеме ДТП – это след правого переднего колеса тягача. Тягач по пути к столбику опрокидывался на правый бок, а у столбика дорожного знака окончательно на него лёг, наследив левой передней частью на знаке. Значит след – след от правого колеса.

Заключение специалиста

Во время подготовки заключения специалиста я обнаружил фотографии с места ДТП на сайте МЧС, которые адвокат Клявин, съездив в Нижний Новгород, получил у МЧС официально.

В заключении специалиста показано, что есть два возможные крайние положения автопоездов в момент столкновения – от начала следов уфимского полуприцепа до начала дугообразного следа правого переднего колеса питерского тягача.  Как видно из масштабного рисунка ниже, автопоезда не могли столкнуться на полосе движения питерского автопоезда, а потом «перепрыгнуть» на другую полосу оба сразу.
Получается, что питерский полуприцеп занесло влево на повороте на мокром асфальте, а от удара уфимского тягача в зад полуприцепа питерский автопоезд развернуло против часовой стрелки.

Механизм ДТП был исследован и в динамике, с помощью моделирования. Показано, что контакт уфимского тягача с питерским автопоездом в двух местах, около заднего колеса тягача и в задней части полуприцепа, имеет место при отвороте питерского автопоезда вправо.

Так же установлено, что в условиях дождя безопасная скорость автопоезда по условию заноса в повороте составляет 65-67 км/ч.

Заключение специалиста приложено, и дальнейшие комментарии в статье излишни.
Механизм ДТП иллюстрируется следующими видеороликами. Они достаточно точно показывают, что произошло с момента первого контакта автопоездов. Эти же ролики обозревались позже судом и приобщены к материалам дела.

http://youtu.be/ZjBxPz26gJo

http://youtu.be/8NeWxAoNrgU

http://youtu.be/vYBKrvJcKH0

http://youtu.be/p187ORBJjlU

Борьба со следствием

Пока я занимался подготовкой заключения, Александр Эльмартович занимался лысковским следствием. А всего за время следствия им в различные инстанции было подано 96 жалоб. В том числе, по 125 ст. УПК в Лысковский суд.

Надо сказать, что Лысковский суд оказался действительно судом, а не филиалом следствия. Помнится, что первая же жалоба адвоката Клявина была судом удовлетворена. И даже более того, в решении суд указал, что усматривает в фокусах следствия коррупционную составляющую.

Однако следователь Киселев и слышать не хотел про заключение специалиста, протоколы адвокатских осмотров и прочую самодеятельность адвоката. Есть заключение эксперта Конова – этого достаточно. Да и на каком основании принимать в качестве доказательства заключение специалиста? На основании ст. 74 УПК? Нет там этого!

Клявин достает свой УПК, Киселев – свой. У Клявина есть в качестве доказательства заключение специалиста, у Киселева – нет. «У тебя какого года УПК, знаток?» – спрашивает Клявин, – «1937-го?». Киселев с какой-то досадной яростью выбросил свой УПК в корзину для мусора.

Тогда адвокат Клявин жалуется в ГСУ на процессуальные нарушения. Какое может быть заключение эксперта, с его предупреждением по ст. 307 УК, без уголовного дела? Где вещдоки – питерский тягач и полуприцеп, которые ушли без экспертного осмотра? К жалобе Александр Эльмартович приобщил протоколы адвокатских осмотров и моё заключение.

Постановление начальника ГСУ приложено. Он предписал удовлетворить ходатайство адвоката Клявина в полном объёме, назначить комплексное исследование, признать назначение судебной экспертизы в рамках доследственной проверки незаконным.

Адвокату А.Э.Клявину так же было сообщено, что всему лысковскому следствию поставлен «неуд» – Киселев, Голышев, Белянин и Гребнева получили взыскания.

 Взыскание, да еще от своих, бьёт по мозгам. Киселев – не исключение. И он рожает постановление о назначении комплексного исследования, в котором проявляет свои надежды и чаяния. Смотрим документ.
В ходе исследования специалист Никонов обнаружив повреждение от дорожного знака на левой передней части кабины, сделал вывод, что след колеса, обнаруженный следователем на месте происшествия, оставлен правым передним колесом тягача РЕНО, сместив в результате своего ошибочного вывода место движения автопоезда РЕНО на 2.5м, как выгодно заказчику Клявину А.Э.
Вот как! Адвокат вроде уже не адвокат, а «заказчик»! А физкультурник из Летневской школы при назначении экспертизы (исследования) априори объявляет, что нашел ошибку у доцента и указывает где!

Эмоциональный абзац. Сразу видно, что задн душа Киселева пострадала от вопиющей несправедливости (см. выше). Но смотрим внимательно дальше.

Исходные данные. Вот оно – «величина радиуса закругления дороги 300 м. Плюс мелочи – скорости обоих автопоездов по Киселеву – 70-75 км/ч.

Кто измерил радиус дороги? Где протокол, или, на худой конец, справка дорожников? Кто установил скорости автопоездов? Позже на эти вопросы Киселев в суде отвечал что-то нечленораздельное, жаловался на плохую память, и, вообще выглядел изможденным (от многочисленных проверок – спасибо заказчику Клявину А.Э.?).

Заключение ООО «Эксперт Союз» приложено в документах. Надежды заказчика Киселева не оправдались. Эксперты обосновали место столкновения на полосе движения уфимского автопоезда. Ну а безопасная скорость 110 км/ч – это результат фальсификации исходных данных заказчиком. Радиус поворота отнюдь не 300 м.

Заказчика Киселева заключения ООО «Эксперт Союз» и моё не убедили, поэтому 02 января 2011 года вновь появляется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дала, где нет ни слова про эти заключения. Оно вновь отменяется начальником Беляниным, и так далее по ежемесячному кругу, пока стараниями Александра Эльмартовича 04 мая 2011 года ГСУ не передало дело в спецотдел в Нижнем Новгороде. Правда, в последний момент уголовное дело все-таки (с перепугу, что ли?) возбудил сам Киселев.

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД подтвердило два предыдущих исследования о том, что фуры столкнулись на полосе движения уфимского автопоезда (приложено в документах), и дело ушло в суд.

Суды

Судов было два. В первом судил судья Песков.  Водитель питерского автопоезда получил 2 года условно, с его транспортной компании в пользу вдовы и двоих детей было взыскано 1.5 млн рублей. Но Песков где-то ошибся с 73 статьей, и дело вернули на новое рассмотрение.

Судья Кириллов осудил виновного водителя тоже на 2 года условно, но взыскал с его транспортной компании в пользу вдовы и двоих детей уже 3.0 млн рублей, как и просил адвокат Клявин. Приговор судьи Кириллова кассации устоял, определение кассационной инстанции можно прочитать на сайте РосПравосудия. Деньги вдова уже получила.

Эффект взаимодействия адвоката и специалиста

За счет чего это дело выиграно? Да, это, несомненно, напористость, знание законов и кухни следствия адвокатом Александром Клявиным, его упорство и упрямство. Роль специалиста – это, прежде всего, не дать обмануть, и, во-вторых, направить технические исследования в правильное русло. Присутствие специалиста в суде – это хорошая страховка от необоснованных или неверных показаний других специалистов или экспертов.

Так и в этом суде. Подсудимый представил заключение специалистов из Санкт-Петербурга, с учеными степенями, из которого следовало, что невозможно установить, на какой полосе произошло столкновение автопоездов. Правда, это заключение было представлено в копии. Подлинник, якобы, идет по почте. Поэтому судья Песков отказал в приобщении копии, да и живьем хоть одного специалиста надо бы все-таки допросить. 

Двое на одного? Ну что же … Заключение, назовём его «якобы из Петербурга», приложено в документах. В нем нет ни слова про адвокатский осмотр, терминология витиеватая. Тем не менее, я приготовил для адвоката анализ заключения и примерный список вопросов для допроса (приложено). Ну а дальше Клявину палец в рот не клади, но специалисты не явились, и подлинника заключения до суда не дошло.

Вот так прошло это дело в Лыскове. Адвокат А.Э. Клявин наездил туда около 40000 километров, то есть обогнул экватор. Заказчик Киселев защиту питерского водителя провалил полностью и показал, кто на самом деле работает в следствии. Правосудие восторжествовало, в том числе благодаря беспристрастности и справедливости судей Лысковского районного суда Анатолия Владимировича Кириллова и Вячеслава Владимировича Пескова.

Про защиту молчу. Мало того, что защитница произносила дежурные фразы типа «Защита считает, что заключение эксперта доказательством не является», но когда я услышал, что «Защита считает, что гибель мужа не является основанием для взыскания морального вреда», я разочаровался в лысковской адвокатуре. Это уже слишком, перебор.

Вывод: в условиях, когда следствие «играет в одни ворота» в делах по ДТП просто необходимо взаимодействие адвоката и специалиста.
Соавторы: Клявин Александр Эльмартович

Документы

1.1 - Схема ДТП131.3 KB
2.2 - Экспертиза Конов​а5.7 MB
3.3 - Постановление об​ отказе1.9 MB
4.4 - Заключение специ​алиста5.8 MB
5.5 - Постановление ГС​У2.8 MB
6.6 - Постановление о ​комплексном исследов​ании2.8 MB
7.7 - Заключение Экспе​рт Союз7.3 MB
8.8 - Постановление об​ отказе2 MB
9.9 - Постановление о ​передаче в спецотдел3.6 MB
10.10 - Заключение эксп​ерта МВД7.2 MB
11.11 - Заключение из С​Пб15.7 MB
12.12 - Анализ5.2 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Медведев Станислав, Морохин Иван, Никонов Владимир, Солдатенков Владислав, Николаев Андрей, Ермоленко Андрей, Пахоруков Сергей, Цыганков Владимир, Коненков Игорь, Климушкин Владислав, Алексей Александрович, Клявин Александр, Гулый Михаил, +еще 2
  • 13 Мая 2013, 16:19 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, блестящая работа вашего профессионального союза. Поздравляю!
    Но здесь меня тревожит один вопрос: у данного ООО «Рога и копыта»  есть активы для исполнения судебного решения?

    Вы обеспечительные меры накладывали? Там какое-то реальное исполнение судебного решения будет? 

    +2
    • 13 Мая 2013, 16:23 #

      Уважаемый Станислав Владимирович, 
      Деньги вдова уже получила.т.е. решение суда, по крайней мере в этой части, исполнено.

      +6
    • 13 Мая 2013, 16:24 #

      Уважаемый Станислав Владимирович, ответчик — крупнейший транспортный перевозчик в России. Деньги вдова получила месяц назад, в полном объеме.

      Судья Кириллов накладывал обеспечительные меры. Полагаю, что не было необходимости. Но поводом было то, что до суда они ни копейки вдове не дали.

      +11
      • 13 Мая 2013, 16:33 #

        до суда они ни копейки вдове не далиЭто типичная практика, здесь даже несколько жадность, сколько боязнь того, что это расценят, как признание вины.

        Судья Кириллов накладывал обеспечительные меры. Полагаю, что не было необходимости.Они на самом деле необходимы. Много раз наблюдал как достаточно быстро исчезают активы как юридических лиц, так и физических. Могли наделать «фиктивных обязательств», тем более уставной капитал ООО в 10 000 рублей, никак не гарантирует исполнение обязательств. 

        +5
        • 13 Мая 2013, 16:39 #

          Уважаемый Станислав Владимирович, адвокат Клявин тоже так же думал.

          +9
          • 13 Мая 2013, 16:44 #

            Вы можете убедить уважаемого коллегу (адвоката Клявина) присоединиться к праворубу еще и тем доводом, что тиражируя свой опыт и знания среди адвокатов — он тем самым косвенно помогает защите прав потерпевших в других регионах.
            Ведь как это не печально люди погибают у нас достаточно часто на дороге.
            А адвокатов, специализирующихся на данной тематике и специалистов, которые могут грамотные расчеты сделать и потом доступно объяснить их всем сложно найти.
            Во всех регионах успеть невозможно, но подсказать, поделиться опытом всегда можно.

            +7
      • 13 Мая 2013, 16:54 #

        Владимир Николаевич!
        Категорически с Вами, согласен. Два человека, вооруженные знаниями, и главное имеющие такой пустячок как СОВЕСТЬ, забетонируют любую амбразуру.
        Пригласите адвоката Клявина на ПРАВОРУБ, он тут будет очень к месту!96 протестов, это знаете ли, даже меня впечатляет. Немею, от восхищения.

        +4
        • 13 Мая 2013, 17:16 #

          Уважаемый Игорь Александрович, я не помню, сколько раз отказывали в возбуждении дела. Не меньше десятка, точно. Хотя копия дела у меня есть, считать сложно. Плюс прочие нарушения.

          Вот Клявин и на каждый чих 1) жалобу на следователя, 2) затем жалобу на прокурора и начальника следствия, 3) жалобу на обл. прокурора и т.п. Требовал ответов по существу, сообщал о нарушениях.

          Уж что-что, а писать Клявин умеет. Я еще мягко написал, что Киселев выглядел уставшим. Да его просто задолбали проверками из Нижнего и Москвы. :D

          +8
  • 13 Мая 2013, 16:26 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за очередное интереснейшее дело — документы, как и их изложение, просто великолепны! (handshake)

    Недостаёт только соавтора — адвоката Клявина — если есть возможность, пригласите его пожалуйста на Праворуб, и добавьте в соавторы (bow)

    +9
    • 13 Мая 2013, 16:37 #

      Приглашаю, уважаемый Иван Николаевич! Ему есть, чем поделиться и что посоветовать. Думаю, увидев эту публикацию, на «Праворуб» придет не только Александр Эльмартович, но и многие его коллеги.

      Адвокат Клявин специализируется на ДТП очень давно. Надеюсь, что и он сам расскажет про это дело, но уже глазами юриста, чего я, увы, не могу. Написал, как понимаю. А там было много юридических заковырок и адвокатских приемов. 

      Спасибо за высокую оценку! :)

      +13
      • 13 Мая 2013, 16:50 #

        там было много юридических заковырок и адвокатских приемовВ этом можно не сомневаться, т.к. даже по имеющимся документам, «динамика» противостояния была очень серьёзной.

        +7
        • 13 Мая 2013, 16:59 #

          А Вы, Иван Николаевич, посмотрели документ «Анализ» (к питерскому заключению)? Жаль, что этого допроса не состоялось!

          Чтобы отвечали Клявину и мне в суде спецы в нарезке арматуры, ТО-2 для дорожных катков, и по агрегатным состояниям песчано-солевой смеси… (giggle)

          К сожалению, на этом поле уже появился и доктор наук в области шлифовки заготовок. Чудны дела Твои, Господи :D
           

          +7
          • 14 Мая 2013, 06:21 #

            Читал Владимир Николаевич, читал, и даже могу себе представить «ответы» на Ваши вопросы (giggle)

            Такой симбиоз адвоката и специалиста — отличное подтверждение принципа: «клин клином вышибают», и «не дай себя обмануть» ;)

            +4
    • 10 Июля 2014, 16:14 #

        Уважаемый Иван Николаевич! Наконец-то я вошёл в братство «праворубцев», а то всё недосуг было. Спасибо за весьма лестную оценку моей адвокатской деятельности в тандеме с В.Н. Никоновым. 
        Позже дам исчерпывающую и конкретную информацию по данному делу.
      С уважением, А.Клявин.
      10.07.2014.

      +6
  • 13 Мая 2013, 17:37 #

    (Y)Браво профессиональному дуэту! Преодолеть такое количество настойчивых «отказников» далеко не каждому зубастому адвокату по плечу. ++

    +5
  • 13 Мая 2013, 18:53 #

    Позволю себе заметить, что взаимодействие адвоката и специалиста необходимо не только по делам о ДТП; вообще же, адвокат, не использующий в своей работе специальных познаний, коими обладает специалист, по выражению незабвенного К.Пруткова «подобен флюсу».
    Касаемо осмотра адвокатом места происшествия и ТС — за это отдельный респект.

    +4
    • 13 Мая 2013, 22:40 #

      И опять я двумя руками Вас поддерживаю, уважаемый Андрей Юрьевич!

      И снова, в который раз, подтверждаю, что адвокат, специализирующийся на ДТП, должен понимать кое-какие законы физики, знать экспертные приёмы, возможности методов. Хотя бы в рамках того, что я публикую на «Праворубе. Как и специалист — основы права. 

      Не будет взаимопонимания — провал гарантирован!

      +8
      • 14 Мая 2013, 10:46 #

        Странно, что эксперты, давшие столь экзотическое заключение, похоже, совсем «страх потеряли» — ситуация-то похожа на задачу по физике из школьного учебника; ежели, за основу взять место расположения ТС после ДТП, то очевидно, что питерский, не рассчитав скорость, под влиянием силы инерции, обусловленной массой, не мог не вылететь на встречку, поскольку явно не вписывался в поворот.

        +3
        • 14 Мая 2013, 12:19 #

          … действительно — выводы более, чем странноваты… ведь расположение в рассматриваемом случае всей совокупности вещной и следовой обстановки лишь на одной полосе проезжей части с достаточной степенью вероятности указывает на то, что именно в районе неё имел место контакт… ну а " овальная доверительная зона с допуском (+;-) 2 м в каждую сторону" — это вообще некий изыск… кстати, там вовсе не имеется никаких упоминаний об ориентации вершин этого типа овала… от и то… lol

          -2
        • 14 Мая 2013, 12:54 #

          Да, уфимский не мог, уважаемый Андрей Юрьевич. Это питерский поворачивал по внутреннему радиусу и вылетел. Резина на полуприцепе была в износе под 100%, внезапный ливень. Подсудимый тыкал в суде прокурору табличку с адм. нарушениями и упирал, что имеет право ехать 80.

          +5
  • 13 Мая 2013, 19:02 #

    Уважаемый Владимир Николаевич, Уважаемый Владимир Николаевич, Уважаемый Владимир Николаевич, хорошая публикация. Продолжаю изучать прикрепленный материал, но плюсую уже сейчас. Наверное, по одному из дел (ДТП)обратимся к Вам за помощью.

    А вот эту фразу  в последнее время я слышу уж слишком часто: 

    я разочаровался в лысковской адвокатуре. Это уже слишком, перебор.

    -1
  • 13 Мая 2013, 23:12 #

     
    ↓ Читать полностью ↓
    … мне вновь является не весьма ясными мотивы и побуждения, заставляющие некоторых российских типа транспортных трасологов характеризовать встречные столкновения острым углом между продольными осями ТС,… ведь острый угол возможно получить при коллинеарных векторах (при попутном движении угол — ноль градусов, при столкновениях на попутных курсах — соответственно острый, но отсчитываемый против хода часовой стрелки в плане от направления продольной оси одного из ТС до направления такой же оси второго),… соответственно, угол при встречных курсах будет тупой (более 90 или 180 в зависимости от начала отсчёта)… уважаемый Владимир Николаевич, а с величиной скорости, допустимой по наступлению заноса при движении по закруглению дороги вправо по ходу движения ТС, Вы таки по скромничали, поскольку, при определении такой скорости через радиус поворота центра тяжести ТС, а не через радиус закругления дороги, величина упомянутой скорости много больше… да и в этом ли суть вообще-то, поскольку Вы достаточно аргументировано и обосновано доказываете, что автопоезд с тягачом Renault к моменту разъезда находился на полосе встречного движения?… ну, и ещё таки — я так и не смог уловить закономерности, которая позволила бы однозначно утверждать, что от первой до второй фаз контактного взаимодействия, автопоезд с тягачом Renault преодолевал расстояние в два раза большее, чем автопоезд с тягачом Volvo?… от и то… lol

    -3
    • 14 Мая 2013, 13:39 #

      Уважаемый Сергей Александрович! Посмотрите как работает Эксперт Никонов, описывая свою работу — он ее делает со схемами и формулами. Так, чтобы даже почти профану, который в школе динамику изучал было понятно о чем речь. Текст связный, читаемость — на уровне высших стандартов журналистики. Ну так исполните тут свою работу над «дорожкой» и поспорьте с человеком на пальцах. Я думаю тут только такое и принимается за дискуссию профессионалов

      +4
      • 14 Мая 2013, 14:39 #

        … уважаемый selfish-kemerovo, я именно и пытаюсь поспорить, но вовсе не на пальцах, подмечая в изысках уважаемого КТН в каждом случае именно то, что не изучают в школе, но он, отчего-то, предпочитает отмалчиваться… я обязуюсь в обязательном порядке привести здесь некоторые примеры своих изысков, однако, покуда мне сей сервис здесь недоступен по причине крайней излюбленности некими молча дислайкнуть любой мой пост… да и пёс с этим — ведь разумные доводы подобрать завсегда хлопотней и сложнее, чем молча давануть некую гиперактивную область… и, что харатерно, я к таковому уже давненько привык не только на сием ресурсе, ибо люди везде одинаковы и предпочитают спокойствие своим мозгам, хотя это вовсе так не оказывается зачастую в действительности… от и то… lol

        +1
        • 14 Мая 2013, 15:36 #

          Наверное, Вы не с того начали, уважаемый Сергей Александрович.
          Если с появлением на Праворубе Никонова Владимира Николаевича пришлось сделать ники «эксперт», чем Вы сейчас благополучно и пользуетесь, а также пользователи Праворуба получили доступ к весьма интересным и поучительным публикациям, то от Вашего присутствия на сайте остается какое-то неприятное ощущение. Уж извините, сами себя спозиционировали.
          P.S. Неужели экспертам компании «Пале» нечего рассказать о своем опыте, кроме как искать оппонентов по аналогии с Одесским НИИСЭ?

          +5
          • 14 Мая 2013, 16:53 #

            … Уважаемый Владимир Михайлович, если Вы слышали о компании «ПАЛЕ» то, должно быть, ведаете и о созданном ею с моим участием простеньком, прикладном калькуляторе ExpAan, который не без успеха продаётся, в том числе и в Россию и достаточно широко применяется при экспресс-анализе некоторых обстоятельств ДТП и адвокатами так же… задайте в поиске — наверняка в сети отыщите ломаную версию… именно о своём опыте я и пытаюсь говорить — ни об чём ином… коль-скоро некто считает, что я таки заблуждаюсь кое в чём, то стоило бы об этом открыто сказать… я знаю, что в вирте со мной общаться тяжеловато и порой некие вещи в писанине проделываю весьма намеренно… однако, повторюсь, это ровно никак не изменяет сути моментов и проблем, мною озвучиваемых и ощущения иных к такому вовсе ни при чём, разве нет?… З.Ы. кстати, упомянутый мною на здешних страницах коллега, пытающийся так же безуспешно общаться с уважаемым Владимиром Николаевичем на злободневные темы, таки является ведущим научным сотрудником Одесского НИИСЭ… от и то… lol

            -2
            • 15 Мая 2013, 06:02 #

              если Вы слышали о компании «ПАЛЕ»
              Услышал, но с трудом. Молчит компания «Пале» о своих подвигах…
              должно быть, ведаете и о созданном ею с моим участием простеньком, прикладном калькуляторе ExpAan, который не без успеха продаётся Ведаю, но платить 25$ за программу 2003 года выпуска без демоверсии это как кота в мешке покупать…
              именно о своём опыте я и пытаюсь говорить — ни об чём ином… Это опыт, который еще «не получил логического, ожидаемого завершения»? (см. ниже пост) порой некие вещи в писанине проделываю весьма намеренно… тогда нечего и на результат пенять.
              от и то… lol От безделья и то рукоделье… Понятно.

              +4
            • 15 Мая 2013, 12:40 #

              А на калькулятор полезно было бы посмотрето — поюзать, типа. Пусть бы Сергей Александрович живую ссылку на скачку бесплатного «лайта» дал хотя бы (wasntme)

              +2
          • 14 Мая 2013, 17:06 #

            Уважаемый Владимир Михайлович, этот «эксперт» маниакально мусорил на нашем сайте, сначала у уважаемого А.А.Куприянова, а потом и у меня как cervello, trisckster, roublard, non-compris, rum-coca-cola, dead-raven, fiiper-dolphin, waw-impulse, а теперь решил приоткрыть лицо. 
            ↓ Читать полностью ↓

            Я не собираюсь вступать с ним в какие-либо дискуссии. А причину можно посмотреть снова у незабвенного А.П.Чехова в его «Письме ученому соседу». 

            Вот что мой грошовый ум открыл. Я открыл, что наша великая огненная лучистая хламида солнце раз в год рано утром занимательно и живописно играет разноцветными цветами и производит своим чудным мерцанием игривое впечатление. Другое открытие. Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и фонарей расширяется, ибо согревается. Потом я открыл еще, что собаки весной траву кушают подобно овцам и что кофей для полнокровных людей вреден, потому что производит в голове головокружение, а в глазах мутный вид и тому подобное прочее. Много я сделал открытий и кроме этого хотя и не имею аттестатов и свидетельств.Кто же будет спорить с таким? Возможно, что у Минюста Украины тоже были аналогичные причины избавиться от этого тролля. Представляю, как они порадуются, прочитав это здесь. ;)

            Согласен с Вами, Владимир Михайлович, что от его присутствия на сайте неприятно пахнет. Это я его нещадно минусую. И буду продолжать. Не скрываю этого, как уже и предупреждал праворубцев.  И всем то же советую. :)

            +5
            • 14 Мая 2013, 18:03 #

               
              ↓ Читать полностью ↓
              … Уважаемый Владимир Николаевич, дюжину альтов таки упустили… ну и к чему это всё, скажите ка?… ведь манера моей писанины настолько характерна, что ровно никому не составило труда догадаться кое о чём, хотя, собственно то я и не скрываюсь вовсе и безуспешно предложил модерации скрыть посты с моих недействующих альтов… но вот о чём многие таки наверняка не знают, так это о первопричинах направления модерацией банных куки на мои альты… помнится — я здесь обещался прилюдно, что наверняка услышу об себе много интересного и не ошибся таки… осталось разыскать сведения о моих прежних семьях, двойке по биологии в девятом классе и так дальше, что, собственно, Вы завсегда привыкли применять в типа полемике с иными… всё, что угодно, но только не о сути отдельных технических моментов и, тем более, конкретных принципиальных проблем Вашей методологии… и таки подметьте, всё же — ровно ни на один мой вопрос, ни один заостряемый момент по существу не попытался ответить ровно никто, хотя в ранге эксперта позиционируете здесь себя не только Вы… да, в общем-то, и не отвечайте и не пытайтесь спорить… однако, я оставляю за собой право и в дальнейшем прилюдно говорить об обнаруженных и подмеченных траблах и багах в Ваших изысках… от и то… lol

              -5
              • 15 Мая 2013, 03:05 #

                Уважаемый Рукопушкин Александр Сергеевич! Я малость выправил Ваши отрицательные оценки, хотя они на данном сайте играют какую-то роль только в отношении тех, кто не делает собственных продуктивных публикаций.
                Очень надеюсь, что кроме эпиграммок на полях Вы поместите поэму «Руслан и Людмила», где опишите черноморские достижения.
                Или, как говорили казаки встарь: «Гоньбуешь — пропонуй!»

                +3
                • 15 Мая 2013, 03:32 #

                  Уважаемый Владислав Александрович, отдельное спасибо, конечно, но — разве в этом то суть?… и отдельное таки спасибо за типа Пушкина, ибо обычно случается или руки из паха или пах под руки, но то такое… в том и дело то, что у меня не имеется возможностей каких-либо оценок… да и я сам, в общем-то, вовсе не сторонник такого в вирте… ибо зачем сюда каждый приходит то?… разве посчитать лайки или дислайки?… скажу таки откровенно — я вовсе не приверженец виртуального общения в стиле типа — «поздравляю, все мы очень рады» ©… не достаёт токо котиков затусовать в каждый такой пост… кстати, эпиграммок на полях я вовсе не привычный оставлять, но только весьма серьёзно, но в своей манере, высказаться об неких траблах, мною подмеченных… коль таковые траблы подмечены ошибочно, либо я сам в чём-либо заблуждаюсь, так я и всегда готов об этом выслушать без намерений передергивания и даже всегда готов извинится, если сам оказываюсь не прав… однако, в достаточном количестве случаев подмечания мною неких несоответствий, либо багов в мелких технических вопросах, либо достаточно серьёзных расхождений в принципиальных проблемах, типа оппонент продолжает молча выставлять дислайки совместно со своими здешними друзьями, но ровно ничего не пытается ответить по существу своих ошибок… мне то такое ровно до фени, ибо по именно некоему соотношению, я выношу оценку успешности своей деятельности по очередному вынесению мозгов страждущим… я бы и готов поместить здесь некую свою поэму листа на 32, примерно, однако, весьма опасаюсь того, что некие перепугаются произведёнными мною выводами об НПВ, хотя кое-кому из моих местных адвокатов, более — их подзащитным, такое, несомненно пойдёт на пользу… но и то — помещу, когда стану (возможно) иметь соответствующую возможность здесь и когда конкретные дела получат своё логическое, ожидаемое завершение… от и то ...lol

                  -1
                  • 15 Мая 2013, 06:09 #

                    Чего такого должен сделать Праворуб и с какой стати, чтобы Пахоруков С.А. соизволил иметь возможность перепугать всех и вся?
                    Однозначно, что Вы, Сергей Александрович, уже оставили неизгладимое поэтическое впечатление...

                    +6
                    • 15 Мая 2013, 08:31 #

                      Уважаемый Владимир Михайлович, «Праворуб» благополучно избавился от очередного «городского сумасшедшего». Видимо, стоит в порядке дискуссии обсудить этику научного, технического и, вообще, экспертного спора. Иначе лай «моськи на слона» будет возникать вновь.

                      У меня высказывания типа «4 сила-тонны на 7 квадратных сантиметров… как транспортный трасолог… могу заявить» вызывают только смех. Откуда взято 7 кв.см.? А от «трасолога» такое суждение — нонсенс, так как в трасологии величины сил не устнавливаются. Нет там такого. Просвещать — пожалуйста, но спорить с недотепой (респект МЮ Украины) — извините.

                      С другой стороны этот тролль наглядно показал адвокатам (а некоторые решили, что корка трасолога — залог глубоких знаний), что такое отставшая на 40 лет от мировой науки отечественная автоэкспертиза. Это его единственное достижение  ;)

                      Спасибо за поддержку (handshake)

                      +4
                  • 15 Мая 2013, 07:30 #

                    Ваша фамилия имеет глубокий смысл, и «пах» тут непричём. Русское «рукопашный» и украинское «пахоруков» практически одно и то же. Тут не «пах», а «пхати» (отсюда же «пешня» — которой лёд колют, полагаю и «пахать» отсюда же, хотя это уже спорно).
                    Касательно несоответствий. А это не эффект модели? Как известно любая модель страдает упрощением. Собственно и математический аппарат, которым Вы пользуетесь суть модель и тоже неточен.
                    А за публикацию не волнуйтесь, лично мне уже ясно, что у Вас такой же синдром познания всего, как и у меня (посмотрите мои публикации тут, их особо не читают, пишут, что «много букфф». А я и не переживаю, пусть букварь учат :))

                    +3
          • 15 Мая 2013, 07:01 #

            Уважаемый Владимир Михайлович, солидарен с Вашим мнением — никакого конструктива, кроме желания кривляться и брызгать слюной, в постах г-на Пахорукова я не увидел.

            В отличие от чрезвычайно полезных публикаций настоящего эксперта — Владимира Николаевича Никонова, присутствие г-на Пахорукова в приличном сообществе, не имеет ничего общего с нормальной критикой и экспертной деятельностью.

            Тем более, что НИЧЕГО своего он пока нам не показал, и неизвестно, есть ли у него хоть что-то, что вообще можно показать.

            +4
  • 14 Мая 2013, 13:28 #

    В который раз наблюдаю, что одна голова хорошо, а две лучше! Работает пара хороших адвокатов — здорово! Пара адвокат-эксперт — роскошно! Пара адвокат-правозащитник и того лучше! Надо на Праворубе создавать такие вот сцепки, спарки… звенья асов! Тогда правопохоронителям тяжко будет! И суды в строй становить!

    +6
  • 14 Мая 2013, 19:57 #

    Очередной шедевр ВНН — приятно почитать :)(Y)Респект! В сущности, экспертная задача в данном деле сводилась к идентификации одиночного длинного следа колеса: в зависимости, которому след доказательно припишут и рисовалась вся ДТС — кто на «встречке» был.

    +5
    • 14 Мая 2013, 20:25 #

      В сущности, экспертная задача в данном деле сводилась к идентификации одиночного длинного следа колесаСовершенно так, уважаемый Игорь Юрьевич! Про гнутый столбик я знал. А как только я увидел  царапины на кабине питерской фуры, сразу понял всё. Остальное было делом тактики — подать так, чтобы это немотивированно не обошли другие «эксперты» типа следователя Киселева.  :) 

      +6
      • 15 Мая 2013, 21:18 #

        Владимир Николаевич!
        Ну для меня, очевидно, что парочка щипачей, при погонах, отдавшая фуру владельцам, имеет интерес к необъективности.Иначе вещдок ожидал бы решения суда, на стоянке.
        Я бы допустил, что они введены в заблуждение экспертами, но после Вашего прибытия, передача тягача-момент истины.

        +1
  • 15 Мая 2013, 15:16 #

    Владимир Николаевич, вы не поверите, но я, чтобы оценить изложенное в публикации, вот уже второй день «вожу» бумажные машинки по столу, чтобы понять версию правоохранителей.
    Но понял только одно: им все до фени, до барабана, до свистящего на горе рака в виде корявого экспертного заключения. Раз эксперт сказал, что болванки волюментьевые, значит, волюментьевые, а остальным — отжиматься!

    Прекрасный и показательный материал, символизирующий ужас происходящего.

    Большое человеческое СПАСИБО, Владимир Николаевич.

    +3
    • 15 Мая 2013, 15:28 #

      Киселев полагал, что 1) уфимский тягач занесло влево, при этом его полуприцеп продолжал двигаться прямо, 2) уфимский тягач врезался в зад левого борта питерского полуприцепа, от чего тот завертелся, 3) а уфимсий тягач, как шарик в пинг-понге (он же физкультурник ;) ), от удара завертелся уже вправо и оказался там, где и был. 

      Я на допросе ему показал, что в этом случае суммарная кинетическая энергия 4-х транспортных средств (2 тягача и 2 полуприцепа) после удара больше, чем до удара. Он долго чесал репу, и хотел записать в протокол как-то по своему («давай мы запишем так ...»). Я после института в армии служил. Русским офицерским владею достаточно, Голышев так от смеха под стол полез, а физкультурник побагровел… И тут в дверях появился Клявин. 

      Дальше помолчу, пусть сам расскажет :D(giggle)

      +4
    • 15 Мая 2013, 21:22 #

      Он поверит.Я помню тоже внучат повеселил катая колеса, после одной из публикаций.
      Безусловно присоединяюсь, к Вашему СПАСИБО, Владимир Михайлович.

      +1
  • 10 Июля 2014, 16:07 #

    Приветствую всех «праворубцев»! Я тот самый адвокат Клявин Александр Эльмартович, о котором повествуется в публикациях В.Н. Никонова. Наконец-то выбрал время войти в сей клан и потолковать, если кому-то сгодится мой опыт.
    Далее буду отвечать подробнее, это — пробная публикашка.
    10.07.2014.   А.Э. Клявин

    +5
  • 12 Июля 2014, 10:43 #

    «Следователи Киселёв и Голышев не брали взятки?» Ну, извините!
    ↓ Читать полностью ↓

    К содержанию статьи специалиста Никонова Владимира Николаевича «Дело было в Лыскове» я имею самое прямое отношение. Я, адвокат А.Э. Клявин, в тандеме с В.Н. Никоновым, добились осуждения лица, виновного в ДТП со смертельным исходом, несмотря на стойкое противодействие предварительного следствия на стадии предварительной проверки. Полагаю, что механизм нашей с Никоновым деятельности станет понятным из предлагаемой речи представителя в судебных прениях.
    Заголовок статьи с вопросительным знаком в конце не даёт оснований расценивать его как утверждение. Сегодня подобным методом пользуются многие СМИ, вынося на обсуждение общественности очевидные, порой, вещи, но обозначая их в качестве вопроса, вызывая дискуссию по заданной теме. Предмет обсуждение анонсируется в качестве вопроса, чтобы избежать ответственности за клевету.
    Вот и я хотел бы выяснить относительно Лысковских следователей Киселёва и Голышева: брали ли они взятки от заинтересованной стороны, или совершенно бескорыстно избавились от основных доказательств – тягача и полуприцепа, возвратив их транспортной компании без экспертного осмотра, а затем восемь раз выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и многократно отказывали в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшей стороны? Ответить на поставленный вопрос может каждый самостоятельно, исходя из публикуемой «Речи представителя потерпевшей в судебных прениях».


    В Лысковский районный суд
    Нижегородской области

    Р Е Ч Ь
    представителя потерпевшей стороны
    в судебных прениях


    Уголовное дело по обвинению МИРОНОВА Александра Викторовича в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, по объективной стороне доказательств является очевидным, но относится к разряду осложнённых. Дело осложнилось из-за действий Лысковских следователей Киселёва и Голышева, которые девять месяцев волокитили проверочный материал до тех пор, пока под нашим давлением не было возбуждено уголовное дело. Кроме того, они вынесли по делу восемь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, основываясь на недопустимом доказательстве – заключении автотехнической экспертизы (АТЭ) эксперта Конова, полученной до возбуждения уголовного дела. Последний суд справедливо и по закону посчитал это заключение недопустимым доказательством.
    Потом ещё несколько месяцев шло следствие в ГСУ ГУВД по Нижегородской области.
    Очевидно, кто-то очень хотел это дело «спустить на тормозах», но не удалось…
    Поэтому, исследовав доказательства в ходе судебного следствия, суду надлежит дать правовую оценку по всем обстоятельствам ДТП. При этом необходимо исходить из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…».
    Также суд не должен оставить без внимания и процессуальные нарушения, с которыми велось предварительное следствие, по поводу чего необходимо вынести частное определение.
    Применительно к исковым требованиям Старцевой Ю.Л., суд должен учесть следующие обстоятельства:
    Ст. 1079 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе – транспортным средством, которая возлагается на его владельца, в данном случае – на ответчика – ООО «ТРАНКО», у которого Миронов А.В. работал водителем.
    В момент ДТП водитель Миронов А.В. находился в служебной поездке – перевозил груз тиариламина дистиллированного т.е. был при исполнении своих служебных обязанностей.
    Поэтому работодатель в лице ООО «ТРАНКО» должен возместить вред (в том числе и моральный), причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно части 1 ст. 1068 ГК РФ.
    То есть имеются два законных и безусловных основания (ст.ст. 1079 и 1068 ГК РФ), для компенсации морального вреда путём взыскания его именно с ответчика ООО «ТРАНКО», а не с подсудимого, как это считает представитель ответчика. Впоследствии, после реальной выплаты компенсации, ответчик вправе взыскать расходы с причинителя вреда в регрессном порядке.
    Обоснование исковых требований Старцевой Ю.Л. содержится в её исковом заявлении и в дополнениях, данных в ходе судебного процесса её представителем.
    Так, суду необходимо дать оценку следующим документы, подтверждающим обоснованность исковых требований Старцевой:
    • Копия трудовой книжки Старцевой, по последней записи в которой видно, что она не работает с 28.02.2007;
    • Копия пенсионного удостоверения Старцевой, из которого видно, что в соответствии со статьёй 11 Федерального закона №173-ФЗ, ей назначена пенсия по случаю потери кормильца с 18.07.2010 по 08.03.2016 в общей сумме 2688 рублей 90 копеек;
    • Справка (взамен пенсионного удостоверения) Старцевой о получаемой пенсии в размере 2688 руб. 90 коп;
    • Справка ГКУ Центр занятости населения Калининского района г.Уфы, из которой следует, что ранее Старцевой производилась выплата пособия по безработице с 23.07.2007 по 08.01.2008;
    • Приказ №5169-В от 12.04.2012 зам. управляющего Фонда соцстраха ГУ – Региональное отделение ФСС РФ по РБ, о продлении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного Старцевой Ю.Л. Из данного приказа следует, что Старцевой Ю.Л. продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 10720 руб. 79 коп. с 01.05.2012 до 01.05.2013.
    Таким образом, семья Старцевой Ю.Л. из трёх человек, включая двоих малолетних детей, до 01.05.2013 будет получать пенсию в сумме: 2688,90 + 10720,79 = 13.409,69 руб., что на 5512 рублей меньше прожиточного минимума на душу населения, который за 1 квартал 2012 года определён в размере 6307 рублей. (См. Постановление Правительства РФ от 19.06.2012 №613 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения…»).
    Также суду надлежит учесть позицию Старцевой Ю.Л., выраженную в её письменной речи в судебных прениях, представленной суду.
    В частности, Старцева указывает, что её квартира расположена в экологически неблагополучном районе г.Уфы. При жизни Виталия они рассчитывали накопить средства и поменять жильё в более благополучном районе, но теперь это неосуществимо.
    Как говорится в речи Старцевой, «…Миронов не только убил Виталия, он сломал нашу семью, уничтожил наше будущее…»
    Подобными страданиями наполнено всё выступление Старцевой, что является показателем степени глубины морального вреда, который может быть выражен только в вербальной (т.е. словесной) форме.
    Кроме того, суд должен учесть, что как со стороны причинителя вреда Миронова А.В., так и со стороны ответчика ООО «ТРАНКО» до сих пор – по прошествии более двух лет со дня ДТП – не последовало каких-либо конкретных мер по добровольной компенсации морального вреда потерпевшим, которые остро нуждаются в средствах на существование, на улучшение жилищных условий, обучение детей и т.п. Только в суде Старцевой было выражено неискреннее и запоздалое соболезнование по поводу гибели мужа и отца её детей, что расценивается потерпевшей как издевательство, усугубляющее её моральные страдания.
    Так как материалами дела установлен владелец источника повышенной опасности и указанные в иске обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то исковые требования Старцевой Ю.Л. прошу удовлетворить в полном объёме и взыскать с ООО «ТРАНКО» 3 млн. рублей, в качестве денежной компенсации за причинённый моральный вред.

    Вина Миронова А.В. в инкриминируемом ему преступлении очевидна и доказана исследованными в суде доказательствами и материалами дела.
    Так, анализ схемы ДТП показывает:
    На полосе движения Старцева зафиксированы все четыре аварийные ТС (два тягача и два полуприцепа); там же находятся все обломки ТС, россыпь химреагента из контейнера на полуприцепе Миронова, и следы колёс от автопоезда РЕНО под управлением Миронова.
    Вместе с тем, на полосе движения Миронова отсутствуют какие-либо следы ДТП. Учитывая, что по ходу движения Миронова имелся опасный поворот направо, где и произошло ДТП, логически вытекает ВЫВОД: МИРОНОВ ПРЕВЫСИЛ БЕЗОПАСНУЮ СКОРОСТЬ, ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕГО НЕ ВПИСАЛСЯ В ПОВОРОТ, ВЫЕХАЛ НА ПОЛОСУ ВСТРЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ, ГДЕ ДОПУСТИЛ ЗАНОС ТЯЖЕЛОГРУЖЁННОГО ПОЛУПРИЦЕПА, В РЕЗУЛЬТАТЕ ЧЕГО ПРОИЗВЁЛ СТОЛКНОВЕНИЕ СО ВСТРЕЧНЫМ АВТОПОЕЗДОМ ВОЛЬВО ПОД УПРАВЛЕНИЕМ СТАРЦЕВА.
    Этот вывод следует из проведённых по делу автотехнических экспертиз (АТЭ), а также заключений специалиста Никонова В.Н. Причём, все, без исключения, эксперты и специалист Никонов В.Н. сделали вывод о том, что столкновение ТС произошло на встречной для Миронова полосе движения. Однако Миронов на всём протяжении предварительного следствия упорно отрицал свою очевидную вину, пытаясь переложить её на погибшего Старцева, что соответствующим образом характеризует его личность – как неискреннего и изворотливого человека, всяческими способами пытающегося уйти от ответственности.
    Утверждения Миронова о том, что его автопоезд якобы находился в полной технической исправности не соответствуют действительности т.к. опровергаются фотоснимками полуприцепа КУГЕЛ в составе автопоезда Миронова, произведёнными 25.10.2010 при осмотре адвокатом автопоезда Миронова. На этих фотоснимках зафиксировано, что все шесть шин на полуприцепе КОГЕЛ «лысые» т.е. имеют запредельный износ: отсутствует рисунок протектора вплоть до обнажения корда, имеется отслоение протектора.
    CD-диск с указанными фотографиями был осмотрен в ходе судебного следствия, т.е. данное обстоятельство нашло своё подтверждение в суде.
    Тем самым Миронов нарушил требования ПЕРЕЧНЯ неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ (Приложение к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), а именно:
    – п. 5.1 – шины грузовых автомобилей имеют остаточную высоту протектора менее 1мм;
    – п.5.2 – шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.
    В первом же объяснении от 18.07.2010 Миронов указывал, что двигался со скоростью 70-75 км/ч, хотя к моменту происшествия начался ливень, а он следовал по опасному повороту дороги направо.
    При допросе Миронова от 05.08.2010 /т.1 л.д.168-171/ и допросе от 31.05.2011 /т.2 л.д. 159-161/ он указал, что двигался по крайней левой полосе движения, и «В это время въехал в полосу дождя. Проезжая часть была мокрой. Я двигался со скоростью около 80 км/ч. Скорость определял исходя из водительского опыта».
    Следовательно, Миронов не учёл дорожные и метеорологические условия (опасный поворот направо, дождь) и состояние транспортного средства (чрезмерный износ шин на полуприцепе), а также превысил ограничение скорости 70 км/ч, установленное для грузовых автомобилей, т.е. нарушил требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, что и послужило непосредственной причиной ДТП.
    Когда Миронову было вменено в вину нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, он изменил свои показания в сторону уменьшения скорости, однако суд должен критически отнестись к этим показаниям подсудимого, которые являются формой защиты его интересов.
    Как пояснил суду специалист Никонов В.Н., чрезмерный износ шин на полуприцепе Миронова в условиях ливня явился одной из причин заноса автопоезда, наряду с превышением установленного ограничения скорости для грузовых автомобилей 70 км/ч.
    В окончательном заключении специалиста Никонова В.Н. №33/10 от 10.10.2011 конкретно указано: «Выезд на полосу встречного движения тягача RENAULT с полуприцепом произошел в результате бокового заноса влево при повороте, так как скорость движения автопоезда RENAULT 70-80км/ч превышала критическую скорость заноса 65-67км/ч исходя из радиуса поворота дороги, мокрого состояния дорожного полотна и изношенных шин полуприцепа».
    В первом объяснении Миронов утверждал, что во время разъезда с тягачом ВОЛЬВО его (Миронова) автопоезд якобы располагался на правой стороне трассы по ходу движения.
    Данное утверждение Миронова не соответствует действительности т.к. опровергается схемой ДТП, заключениями АТЭ и специалиста Никонова В.Н.
    В частности, на схеме ДТП зафиксирован дугообразный след колеса длиной 28,7м, который мог быть оставлен только правым передним колесом тягача РЕНО. В противном случае, после столкновения не мог произойти занос автопоезда Миронова вправо с последующим опрокидыванием на правый бок и разворотом на 180 градусов относительно первоначального движения. Но этот след (28,7м) от правого переднего колеса тягача РЕНО начинается на встречной полосе движения, на расстоянии 1,0м от осевой сплошной разделительной линии разметки, поэтому левая часть кабины РЕНО тем более находилась на встречной полосе!
    Судом просмотрен анимационный фильм – приложение к заключению специалиста Никонова В.Н., в котором, с учётом ширины проезжей части, метрических параметров обоих автопоездов, а также следов, зафиксированных в первичной схеме ДТП, наглядно показан весь механизм столкновения ТС, произошедшего на полосе движения Старцева.
    Следовательно, в этой части Миронов явно лжёт, и его показания заслуживают критической оценки.
    Заключение специалиста Никонова В.Н. №33/10 от 10.10.2011 существенно дополняет выводы автоэкспертов в части объяснения механизма ДТП, и также опровергает утверждение Миронова о том, что в момент столкновения он якобы двигался по своей полосе движения.
    Так, специалист Никонов В.Н. в окончательном заключении от 10.10.2011 привёл «категоричное суждение о том, что исходя из имеющихся исходных данных место столкновения автопоездов RENAULT фирмы «ТРАНКО» и VOLVO FN TRUCK фирмы «ТРАНСТЕРМИНАЛ» располагается на полосе движения автопоезда VOLVO FN TRUCK фирмы «ТРАНСТЕРМИНАЛ» вблизи линии, разделяющей правую и левую полосы движения дороги в сторону Москвы и между точками начала следа бокового скольжения тягача RENAULT длиной 28.7м и следа шин автопоезда VOLVO длиной 9.8м. В момент столкновения автопоезд VOLVO FN TRUCK фирмы «ТРАНСТЕРМИНАЛ» двигался по крайней правой полосе движения четырех полосной дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, а автопоезд RENAULT фирмы «ТРАНКО» двигался, занимая (перекрывая) две встречные (левые в его направлении) полосы движения».

    Суждения специалиста Никонова В.Н. заслуживают бОльшего доверия суда, нежели заключения других автоэкспертов, т.к. только Никонов В.Н. лично участвовал в осмотре автопоезда Миронова – седельного тягача РЕНО и полуприцепа КУГЕЛ, осматривал место ДТП и позиционировал его посредством спутниковой связи. Специалист Никонов В.Н. использовал в своём исследовании фотоснимки, как полученные при осмотрах от 25.10.2010, так и выданные по запросу адвоката сотрудниками МЧС, производившими фотосъёмку на месте ДТП 18.07.2010. Кроме того, суждения специалиста Никонова В.Н. подкреплены серьёзным математическим аппаратом и расчётами, в том числе – интегрированием дифференциальных уравнений.
    Все другие эксперты не участвовали ни в осмотре места происшествия, ни в осмотре аварийных ТС, что, тем не менее, не умаляет значения их выводов.
    Между тем, в части определения критической скорости прохождения поворота автопоездом Миронова Заключение экспертов ООО СОЮЗ-ЭКСПЕРТ заслуживает критической оценки по следующим основаниям.
    Следователь Киселёв М.А. привёл в постановлении о назначении АТЭ недостоверные данные о радиусе закругления дороги – 300 м., тогда как действительный радиус закругления составляет 118,5 м. Это закругление определил специалист Никонов В.Н., исходя из результатов осмотра места ДТП адвокатом от 25.10.2010, по замерам длины хорды и её высоты. Поэтому выводы экспертов ООО СОЮЗ-ЭКСПЕРТ в части определения критической скорости следует исключить как недостоверные, но остальные выводы этих экспертов являются правильными.
    В этой связи следует заметить, что в предыдущем судебном разбирательстве следователь Киселёв не смог пояснить суду, откуда он взял в качестве исходных данных радиус закругления 300 м, тогда как в первом постановлении о назначении АТЭ, порученной эксперту СВ РЦСЭ Конову, он указал другое значение радиуса, равное 230 м, что также не соответствует действительности.
    Киселёв не смог ответить на вопросы представителя потерпевшей о том, проводил ли он повторный осмотр места происшествия либо запрашивал о радиусе закругления у дорожников. В материалах дела подобные документы следствия отсутствуют. Выходит, данные о радиусе дороги Киселёвым взяты с «потолка».
    Вместе с тем, Киселёв показал суду, что он зафиксировал в протоколе ОМП и схеме ДТП все имевшиеся следы происшествия, в присутствии понятых, и эти его показания заслуживают доверия т.к. объективно подтверждаются фотоснимками места ДТП и аварийных ТС, показаниями сотрудников МЧС и другими материалами уголовного дела, исследованными при обоих судебных разбирательствах.

    В первом своём объяснении Миронов утверждал следующее: «Какова причина столкновения и как по ширине трассы располагалось место столкновения я не видел, так как моё транспортное средство произвело столкновение левой боковой частью полуприцепа с левой передней частью кабины ВОЛЬВО», после чего автопоезд опрокинулся на правый бок.
    Процитированное утверждение Миронова также не соответствует действительности.
    Во-первых, первичный контакт ТС произошёл в области левого заднего колеса тягача РЕНО, о чём свидетельствует тангенциальный разрыв шины (см. заключение специалиста Никонова В.Н.)
    Во-вторых, контакт в области левой боковой части полуприцепа КОГЕЛ в составе автопоезда Миронова был вторичным, в виде «хлыстового» удара при заносе, и пришёлся по кабине ВОЛЬВО, от чего и погиб Старцев.
    Между тем, в первом объяснении Миронов, рассуждая о причинах столкновения, всё же
    указывал на возможную его причину: «…от сложения влево полуприцепа моего автопоезда», а подобное могло быть только в заносе на мокрой дороге, при прохождении правого поворота на «лысой» резине с превышением безопасной скорости.

    Потерпевшая сторона считает, что после постановки приговора суд должен вынести ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ в связи с процессуальными нарушениям со стороны органа следствия.
    Частное определение суда – особый вид судебного постановления, представляющего реакцию суда на отдельные нарушения законности, выявившиеся в ходе судебного разбирательства, и не относящиеся к существу рассматриваемого дела. Частное определение направляется в соответствующие органы и организации или должностному лицу, которые обязаны сообщить суду о принятых мерах в месячный срок со дня получения частного определения.
    По проверочному материалу выносились необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно:
    • 1) 17.08.2010 – следователь Киселёв вынес незаконное постановление об отказе, которое отменил руководитель СО Белянин.
    • 2) 17.09.2010 – следователь Голышев вынес незаконное постановление, которое также отменил Белянин.
    • 3) 20.10.2010 – снова Голышев вынес постановление об отказе; Белянин вновь отменил его.
    • 4) 04.12.2010 – опять Киселёв вынес постановление об отказе; на сей раз отменил незаконное постановление зам. начальника ГСУ Сорочинский – решением от 17.12.2010 (см. том 1 л.д. 130-131).
    • 5) 02.01.2011 – снова Киселёв вынес «отказ»; и только 24.01.2011 Белянин отменил его.
    • 6) 26.01.2011 (через два дня после отмены предыдущего) Киселёв снова отказал в возбуждении дела; но почему-то только спустя два месяца — 23.03.2011 Белянин отменил это незаконное постановление. (См. том 1 л.д. 215).
    • 7) 06.03.2011Киселёв опять отказался возбудить дело. (См. том 1 л.д. 217).
    Для сведения суда стоит заметить, что указанные выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выдерживают правовой критики. Они, как близнецы, почти не отличаются по тексту, ибо написаны с одного компьютера; не содержат убедительной мотивировки и обоснования принятых решений, т.е. не соответствуют требованиям части 4 ст. 7 УПК РФ.
    И только 27 апреля 2011 года, после наших многочисленных жалоб и резкой критики со стороны руководства ГСУ, Киселёв наконец-то возбудил уголовное дело, но не против Миронова, а по факту ДТП, повлёкшего гибель Старцева. Как будто этот факт не был известен ещё 18 июля 2010 года! Если бы Киселёв и Голышев хотели быть объективными, они должны были возбудить уголовное дело «по факту» сразу же, непосредственно после ДТП. В этом случае дело могло оказаться в суде уже через пару месяцев.
    Кроме того, 07.08.2010 следователь Киселёв по материалу о ДТП незаконно назначил автотехническую экспертизу, на которую затем ссылался в своих постановлениях. Разве ему не было известно, что назначение экспертизы является следственным действием и возможно только в рамках возбужденного уголовного дела, а не проверочного материала?
    В этой связи также заслуживают частного определения и действия начальника Приволжского РЦСЭ Пронина В.Н., который принял на экспертизу проверочный материал, а не уголовное дело, при этом он предупредил эксперта Конова С.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал соответствующее распоряжение Конову, который вместо автотехнического исследования провёл судебную экспертизу.
    Таким образом, работники государственного экспертного учреждения Пронин В.Н. и Конов С.А. провели судебную экспертизу с процессуальными нарушениями (ст. 199 УПК РФ), т.е. выдали экспертное заключение, которое в соответствии со ст. 75 УПК РФ является заведомо недопустимым доказательством, не имеющем юридической силы, о чём суд вынес соответствующее решение.
    Следователи Киселёв и Голышев незаконно отказывали в удовлетворении ходатайств Старцевой и её представителя, а их руководитель Белянин оставил без рассмотрения заявление представителя потерпевшей об отводе Киселёва.
    Следователь Киселёв возвратил ООО ТРАНКО аварийный автопоезд, т.е. умышленно избавился от вещественных доказательств со следами дорожно-транспортного происшествия, не представив их на исследование экспертов, преследуя целью необъективность и неполноту автотехнического исследования в случае возбуждения уголовного дела.
    То есть в действиях следователей Киселёва М.А. и Голышева Н.Г. усматриваются признаки должностного преступления – фальсификация доказательств, которая имеет следующие признаки объективной стороны состава преступления:
    -вынесение заведомо незаконных процессуальных решений (по назначению судебной экспертизы, по отказам в возбуждении уголовного дела, по отказам в удовлетворении ходатайств потерпевшей и др.);
    -уничтожение вещественных доказательств (возвращение аварийных ТС без экспертного осмотра заинтересованному в исходе дела субъекту – ООО «ТРАНКО»);
    -искажение фактических данных под видом объективности проверки, влекущие за собой необъективность и неполноту экспертного заключения.
    Субъективная сторона – получение заведомо неправильного решения в установлении виновного лица, что не исключает корыстно-коррупционных мотивов.
    Таким образом, в действиях (бездействии) следователей Киселёва М.А. и Голышева Н.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 ст. 303 УК РФ, о чём суд должен дать соответствующую оценку.

    Как сообщило руководство ГСУ, за допущенную волокиту при рассмотрении данного материала сотрудники следственного аппарата Лысковского ОВД Киселёв, Голышев, Белянин и его заместитель Гребнева получили взыскания в дисциплинарном порядке – каждому из них объявлен выговор. Однако подобные «методы» ведения доследственной проверки нуждаются в оценке и со стороны суда, дабы впредь не повторялось подобное, тем более, что в действиях Киселёва и Голышева усматриваются признаки уголовного преступления.
    Мы считаем принципиальным вынесение частных определений суда, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ, по указанным выше фактам, прежде всего – в интересах улучшения работы правоохранительных органов.

    Ещё раз вернёмся к вопросу: Почему Миронов так упорно отрицает тот факт, что первичный контакт автопоезда Старцева произошёл с левым задним колесом тягача Рено под управлением подсудимого? Да потому, что этим фактом доказывается, что столкновение ТС произошло на полосе движения Старцева. Тогда начало следа длиной 28,7м оставлено только правым передним колесом тягача Миронова, и ничем иным. Стоит напомнить, что начало данного следа находится на встречной – для Миронова – полосе движения, на расстоянии 1 м. от двойной осевой линии дороги, которую запрещено пересекать. Следовательно, «свес» правой части кабины Рено, с учётом его ширины, находится на расстоянии 3,2м ЗА осевой двойной разделительной линией дороги.
    Поэтому правильным является вывод эксперта Волкова о том, что столкновение произошло на полосе движения Старцева. Заключение специалиста Никонова существенно дополняет вывод Волкова, что Миронов не просто выехал на полосу движения Старцева, а перекрыл ему обе встречные полосы дороги.
    Суду надлежит учесть, что одинаковые выводы эксперта Волкова и специалиста Никонова о месте столкновения ТС получены разными методами, и тем самым усиливается их доказательственное значение.
    Также тем самым уничтожается ничем не подкреплённое и голословное утверждение Миронова о том, что якобы эксперт Волков «списал» своё заключение с выводов Никонова.
    Так вот, Миронов не может не понимать, а, точнее, ясно понимает свою вину в ДТП, но всяческими способами пытается уклониться от ответственности уже на протяжении второго суда, пытаясь переложить вину на погибшего Старцева.
    Чего стОит одно только утверждение Миронова о том, что столкновение ТС якобы произошло на его полосе движения? При этом Миронов не может объяснить, а каким образом после столкновения оба автопоезда «перескочили» на полосу движения Старцева, где остались все следы ДТП – осколки ТС, рассыпанный порошок из контейнера Миронова, осколки керамической плитки из полуприцепа Старцева, дугообразный след правого переднего колеса от Рено и т.п.
    А как расценить объяснение Миронова в суде, что произошла «циркуляция» его полуприцепа, после чего якобы его тягач «под прямым углом, буквой «Г» по отношению к осевой вынесло на обочину»?
    Это всё есть неуклюжие попытки Миронова объяснить механизм ДТП вопреки выводам экспертов и специалистов, и вопреки всем законам физики.

    В суде Миронов утверждал, что якобы имел право двигаться со скоростью около 80 км/ч, т.к. по шкале административного законодательства превышение скорости не свыше 10 км/ч не наказуемо. С вызывающим видом Миронов швырнул распечатку административных наказаний на стол перед прокурором, доказывая свою мнимую правоту. Дескать, с разрешённой скоростью 70 км/ч «никто из «большегрузов» не ездит, иначе ничего не заработаешь». При этом подсудимый категорически не понимал, что такое безопасная скорость (в нашем случае это 65-67 км/ч) и даже заявлял: «Хоть сейчас могу проехать этот поворот на скорости 80 км/ч».
    А ведь это – крайне опасные заблуждения подсудимого! Всё это свидетельствует о том, что Миронов является общественно опасным субъектом в области дорожного движения. Преисполненный правового нигилизма, пренебрежения к Правилам дорожного движения, усвоивший рваческую психологию некоторых «дальнобойщиков» в погоне «за деньгой», подсудимый и дальше будет действовать таким же образом, как привык, ставя под угрозу жизни других людей.
    На протяжении двух судебных процессов Миронов не проявил какого-либо раскаяния, осознания своей вины. Это означает, что его исправление не возможно без реальной изоляции от общества. Здесь суд должен дать оценку мнению потерпевшей Старцевой Ю.Л., которая настаивает на реальном лишении Миронова свободы. Я, как представитель потерпевшей, поддерживаю её мнение, а также настаиваю на лишении Миронова водительских прав.

    Сторона защиты всячески критикует заключения экспертов и специалиста, однако эта критика неконструктивна по следующим основаниям.
    1) Защита не предлагает каких-либо новых вопросов на разрешение АТЭ;
    2) Защита не предлагает каких-либо новых исходных данных, по которым необходимо провести какие-то расчёты;
    3) Защита не представила суду конкретных доказательств, которыми опровергались бы выводы экспертов и специалиста.
    Поэтому позицию стороны защиты суд должен оценить критически.

    Подсудимый Миронов А.В. пытался доказать суду, что повреждения на левом заднем колесе его тягача «РЕНО», а также обрыв брызговика в раме крепления над левыми задними колёсами тягача, якобы причинены ребром контейнера, укрепленного на полуприцепе его автопоезда, при наклоне влево, в результате удара в заднюю часть его полуприцепа.
    Суд исследовал Справку специалиста Никонова В.Н. от 20.07.2012 по устройству креплений контейнеров к полуприцепам, и брызговиков в раме, а также требования ГОСТа, предъявляемые к фитинговым креплениям контейнерак.
    Суждения специалиста Никонова В.Н. гласят о том, что указанная выше версия подсудимого Миронова является технически несостоятельной по следующим причинам:
    • Фитинговые соединения исключают единовременное отсоединение контейнера от полуприцепа без разрыва металла на рёбрах контейнера или разрушения самих фитингов, что фактически не имело место;
    • Версия подсудимого Миронова может иметь место в условиях одновременного разъединения всех фитинговых соединений, что фактически не имело место, так как из материалов дела не усматриваются признаки разъединения полуприцепа и контейнера;
    • Следы повреждения рёбер жёсткости на дне контейнера вблизи заднего левого колеса тягача Миронова не могли быть образованы самим контейнером;
    • Следы повреждения рёбер жёсткости на дне контейнера вблизи заднего левого колеса тягача Миронова и отсутствие оси (трубы) крепления брызговика левых задних колёс тягача Миронова свидетельствуют о том, что первично во времени имел место контакт тягача Старцева и тягача Миронова в районе его заднего левого колеса.
    Справка специалиста Никонова В.Н. проиллюстрирована фотоснимками автопоезда Миронова, сделанными как непосредственно на месте ДТП, так и на автостоянке, при осмотре аварийных ТС адвокатом Клявиным А.Э. при участии специалиста Никонова В.Н.
    На указанных фотоснимках видно, что фитинговые крепления в левой части полуприцепа Миронова находятся на своих штатных местах и не имеют каких-либо повреждений.
    Специалист Никонов В.Н. подробно разъяснил суду суть и значение своих суждений, которыми однозначно и бесповоротно опровергается версия подсудимого Миронова, как несостоятельная.
    При назначении наказания Миронову суд должен исключить такое смягчающее обстоятельство, как тяжёлая болезнь его супруги, которая, якобы, нуждается в постороннем уходе. Представленная суду медицинская справка о состоянии здоровья Мироновой, заслуживает критической оценки, поскольку выдана коммерческим, а не государственным лечебным учреждением, и не подкреплена выпиской из истории болезни.
    Как пояснил суду сам Миронов, его жена может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, и за нею присматривает соседка. Наконец, если бы супруга подсудимого действительно нуждалась в постороннем уходе по состоянию здоровья, то Миронов не работал бы «дальнобойщиком», отсутствуя дома неделями, а то и месяцами; в этом случае он нашёл бы работу по месту жительства.
    Таким образом, исследованными в суде доказательствами вина подсудимого Миронова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, доказана исчерпывающим образом, а все доводы защиты – несостоятельны.
    На основании изложенного, с учётом мнения потерпевшей Старцевой Ю.Л.,
    ПРОШУ СУД: Признать Миронова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему реальное лишение свободы, с лишением права управлять транспортными средствами.
    Удовлетворить исковые требования Старцевой Ю.Л. в полном объёме.

    07 августа 2012 года.
    Представитель потерпевшей Старцевой Ю.Л. –
    Адвокат: А.Э. Клявин

    +3
    • 12 Июля 2014, 14:46 #

      Да, версия Миронова о «циркуляции» полуприцепа с последующим волшебным перемещением 4-х ТС (двух тягачей и двух груженых полуприцепов) общей массой около 70 тонн на две полосы в сторону буквально вынесла мозг следователям Киселеву и Голышеву. И для них троих не было в мире справедливей эксперта, чем Конов с его выводом «установить не представляется возможным». (giggle)

      Уважаемый Александр Эльмартович в полной мере воспользовался правом адвоката на собственное расследование и победил. Этим это дело и ценно.  

      +2

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело было в Лыскове» 5 звезд из 5 на основе 43 оценок.

Похожие публикации