Представление интересов ответчика в деле о взыскании ущерба, причиненного пожаром

В данном деле я представлял интересы автодилера к которому владельцем автомобиля был предъявлен иск о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере стоимости автомобиля, а также компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела были следующие. За два года до появления этого иска, в одном частном домохозяйстве произошел довольно серьёзный пожар. Пламя быстро охватило все надворные постройки, в том числе гараж, в котором находился автомобиль.

Из донесения о пожаре следует, что первое подразделение пожарной  охраны прибыло уже через 7 минут после вызова: ...Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – горела крыша дома открытым пламенем, надворные постройки, автомобиль внутри гаража на общей площади 120 м2. Угроза рядом находящемуся жилому дому… В результате пожара все постройки вместе с автомобилем сгорели, жилой дом был частично поврежден.

По данному факту территориальным органом дознания МЧС была проведена доследственная проверка, по итогам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в основу которого были положены выводы заключения Испытательной пожарной лаборатории ФПС, согласно которым: Очаг пожара находится в гараже, расположенном на территории домовладения… Определить конкретное место расположение очага пожара по представленным материалам не представляется возможным… Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования гаража или автомобиля

Важно отметить, что данное заключение было проведено без выезда на место и исследования материальных следов, а выводы об очаге и причине пожара основаны исключительно на показаниях очевидцев. Из объяснений истца и его супруги следовало, что гараж был электрифицирован, однако в суде они уже утверждали обратное.

Дальше истец обратился в коммерческую экспертную организацию для исследования очага и причин пожара, руководитель которой стал в дальнейшем его судебным представителем. Осмотр производили специалисты в составе автотехника и строителя, в присутствии дознавателя МЧС, проводившего ранее проверку. Вывод в заключении у этих не совсем профильных специалистов был следующий: Очаг пожара располагался в правой части подкапотного пространства, а наиболее вероятной причиной возгорания могли быть тепловыделения при аварийной работе штатного электрооборудования

Поскольку автомобиль находился на гарантии, то этого вывода было достаточно для подачи иска в суд к автодилеру. 

После вступления в дело наша дальнейшая тактика процесса представлялось достаточно стандартно: экспертиза — решение. Однако выводы судебной комплексной пожарно-технической экспертизы были для нас неприемлемыми:Очаг пожара располагался в передней части автомобиля, находившегося в гараже. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме в электрооборудовании автомобиля

Необходимо отметить, что данное заключение было составлено большей частью из цитат методик и содержало крайне скудное описание процесса самого исследования. Какой узел электрооборудования оказался неисправным и как развивался пожар было неясно.

Для решения дальнейшей задачи по оспариванию этих выводов и назначении повторной экспертизы, необходимо было допросить эксперта так, чтобы вызвать сомнения у суда в обоснованности его выводов.  Масса времени была затрачена на изучение методик и поиск экспертов.

Допрос был долгим и сложным, но эксперта всё ж удалось поймать на не полном исследовании всех материалов электропроводки автомобиля и на неустановлении конкретного неисправного узла при наличии категоричного вывода о причине пожара.

Наше ходатайство о повторной экспертизе было удовлетворено и она была назначена в АНО “НИЦ экспертизы безопасности” в г. Москву экспертам Становенко А.А. и Зернову С.И.

Экспертом Становенко А.А. был проведен очень тщательный осмотр территории, гаража и остатков всех построек, которые затронул пожар. Автомобиль был доставлен в сервисный центр, где был осмотрен на подъемнике.

В заключении на 160 страницах были последовательно разбиты все предыдущие версии про электропроводку автомобиля и скурпулёзно проанализированы все имеющиеся материальные следы. Вывод:Информационно-значимые признаки термических повреждений, которые сформировались на конструктивных элементах гаража и находившегося в нем (припаркованного) автомобиля свидетельствуют о том, что данный пожар начался вне автомобиля и вне указанного гаража, а распространился в помещение гаража с северо-восточного угла строения гаража, путем загорания кромки покрытия и крыши расположенной над этим углом, образованным северной и восточной стен гаражаДопрос экспертов противником успехом не увенчался. В итоге, в иске было отказано, решение в апелляции устояло.