Печально звучит решение суда – «Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере…. и т.д.» когда представляешь интересы ответчиков. Особенно когда в корне не согласен с позицией суда и все обоснования судьи кажутся надуманными и несправедливыми. Еще печальней, когда суммы фигурируют довольно значительные для простых людей.
Случился пожар.
Год предварительного следствия (дело возбуждено по ст.167 ч.2 УК РФ в 2013 году) не принес никаких результатов. Осмотры места происшествия, допросы свидетелей, технические заключения и пожарно-технические экспертизы, не дали четких ответов о причинах возгорания и установить виновность моих клиентов (они же ответчики по гражданскому делу) либо других лиц следственные органы не смогли. Уголовное дело несколько раз приостанавливалось и возобновлялось и в конечном итоге через год (в 2014 году) окончательно, следствие потеряло к нему интерес.
Естественно, через некоторое время, у владельца соседнего сгоревшего жилого дома, появляется желание взыскать причиненный ему пожаром ущерб, в гражданском порядке с собственников дома, в котором, по мнению следствия, начался пожар.
Был предъявлен иск к моим клиентам, как собственникам дома, в котором по версии следствия находился очаг пожара.
И вновь полгода разбирательств, но уже по гражданскому делу. Встречный иск, с целью хоть как-то сбалансировать ситуацию. Попытка поставить под сомнение заключения экспертов (хотя в этом не было смысла т.к. выводы и заключения не давали категорических ответов). И снова не пробиваемая стена.
Принята версия следствия, что пожар начался в доме моих клиентов и не зависимо от их причастности к возгоранию – их виновности.
Я убедился в том, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда имеет очень широкий спектр внутреннего содержания и вместе внутренним убеждением судьи огромный потенциал ударного воздействия на того, кто против правды (той правды которая самая правдивая, по мнению тех, кто имеет право судить).
Возможно, что в случае избрания поведения раскаявшихся грешников, стоящих коленях перед судом и молящих о прощении, нам бы даже снизили сумму причиненного вреда. Это ведь было возможно, если учесть все обстоятельства дела, и главное можно было бы достучаться до внутреннего убеждения судьи.
Никакие доводы о том, что оценочная экспертиза проведена не правильно, истец допустил нарушения технических условий при монтаже-демонтаже газового оборудования, допустил грубую неосторожность и пренебрежение правилами и нормами застройки, а также противопожарными нормами, незаконно возведя дополнительные постройки, на недопустимо близком расстоянии и т.д. не принимались судом и не указывались позже в судебном решении.
Вопрос возникает следующий. Построением каких логических цепочек судьи приходят к таким решениям. Учитывая размытость выводов экспертов и противоречивость свидетельских показаний, а также год кропотливой работы следствия.
Может быть вопрос в чьем-то покровительстве противной стороне.
При равнозначности грузиков на чаше весов Фемиды, как происходит мыслительный процесс в головах людей в мантиях?
Судебная практика по аналогичным делам показывает, что и в других судах нет никаких четких правил. Кому как понравилось – так и постановили. Никакого единообразия в применении норм и правил.
Трактуют нормы законодательства и разъяснения Верховного суда, легко и произвольно, по внутреннему желанию и убеждению.
Хочу пригласить коллег к дискуссии. Что было нами сделано не так как надо по данному делу? Каких шагов мы не сделал, а какие сделаны зря?
Апелляционная инстанция полностью поддержала суд первой инстанции, ничего нового и умного не указав. Немного осталось времени до подачи кассационной жалобы. Что можно еще сделать в нашем случае?
Или вышестоящие суды пересматривают судебные решения по гражданским делам также, как и по уголовным. Первая и теперь апелляционная инстанция всегда права и пересматривать нечего?
Может больше усилий приложить в направлении работы по уголовному делу?
Приглашаю к обсуждению всех коллег адвокатов, экспертов и юристов. Если кого заинтересует тема, могу выложить основные документы к статье.
Р.S. В настоящий момент, после многочисленных жалоб в прокуратуру, наконец-то (по прошествии двух лет), второго моего клиента собственника также признали потерпевшим в связи с пожаром и гибелью близкого родственника. Это произошло, по моему мнению, только потому, что прокурор и начальник следственного органа полиции сменились (вот сколько времени прошло!!!), а новые, еще не успели вникнуть ситуацию.
04.08.2015
Упомянутые статьи кодексов
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Львович, для объективного анализа в публикации нужно, как минимум, приложить судебные акты, а ещё лучше и все процессуальные документы по делу (тогда публикация попадёт в раздел судебной практики).
Что касается:
Построением каких логических цепочек судьи приходят к таким решениям. Учитывая размытость выводов экспертов и противоречивость свидетельских показанийТо у меня уже давно складывается впечатление, что никаких логических цепочек судьи уже давно не выстраивают, а идут по простейшему пути объективного вменения (даже в гражданском процессе) и считают, что независимо ни от чего, в т.ч. грубой неосторожности, и даже прямого умысла «потерпевшего», причинитель вреда (тот чьими действиями или имуществом причинен вред) должен его возместить в полном объёме.
Спасибо Иван Николаевич, что подключились к теме. Готовлю основные документы и попробую перенести все в раздел судебной практики.
Думаю, что если бы судьи, хотя бы анонимно читали Праворуб и слышали мнение других юристов об их деятельности, то может быть, что-нибудь изменилось бы в работе членов судебной когорты (хочется иногда побыть оптимистом).
если бы судьи, хотя бы анонимно читали Праворуб и слышали мнение других юристов об их деятельностиУважаемый Игорь Львович, можете не сомневаться — среди судей ещё есть люди, способные адекватно воспринимать окружающую реальность, и вот они-то читают Праворуб регулярно.