Найти юриста / адвоката / эксперта
Вместо эпиграфа.
Суд второй инстанции: — Да, тут Вы чуточку ошиблись.
Но ничего страшного, Мы поправим. Остальное то все - законно и справедливо.
Продолжая изложение своих мыслей, после получения решения суда апелляционной инстанции о незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого до трех месяцев сразу, хотелось бы немного порадоваться, но что то нет радостного настроения.
Вся описательная часть апелляционного постановления сводится к тому, какой плохой обвиняемый и почему суд избрал ему такую меру пресечения. И только в конце немного сказано о нарушении УПК РФ и прав обвиняемого.
Оказывается, все очень просто — «избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше двух месяцев не предусмотрено законом и нарушает права лица, привлекаемого к ответственности»...
Ну и соответственно, апелляционная инстанция просто изменили решение суда первой инстанции в части, установив срок содержания под стражей два месяца.
Возникает вопрос. А что, для суда первой инстанции этих истин не существует? Или у судей первой инстанции однозначная позиция: решение принято — теперь можете обжаловать (так и хочется добавить - мне все равно). И никакой ответственности, даже по — человечески, по — совести.
Впереди еще дальнейшее расследование и я думаю, что все-таки это решение может пригодиться и к нему еще можно будет апеллировать.
Суд второй инстанции: — Да, тут Вы чуточку ошиблись.
Но ничего страшного, Мы поправим. Остальное то все - законно и справедливо.
Продолжая изложение своих мыслей, после получения решения суда апелляционной инстанции о незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого до трех месяцев сразу, хотелось бы немного порадоваться, но что то нет радостного настроения.
Вся описательная часть апелляционного постановления сводится к тому, какой плохой обвиняемый и почему суд избрал ему такую меру пресечения. И только в конце немного сказано о нарушении УПК РФ и прав обвиняемого.
Оказывается, все очень просто — «избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше двух месяцев не предусмотрено законом и нарушает права лица, привлекаемого к ответственности»...
Ну и соответственно, апелляционная инстанция просто изменили решение суда первой инстанции в части, установив срок содержания под стражей два месяца.
Возникает вопрос. А что, для суда первой инстанции этих истин не существует? Или у судей первой инстанции однозначная позиция: решение принято — теперь можете обжаловать (так и хочется добавить - мне все равно). И никакой ответственности, даже по — человечески, по — совести.
Впереди еще дальнейшее расследование и я думаю, что все-таки это решение может пригодиться и к нему еще можно будет апеллировать.
Рейтинг публикации:
«
Вот так и «приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте» © Алиса в Зазеркалье. И самое интересное, что никто за это не ответит.
Уважаемый Алексей Анатольевич, но ведь должны же.
По этому и искусственно сдерживают оправдательные приговоры.
В нашем крае, уже хоть в этом году суды стали все таки применять ст. 237 УПК, уже радость какая то.
Уважаемый Игорь Львович, а Вы в апелляционной жалобе просили именно отменить меру пресечения, или что-то еще? Впрочем, это больше похоже на риторический вопрос… суд и прокурор считают, что они вообще все правильно делают. Даже добавить нечего.
Уважаемый Игорь Львович, Вы подняли больную тему.
Моё мнение сводится к тому, что большинство «погон в мантиях», независимо от инстанции, уже не являются частью народа и относятся к нему (народу), как к расходному материалу.
Иногда кажется, что суд первой инстанции в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, может ограничиться написанием любого бреда или просто: «Ы-ы-ы-ы-ы». Апелляция его поправит, и под стражей оставит.
А всё потому, что слова одного Уважаемого Человека, Академика и Генерала о том, что на месте несправедливо осуждённого, он бы «сбежал бы из колонии, нашёл бы оружие и убил бы судью, который его приговорил.» остаются неуслышанными.
Тады мабудь им и баб отдельных каких подбирать, например из китаянок, али из немчуры.
Андрей Борисович, сам такой, постоянно объясняю этим блудям , что мне с ними рядом сидеть гребостно, а мои деть рядом с их детьми на гаршок не сядут… (кстати, помогает, некоторые увольняются и говорят, что был прав).
Тады мабудь им и баб отдельных каких подбирать, например из китаянок, али из немчуры.Трансов тайских. :D
хотелось бы немного порадоваться, но что то нет радостного настроенияЗря Вы так, Игорь Львович. Подозреваемый то радуется.
Если не секрет, что вменяют?
Уважаемый Игорь Львович!
Очень интересная информация. Но не лучше было бы перед публикацией провести деперсонализацию подозреваемого и потерпевшей в текстах судебных постановлений? Все-таки ст. 131 УК РФ — преступление против половой неприкосновенности?
Возможно на начальном этапе она и ст. 131, а завтра уже таковой не будет.
Уважаемый Игорь Львович, самая насущная и не сдвигаемая тема!!!
суды первой инстанции, благодаря своей компетенции и образованности, не только выносят не право судные заведомо решения, но часто эти решения мотивируют «идите в верховный суд, мы ни чего сделать не можем». Как я их понимаю. Тупо перепечатать ходатайство следствия, даже не приминув описать доводы защиты, но на два листа ( как минимум) описать как следователь доказывает, что арест и только арест в данном конкретном случае ( ведь тяжесть преступления это очень существенно) может нам помочь быстро закончить уголовное дело в разумных сроки, а прокурор как обычно кивает «да да да, совершенно согласен». А на выходе, после года содержания под стражей, все таки ст. 159.4 Ук рф.
И апелляция, как и в Вашем случае только немного поправляет.
Эта тема ни когда себя не исчерпает!!!