Краткая суть дела. Моя подзащитная — цыганка, зарегистрированная в одном из субъектов РФ, расположенных в северо-кавказском федеральном округе, имеющая временную регистрацию по месте пребывания в Московской области, проживающая также в Московской области, но в совершенно другом районе, в цыганской деревне, которой наверняка и на карте нет. Подзащитная была задержана сотрудниками полиции совместно с малолетней дочерью на одном из вокзалов Москвы, занимающиеся попрошайничеством.

Опрос сотрудниками ПДН и оперуполномоченными моей подзащитной и ее малолетней дочери показал, что последняя была вовлечена в систематическое занятие попрошайничеством своей матерью. После этого и «родилось» на свет уголовное дело по ч.2 ст.151 УК РФ (средняя тяжесть), цыганка задержана в порядке ст.91 УПК РФ, а ее дочь помещена в одну из детских клинических больниц в г. Москве.

Ранее практика показывала, что бороться в таком случае за подписку о невыезде бесполезно и суд полностью согласится с доводами следствия. Не смотря на это все же совместно с подзащитной решили без боя не сдаваться.

Теперь маленькое отступление для того, чтобы рассказать, чем руководствовалось следствие и прокурор. Следствие сообщило суду, что моя подзащитная «не имеет постоянного места жительства, не проживает по месту регистрации, не имеет постоянного источника доходов,  ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, проверяется на причастность к аналогичным преступлениям, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда». В общем, стандартный набор.

Прокурор, давая заключение, добавил к указанному, что моя подзащитная «не имеет регистрации на территории Москвы».

Понимая с одной стороны предвзятое отношение судебно-карательной системы к цыганам с одной стороны, и понимая необходимость надлежащим образом выполнить профессиональный долг с другой стороны, пришел к выводу, что просто сослаться на то, что половина обстоятельств не основана на законе, а вторая половина не подтверждена материалами дела, не получится. И вот тут пришло ко мне на помощь указанное выше постановление, которое и помогло «разбить» доводы следствия и прокурора. 

Итак, довод следствия — «может скрыться». На что ВС РФ разъясняет, что о наличии намерения скрыться может свидетельствовать подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Довод следствия — «можте продолжить заниматься преступной деятельностью». Есть такое основание в Постановлении Пленума, только обосновываться оно должно, в частности, совершением лицом ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Кроме изложенных обстоятельств пришлось обратить внимание суда на ничем не подтвержденный довод о наличии неоднократных привлечений к административной ответственности и доказать, что распечатка из полицейской базы данных не может являться надлежащим доказательством такого привлечения.

Довод следствия о том, что моя подзащитная проверяется на причастность к иным преступлениям, был опровергнут тем, что следствием не представлено ни копии поручения, ни рапорта оперативника, никакими другими документами. Следователь был крайне удивлен тем, что я на это обратил внимание, а судья сказала дословно следующее: «Ну наконец-то хоть кто-то обратил на это внимание». В протокол это, к сожалению, внесено не было.

Довод помощника прокурора опровергнуть также было не сложно. Достаточно было сказать, что этот довод не основан на законе, и юрист 2 класса обязан это знать.

Итог: моя подзащитная освобождена в зале суда, а Верховному Суду РФ спасибо за новое постановление.

Документы

1.Постановление суда595.4 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Домрачев Сергей, Манюкин Иван, Багатурия Вадим, Васюков Иван, Гурьев Вадим, Бозов Алексей, Гомулин Евгений, Абелов Анатолий
  • Юрист Домрачев Сергей Владимирович 25 Января 2014, 16:52 #

    Иван Сергеевич, поздравляю с первой публикацией на Праворубе! С учетом нового постановления Пленума может быть и не будут без разбора помещать подследственных под стражу, в том числе благодаря Вашим трудам. Думаю свою роль сыграл и тот фактор, что судья оказалась женщиной:)

    +4
    • Адвокат Манюкин Иван Сергеевич 25 Января 2014, 18:03 #

      Сергей Владимирович, думаю здесь сыграло сразу несколько факторов и одним из основных было именно новое постановление. Еще год назад суды при аналогичных обстоятельствах арестовывали не задумываясь и не важно, женщина это была или мужчина. Хотя, судья мужского пола, наверное, арестовал бы и сейчас. :)

      +2
  • Адвокат Багатурия Вадим Вячеславович 25 Января 2014, 19:35 #

    А в деле моего подзащитного, имеющего и место жительства, и доход, и жену, и детей, и заявившего явку с повинной, и положившего на депозит весь вменённый ущерб от преступления это новое постановление никак не помогло...

    Описанный вами случай по-истине фантастичен и скорее исключение из правил, чем тенденция. Не верю, что суды будут так же активно и непредвзято применять рекомендации Пленума! К сожалению…

    +3
  • Юрист Васюков Иван Геннадьевич 25 Января 2014, 20:33 #

    Мои поздравления Иван Сергеевич! Отмечу, что Постановление Верховного Суда под копирку списано с практики ЕСПЧ, которая, к сожалению, никак не воспринималась нашими судами. Видимо, плотину наконец-то прорвало и Верховный Сул стал работать.

    +3
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 25 Января 2014, 22:52 #

    Да, действительно, уникальный случай, повсеместное правило чиновников — «если документа поданы в суд на арест, значит железно, как ни старайся- будет арест» нарушено
    Такого отношения к избранию меры пресечения при реакционном УПК РСФСР не было, прокурор часто ставил резолюцию «в аресте отказать».
    Поздравляю, Иван Сергеевич!!!

    +4
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 26 Января 2014, 02:05 #

    Уважаемый Иван Сергеевич, вот не знаю то ли радоваться, то ли плакать… С одной стороны, оно конечно хорошо что мать четверых детей осталась на свободе, но с другой стороны может лучше бы у такой матери совсем детей забрать, а ее мужа посадить по 210 УК?

    Ходатайство следователя как обычно мотивированно по идиотски, прокурор вообще не вник ни в суть дела, ни в свою должность. Судья хоть по сути наверное и правильное решение вынесла (материалов то никто не видел, может все совсем не так), да только на мотивированное решение это никак не тянет. Ну, а что касается работы адвоката, то в чем она заключалась? Где хоть один документ из которого можно судить о том, что адвокат вообще там что-либо говорил?

    -1
    • Адвокат Манюкин Иван Сергеевич 26 Января 2014, 11:31 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич! Очень странно читать от Вас такого рода комментарий, так как обычно Вы создаете впечатление профессионала высокого класса. 
      Вы же прекрасно знаете, что здесь рассматривается вопрос уголовного процесса, а никак не морально-этическая составляющая. Вопрос об изъятии детей к уголовному делу не относится, это работа органов ПДН.
      Ваши подозрения относительно искажения сути материалов тоже является мягко говоря странным. Откуда оно у Вас?
      Относительно моей работы: какие документы Вы хотите увидеть и почему я должен Вам их показывать? Протокол судебного заседания или мои доводы в письменном виде? 
      С Вами коллега поделился полезной информацией, показал, что новое Постановление Пленума работает, привел Вам конкретный пример с судебным решением, а Вы разводите тут злобную химеру подозрительности. 
      Скажите, как соотносится с Кодексом адвокатской этики Ваши публичные высказывания (пускай и намеками) о том, что Ваш коллега предоставляет ложную информацию и на самом деле не работает?

      +5
      • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 26 Января 2014, 13:49 #

        Уважаемый Иван Сергеевич, никаких намерений обидеть Вас у меня не было, никаких «злобных химер подозрительности» или намеков на ложную информацию я тоже не писал. Сожалею, что был не правильно Вами понят.

        На самом деле я имел в виду, что Вы не новичок на Праворубе и знаете, что одного решения суда для публикации в разделе Судебной практики как-то маловато, тем более что бы показать свою адвокатскую деятельность в данном конкретном деле.

        P.S.: Созданием впечатлений не занимаюсь, мне это ни к чему. Тем более не отношу себя к профессионалам «высокого класса», я скорее из тех кто бежит изо всех сил только лишь что бы хотя бы остаться на месте.

        +3
  • Адвокат Гурьев Вадим Иванович 26 Января 2014, 12:00 #

    Хочу вступиться на защиту Ивана Сергеевича. Действительно материал хорош.

    Уважаемые коллеги, мы с вами сидим в одном окопе, у всех разный подход к делу, потому что мы все разные, в этом-то и заключается ценность общения и способность рассмотреть задачу с разных направлений.
    Не участвовал бы Иван Сергеевич в данном судебном заседании, при рассмотрении меры пресечения, полагаю, решение по данному вопросу было бы противоположным.
    Чудес не бывает, чудеса приходится делать самому, с остатками веры в закон, уповая лишь на Матерь Божью и Господа Бога.

    Хочется еще раз процитировать слова Хаббарда: " Если хочешь чтобы тебя не критиковали, ничего не говори, ничего не делай, и будь никем".
    Так что, Иван Сергеевич, критика — это хорошо. Вы на правильном пути, дальнейших успехов Вам.

    +6
  • Адвокат Гомулин Евгений Витальевич 27 Января 2014, 23:01 #

    Иван Сергеевич, поздравляю с отличным результатом.  Бывают в нашем  деле положительные моменты.  Позволю себе выложить интересное свежее постановление из моей практики  : 

    +7
  • Адвокат Абелов Анатолий Оганесович 28 Января 2014, 09:24 #

    Редчайшее пока явление. Надеюсь это станет тенденцией. А прокурора по носу всегда приятно щелкнуть. Поздравляю, хорошая работа!

    +4

Да 19 19

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" » 3 звезд из 5 на основе 19 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации