Найти юриста / адвоката / эксперта
Сколько уже можно о мерах пресечения? Следователь — «три месяца ареста» суд — «А почему бы — нет? Все законно!»
Учитывая мое иронично-пессимистичное отношение к жизни вообще и к проявлениям ее к конкретным выражениям в частных случаях, прошу отнестись соответственно к моим заметкам (это даже не статья – просто заметка о конкретном судебном заседании и решении по уголовному делу).
Чтобы быть не очень надоедливым, для людей, которые сталкиваются с этим постоянно, постараюсь изложить кратко.
Судебное заседание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по ХМАО – Югре выходит с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, просит срок содержания под стражей установить три месяца.
Со стороны защиты сразу стал вопрос – почему изначально сразу три месяца? Оказывается без, каких-либо уведомлений сторон, срок предварительного следствия уже продлен до трех месяцев (это на третий день следствия!). В связи с тем, что срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то и срок содержания под стражей обвиняемого должен быть однозначно установлен – три месяца.
Прокурор оппонировал – такая практика уже есть.
Естественно суд, как всегда, вынес решение законное — об избрании меры пресечения до трех месяцев, при этом не ссылаясь на продление срока содержания под стражей, а только потому, что срок следствия установлен – три месяца. Это было 06.04.2014 года.
В последствии, из новостей узнал, что планируются изменения в УПК РФ об установление выравнивания прав следствия на установленные законом сроки расследования и прокурорского надзора, судебного контроля за ним. Так, предлагается увеличить срок предварительного следствия на один месяц (всего – до трех месяцев). Аналогичное изменение предусмотрено для срока содержания под стражей обвиняемого или подозреваемого (законопроект 16.04.2014 г.).
Необходимость внесения предлагаемых поправок автор проекта связывает с тем, что сейчас имеют место случаи, когда прокурорский надзор и судебный контроль фактически осуществляются за счет сроков предварительного следствия. Например, чтобы соблюсти требования ст. 221 и ст. 227 УПК РФ (предоставляющие прокурору 10 суток для проверки уголовного дела с обвинительным заключением, а по сложным и объемным делам 30 суток, и 14 суток суду для решения вопроса о назначении судебного заседания) по делам, где в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело требуется направить прокурору на 24-44 дня ранее предусмотренного ст. 162 УПК РФ срока. «Таким образом, из двух месяцев на предварительное расследование остается от одного месяца шести дней до 26 дней», – подчеркивает депутат.
По мнению разработчика документа, это даст возможность выполнить требования ст. 221 и ст. 227 УПК РФ, вернув следователю его законные два месяца для расследования, решить проблему формального нарушения требований УПК РФ по срокам содержания обвиняемых по стражей.
Вследствие этого отпадет необходимость наделять руководителя соответствующего следственного органа правом продлевать срок предварительного следствия на один месяц, а всего до трех месяцев. Но это законопроект, разработанный депутатом Константином Лазаревым, внесённый в Госдуму зарегистрирован и направлен Председателю ГД 16.04.2014 16:40, № 500386-6 !
А я и не знал, что следствие работает и думает наперед Госдумы.
Конечно, мною были обжалованы действия суда – постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до трех месяцев, но очень сомневаюсь, что вышестоящий суд решит иначе. Будет как всегда – «нарушений Уголовно процессуального законодательства не установлено и поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Когда поступит ответ – я его постараюсь выложить на сайте, а потом обжаловать в вышестоящий суд.
Мнения людей, которые это прочитали – я приму во внимание, может кто то скажет, что у него все отлично и эти проблемы решаемы, но мне представляется, что это уже становится нормой.
Адвокат Лаптев И.Л. апрель 2014 г.
Учитывая мое иронично-пессимистичное отношение к жизни вообще и к проявлениям ее к конкретным выражениям в частных случаях, прошу отнестись соответственно к моим заметкам (это даже не статья – просто заметка о конкретном судебном заседании и решении по уголовному делу).
Чтобы быть не очень надоедливым, для людей, которые сталкиваются с этим постоянно, постараюсь изложить кратко.
Судебное заседание об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по ХМАО – Югре выходит с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, просит срок содержания под стражей установить три месяца.
Со стороны защиты сразу стал вопрос – почему изначально сразу три месяца? Оказывается без, каких-либо уведомлений сторон, срок предварительного следствия уже продлен до трех месяцев (это на третий день следствия!). В связи с тем, что срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то и срок содержания под стражей обвиняемого должен быть однозначно установлен – три месяца.
Прокурор оппонировал – такая практика уже есть.
Естественно суд, как всегда, вынес решение законное — об избрании меры пресечения до трех месяцев, при этом не ссылаясь на продление срока содержания под стражей, а только потому, что срок следствия установлен – три месяца. Это было 06.04.2014 года.
В последствии, из новостей узнал, что планируются изменения в УПК РФ об установление выравнивания прав следствия на установленные законом сроки расследования и прокурорского надзора, судебного контроля за ним. Так, предлагается увеличить срок предварительного следствия на один месяц (всего – до трех месяцев). Аналогичное изменение предусмотрено для срока содержания под стражей обвиняемого или подозреваемого (законопроект 16.04.2014 г.).
Необходимость внесения предлагаемых поправок автор проекта связывает с тем, что сейчас имеют место случаи, когда прокурорский надзор и судебный контроль фактически осуществляются за счет сроков предварительного следствия. Например, чтобы соблюсти требования ст. 221 и ст. 227 УПК РФ (предоставляющие прокурору 10 суток для проверки уголовного дела с обвинительным заключением, а по сложным и объемным делам 30 суток, и 14 суток суду для решения вопроса о назначении судебного заседания) по делам, где в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело требуется направить прокурору на 24-44 дня ранее предусмотренного ст. 162 УПК РФ срока. «Таким образом, из двух месяцев на предварительное расследование остается от одного месяца шести дней до 26 дней», – подчеркивает депутат.
По мнению разработчика документа, это даст возможность выполнить требования ст. 221 и ст. 227 УПК РФ, вернув следователю его законные два месяца для расследования, решить проблему формального нарушения требований УПК РФ по срокам содержания обвиняемых по стражей.
Вследствие этого отпадет необходимость наделять руководителя соответствующего следственного органа правом продлевать срок предварительного следствия на один месяц, а всего до трех месяцев. Но это законопроект, разработанный депутатом Константином Лазаревым, внесённый в Госдуму зарегистрирован и направлен Председателю ГД 16.04.2014 16:40, № 500386-6 !
А я и не знал, что следствие работает и думает наперед Госдумы.
Конечно, мною были обжалованы действия суда – постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до трех месяцев, но очень сомневаюсь, что вышестоящий суд решит иначе. Будет как всегда – «нарушений Уголовно процессуального законодательства не установлено и поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Когда поступит ответ – я его постараюсь выложить на сайте, а потом обжаловать в вышестоящий суд.
Мнения людей, которые это прочитали – я приму во внимание, может кто то скажет, что у него все отлично и эти проблемы решаемы, но мне представляется, что это уже становится нормой.
Адвокат Лаптев И.Л. апрель 2014 г.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Львович, законопроект я уже читал, там дурь очевидная в пояснениях, думаю его не примут. А что касаемо существа, то суд явно вышел за пределы полномочий установленных законом, ибо срок в 2 месяца еще никто не отменял, а уже потом новая процедура о необходимости продления, только так и никак иначе. А то они так арестовывать сразу на 6 месяцев начнут, как в некоторых странах ЕС.
Уважаемый Игорь Львович, ох и острую тему вы подняли, коллега. Положение вещей с мерами пресечения — это диагноз судебной системы России. Надо полагать, что в Крыму все будет иначе.
Буквально неделю назад участвовал в избарнии меры пресечения в отношении одного подзащитного. Двое малолетних детей (младшему года нет), работа постоянная, постоянное место жительства, ранее не судим и все в этом духе и никакого вам домашнего ареста(((
Уважаемые коллеги. Не стоит забывать, что мы адвокаты и совершенно не относимся к государевым людям. Соответственно любые решения будут приниматься в сторону суда, прокуратуры и следствия. Даже те решения которые принимаются якобы для состязательности сторон, в конечном итоге игнорируются, т.к. не секрет, что на каждое такое решение есть неопубликованное указание.
↓ Читать полностью ↓
Не секрет, что мера пресечения избирается при наличии тяжести, плюс одного из трех составляющих, т.е. возможность скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, либо продолжить совершать преступные деяния. Данные составляющие должны быть подтверждены обвинительным органом в представленных документах на арест.
Данное соответственно не делается, но суд в любом случае поддерживает сторону обвинения.
Например задерживают лицо с наркотическим средством. В суд представляют справку, что данное лицо состоит на учете, как склонное к незаконному обороту наркотических средств. При этом, данное лицо ранее не задерживалось, не привлекалось к административной либо уголовной ответственности. Сама справка не содержит ссылку с какого времени поставлен на учет ( соответственно с момента задержания). Однако суд это во внимание не берет и в постановлении ссылается на данную справку с мотивировкой, что может продолжить заниматься преступной деятельностью.
А вот еще один момент. В суд не представлено каких либо доказательств, которые могли бы послужить для обязательной избрании меры пресечения-арест. В ходатайстве на избрание меры пресечения изложены все аргументы, т.е. скроется, окажет давление, продолжит заниматься преступной деятельностью. Ни один из этих аргументов не подтвержден. Суд опрашивает задержанного и задает один вопрос: Употребляете или употребляли наркотические средства ранее.
Задержанный и его защита в затруднении, т.к. если сказать, что нет, значит хранение с целью сбыта. Если сказать да, суд выносит решение, что задержанный употреблял наркотические средства и есть все основания полагать, что продолжит заниматься преступной деятельностью.
Вот такие факты. Поэтому не зависимо, какой законопроект будет внесен в Думу, и какой в конечном результате Закон, результат будет один и тот же. Будут указания, и будут решения на местах.
Не следует забывать об изменениях в части провокации преступлений.Первые несколько месяцев Верховный суд поощрял принимаемые решения в части провокации преступлений, а в последствии правоохранительные органы и суды в том числе стали придумывать различные уловки, и явные признаки провокации легализировать. Но это конечно другая тема.
Уважаемый Александр Викторович,Вот такие факты. Поэтому не зависимо, какой законопроект будет внесен в Думу, и какой в конечном результате Закон, результат будет один и тот же. Будут указания, и будут решения на местах.полностью согласен с вами.
Всё дело в том, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суд вправе принять одно из следующих решений:
1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
2) об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
3) о продлении срока задержания
Таким образом, указывая в решении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на 2, а тем более на 3 месяца — суд выходит за пределы своих полномочий.
Сам ранее был в подобной ситуации.
Подзащитного объявили в розыск, производство по делу приостановили, а впоследствии задержали, возобновили следствие на 1 месяц, а суд, избрав меру пресечения, установил срок 2 месяца. Следователь впоследствии продлил срок следствия и был таков.
Адвокат, осуществлявший в ту пору защиту, данное решение не обжаловал, а я, вступив в процесс уже на судебной стадии, так и не успел обжаловать в порядке надзора, тем более, что дали условно и интерес у подзащитного к этому угас.