С того момента, как внесли изменения в Уголовный кодекс РФ и стали признавать алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством (ст.63 ч. 1.1., которая предусматривает, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ), представители обвинения – следователи на этапе предварительного расследования, помощники прокуроров в суде, в обязательном порядке, априори, стали вменять алкогольное опьянение, как отягчающее обстоятельство по всем «подходящим» делам.

При этом суды, не сильно отягощая себя размышлениями о сути вопроса, вменяют алкогольное опьянение во всех случаях, где обвинение это посчитало необходимым. 

Постоянно указывая в прениях на незаконность данных обстоятельств, уже и не надеялся на позитивный результат в этом направлении, но совершенно случайно, апелляционная инстанция решила уделить внимание данному вопросу и даже исключила из приговора отягчающий признак — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также уменьшила срок наказания.

В апелляционном постановлении указано,  что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает судью (суд), назначающего наказание, в обязательном

порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем при назначении наказания подсудимому требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Как видно из протокола судебного заседания и установлено в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение ст. 316 УПК РФ в судебном заседании это обстоятельство не исследовал.

Кроме этого, предъявленное подсудимому обвинение, а также описательно-мотивировочная часть приговора не содержат указания о том, что преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии какого-либо опьянения.

При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.

Таким образом, возникает простая тавтология – алкогольное опьянение алкогольному опьянению — рознь.

Задача защитника акцентировать на данном вопросе внимание и иногда он решается в пользу клиента.

Приложенные к публикации документы подтверждают все изложенное мною выше.

Документы

1.Садовский приговор 0​8.09.15.141.2 KB
2.Апелляционная жалоба​ Садовский.Особый по​рядок30.5 KB
3.Апелляционное постан​овление158.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Семячков Анатолий, Дубинина Юлия, Борисов Юрий, Бесунова Алёна, Лаптев Игорь
  • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 12 Января 2016, 16:43 #

    Уважаемый Игорь Львович!
    А как доказано алкогольное опьянение?

    +7
  • Адвокат Дубинина Юлия Александровна 12 Января 2016, 19:37 #

    Уважаемый Игорь Львович! Тема на самом деле злободневная, поскольку учитывая а\о или наркотическое опьянение как отягчающее обстоятельство, суд не затрудняет себя тем, что учитывает смягчающие. Спасибо за опыт!

    +8
  • Юрист Борисов Юрий Борисович 13 Января 2016, 02:05 #

    Уважаемый Игорь Львович!
    «помощники прокуроров в суде»
    А в каком качестве? — Государственного обвинителя?
    Или я ошибаюсь?

    +4
    • Адвокат Лаптев Игорь Львович 13 Января 2016, 06:44 #

      Уважаемый Юрий Борисович, конечно гос.обвинителя по уголовным делам.

      +3
      • Юрист Борисов Юрий Борисович 13 Января 2016, 13:22 #

        Уважаемый Игорь Львович!
        Да вопрос-то я задал не случайно:(
        Менее года назад меня попросили быть представителем потерпевшего — не самое приятное занятие. А что делать — если сослуживец в прошлом погиб.
        Так вот.
        Гособвинитель (имея классный чин «юрист 2 класса» — причем дополнительно на погоне была еще эмблема юрслужбы «щит с мечами») повела себя просто-напросто агрессивно в отношении потерпевшего-правопреемника погибшего.
        Фактически защищая подсудимую: молодую девушку-водителя.
        Прочитав приговор, я с удивлением обнаружил, что ее должность называется «помощник прокурора».
        В АЖ, в т.ч.,  написал, что суд не имел права допускать ее в качестве гособвинителя, т.к. она не является прокурором либо зампрокурора.
        Однако акт амнистии ГосДумы-2015 перечеркнул все.

        Если есть время и желание — хотеЛОСЬ бы услышать Ваше мнение относительно того, является ли помощник прокурора надлежащим гособвинителем?
        С уважением,

        +4
        • Адвокат Лаптев Игорь Львович 13 Января 2016, 14:19 #

          Уважаемый Юрий Борисович, вопрос спорный (противоречия УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре»), но в принципе решенный (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N 5н-043/03 Судебные постановления об отказе помощнику военного прокурора в допуске в судебное заседание по уголовному делу в качестве государственного обвинителя как не наделенному соответствующими полномочиями отменены, поскольку Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержат запрета на поддержание государственного обвинения помощником прокурора). Ничего нового не встречал.

          +5
          • Юрист Борисов Юрий Борисович 13 Января 2016, 15:34 #

            Уважаемый Игорь Львович,
            ↓ Читать полностью ↓
            Спасибо за ссылку.
            По сути вопроса получается, что требование УПК РФ, приводимое в данном определении:
            «Как видно из постановления судьи суда первой инстанции, отказ в допуске помощника военного прокурора Калининградского гарнизона Л. к участию в судебном заседании в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Д. обоснован ч. ч. 4 и 6 ст. 37 УПК РФ, согласно которым полномочия прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде вправе осуществлять ТОЛЬКО прокурор района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры.
            Этой же позиции придерживается и президиум флотского суда, ...», -
            своеобразно интерпретировано Военной коллегией ВС РФ:
            "… между тем закон НЕ СОДЕРЖИТ ЗАПРЕТА на поддержание государственного обвинения помощником прокурора."!!

            Ну, что тут скажешь?
            Я бы пошел выше: обратился с жалобой на имя заместителя Председателя ВС РФ, а также в КС РФ.
            Хотя ни одним из них доверия нет уже давно.
            Остается еще обратиться к депутатам профильного Комитета ГД — чтобы скорректировали законодательство под судебную практику:)

            К чему я прихожу.
            ПЕРВОЕ. Разве «ч. ч. 4 и 6 ст. 37 УПК РФ» не являются абсолютно определенными запретительными правовыми нормами — в отношении начальника отдела, старшего помощника и помощника прокурора?
            ВТОРОЕ. Интересно, а какие оценки по ТГП имеют судьи Вк ВС РФ, принявшие данное определение?
            Больше всего из всех учебников по ТГП мне нравится под ред. проф.В.Н.Хропанюка.
            У нас правовое государство (ст.1 КРФ) :(:(
            Это понятие содержит несколько элементов.
            В т.ч.:
            государство (его должностные лица) вправе делать ТОЛЬКО то, что им РАЗРЕШЕНО законом;
            граждане вправе делать ВСЕ, что им НЕ ЗАПРЕЩЕНО законом.

            То, что г-н А.Н.Савенков вступился за помощника прокурора — это ясно и понятно: иначе бы прокуроры со своими замами вспотели быть везде гособвинителями.
            Либо пришлось всех помощников назначить заместителями:)

            А вот приведенная мотивировка Вк ВС РФ заслуживает того, чтобы ее в качестве примера преподавали на кафедрах ТГП в юрвузах и на юрфаках универов.:)

            Еще раз спасибо за ссылку.
            P.S. Если я столкнусь с подобной ситуацией — то пойду до зам.Пред.ВС РФ и КС РФ. А также до Комитета ГД по… процессуальному законодательству.

            +2
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 13 Января 2016, 06:35 #

    Уважаемый Игорь Львович, спасибо, очень интересный случай, показательный. При даче взятки отягчающим является состояние алкогольного опьянения! Странно.(smoke)
    А протокол АП был составлен или сотрудники ГИБДД так обрадовались, что им взятку предложили, что даже забыли «с чего все начиналось»? 

    +6
    • Адвокат Лаптев Игорь Львович 13 Января 2016, 07:09 #

      Уважаемая Алёна Александровна, у подсудимого был условный срок с кучей замечаний и неоднократно продлевался. Чтобы не иметь проблем — решил дать деньги. Не получилось. Видимо мало. А протокол по 20.21. КоАП РФ они конечно составили.

      +6
    • Юрист Борисов Юрий Борисович 13 Января 2016, 13:24 #

      Уважаемая Алёна Александровна,
      ПРЕДПОЛАГАЮ, что сейчас при малейшей возможности — хоть при намеке на алкогольное обвинение — сей факт, имеющий юрзначение, всегда будет применяться стороной обвинения.

      +4

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Алкогольное опьянение – не всегда отягчающее вину обстоятельство.» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.