Найти юриста / адвоката / эксперта
С того момента, как внесли изменения в Уголовный кодекс РФ и стали признавать алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством (ст.63 ч. 1.1., которая предусматривает, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ), представители обвинения – следователи на этапе предварительного расследования, помощники прокуроров в суде, в обязательном порядке, априори, стали вменять алкогольное опьянение, как отягчающее обстоятельство по всем «подходящим» делам.
При этом суды, не сильно отягощая себя размышлениями о сути вопроса, вменяют алкогольное опьянение во всех случаях, где обвинение это посчитало необходимым.
Постоянно указывая в прениях на незаконность данных обстоятельств, уже и не надеялся на позитивный результат в этом направлении, но совершенно случайно, апелляционная инстанция решила уделить внимание данному вопросу и даже исключила из приговора отягчающий признак — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также уменьшила срок наказания.
В апелляционном постановлении указано, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает судью (суд), назначающего наказание, в обязательном
порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем при назначении наказания подсудимому требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Как видно из протокола судебного заседания и установлено в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение ст. 316 УПК РФ в судебном заседании это обстоятельство не исследовал.
Кроме этого, предъявленное подсудимому обвинение, а также описательно-мотивировочная часть приговора не содержат указания о том, что преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии какого-либо опьянения.
При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.
Таким образом, возникает простая тавтология – алкогольное опьянение алкогольному опьянению — рознь.
Задача защитника акцентировать на данном вопросе внимание и иногда он решается в пользу клиента.
Приложенные к публикации документы подтверждают все изложенное мною выше.
При этом суды, не сильно отягощая себя размышлениями о сути вопроса, вменяют алкогольное опьянение во всех случаях, где обвинение это посчитало необходимым.
Постоянно указывая в прениях на незаконность данных обстоятельств, уже и не надеялся на позитивный результат в этом направлении, но совершенно случайно, апелляционная инстанция решила уделить внимание данному вопросу и даже исключила из приговора отягчающий признак — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также уменьшила срок наказания.
В апелляционном постановлении указано, что по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает судью (суд), назначающего наказание, в обязательном
порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем при назначении наказания подсудимому требование ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Как видно из протокола судебного заседания и установлено в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение ст. 316 УПК РФ в судебном заседании это обстоятельство не исследовал.
Кроме этого, предъявленное подсудимому обвинение, а также описательно-мотивировочная часть приговора не содержат указания о том, что преступление подсудимый совершил, находясь в состоянии какого-либо опьянения.
При наличии таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в связи с этим смягчить назначенное ему наказание.
Таким образом, возникает простая тавтология – алкогольное опьянение алкогольному опьянению — рознь.
Задача защитника акцентировать на данном вопросе внимание и иногда он решается в пользу клиента.
Приложенные к публикации документы подтверждают все изложенное мною выше.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Львович!
А как доказано алкогольное опьянение?
Уважаемый Анатолий Кириллович, привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ - Появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Уважаемый Игорь Львович! Тема на самом деле злободневная, поскольку учитывая а\о или наркотическое опьянение как отягчающее обстоятельство, суд не затрудняет себя тем, что учитывает смягчающие. Спасибо за опыт!
Уважаемая Юлия Александровна, спасибо за интерес к публикации, надеюсь что-то пригодится.
Уважаемый Игорь Львович!
«помощники прокуроров в суде»
А в каком качестве? — Государственного обвинителя?
Или я ошибаюсь?
Уважаемый Юрий Борисович, конечно гос.обвинителя по уголовным делам.
Уважаемый Игорь Львович!
Да вопрос-то я задал не случайно:(
Менее года назад меня попросили быть представителем потерпевшего — не самое приятное занятие. А что делать — если сослуживец в прошлом погиб.
Так вот.
Гособвинитель (имея классный чин «юрист 2 класса» — причем дополнительно на погоне была еще эмблема юрслужбы «щит с мечами») повела себя просто-напросто агрессивно в отношении потерпевшего-правопреемника погибшего.
Фактически защищая подсудимую: молодую девушку-водителя.
Прочитав приговор, я с удивлением обнаружил, что ее должность называется «помощник прокурора».
В АЖ, в т.ч., написал, что суд не имел права допускать ее в качестве гособвинителя, т.к. она не является прокурором либо зампрокурора.
Однако акт амнистии ГосДумы-2015 перечеркнул все.
Если есть время и желание — хотеЛОСЬ бы услышать Ваше мнение относительно того, является ли помощник прокурора надлежащим гособвинителем?
С уважением,
Уважаемый Юрий Борисович, вопрос спорный (противоречия УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре»), но в принципе решенный (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2003 N 5н-043/03 Судебные постановления об отказе помощнику военного прокурора в допуске в судебное заседание по уголовному делу в качестве государственного обвинителя как не наделенному соответствующими полномочиями отменены, поскольку Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержат запрета на поддержание государственного обвинения помощником прокурора). Ничего нового не встречал.
Уважаемый Игорь Львович,
↓ Читать полностью ↓
Спасибо за ссылку.
По сути вопроса получается, что требование УПК РФ, приводимое в данном определении:
«Как видно из постановления судьи суда первой инстанции, отказ в допуске помощника военного прокурора Калининградского гарнизона Л. к участию в судебном заседании в качестве государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Д. обоснован ч. ч. 4 и 6 ст. 37 УПК РФ, согласно которым полномочия прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде вправе осуществлять ТОЛЬКО прокурор района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры.
Этой же позиции придерживается и президиум флотского суда, ...», -
своеобразно интерпретировано Военной коллегией ВС РФ:
"… между тем закон НЕ СОДЕРЖИТ ЗАПРЕТА на поддержание государственного обвинения помощником прокурора."!!
Ну, что тут скажешь?
Я бы пошел выше: обратился с жалобой на имя заместителя Председателя ВС РФ, а также в КС РФ.
Хотя ни одним из них доверия нет уже давно.
Остается еще обратиться к депутатам профильного Комитета ГД — чтобы скорректировали законодательство под судебную практику:)
К чему я прихожу.
ПЕРВОЕ. Разве «ч. ч. 4 и 6 ст. 37 УПК РФ» не являются абсолютно определенными запретительными правовыми нормами — в отношении начальника отдела, старшего помощника и помощника прокурора?
ВТОРОЕ. Интересно, а какие оценки по ТГП имеют судьи Вк ВС РФ, принявшие данное определение?
Больше всего из всех учебников по ТГП мне нравится под ред. проф.В.Н.Хропанюка.
У нас правовое государство (ст.1 КРФ) :(:(
Это понятие содержит несколько элементов.
В т.ч.:
государство (его должностные лица) вправе делать ТОЛЬКО то, что им РАЗРЕШЕНО законом;
граждане вправе делать ВСЕ, что им НЕ ЗАПРЕЩЕНО законом.
То, что г-н А.Н.Савенков вступился за помощника прокурора — это ясно и понятно: иначе бы прокуроры со своими замами вспотели быть везде гособвинителями.
Либо пришлось всех помощников назначить заместителями:)
А вот приведенная мотивировка Вк ВС РФ заслуживает того, чтобы ее в качестве примера преподавали на кафедрах ТГП в юрвузах и на юрфаках универов.:)
Еще раз спасибо за ссылку.
P.S. Если я столкнусь с подобной ситуацией — то пойду до зам.Пред.ВС РФ и КС РФ. А также до Комитета ГД по… процессуальному законодательству.
Уважаемый Игорь Львович, спасибо, очень интересный случай, показательный. При даче взятки отягчающим является состояние алкогольного опьянения! Странно.(smoke)
А протокол АП был составлен или сотрудники ГИБДД так обрадовались, что им взятку предложили, что даже забыли «с чего все начиналось»?
Уважаемая Алёна Александровна, у подсудимого был условный срок с кучей замечаний и неоднократно продлевался. Чтобы не иметь проблем — решил дать деньги. Не получилось. Видимо мало. А протокол по 20.21. КоАП РФ они конечно составили.
Уважаемая Алёна Александровна,
ПРЕДПОЛАГАЮ, что сейчас при малейшей возможности — хоть при намеке на алкогольное обвинение — сей факт, имеющий юрзначение, всегда будет применяться стороной обвинения.