Настоящая история примечательна лишь своим завершением, добиться которого было большой удачей.

Я крайне редко принимаю на себя защиту лиц, обвиняемых в незаконном обороте наркотический средств.

В данном случае, я позволила себе сделать исключение, мне стало очень жаль как самого подзащитного, так и его семью.

Мой подзащитный Алексей в подростковом возрасте получил серьезную черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся отеком головного мозга. Впоследствии Алексей испытывал проблемы со сном, головные боли, тяжело находил контакты с людьми.

Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести: то он рыбу сетями ловил, то угнал соседскую машину покататься.

Позднее Алексей все же научился контролировать себя, создал семью, в которой родилась дочь.

Тяжело было только справляться с сильными головными болями, которые и побудили Алексея в возрасте 37 лет первый раз попробовать наркотик.

Привыкание наступило крайне быстро, а вот с лечением было куда сложнее.

Алексей амбулаторно обратился к врачу-наркологу и некоторое время ему удавалось воздерживаться от пагубной привычки, но потом произошел срыв, за которым последовало задержание его сотрудниками ФСКН.

Алексею инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств в крупном размере).

В ходе производства личного досмотра Алексей добровольно выдал находящиеся при нем наркотические средства, вину в содеянном признал полностью.

Я вступила в дело уже после того, как Алексей был допрошен в качестве обвиняемого, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ознакомившись с доступными мне материалами уголовного дела, стало очевидно, что собраны они качественно, допрос составлен подробно, при личной встрече со мной Алексей не отрицал своей причастности, на основании чего, мной было принято предварительное решение строить защиту путем сбора максимального количества положительного характеризующего материала с последующим рассмотрением дела в особом порядке.

Последствия наркотического голодания, усугубляющиеся прошлыми травмами, не заставили себя долго ждать. Поведение Алексея в камере было опасно как для него самого, так и для окружающих. Алексей был переведен в Психиатрическую больницу №2 ФГБУ СИЗО 77/2.

Стали известны такие обстоятельства как то, что Алексей неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре и состоял на учете по прежнему месту своего жительства (в другом регионе РФ).

По моему ходатайству была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, которая, однако, не выявила ни каких нарушений психического здоровья моего подзащитного.

В ходе бесед с Алексеем было очевидно, что его сознание спутано. Он мог в середине беседы начать говорить о вещах, которые никак не относятся к предмету разговора.

Поскольку на момент проведения первой экспертизы в распоряжение экспертов не были представлены все медицинские документы Алексея, в том числе подтверждающие его лечение в психиатрических стационарах, а также отражающие его состояние в тот период времени, то мной было подано ходатайство о назначении повторной стационарной психиатрической экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено лишь в части. Все необходимые документы были получены и предоставлены в распоряжение экспертов, однако экспертиза была амбулаторной. Эксперты вновь не усмотрели каких-либо нарушений психического здоровья моего подзащитного.

Оставалась возможность ходатайствовать о проведении стационарной экспертизы в суде.

Было необходимо принимать решение, ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке или надеяться на удовлетворение ходатайства о назначении стационарной психиатрической экспертизы и рассматривать дело в общем порядке.

В последнем заключении эксперты указывали, что сообщаемые подэкспертным сведения о наличии у него психотической симптоматики не соответствуют клинической картине какого-либо известного психического заболевания или синдрома, изолированы, внутренне противоречивы, не влияют на упорядоченное поведение подэкспертного, и поэтому их следует оценивать как установочные, в рамках защитного поведения.

В ходе последней беседы Алексей вел себя адекватно, ничто не свидетельствовало о наличии у него расстройства психики. Учитывая, что в течении всего предварительного следствия Алексей содержался в психиатрической больнице возможно в связи с тем, что он получал лекарственные препараты, речь у него была затруднена, быстро ориентироваться в ситуации и принимать решения он не мог.

Мной было принято решение ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, Алексей со мной согласился, а вот родственников его пришлось долго убеждать, что это самый разумный выбор.

Собрать характеризующий материал оказалось крайне сложным.

На последнем месте работы Алексею не внесли запись в трудовую книжку, в связи с чем было принято решение направить запросы на предыдущие места работы. Одно из учреждений откликнулось и выдало характеристику.

Несколько лет назад Алексей оказал помощь сотрудникам милиции при задержании лица, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, в связи с чем я обратилась в ОМВД с просьбой выдать справку, подтверждающую помощь Алексея.

Мне не пришлось пожалеть о своем выборе.

Суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На мой взгляд, данный приговор постановлен с учетом всех собранных по делу доказательств и демонстрирует действительно объективное рассмотрение судом уголовного дела.

Документы

1.Приговор1.8 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Беспятко Михаил, Плохотнюк Сергей, Корешкова Елена, Ильин Александр, Трофимов Владимир, Немцев Дмитрий, Кулаков Сергей, Болонкин Андрей, Мейстельман Александр, Бесунова Алёна, Бандуков Дмитрий, Лапшин Эдуард, Чернов Сергей, Розенберг Евгений, Фадин Александр, Рываев Сергей
  • Адвокат Беспятко Михаил Алексеевич 07 Декабря 2015, 19:33 #

    Хороший результат. Поздравляю

    +3
  • Адвокат Плохотнюк Сергей Николаевич 07 Декабря 2015, 20:07 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, неплохой результат!!! Ниже низшего по 228 УК РФ получить, это просто отличная работа!!!

    +4
  • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 07 Декабря 2015, 21:11 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, странно, что с учетом особого порядка суд не усмотрел возможности применения ст.73 УК РФ. На мой взгляд, в приговоре нет на этот счет достаточной мотивировки. Тем более, что доверитель инвалид второй группы, и весь положительный, а суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными. И какая тут степень общественной опасности для реального срока, если брал для себя и при этом кому-либо вреда здоровью причинено не было. 
    Императивность норм УПК РФ указывает на отсутствие оснований, в данном случае, к применению ч.6 ст.15 УК РФ, но к сожалению суды необоснованно отказывают в этом. В моей практике данная норма была применена по 4 делам.
    В общем, хочу сказать, что Вы молодец! А суду позор!

    +12
    • Адвокат Корешкова Елена Валерьевна 07 Декабря 2015, 21:31 #

      Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо!
      С учётом того, что мой подзащитный содержался под стражей десять месяцев, суд просто не мог себе позволить его отпустить.
      Я считаю, что результат очень хороший.
      В Москве практика складывается так, что по второй части условно не бывает.

      +3
      • Адвокат Ильин Александр Валерьевич 07 Декабря 2015, 22:16 #

        Уважаемая Елена Валерьевна, к сожалению до нас такая практика потихоньку тоже докатывается! Согласен, что тяжело вытянуть 73-ю если человек под стражей, но за 2014 год, именно по 228, мне удалось дважды. Да, результат хороший, с учетом, что часть срока прошла и впереди УДО... 

        +5
  • Адвокат Трофимов Владимир Геннадьевич 07 Декабря 2015, 21:29 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, поздравляю с хорошим результатом, достойная работа!

    +3
    • Адвокат Корешкова Елена Валерьевна 07 Декабря 2015, 21:53 #

      Спасибо, Владимир Геннадьевич.
      Очень редко приговором остаётся доволен подсудимый и его родственники, в этот раз довольны остались все.

      +4
  • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 07 Декабря 2015, 21:33 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, я восхищен Вашим профессионализмом. Для меня уголовная тема это «терра инкгогнито» как сдавать экзамен на адвоката? Не известно.

    +5
  • Адвокат Кулаков Сергей Михайлович 07 Декабря 2015, 22:35 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, поздравляю Вас, это действительно хорошая работа и результат на твёрдую пятёрку!!!

    +5
  • Адвокат Болонкин Андрей Владимирович 07 Декабря 2015, 23:55 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, поздравляю Вас с заслуженным хорошим результатом.
    Не знаем всех подробностей, но 4 грамма героина — это много для собственного употребления, а наличие при деле диска позволяет говорить о наличии ОРМ. Посему выбранная Вами позиция и её согласование с доверителем действительно говорят о несомненном успехе.

    +6
    • Адвокат Корешкова Елена Валерьевна 08 Декабря 2015, 07:34 #

      Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за отзыв!
      Мой подзащитный настаивал (даже в приватной беседе), что его суточная доза составляла около 5 грамм. Я была крайне удивлена, проконсультировалась со специалистами, говорят такое бывает.

      +1
      • Адвокат Болонкин Андрей Владимирович 08 Декабря 2015, 20:33 #

        Уважаемая Елена Валерьевна, мы должны верить своим подзащитным и верим. Однако элементарная математика при умножении 3500 рублей на 30 дней, дающая сумму в 105 000 рублей позволяет усомниться судье и государственному обвинителю в чистоте помыслов не имеющего официального источника дохода наркомана. 
        Посему Ваша позиция особого порядка, позволившая избежать данного разбирательства оказалась верной и позволила избежать подзащитному более сурового наказания.

        +7
  • Адвокат Мейстельман Александр Яковлевич 08 Декабря 2015, 00:06 #

    Уважаемая Елена Валерьевна,
    Придерживаюсь мнения, что особый порядок чаще хорошо, чем плохо, особенно когда подзащитный признает свою вину и не собирается сопротивляться. Стремление некоторых коллег убедить виновного попробовать отбиться помимо его воли может привести к тому, что полученное, чаще реальное наказание, будет восприниматься как наказание за то, что не взял особый порядок. Конечно, это не всегда верно, но в Вашем случае это, по-моему, был очень правильный ход. Поздравляю (F)

    +8
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 08 Декабря 2015, 05:50 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, поздравляю Вас с хорошим результатом. Вы большая молодец!
    Я тоже считаю, что когда все факты, как говорится, «на лицо» нет смысла придумывать как вывернуть дело на изнанку, чтобы избежать наказания. Особый порядок — самое то!(Y)
    А вот семью жалко.:(

    +6
  • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 08 Декабря 2015, 07:09 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, интересная публикация, раскрывающая высокое качество Вашей работы!(Y)

    +3
  • Адвокат Лапшин Эдуард Алексеевич 08 Декабря 2015, 10:39 #

    Еле Валерьевна, хороший результат, к сожалению в Москве такое редко бывает. Поздравляю искренне! )))

    +2
  • Адвокат Лапшин Эдуард Алексеевич 08 Декабря 2015, 10:40 #

    Простите Елена.

    0
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 08 Декабря 2015, 12:00 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, искренне рад за Вас и за Ваше решение защищать! Приговор действительно мудрый. Печально, правда, осознавать, что еще пару-тройку лет назад в подобной ситуации всем давали «условку». Я сам в качестве гособвинителя даже по ч. 3 ст. 228.1 в 2010 г. просил по четыре — пять лет с применением ст. 73 УК РФ. Сейчас же в 2015 году поимел дело — впервые совершенное, признание, особый, ч. 1 ст. 228.1 — 2 года 6 месяцев. Теперь тоже берусь за наркотики, когда очень просят, с осторожностью…

    +2
    • Адвокат Корешкова Елена Валерьевна 08 Декабря 2015, 13:20 #

      Уважаемый Сергей Геннадьевич, многим из обвиняемых по данной категории дел необходимо хорошее лечение, а не колония, но, увы, государство такой альтернативы предложить не может.

      +1
      • Адвокат Мейстельман Александр Яковлевич 08 Декабря 2015, 14:15 #

        Уважаемая Елена Валерьевна,
        многим из обвиняемых… необходимо хорошее лечениеК хорошему лечению, как правило, необходимо приложить «хорошие» деньги, да и то, результат не гарантирован.
        Вы готовы за это платить (естественно, сверх того, что сейчас)? 
        Если честно, я — нет. :(



        +1
        • Адвокат Корешкова Елена Валерьевна 08 Декабря 2015, 14:22 #

          Уважаемый Александр Яковлевич, а почему за это должны платить вы или я?
          Платить должен пациент!
          Я вовсе не призываю к тому, чтоб лечение наркозависимых осуществлялось за счёт налогоплательщиков.

          +1
  • Адвокат Розенберг Евгений Бенционович 08 Декабря 2015, 12:20 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, поздравляю с отличным результатом. Интересно узнать какую позицию занимал гособвинитель и не обжаловал ли он потом приговор?

    +2
    • Адвокат Корешкова Елена Валерьевна 08 Декабря 2015, 13:18 #

      Спасибо за отзыв, Евгений Бенционович.
      Государственный обвинитель просит суд назначить наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы, приговор не обжаловал.

      +2
  • Адвокат Розенберг Евгений Бенционович 08 Декабря 2015, 18:24 #

    Уважаемая Елена Валерьевна, с учетом позиции гособвинителя Ваша победа выглядеть ярче! Вы умница!

    +2
  • Адвокат Фадин Александр Петрович 08 Декабря 2015, 18:29 #

    Каждый адвокат определяет альтернативу своей позиции защиты в интересах клиента.  Избрание общего или особого порядка рассмотрения дела также зависит от многих компонентов доказательств, значимых для уголовного дела.  Не для кого не секрет, что судьи с огромным удовлетворением принимают такие дела к производству, и с благодарностью относятся к избранию меры наказания, если в период предварительного следствия,  адвокатом оспаривались полученные доказательства, оценку которых в  судебном заседании не приходится проводить при особом порядке. Самое главное выбрать ту позицию защиты в интересах клиента. Вы поступили правильно.

    +4
  • Адвокат Рываев Сергей Николаевич 10 Декабря 2015, 12:15 #

    Елена Валерьевна, добрый день. Отлично сработали. А вот в нашем регионе особого порядка, даже при том, что он состоит на учете психиатра и проведена АСПЭ, не говоря уже о стационарной экспертизе, особого порядка нет вообще. Хотя мы заявляем его при ознакомлении, чтобы хоть как смягчить приговор, но сам факт — общий порядок. Хотя наказание дают в пределах особого порядка. С уважением…

    +2

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Особый порядок - не всегда плохо» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.

Продвигаемые публикации