Торговля всегда считалась ремеслом, в той или иной мере связанным с обманом, ведь торговец или купец продавал товар не за те деньги, которые заплатил сам.
Целью продавца всегда было одно: продать товар с наибольшей выгодой, но это в целом справедливое и полезное желание не всегда согласовывалось и согласуется с интересами покупателя.
Покупатель стремится приобрести нужную ему качественную вещь за приемлемую сумму, продавец же стремится продать каждому потенциальному покупателю именно то, что есть у него, иногда даже тогда, когда кому-то из покупателей данный товар по тем или иным причинам не подходит.
Поскольку продавец всегда знает о своем товаре больше покупателя, да и умение продавать включает в себя многое, с давних пор у большинства в отношении розничных торговцев сформировалось определенное недоверие, что нашло свое отражение в законах и других нормативных актах, регулирующих сферу розничной торговли.
Эти документы содержат целый ряд ограничений и мер, направленных на защиту покупателя, приобретающего товар для его конечного потребления, — потребителя.
После того как Закон «О защите прав потребителей» заработал в полную силу, появился новый вид недобросовестного обогащения — необоснованное получение денег или иного имущества от продавцов.
Появился новый тип мошенников — потребиллеры.
Так называют людей, приобретающих товар или услугу с целью получить их даром или за бесценок либо отказаться от них и получить хорошую денежную компенсацию.
Потребиллеры нередко являются профессионалами, действующими в связке с юристами и другими специалистами.
Если учесть, что объем продаж предметов роскоши и просто дорогих товаров, реализуемых в розницу, постоянно растет, то можно предположить, что и доходы у таких дельцов тоже немаленькие.
Возможность легко обогатиться нередко развращает и вполне добропорядочных граждан — бывает так, что при малейших просчетах (иногда мнимых) продавца потребитель начинает требовать огромных компенсаций, зачастую превышающих стоимость приобретенных товара или услуги».
Так повествует в своей книге «Осторожно, потребиллеры!», изданной в 2007 году, её автор Владимир Ричардович Дворецкий.
Об аналогичной ситуации я хочу рассказать в данной публикации.
Истец заключил договор купли-продажи, произвел оплату, а затем по надуманным причинам отказался от приемки товара. При этом требуя полного возврата уплаченных денежных средств, не забыл уведомить продавца о наличии грамотного юриста, который поможет получить большую сумму, чем была оплата.
Что я хочу сказать: «Отличный бизнес!» Вложил 30000 рублей, договорился об оплате представителя и после разрешения дела в суде получить аж 70000 руб.
Даже после расплаты с представителем получаешь 100% прибыли за 4 месяца.
Таких процентов по вкладам не получишь не в одном банке в РФ!
Нами были предложены условия мирового соглашения, которые ответчик категорически отвергнул.
В обществе уже давно привыкли к определенным правилам.
Правило первое: Потребитель всегда прав!
Правило второе: Если потребитель не прав – смотри правило первое.
Практически многие суды в основном всегда принимают решения в пользу Потребителя (покупателя).
Продавец почти всегда находиться в неравном положении по отношению к покупателю.
В это дело я вступил, когда уже было принято заочное решение, и ответчик подал заявление об отмене этого судебного акта.
Для судьи изначально было непонятно: «Зачем необходимо отмена решения? Ведь может увеличиться взысканная сумма!»
Я настоял на отмене заочного решения. Так, только после его отмены возможно всестороннее и полное рассмотрение дела, с учетом возражений ответчика, представлении последним доказательств, обосновывающих возражения относительно исковых требований.
На первом заседании, после отмены заочного решения, мной были представлены возражения на иск, доказательства и свидетель (продавец магазина).
Свидетеля Ответчика судья «пытал» вопросами как по уголовному делу, задавая одинаковые вопросы в различной интерпретации. Так, как свидетель честно давала показания, то запутать её не получилось. После этого истец и его супруга (являющаяся свидетелем по делу и находящаяся в зале) стали заявлять, что продавец была другая девушка, не принимая во внимание, что именно она составляла и подписывала договор. Истец просто хотел по легкому срубить капусту (получить лёгкую прибыль).
Мировой судья неоднократно предлагал о заключении мирового соглашения.
На следующем заседании сам ответчик дал показания и сообщил, что хотя и считает требования необоснованными, но готов к миру на определенных условиях.
Здесь удивила алчность истца и его советника, которые заявили, что если сейчас им выложат 60000 рублей, то согласны на мировое соглашение. Такие условия не устраивали ответчика. Тем более, что ответчик был более прав чем нет.
В этом же заседании истец увеличил исковые требования, которые были выше размера исковых требований, входящих в компетенцию мирового судьи.
Было принято решение о передаче дела в районный суд, о чем вынесено соответствующее определение. Стороны не возражали. Аппетит истца постоянно возрастал. Дело затянулось.
Беседа в районном суде была назначена на 29 декабря. Впереди были новогодние праздники.
Мой клиент (ответчик по делу), не захотев дальнейших судебных тяжб понимая, что решение однозначно не удовлетворит другую сторону и будет продолжение в апелляционной инстанции и предложил мирное разрешение проблемы, на тех условиях, которые нами были предложены ранее.
Судья поинтересовалась у истца: «А может действительно стоит заключить мировое соглашение на указанных условиях? Длительные судебные тяжбы приводят к значительным материальным затратам. А так, возможно всё окончить.»
Посоветовавшись со своим представителем, истец согласился на мир по делу на наших условиях.
Так и порешили. Только я шёл совсем за другим результатом, но желание клиента всегда на первом месте.