Найти юриста / адвоката / эксперта
В продолжение темы, затронутой в «Деле (размещенном нашим коллегой Д.Е. Козыревым ) о некачественном монтаже окон (или глупом поведении фирмы)», предлагается обсудить тему «потребительского терроризма».
Соответственно прилагается решение и процессуальные документы о деле, которое я обещал выложить при обсуждении более раннего дела.
Так сказать, — «взгляд на проблему с другой стороны» )))
Основные тезисы предыдущего доклада:
Козырев Д.Е.: «Как говориться «суть басни такова» - занимайтесь бизнесом, а не спорами с потребителями».
Соловьев А.А.: «На счет потребительского «терроризма» создайте свою тему и мы ее обсудим».
Цыганков В.М.: «Темка с окнами становится популярной, наверное по причине бурного расцвета данной сферы бизнеса».
Козырев Д.Е. «насчет окон — то я считаю, что бизнесу выгоднее облизать клиента, чем с ним спорить))»
Морохин И.Н. «Потребительский экстремизм на самом деле не такое уж и редкое явление»
Евсеев Д.А. «Мой коллега одно время специализировался на защите предпринимателей от нападок от потребителей. Вывел термин — «потребиллер», который соответствует сути некоторых потерпевших и даже прижился на других юр.сайтах :))
Надеюсь никого не переврал, извините ежли что не так))
Прочитал отзыв, трудно что-то добавить. Чувствуется класс! Отличная работа!
Хорошая работа! Возьму отзыв на заметку!!!
Суперский отзыв! Все разложено по полочкам и понятно «от и до». Решение я считаю правильным!
А недобросовестному истцу Нежданову, хочу сказать: Что, не ждали?! )))))
Отличный отзыв! Абсолютно согласна с тем, что клиент иногда еще должен читать договор и исполнять свои обязанности, а не только качать права.
Этому «клиенту» не нужно было возвращать ни единой копейки — сволочей нужно даже не учить, а проучивать!
Шикарно! Просто шикарная работа!
Анатолий Сергеевич никогда себе не изменяет)) Еще ни разу не был предоставлен нам «пустой» документ, составленный им по делу. Все просто, потому что их не существует в природе)) Вот и данный отзыв мы растащим по цитатам в своей практике! Отличный результат! Согласен на все сто, — каприз злоупотребляющего своим правом потребителя, при отсутсвии недостатков в работе исполнителя, надо жестко пресекать.
Эх, хорошо сказано: "каприз… надо жестко пресекать!" — прямо таки педагогика получается! :)
Добросовестность в работе ответчика стала основой для хорошего результата в суде. Но продолжая обсуждать тему, а не документы, выражу свое мнение. что до потребительского экстремизма нам еще далеко, мы даже в начале этого пути не стоим, достаточно посмотреть на то, что покупаем, по какой цене и в каких условиях. А качество оказываемых услуг оставляет желать лучшего, поскольку специалистов, у которых руки растут из нужного места, да еще с думающей головой, и наличием общей культуры поведения, крайне мало и не достаточно. Поэтому правы те потребители, которые обращаются в суд за защитой нарушенных прав и интересов. Спасибо им, поскольку защищая себя, они защищают и нас, повышая качество обслуживания, делая наш рынок и общество цивилизованным
Согласен с Олегом Юрьевичем, сервис у нас далек от совершенства. Можно по пальцам перечесть все случаи когда мы были бы полностью довольны услугой или покупкой. Но люди которые пытаются заработать, злоупотребляя своими правами уже есть. На заре адвокатской деятельности было у меня дело, представлял интересы ателье. Женщина перешивала каракулевую шубу, при этом одна в ателье никогда не ходила, а все подруги потом стали свидетелями по делу. 2,5 года, 7 экспертиз, из шубы на судью прыгали блохи, когда исследовался данный вешьдок, а на запах сбегались все голодные волки из соседних лесов. Но результатом стали деньги, на которые можно было купить 3 новых каракулевых шубы, вместо одной ее не новой и как оказалось уже дважды отреставрированной.
Да, кстати, через какое то время я узнал, что истица судилась еще и с строительным магазином и выиграла обои на еще одну комнату. Хобби…
Раз она выиграла, то полагаю в данном случае проблема не в потребителе, а в недобросовестности ателье.
Ателье было виновато лишь в том, что не очень четко зафиксировало эскиз. В отличии от этого дела «про окошки» ателье не на 100% смогло доказать что результат соответсвовал заказу. И в этом деле — если бы хоть один размер не пошел, неизвесно каков был бы резалт)) Да и суд сердобольно к ней отнесся- судья судье рознь, у нас часто превалирует целесообразность над законом… А требования были раз 5 больше заявлены чем удовлетворены.
Хороший пример защиты прав исполнителя, коих у каждого юриста и адвоката достаточно. А потребительский терроризм, зачастую культивируется самими судьями, которые кстати тоже являются потребителями и встают на сторону «обездоленных».У меня, например, был случай, когда дедушка купил в магазине реле поворота на УАЗ так как думал, что оно у него сгорело. А когда заменил свое реле на купленное понял, что реле у него рабочее. тогда он попытался вернуть товар надлежащего качества, однако оснований для удовлетворения его требований не было, продавец отказал по мотиву того, что покупатель просил реле поворота на УАЗ — ему продали реле на УАЗ, по цвету размеру габаритам проданное реле соответствует заводскому и иных не выпускают. Покупатель обратился в суд и суд взыскал с продавца деньги мотивировав решение тем, что покупатель обратился в установленный срок с требованием о замене товара надлежащего качества на деньги. А то, что закон имеет исчерпывающий перечень оснований для замены товара надлежащего качества, суд забыл. В апелляции решение засилили. судья же просто сказал: «я же тоже потребитель»
Андрей, если вы позволите так обратиться, а что мешало без суда просто пойти на встречу дедушке и вернуть деньги, тем более он возвращал товар надлежащего качества. Полагаю, что часть исков появляется в первую очередь из за отсутствия культуры у продавцов и тех, кто оказывает услуги
Можно по имени коллега)) Ничего не мешало, я в принципе так и советовал изначально владельцу магазина, он по совместительству и мой друг)) Ведь и цена то этому релле помоему 56 рублей всего была, а обороты у магазина приличные. Но он проявил свою глупую принципиальность, оправдывая свои действия тем, что «а вот если все так будут брать у меня товар для проверки а потом возвращать, так ведь прибыли не будет» Смешно конечно, но как говорится «клиент всегда прав». Как продавца со своей принципиальностью я его не поддерживаю, но и решение суда не основанное на законе меня тоже не устраивает))
Не нужно обобщать — покупатели тоже бывают всякие. Есть и такие, которые покупают новые туфли, чтобы сходить на выпускной, а потом приходят сдавать их обратно, типа не подошли.
А отзыв действительно очень хороший, и я его с удовольствием «растащу на цитаты» )))
значит коллеги. открою вам секрет )))
не доказано ответчиком, что потребитель был проинформирован об условиях работы окон по утвержденным размерам. уже по этому бы основанию я повалил бы решение в апелляции.
Странно, если мне сделали именно то, что я заказал, а оно у меня не работает, я имею право не платить, т.к. мне под роспись не объяснили, что это не будет работать?
исполнитель обязан потребителю дать всю информацию о потребительских свойствах товара или услуги, соответственно он должен доказать что это сделал.
потребитель не может знать «нюансов»… и не должен..
если делаете бизнес — то будьте добры продавать честно
В этом деле нет обстоятельств свидетельствующих о том что что- то не работало. Иск подан о том, что не соответствуют «желаниям» размеры и при этом подпись под размерами в заказе есть. О каких условиях работы окон по размерам идет речь, если их даже не поставили? Ваши мысли, извините, набор слов…
да и еще. относительно поведения фирмы.
потребитель всегда прав — в этом и «секрет» успешности фирмы.
вместо того, чтобы спорить с потребителем. пошли бы на уступки.
а теперь этот потребитель всем расскажет, что это фирма его надумала и создаст ей негативную репутацию.
для меня это еще одно глупое поведение «торгаша» .
что касается моего случая — так фирма в кратчайшие сроки заменила окна моему истцу и выплатила деньги. потому я отказался взыскивать с них судебные расходы.
и более того, буду заказывать у них застекление на балкон.
вот и вся правда жизни. больше ответов на эту тему не будет. Г. Блинов А.С. это я вам )
Пять баллов за анализ ситуации и 10 баллов за аксиому не требующую доказательств — ПОТРЕБИТЕЛЬ ВСЕГДА ПРАВ!!!
В одном я уверен точно — этот потребитель ни кому не похвастается (расскажет) он он надул фирму. Деньги обратно получил, да еще и сверху столько же))) морального вреда с неустойкой. «Нюансы» товара — это в какие? его размеры? о каких-то других спора нет...))
ну и жаль что больше не будет, Денис Евгеньевич… это я Вам))
Потребитель всегда прав это красивая фраза, которая и позволяет в некоторых случаях процветать так называемому потребительскому терроризму или экстремизму кому как нравится.Но не всегда потребитель оказывается прав, что подтверждается и судебной практикой.А в части условия работы окон, так еще ведь потребитель должен доказать, что он предъявлял к окнам требования о том чтоб они открывались)))
Только вчера по телевизору опять была передача — инструкции по потребительскому мошенничеству, и разъяснялось, как потребитель должен злоупотреблять своим правом извлекая из этого выгоду.
Одно только не могут понять эти «телевизионные инструкторы», что давая подобные рекомендации нужно не забывать разъяснять потенциальному ловцу удачи, содержание норм ст. 56 ГПК РФ " Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.."
Что мы и увидели в данном деле. И что и стало главной причиной разгромного проигрыша дела.
Поэтому, очередному ловцу удачи, наслушавшемуся всяких идиотских советов по телевизору, нужно всегда помнить о том, что со стороны ответчика в суде может оказаться профессионал. Что мы и увидели в этом деле. А главное увидели КАКОЙ может быть эта «телевизионная» удача.
Наталья Руслановна есть определенные принципы, поэтому не надо вновь (как в истории с судебным приказом) на ровном месте копать яму, потребитель всегда прав и поэтому особые условия доказывания возложены не только ГПК РФ но и Законом РФ «О защите прав потребителей» в первую очередь на продавца, поставщика услуг, поскольку потребитель не является специалистом в той сфере услуг, которой он решил воспользоваться. Это первое, а второе заключается в том, что наши суды к сожалению слишком мягко относятся к нарушителям продавцам и поставщикам услуг, жалеют их, что отражается при определении суммы компенсации морального вреда. Так что суд у нас в определенной мере сдерживает потребительский «экстремизм» с чем я в корне не согласен, поскольку он выходит за рамки своего предназначения. Наказание должно быть не только неотвратимым, но и серьезным, чтобы не повадно было загибать цены и вступать в ценовой сговор, чтобы не продавать просроченные товары, чтобы не торговать контрафактными и «серыми» изделиями, чтобы разъяснять покупателю все нюансы приобретаемой сложной вещи, не лгать при установлении гарантийного срока, не обуславливать продажу вещи другими требованиями к покупателю и так можно до бесконечности приводить уловки продавцов, которые просто отровенно плюют на наши права и ЗАКОН РФ «О защите прав потребителей»
«Потребитель всегда прав». Именно это убеждение и мешает многим потребителям надлежащим образом готовиться к судебному разбирательству. Что, иногда и проводит к печальным для них результатам.
Причем тут какая-то история с судебным приказом не очень поняла...
Полностью согласен с Вашим замечанием Наталья Руслановна, оно справедливо. Про судебный приказ это мы с Вами обсуждали Вашу статью, где я позволил себе не согласиться с Вашей точкой зрения о месте судебного приказа в нашем судопроизводстве, которая тем не менее имеет право на существование.
Судебный приказ, и по моему мнению, имеет право на существование, и в некоторых случаях даже очень полезен. Но при условии наличия должника, которого при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов НЕТ.
Когда продавец виноват, не сказал бы что наказание мягкое- штраф 50% это очень существенно.
именно поэтому в странах с цивилизованным пониманием бизнеса и развит так раздуваемый потребительский экстремизм, потому как издержки от него явно намного меньше плюсов от лозунга, возведенного в правовой принцип «потребитель всегда прав».
Другим словами жизнь показывает кто прав, а кто — нет (потому и написал «правда жизни»)
Вот мне интересен знаете какой вопрос? Предположим пришел к Вам клиент, обратился за защитой например по спору в области ЖКХ. Заплатил денег. Вы отсудились, выиграли его дело, а он приходит и говорит: «Уважаемый, я тут вот интерес к этому делу утратил, и не ходите Вы на кассацию и деньги мне отдайте, я же потребитель)) Вы ему — уважаемый мы все сделали как Вы хотели, мы работали, бумаги сколько извели, картирдж и т.д. А он говорит — а Вы не тот иск подали в мою защиту, я хотел что б взыскали… неосновательное обогащение!
Вы ему — мы же с Вами обсудили все перед подачей!
А он, Вы должны были письменно предупредить меня о последствиях всех возможных способов защиты моих прав предусмотренных ст. 12 ГК РФ, я ВООБЩЕ-ТО ПОТРЕБИТЕЛЬ, и всем расскажу как Вы плохо меня защитили и никто болшьше у к Вам зща услугами не пойдет.
Вот скажите кто при этой ситуации захочет, отдать деньги, в том числе и с целью, чтобы знакомые этого клиента тоже к Вам обратились?))) А они такие клиенты нужны Вам?
Очень понравился пример…
Пример действительно правильный — нечего метаться «туда — сюда», и уж точно не должно быть требований «отдайте мои деньги», если все сделано по-честному!
Уважаемый Анатолий Сергеевич, слава богу адвокатам это не грозит, ЗПП на них не распространяется.
Читайте дальше материал, уважаемый коллега. Конечно все знают что не распространяется, мы ж уже болше 10 лет в адвокатуре. Это метафора… знаете ли)))
Не юридической помощью, а юридическими услугами, ведь юридические услуги тоже есть. и законодательство о защите прав потребителей тоже на эти олтношения должно распространяться. Почему бы и нет? По сути то, как Вы говорите «по правде жизни» какая тут разница?
Причем тут закон об адвокатуре? Я вообще не о помощи адвоката веду речь, да и Вы не адвокат. Есть юридическая помощь и есть юридические услуги. Вопрос о возврате денег за оказанные юридические услуги, коими занимаются юридические фирмы, например.
Вопрос касается не Вас лично, потому как не очень понятно в каком статусе Вы оказываете услуги, как физлицо или как работник юридической фирмы, но уж точно не юрпомошь как адвокат, как указано ПОЧЕМУ ТО на Вашей страничке http://deniskozyirev.moikrug.ru
Вы можете и не отвечать, мне интересно мнение других участников. Ваш «пустой спор» и на самом деле только Ваш.
Вот это нокаут! Забавно ))
Блестящий ответ!
я даже не знаю как говорить дальше )))
чем отличается юридическая помощь от юридических услуг? можете обозначить, чтобы не словоблудить?
чем отличается работа адвоката от работы юриста по делу ?)
вы разместите табличку на своем фото «Я — адвокат, а не просто юрист»...
а то я как-то все время забываю)
Отличный отзыв. Потребитель получил по заслугам. У потребителей, конечно, есть права, но не нужно переходить за рамки закона. Как говорится в пословице: «На чужой вершок, не разевай роток»!
Дискуссии давно завершены, они были не безинтересны, но тем не менее без решения соответствующей инстанции окончательной точки в этом деле нет. Поэтому добавляю решение апелляции. В соавторах появилась Гунина Н.В., чья немалая заслуга в результате налицо…
А в качестве вывода наверное следует такой: не стоит заниматься самозащитой, обращайтесь к тем кто знает что такое судебная процедура. Принцип «потребитель всегда прав» только мешает самим же потребителям здраво оценить перспективы дела или подготовиться к нему. Тут с вышеуказанным мнением коллеги Н.Федоровской просто нельзя не согласиться.
Принцип «потребитель всегда прав» только мешает самим же потребителям здраво оценить перспективы дела или подготовиться к нему.Здесь я с Вами полностью согласен. В моем случае представитель истца-потребиллера убеждал последнего в том, что они на 100% правы и не надо соглашаться на мирные условия урегулирования потому, что есть все шансы «срубить бабла по легкому!»
Интересно, если бы еще был выложен определенный алгоритм действий по иску.
Вас интересуют действия со сторона истца или с обратной? С похожим делом можете ознакомиться здесь.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, тема актуальная. Защита от таких должна готовиться на стадии продажи (т.е. должен быть первоклассный сопровождающий, чем больше бумажек тем лучше), а в суде ситуацию не исправишь, если от истца будет ходить тоже профи.