Адвокат Блинов против «РН-Снабжение». Часть 1. «Что они не смогли сделать с нами»

Начинаю цикл публикаций о моих делах по спорам доверителей с нефтяными компаниями. Начну с дочерней компании Роснефти – ООО «РН-Снабжение». Это снабженческая фирма, суть деятельности которой заключается в снабжении других дочерних компаний ПАО, ну и конечно, сбор всевозможных штрафных санкций с контрагентов. Это ее наипервейшая задача и компания делает все возможное и невозможное, чтобы лишний кусочек прибыли у поставщика отпилить, а ему оставить убыточный баланс. Поэтому дело о неустойке. Будет хорошим дополнением к публикации коллеги Изосимова С.В. «Когда арбитражные суды снижают неустойку».  Но в описании дела я укажу на самые существенные и свежие обстоятельства, которые воспринимаются судами при удовлетворении заявлений поданных в порядке ст. 333 ГК РФ и немного о тактике. Первое дело о том, как нам удалось снизить неустойку, а второе (часть 2) о том, как нашим противникам не удалось этого сделать, когда мы им предъявили такую штуку.

Предыстория дела такова. Завод выиграл большой тендер на поставку оборудования, все были рады до тех пор, пока не кончились оборотные средства на закупку материалов и комплектующих, а  отсрочка оплаты товара в 60 дней  не позволяла их своевременно восполнять. Невозможность своевременных закупок материалов привела к задержкам в  изготовлении и, следовательно, поставке товара. Но на начальном этапе все можно было поправить, и предприятие обратилось к заказчику с предложением уменьшить отсрочку в оплате до 30 дней и разрешить уступать задолженность банку под финансирование (факторинговые операции).  Стандартным договором покупателя они были запрещены. Я вместе с руководителем участвовал в переговорах сторон договора в Москве, но ни к чему дельному наш вызов в этот мощнейший офис в стране не привел. Непонятно какие возможны негативные последствия для покупателя от того, что будет разрешен факторинг?  

Тем не менее, задержки в поставках стали критичными, и покупатель отказался от договора в части не поставленного товара. Затем он обратился с претензией об уплате неустойки за просрочку в поставке товара в размере 11 миллионов рублей, на что поставщик ответил о возможности ее уплаты только в половине суммы и то в рассрочку. Покупатель пожадничал и отказался от очередного, вполне адекватного предложения Поставщика, и как оказалось потом зря.

Через более чем два года после претензии, данное дело рассматривалось Арбитражным судом Ханты — Мансийского АО, затем Восьмым Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, все заседания  судов прошли в режиме онлайн, кроме самого последнего в кассации, на которое я вообще не пошел и в конце расскажу почему.

В первой инстанции мы все проиграли. Все пропало, доверитель начал готовиться к самому худшему и напомнил мне как ему предлагали обратиться к «решалам», но я его отговорил. Я и сам, честно говоря, рассчитывал на снижение неустойки до двойной ставки ЦБ РФ, тем более, что на мой взгляд, все основания к нему имелись.

А таковыми основаниями мы указывали следующие:

1) неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием таких средств,

2) отсутствуют доказательства  причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, отсутствуют претензии конечных покупателей к истцу, отсутствуют негативные последствия для покупателя»,

3) поставка товара осуществлялась ответчиком без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой оплаты товара истцом, по сути, ответчик кредитовал истца,

4) просрочка в поставке не была связана с бездействием со стороны ответчика, приложившего значительные усилия для исполнения своих договорных обязательств.

Как видно эти доводы не являются классическим воспроизведением содержаний Пленумов и Обзоров, принятых по этой тематике, суды все это знают и понимают какое обстоятельство к каким постулатам напрямую относится, поэтому я давно не загружаю свои документы лишним текстом, они так более кратки и читабельны.

По общему правилу истец не должен доказывать того, что неустойка соразмерна возможным его убыткам,  бремя доказывания противоположного возложено на ответчика, то есть он должен доказать что в результате просрочки поставки, покупатель не понес никаких убытков или понес их в гораздо меньшем размере чем начисленная им неустойка. Но данный вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мы предложили опровергнуть истцу, сославшись на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 из которого следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Мы указывали на то, что истец закупал товар для других компаний, входящих в группу компаний Роснефть и эти компании, в связи с просрочкой поставки, никаких претензий к истцу не заявляли, а следовательно, убытки у истца отсутствуют и доказывали это. Суду первой инстанции такие доводы не понравились, а вот апелляция посчитала, что в связи с тем, что данное возражение было заявлено заблаговременно, истец имел возможности и обязанность опровергнуть его, но вопреки вышеуказанному мнению Верховного суда этого не сделал. Поскольку ответчик не является стороной правоотношений истца и конечных заказчиков, а вред в данном случае может быть причине именно конечным заказчикам и опосредованно истцу, как члену группы аффилированных компаний, истец не может быть в данном случае освобожден от опровержения обоснованных возражений, которые заявил ответчик.

Таким образом, одно из краеугольных оснований для снижения неустойки (а именно несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства) в суде апелляционной инстанции оказалось в нашем активе.

Не смотря на признание нами факта нарушения договорных обязательств, мы сделали попытку возложить часть ответственности в срыве поставок на самого истца, который отверг все наши предложения направленные на изменение договора в целях его исполнения.  Здесь были заявлены очень интересные, на мой взгляд, доводы, которые я еще не встречал в аналогичной судебной практике, о том, что в исполнении договора должны быть заинтересованы обе стороны, однако, действия истца направленные на отказ от корректировок отдельных условий договора, направленных на его надлежащее исполнение, противоречат принципу коммерческого оборота о том, что каждая сторона должна сотрудничать с другой стороной (содействовать другой стороне), если такого сотрудничества можно разумно ожидать в связи с исполнением обязательств этой стороны (п. 5.3 «Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год). И хотя в мотивировочной части решения данные доводы не нашли своего отражения, мне показалось, что они нашли отклик в душе апелляционного состава суда, поскольку об этом свидетельствовали вопросы как о запрете факторинговых операций, так и о возможности уменьшения  сроков оплаты поставленного товара на стадии заключения договора (для оценки слабости переговорных возможностей ответчика).

Обязательным элементом в спорах такой категории является контррасчет неустойки, финансовые результаты которого, можно было бы сопоставить с расчетом истца.  Я такие контррасчеты делаю, обычно используя однократную ставку ЦБ РФ на день нарушения обязательства, ее результат можно легко умножить на 2 (для снижения до уровня двойной ставки ЦБ РФ), и такой же контррасчет используя ставку ЦБ РФ на день вынесения решения. Такая цифровая аргументация довольно наглядна и позволяет просить о снижении штрафных санкций, даже если их договорной размер является общепринятым в обороте и установлено договорное ограничение для начисления неустойки в процентом отношении от цены обязательства.  Обычно  при наличии неравенства  по размеру неустойки в пользу одной из сторон, неустойка снижается судами до уровня предполагающего равные переговорные возможности сторон.  Однако и равный размер (процент неустойки) ответственности сторон договора и установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, при наличии иных ранее указанных обстоятельств.

Поэтому снижение неустойки в данном деле при ее равном договорном размере как для истца так и для ответчика, является показательным и «прецедентным».

Иным заслуживающим внимания и применения в таких делах обстоятельством является то, что истец предъявил иск о взыскании неустойки спустя 2,5 года с момента нарушения обязательства, что было расценено судом как отсутствие на стороне истца сопоставимых с размером предъявленной неустойки убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, за возмещением которых истец обратился.  Таких доводов я в жалобе не указывал, однако презумпция того, что из факта не предъявления требований столь длительное время следует наиболее вероятное отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий, является очень перспективной и не только для этой категории споров. По крайней мере, в двух следующих спорах по неустойке я эти доводы уже использовал, результат тоже хороший.

Итак, апелляционная инстанция решение суда  изменила, жалобу удовлетворила и снизила неустойку даже в большей степени, чем я ожидал: с  11 063 516 рублей до 1 667 105 рублей, более чем в 6,5  раз, применив однократную ставку ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Я бы кассационную жалобу на такое решение на месте истца даже и не подавал. Процессуальная возможность обжалования решения о снижении неустойки, конечно есть, но вот полномочий у суда кассационной инстанции на отмену такого решения нет. Ну, я работников истца понимаю: руководитель сказал: если есть еще инстанция – значит подавайте! Между тем, кассационная инстанция, является инстанцией по проверке применения норм закона и не переоценивает доказательства и обстоятельства дела, установленные судами первых инстанций.

Установление  обстоятельств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства является задачей судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  полномочий,  разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а не права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом кассационная инстанция может отменить такое решение, но основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ (когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Кодекса), или судами осуществлено уменьшение неустойки в отсутствие заявления ( п.1 ст. 333 ГК РФ).

Именно поэтому, я в судебное заседание не пошел, хотя пешком 10 минут, для меня результат был очевиден, хотя  отзыв на кассационную жалобу все же, на всякий случай, направил.

Конечно, более подробно все изложено в прилагаемых процессуальных документах. Я беру их за основу и использовал как уже действующий шаблон дважды, с результатом снижения неустойки в 2 и 3 раза.