Адвокат Блинов против «РН-Снабжение». Часть 2 «Взыскание существенной суммы неустойки».

Данная публикация продолжает серию начатых.  После статьи о том, как мы отбились от требований об уплате неустойки, логично будет продолжить о том, как нам удалось добиться взыскания неустойки в заявленной сумме и о том, что помешало нашим противникам ее снизить, так как это сделали мы.

Публикация будет короткой, поскольку кроме  приятной суммы взысканной неустойки, много рассуждать не о чем. Но все таки, кое — какие моменты есть.

Итак, предприятие успешно  сотрудничало и сотрудничает с предприятиями группы компаний Роснефть, но в какой то определенный период от контрагентов начали поступать многочисленные иски на смешные суммы – от 200 до 300 тысяч рублей, за различные просрочки. Руководитель дал поручение службам посмотреть, а сам Покупатель всегда ли четко исполнял свои обязательства по оплате?  Оказалось, что далеко не всегда и доверитель в это время испытывал большие сложности в работе и терпел убытки. Суммы неустоек были вполне приличными. Ну, вот одну выбрали и решили дать ответ.

Не смотря на аналогичное, по сути, моему в прошлом деле, заявление ответчика о снижении неустойки, суд не нашел оснований для такого снижения.  Наши возражения на заявление о снижении неустойки содержали аргументацию о том, что ответственность сторон за просрочку в поставке и оплате является одинаковой, и тем более, договор подписан в редакции, предложенной ответчиком. Более того, на мой взгляд, в таких делах имеет значение какая просрочка осуществлена. Если просрочка в поставке, при условии отсрочки в оплате товара, то считается что ответчик (поставщик) не извлекает преимущества из просрочки, не пользуется чужими деньгами.  Если же ответчик (покупатель) получил товар и не платит вовремя то негативные последствия для истца предполагаются более существенными, чем в первом случае.

Тем не менее, суд предложил ответчику представить контррасчет неустойки к своему заявлению сделанному в порядке ст. 333 ГК РФ. Я уж было подумал, что снижение будет произведено. Однако к следующему заседанию, ответчик почему-то контррасчет не представил. Это была его ошибка, на мой взгляд. Как я раньше писал, я делаю это обязательно и в нескольких вариантах, чтобы суду было проще выбрать наиболее подходящий в данной рассматриваемой ситуации и нагляднее видно суммовую разницу.

Ответчик как всегда дошел до кассации, но так и не смог доказать что неустойка несоразмерна последствиям нарушения условия о своевременности оплаты товара.