Когда арбитражные суды снижают размер неустойки

Думаю, что с темой снижения размера неустойки сталкивался практически любой юрист. В арбитражном или гражданском споре всех, и истца, и ответчика, всегда волнует вопрос, уменьшит ли суд неустойку или нет, а если уменьшит, то насколько.

Недавно мне пришлось готовить для ответчика ходатайство в арбитражный суд о снижении размера неустойки, и мне пришлось немного прошерстить актуальную судебную практику, и я решил сделать небольшую публикацию о некоторых вопросах, связанных со снижением размера неустойки.

Я уже некогда писал о том, что взыскание неустойки схоже с игрой в рулетку. Никто с достоверностью не может предсказать, снизит ли суд неустойку в споре или нет, и каково будет снижение. И судебная практика тому подтверждением.

Например, один судья считает мораторную неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга нормальной, а другой – чрезмерной и снижает ее.

Тем не менее, требования о взыскании неустойки столь часто встречаются в судебно-арбитражной практике очень часто и заслуживают внимания.

ст. 333 ГК РФ является компромиссом между свободой договора и другими принципами гражданского права. В том или ином виде право суда на снижение неустойки существует практически во всех правопорядках. В США же любое установление штрафных санкций за нарушение договора вообще невозможно. Стороны могут определить заранее определенные убытки и если суд придет к выводу, что они имеют штрафной характер, то он их не взыскивает. В США считают, что сторона может выйти из договора, компенсировав контрагенту убытки. Поэтому любые штрафные санкции судами там не применяются.

В нашем праве неустойка может иметь не только компенсационный, но и штрафной характер и трудность применения ст. 333 ГК РФ как раз связана с тем, чтобы найти границы, при который карательный характер неустойки превращается уже не в средство защиты прав, а приводит к превращению нарушения договора в неограниченное обогащение контрагента за счет нарушения договора. Здесь и возникает тонкая грань границы осуществления прав, за пределами которых осуществление права превращается в злоупотребление правом.

Кассационное обжалование снижения размера неустойки или отказа в уменьшении неустойки

Сначала определимся с целью понимания, является ли снижение или, наоборот, отказ в снижении размера неустойки судом вопросом права или факта. Если это вопрос права, то снижение или отказ в уменьшении неустойки не может быть поводом кассационного обжалования.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198), и в силу ст. 286 АПК РФ не допускается в кассационном суде.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

В п. 72  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 ст. 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 ст. 287 ГК РФ).

Поэтому за редчайшими исключениями арбитражные суды округов практически никогда не вмешиваются в вопросы снижения неустойки, так как считают, что определение того является ли неустойка чрезмерной или нет, относится к фактическим обстоятельствам дела и они их не могут переоценивать.

Таким образом, если Вам не удалось снизить неустойку в первых двух инстанциях, либо, если Вы истец и суд уменьшил неустойку, то в кассации искать правду уже поздно.

Возможность снижения размера, взыскиваемой на будущее время

Когда взыскивается неустойка за прошедший период, то все ясно. А можно ли снижать размер неустойки, взыскиваемой на будущий период времени до исполнения основного обязательства.

Здесь существуют две противоположных точки зрения.

Первая высказана СКГД ВС РФ в определении от 11.09.2018 № 11-КГ18-21. По мнению СКГД ВС РФ неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной позиции придерживается СКЭС ВС РФ, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.

Отмечу, что кассационные арбитражные применяют последнюю позицию, т.е. размер неустойки может быть уменьшен и на будущее.

Возможность предъявления иска о снижении размера неустойки

Не всегда вопросы о снижении размера неустойки возникают по спорам о ее взыскании.

Так согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2612/09, от 19.06.2012 N 1394/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

В подобных случаях сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла в дальнейшем свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судебная практика исходит из того, что перечень оснований, когда можно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки не является исчерпывающим (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 N Ф05-13806/2019 по делу N А40-269193/2018). 

Критерии несоразмерности неустойки

Критерии явной несоразмерности неустойки, наверное, является самой большой неопределенностью в вопросе снижения размера неустойки. Прочитав десятки судебных актов, я увидел, что в ряде случаев при одних и тех же обстоятельствах и размерах неустойки одни суды ее не снижают, а другие снижают, но с разной степенью снижения.

Рискну утверждать, что никакой объективностью здесь не пахнет. Бытует мнение, что арбитражные суды снижают неустойки только если ответчик предоставит доказательства ее явной несоразмерности. Да, если следовать ст. 65 АПК РФ, то это так, но это в идеале. Во многих случаях суды снижают неустойку просто, исходя из своих субъективных представлений о справедливости. Поэтому один судья, снижает неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, утверждая, что никакой несоразмерности здесь нет, а другой усматривает такие основания.

Приведу примеры.

Дело А56-70049/2019 

На основании пункта 8.1 договора в случае просрочки внесения оплаты за поставленный товар, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 21 августа 2018 года по 10 июня 2019 года включительно, что составило 6 740 825 руб. Расчет проверен и принят судом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Дело № А56-118605/2017

Снова речь идет о неустойке 0,5%, но в судебных актах уже читаем другое: 

… исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты арендной платы, высокий процент неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Иначе говоря, здесь уже говорят о том, что истец не доказал наличия убытков соразмерных неустойки, т.е. бремя доказывания соразмерности возложено на истца, вместо возложения бремени доказывания несоразмерности на ответчика.

Дело № А40-121815/18 

…. суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную кредитором в рассматриваемом требовании неустойку
в размере 234 047 717,72 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по мотивированному ходатайству должника снизил ее до двойного размера ставки рефинансирования Банка России – до 26 559 059 руб., учитывая условия кредитного договора о повышении процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При этом, размер ставки пени 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, что не соответствует критерию разумности, а также данный размер ставки в несколько раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки.

А40-98174/19

Размер применяемых сумм санкций с учетом ставки в 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не соответствует критерию разумности и является чрезмерным Снижая неустойку, суд принимает во внимание, что применяемая в договоре ставка в 0,5%, составляет 180 % годовых. В данном случае суд считает разумной применение неустойки в размере 96 362 рублей, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

№ А40-101494/19 

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,5% значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Наличие противоречивой судебной практики, конечно, не говорит о том, что не надо приводить обоснованных доводов для снижения размера неустойки. Естественно, это должны быть не доводы в пользу бедных о том, что мы такие хорошие и по объективным причинам не смогли надлежащим образом исполнить обязательство. Нет, на жалость давить бесполезно, если только у Вас не некоммерческая организация.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому надо показать, что, действительно, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На мой взгляд, например, неустойка в размере 0,5% действительно явно не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, так как в разы превышает ставки по кредитам для коммерческих организаций, а если она будет реально взыскана, то это приведет к непропорциональному обогащению кредитора за счет нарушения обязательства.

Например, банк взыскивает с должника сумму основного долга, проценты и неустойку. Понятно, что в размере процентов за пользование кредитом учитываются и расходы банка на конкретную сделку, и предполагаемая прибыль. Если банк в результате взыскания получит и долг, и проценты по кредиту, то его положение будет полностью восстановлено. Неустойка же в данном случае уже представляет чисто штрафную меру, так как она уже за пределами компенсации. И здесь есть над чем поработать юристу или адвокату при подготовке ходатайства о снижении размера неустойки.