В данной статье речь пойдет об одном из моих предновогодних завершенных дел, впрочем, не отличающихся особой сложностью. Оно примечательно лишь эффективностью своего завершения и «минимизацией» материальных потерь Клиента.
На страницах Праворуба, имеется статья коллеги, об эффективном (значительном) взыскании неустойки в рамках просроченных договорных обязательств.
Моя же статья, о противоположном исходе аналогичного дела. Замечено, что партнеры- юридические лица, в ходе своей хозяйственной деятельности, подписывают зачастую договоры, не глядя в раздел договора «Ответственность сторон». Договор подписан, работы услуги по нему Сторонами выполняются, результаты принимаются без претензий по объему и качеству. И…незаметно наступает время оплаты по обязательствам. А тут проблемы. Кризис, наличие более «важных» платежей, и в результате просрочка.
Суть да дело, от контрагента приходит претензия, и вскоре иск. С удивительными суммами неустоек. Клиент «вспоминает» о своем адвокате (юристе), как всегда «вовремя». Не в момент подписания договора, но в момент возбуждения арбитражного производства по делу. Так было и в этот раз.
Исходные данные:
· Заключенный договор на оказание транспортных услуг, на сумму 6 900 016 руб;
· Услуги по договору выполнены, сторонами приняты без замечаний по качеству и объему, соответствующие акты приемки оказанных услуг подписаны Клиентом;
· Существенные условия договора сторонами соблюдены (вариант признания договора не заключенным, с попыткой перевода на «разовые обязательственные правоотношения исключен и бесперспективен);
· В наличии существенная просрочка платежей, со стороны Клиента;
· При этом, остаток суммы основного долга, моим Клиентом закрыт уже на стадии принятия иска оппонента арбитражным судом и возбуждения производства по делу;
· В разделе договора «Ответственность сторон», значится сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа;
· Итоговая сумма неустойки в иске оппонента к Клиенту 5 400 016, 68 рублей, при этом расчет неустойки не оспаривался в виду арифметического соответствия;
· Адвокат оппонента «запросил» 100 000 руб., за составление иска, и консультацию.
Далее как обычно. Встреча с Клиентом, обсуждение перспектив дела.
Клиент: — «Нужно снизить неустойку».
Я: — «Думаю на 50 % в лучшем случае, не более. Готовьте ориентировочно 2 200 000 руб.»;
Клиент: «Пи-пи-пи».
Приступаю к работе. Здесь отмечу, что ни я, ни адвокат оппонента непосредственное участие в судебных заседаниях не принимали. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры в г. Салехарде, добираться не совсем удобно.
Вся работа шла и документы в суд направлялись с помощью сервиса «Мой арбитр».
Далее по алгоритму составляю и направляю в суд:
1. Возражение о переходе в судебное заседание по существу спора, непосредственно после предварительного заседания. Откладываем дело на месяц, ведь мы никуда не спешим;
2. Отзыв на исковое заявление, где пытаемся раскачать ситуацию под «незаключенность» договора и наличие разовых правоотношений», доводы отклонены судом, что не удивительно;
3. Ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Результат по делу:
1. Арбитражный суд ЯНАО, в решении указал о том, что действительно ответственность сторон в договоре в размере 1 % за каждый день просрочки в исполнении обязательств по оплате является завышенной и не разумной. По мнению суда, разумность будет соответствовать неустойке в размере 0,01 %. (!). Неплохо, я согласен с этим);
2. Из 5 400 016, 68 рублей заявленных исковых требований, суд взыскивает с моего Клиента неустойку в размере: 366 350 рублей 87 копеек, почти в 15 раз меньше заявленных оппонентом;
3. Суд «подрезал» и аппетит адвоката оппонента. Действительно 100 000 руб., за иск и консультацию, при отсутствии представительства в судебном заседании интересов Доверителя, как- то многовато будет. Полностью согласен). Суд оценил работу адвоката оппонента, в сумме 30 000 руб.
Клиент получает судебное решение, и дарит мне свою радость и подарки мне на Новый год).
Спасибо за внимание, Уважаемые Коллеги и друзья!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | A81-4616-2015_20151218_Reshenie | 271.2 KB | 18 | |||
| 2. | Ходатайство о снижении размера неустойки | 2.6 MB | 25 |
Отличный результат для Вашего Доверителя, Алексей Васильевич. Прекрасно отработали.
Уважаемый Андрей Владимирович, благодарю вас за внимание к публикации и ее комментарий.
Уважаемый Алексей Васильевич, я думаю, что на руку Вам сыграло также непродуманное поведение оппонента, что нисколько не умаляет Ваших заслуг. Поздравляю!
Что касается оплаты работы адвоката, то Вы, как и многие судьи, делаете непростительную ошибку в данном вопросе. Суд снижает не оплату гонорара адвокату, а возмещение стороне по делу в части понесенных расходов на представителя. Адвокат так и останется при своем гонораре.
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за внимание к моей публикации, и развернутый комментарий.
Уважаемый Алексей Васильевич, добиться снижения неустойки в арбитраже до такого предела — это действительно большая заслуга. Так что примите ещё раз поздравления!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю Вас!
Суд снижает не оплату гонорара адвокату, а возмещение стороне по делу в части понесенных расходов на представителя. Адвокат так и останется при своем гонораре. Уважаемый Евгений Алексеевич, да, это так. Только выглядит это всегда именно как оценка труда адвоката. Особенно, когда судьи позволяют себе кулуарно комментировать размер гонорара адвоката по конкретному делу.
Уважаемая Ольга Витальевна, а мне моя работа была озвучена судьей впрямую, за что я ей искренне благодарен. Открытость обсуждения данного вопроса позволила мне представить свои аргументы и значительно повысить размер возмещения расходов на представителя. ( более чем в 15(!) раз). Это в арбитраже, в СОЮ всё гораздо хуже.
Уважаемый Евгений Алексеевич, СОЮ всегда отличался «скупостью» оценок работы адвоката.
Уважаемый Евгений Алексеевич, вопрос " разумности "
расходов на представителя, всегда оставался отрытым. И судьи эту разумность трактуют всегда не однозначно.
Уважаемый Алексей Васильевич, очень весомый результат для доверителя.
Уважаемая Ольга Витальевна, благодарю за внимание к моей публ кации.
Уважаемый Алексей Васильевич, поздравляю Вас с довольным клиентом.
↓ Читать полностью ↓
Вот только, кажется, у Вас в публикации допущена ошибка.
Вот текст из приложенного Вами решения.
Учитывая то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки 1 % за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданско-правовых отношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.А Вы в публикации указываете:
По мнению суда, разумность будет соответствовать неустойке в размере 0,01 %. (!)Кроме того, представляется, что суд необоснованно (в смысле «бездоказательно») встал на Вашу сторону. Ведь именно Вы как сторона, возражающая против заявленных требований, должны были доказать несоразмерность неустойки. Вы же не приложили соответствующих доказательств.
Для сравнения можете ознакомиться с текстом решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-12055/2015 (ОБЖАЛУЕТСЯ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Следовательно, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства,
6
подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушены сроки и размеры оплаты по договору и ему была известна ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренная договором аренды рекламных конструкций (пункт 9.1 договора).
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Суд учитывает, что ставка договорной неустойки 0,5% является согласованной сторонами по договору, обычно применяемой в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором аренды размера.
Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.К сожалению, вот такое «единообразие» правоприменения имеет место быть в наших арбитражах.
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю Вас за внимание к моей публикации.
Уважаемый Алексей Васильевич, отличный результат! :) Учитывая тенденцию, что арбитражные суды в основном считают, что Должник должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. То есть по факту, как Бог на душу положит, так судья и решит :)
Уважаемая Инесса Валерьевна, благодарю за внимание к мой публикации. Соглашусь с вашим высказыванием: " Каа бог на душу положит" ☺
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Алексей Васильевич, поздравляю Вас и Вашего доверителя с отличным результатом! Это победа!(Y)
Уважаемая Алёна Александровна, благодарю за внимание к моей публикации, и поздравление.