Найти юриста / адвоката / эксперта
Я решил представить Вам для ознакомления, свою статью, опубликованную в журнале «Административное право» (выпуск N 4, 2014 год).
Особенности увольнения работника-водителя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ
Добрый день уважаемые читатели! В этой статье я хочу рассказать Вам о том, какие «подводные камни» ждут работодателя, если он собирается увольнять работника-водителя по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. И одновременно с этим, я расскажу Вам про ошибки судов первой и второй инстанций Республики Башкортостан на конкретном примере.
Реквизиты дела:
Решение Стерлитамакского городского суда от 25.05.2012 N 2-2103/2012, Определение Верховного Cуда Республики Башкортостан от 26.07.2012 N 33-8382/2012.
Краткая фабула дела:
Машинист экскаватора 6-го разряда — Александров В.В. обратился с иском в Стерлитамакский городской суд к Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммуноводоканал» городского округа г. Стерлитамак, в котором просил: отменить приказ «МУП МРКВ» от 12.03.2012 г. N 143 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ «МУП МРКВ» от 12.03.2012 г. N 52-к «О расторжении трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка по день вынесения решения суда, взыскать часть невыплаченной заработной платы (премии) в размере 4000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда.
Позиция суда:
Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.
Из докладных ФИО10 на имя начальника транспортного цеха и ФИО5 на имя директора МУП <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ФИО14 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. При этом из докладной медицинской сестры ФИО10 следует, что о состоянии алкогольного опьянения ФИО14 свидетельствует обследование и показания алкометра.
Из протокола контроля трезвости водителя автотранспотрного средства, составленного от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, составленного медицинским работником медицинской сестрой ФИО10 у работника Александрова В.В. наблюдается покраснение кожного покрова, зрачки глаз расширены, пульс учащен, артериальное давление <… >, наличие запаха алкоголя изо рта, показания алкометра 0,08 промили, заключение — алкогольное опьянение (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Александрова В.В. направлено уведомление № о предоставлении объяснений (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ Александровым В.В. даны объяснения (л.д. 76).
Свидетельские показания не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО15, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснить по факту прохождения медосмотра Александровым В.В. не смогли, поскольку в кабинете, где водители проходят предрейсовый осмотр, они не находились.
Кроме того, согласно диплома ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 имеет медицинское образование (л.д. 70), периодически проходит курсы повышения квалификации, имеет необходимые свидетельство, удостоверения, сертификат (л.д. 67-69).
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих доводов. При этом обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе.
Факт нахождения Александрова В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истцом не опровергнут, кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения наличия у него состояния алкогольного опьянения.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, по данному факту, истребованы объяснения истца. При наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, учтены тяжесть проступка, характеризующие данные на истца, конкретные обстоятельства. Наказание соразмерно совершенному проступку.
Работа истца связана с управлением транспортного средства-экскаватора и нахождение на данном рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представляет угрозу жизни и здоровью самого истца и других людей в соответствии с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. был отстранен от работы.
У суда также не имеется законных оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены доказательства его издания после увольнения истца.
Согласно п. 9.1 положения о премировании рабочих МУП «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ И.о. директора МУП «<данные изъяты>», рабочие могут полностью лишены премии в связи с совершением нарушений правил, установленных внутренним трудовыми распорядками, в качестве основания для исполнения дисциплинарного взыскания, увольнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Александрова В.В., поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, суд признает не состоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, и, более того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости водителя, докладными иными имеющимися в деле доказательствами.
Для законного расторжения трудового договора с работником-водителем по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю необходимо иметь в наличии указанные ниже доказательства. Одновременно с этим, почти все эти доказательства будут считаться ошибками судов первой и второй инстанции Республики Башкортостан (далее – Суд):
Доказательство 1.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лежит на работодателе, но Суд, в нарушение п. 23, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, данное бремя возложил на работника.
Доказательство 2.
Запах алкоголя изо рта — является одним из критериев, согласно которому работник-водитель направляется на медосвидетельствование (Приложение 6 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Но, направление на медосвидетельствование Александрову В.В. никто из работников «МУП МРКВ» не вручал. Между тем, у работодателя нет ссылок в приказах «МУП МРКВ» от 12.03.2012 г. N 143 и N 52-к на акт об отказе Александрова В.В. от прохождения медосвидетельствования и в судебном заседании данный акт работодателем не был представлен Суду.
Доказательство 3.
При несогласии испытуемого (работника-водителя) с заключением проведенного контроля трезвости, медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медосвидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости (Методические Рекомендации, утв. 29.01.2002 г. Минздравом РФ и Минтрансом РФ — Письмо Минздрава РФ от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32).
При этом, О.П. с результатами освидетельствования был не согласен, что подтвердили в судебном заседании все опрошенные свидетели, что в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, Положением об организации медицинского освидетельствования и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № являлось основанием для выдачи ему направления в ПНД <адрес> для проведения дополнительного врачебного освидетельствования, и установления состояния опьянения. Вместе с тем, направление в ПНД <адрес> О.П. выдано не было, что также подтвердили в судебном заседании свидетели, и представителем ответчика не оспаривалось (Определение Кемеровского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-1023).
Клюев А.И. результаты обследования на алкотестере не оспаривал, на каждом результате теста стоит его личная подпись, направить его в медицинское учреждение для проведения медосвидетельствования работодателя не просил, самостоятельно для прохождения такого освидетельствования в медицинские учреждения не обращался (Определение Верховного Суда Республики Тыва от 19.11.2013 по делу N 33-1153).
Однако, указанные в методических рекомендациях действия ответчиком исполнены не были, в связи с чем доводы апеллянта о том, что дальнейшие действия истца после проведения предсменного медосмотра по обращению в Вершино-Тейскую больницу, в Аскизскую ЦРБ и наркологический диспансер в г. Абакан можно расценивать как злоупотребление своим правом, нельзя признать состоятельными (Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 09.07.2013 по делу N 33-1668).
Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования (ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).
Исходя из вышеизложенного, чтобы направить работника-водителя на медосвидетельствование в лечебно-профилактическое учреждение, медицинскому работнику необходимо:
1) Провести медицинское обследование работника-водителя;
2) Составить протокол контроля трезвости;
3) Ознакомить работника-водителя под роспись с этим протоколом;
4) Получить несогласие работника-водителя с таким протоколом.
Протокол контроля трезвости был составлен без проведения медицинского обследования Александрова В.В. и об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:
— отсутствует подпись Александрова В.В. в протоколе контроля трезвости;
— между тем, у работодателя нет ссылок в приказах «МУП МРКВ» от 12.03.2012 г. N 143 и N 52-к на акт об отказе Александрова В.В. от ознакомления с протоколом контроля трезвости и в судебном заседании данный акт работодателем не был представлен Суду;
— Александров В.В. не был направлен на медосвидетельствование в лечебно-профилактическое учреждение.
Доказательство 4.
Медосвидетельствование работника-водителя на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг; Медосвидетельствование работника-водителя на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по проведению медосвидетельствования работника-водителя на состояние опьянения (п. 13 и 15 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…»).
Медицинское (наркологическое) освидетельствование лица на состояние опьянения проводится при наличии лицензии на осуществление работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (Приложение Приказа Минздрава РФ от 10 мая 2007 г. N 323).
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
1) Медосвидетельствование работника-водителя может проводить только медицинская организация (лечебно-профилактическое учреждение), а не любая организация. Устав организации должен подтверждать о том, что она является медицинской организацией (лечебно-профилактическим учреждением). Также необходимо помнить, про наличие, у медицинской организации, соответствующей лицензии.
2) Медосвидетельствование работника-водителя может проводить только врач-психиатр-нарколог или врач другой специальности, прошедший подготовку по медосвидетельствованию работника-водителя, а не любой медицинский работник.
Однако, по непонятным мне причинам, большинство судов общей юрисдикции, вышеуказанным обстоятельствам не придают должного значения.
Для большинства судов является достаточным обстоятельством, что у медицинского работника есть сертификат на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра работникам-водителям, и соответственно, данный медицинский работник имеет право на проведение медосвидетельствования работников-водителей, что в свою очередь, не основано на законе.
Обследование проведено медицинским работником ОАО «Кызылская ТЭЦ» Дордум Ч.К., которая имеет диплом по специальности фельдшер-акушер, сертификат о присвоении ей специальности «Лечебное дело», прошла курсы повышения квалификации по циклу «Предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей автотранспортных предприятий в системе профилактики ДТП», то есть умеет обращаться с алкотестером (Определение Верховного Суда Республики Тыва от 19.11.2013 по делу N 33-1153).
Медосвидетельствование проводилось медицинским работником, который имеет соответствующее образование и удостоверение, позволяющее проводить профилактические и текущие медицинские осмотры и освидетельствование водителей автотранспортных предприятий, в том числе и прибором Alcotest (Определение Московского областного суда от 04.10.2011 по делу N 33-22317).
Доказательство 5.
Проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников-водителей является медицинской деятельностью и поэтому такая деятельность подлежит лицензированию (Приложение Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 «О лицензировании медицинской деятельности», п.п. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 10 ст. 2, ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 1.3 СанПиН 2.1.3. 2630-10).
Для проведения предрейсового медосмотра любая организация должна иметь лицензию (п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 «О лицензировании медицинской деятельности»).
Суд правильно учел, что ООО *** оказывающее ОАО «Апатит» услуги, в том числе, по проведению предрейсовых (предсменных), внутрисменных, послерейсовых (послесменных) осмотров, контролю трезвости с оформлением протокола, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (Определение Мурманского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-914).
Проведение медицинским работником организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работникам-водителям без имеющейся в наличии, у этой организации, соответствующей лицензии, является административным проступком, за который организация может быть привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Однако, у организации «МУП МРКВ» не было лицензии на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работникам-водителям, поэтому проведенный медсестрой Канаевой О.В. предрейсовый медосмотр Александрова В.В. является незаконным видом деятельности. Соответственно, протокол контроля трезвости не имеет юридической силы и на него нельзя ссылаться Суду при разрешении данного спора, в силу ст. 50 Конституции РФ, ст. 55 ГПК РФ.
Но Суд, разрешая трудовой спор, ссылался на протокол контроля трезвости, как на одно из основных доказательств, подтверждающих нахождение Александрова В.В. на работе в состоянии опьянения.
Доказательство 6.
Требования к свидетелям в гражданском процессе (ст. 69, 157 ГПК РФ):
1) Свидетели должны быть непосредственными очевидцами какого-либо события;
2) Свидетели должны быть не заинтересованны в исходе дела;
3) Показания свидетелей должны быть последовательными и не противоречивыми.
Вышеуказанные требования к свидетелям опробированы судебной практикой и применяются на постоянной основе.
В судебном заседании не заинтересованные в исходе дела свидетели со стороны Александрова В.В., — 3 работника организации, в том числе и уже уволенные на момент рассмотрения дела работники организации, сообщили примерно одинакового содержания информацию о том, что Александров В.В. в течении всего рабочего дня не находился на работе в состоянии опьянения.
Тем не менее, Суд не принял показания вышеуказанных свидетелей, т.е. счел не доказанным факт не нахождения Александрова В.В. на работе в состоянии опьянения.
Доказательство 7.
В заключении прокурора сошлись воедино его позиция и моя позиция (позиция истца) о том, что исковые требования Александрова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Позиция прокурора на какой-либо стороне в гражданском процессе также играет немаловажную роль в перевешивании весов доказательной базы при осуществлении правосудия в момент состязательности сторон.
Кстати, заключение прокурора также как и доводы и доказательства проигравшей стороны, суд так просто не может отвергать в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Для отвергания какого-либо довода и (или) доказательства суд должен представить анти-довод и (или) анти-доказательства, опять-таки в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Эту тематику я продолжу еще в конце этой статьи.
Доказательство 8.
Докладная записка оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Если содержание докладной записки опровергается другими собранными по делу доказательствами, она не будет принята во внимание при вынесении решения суда (Определение Тверского областного суда от 07.05.2008 N 33-1248).
Докладная записка — это самое «слабое» доказательство работодателя, поскольку она составляется единолично и содержит сугубо субъективную информацию.
Но, Суд принял докладные записки как «сильные» и почти как основные доказательства, не смотря на их опровержение свидетельскими и иными доказательствами, и не смотря на их субъективную информацию.
Доказательство 9.
Начисление премии а затем ее отмена является незаконным удержанием заработной платы и нарушает требования ст. 137 ТК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 23.11.2005 N 44г-114, Определение Верховного Суда Республики Карелия от 19.09.2012 N 33-2618, Определение Московского городского суда от 18.11.2011 N 4г/3-9785).
Работодатель в нарушение положений ст. 137 ТК РФ (без письменного согласия Александрова В.В.) незаконно удержал заработную плату Александрова В.В., посредством начисления премии а затем ее отмены, т.е. в расчетном листе Александрова В.В. было указано: «премия 4000 рублей начислена» и ниже «премия 4000 рублей удержана (-4000 рублей)».
Однако, Суд не смутило, что у работодателя отсутствует письменное согласие Александрова В.В. на удержание заработной платы и то, что Александрова В.В. нельзя таким образом «лишать» премии, поскольку «лишение» премии возможно только посредством ее неначисления, а не операций: начислено 4000 рублей – удержано 4000 рублей (-4000 рублей). При этом, Суд проигнорировал вышеуказанные доводы, которые были основаны на положениях ст. 137 ТК РФ и мотивированно и обоснованно подтверждены судебной практикой, в том числе и кассационной инстанцией.
Доказательство 10.
Суды, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части своего решения и апелляционного определения не дали правовую оценку (не указали доводы, отвергающие те или иные доказательства) обстоятельствам, которые были указаны в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
В свою очередь, нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ по делу «Татишвили против России» N 1509/02, Постановление ЕСПЧ по делу «Кузнецов и другие против России» N 184/02).
P.S. Исходя из вышеизложенного текста данной статьи, усматривается, что в судах Республики Башкортостан практически невозможно выиграть любой трудовой спор, несмотря даже на обширные знания по трудовому праву и существенную доказательную базу.
И это не единственное дело по трудовым спорам, по которому мне было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
С уважением, Ознобихин Олег Иванович,
Руководитель практики трудового и банковского права ЮЦ «Практика»,
Эксперт и Автор Журналов «Трудовые Споры» и «Трудовое Право»,
Член Ассоциации «Юристы за Трудовые Права»
Особенности увольнения работника-водителя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ
Добрый день уважаемые читатели! В этой статье я хочу рассказать Вам о том, какие «подводные камни» ждут работодателя, если он собирается увольнять работника-водителя по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. И одновременно с этим, я расскажу Вам про ошибки судов первой и второй инстанций Республики Башкортостан на конкретном примере.Реквизиты дела:
Решение Стерлитамакского городского суда от 25.05.2012 N 2-2103/2012, Определение Верховного Cуда Республики Башкортостан от 26.07.2012 N 33-8382/2012.
Краткая фабула дела:
Машинист экскаватора 6-го разряда — Александров В.В. обратился с иском в Стерлитамакский городской суд к Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммуноводоканал» городского округа г. Стерлитамак, в котором просил: отменить приказ «МУП МРКВ» от 12.03.2012 г. N 143 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказ «МУП МРКВ» от 12.03.2012 г. N 52-к «О расторжении трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка по день вынесения решения суда, взыскать часть невыплаченной заработной платы (премии) в размере 4000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда.
Позиция суда:
Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела.
Из докладных ФИО10 на имя начальника транспортного цеха и ФИО5 на имя директора МУП <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ машинист экскаватора ФИО14 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. При этом из докладной медицинской сестры ФИО10 следует, что о состоянии алкогольного опьянения ФИО14 свидетельствует обследование и показания алкометра.
Из протокола контроля трезвости водителя автотранспотрного средства, составленного от ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов, составленного медицинским работником медицинской сестрой ФИО10 у работника Александрова В.В. наблюдается покраснение кожного покрова, зрачки глаз расширены, пульс учащен, артериальное давление <… >, наличие запаха алкоголя изо рта, показания алкометра 0,08 промили, заключение — алкогольное опьянение (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Александрова В.В. направлено уведомление № о предоставлении объяснений (л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ Александровым В.В. даны объяснения (л.д. 76).
Свидетельские показания не могут быть положены в основу удовлетворения иска, поскольку свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО15, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснить по факту прохождения медосмотра Александровым В.В. не смогли, поскольку в кабинете, где водители проходят предрейсовый осмотр, они не находились.
Кроме того, согласно диплома ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 имеет медицинское образование (л.д. 70), периодически проходит курсы повышения квалификации, имеет необходимые свидетельство, удостоверения, сертификат (л.д. 67-69).
В силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих доводов. При этом обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе.
Факт нахождения Александрова В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, истцом не опровергнут, кроме того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения наличия у него состояния алкогольного опьянения.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, по данному факту, истребованы объяснения истца. При наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения, учтены тяжесть проступка, характеризующие данные на истца, конкретные обстоятельства. Наказание соразмерно совершенному проступку.
Работа истца связана с управлением транспортного средства-экскаватора и нахождение на данном рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения представляет угрозу жизни и здоровью самого истца и других людей в соответствии с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Александров В.В. был отстранен от работы.
У суда также не имеется законных оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлены доказательства его издания после увольнения истца.
Согласно п. 9.1 положения о премировании рабочих МУП «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ И.о. директора МУП «<данные изъяты>», рабочие могут полностью лишены премии в связи с совершением нарушений правил, установленных внутренним трудовыми распорядками, в качестве основания для исполнения дисциплинарного взыскания, увольнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Александрова В.В., поскольку факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, суд признает не состоятельными, поскольку в силу приведенных выше норм закона направление работника на медицинское освидетельствование и составление соответствующего заключения в качестве обязательной процедуры при увольнении работника по указанному основанию не предусмотрено, и, более того, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости водителя, докладными иными имеющимися в деле доказательствами.
Для законного расторжения трудового договора с работником-водителем по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю необходимо иметь в наличии указанные ниже доказательства. Одновременно с этим, почти все эти доказательства будут считаться ошибками судов первой и второй инстанции Республики Башкортостан (далее – Суд):
Доказательство 1.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лежит на работодателе, но Суд, в нарушение п. 23, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, данное бремя возложил на работника.
Доказательство 2.
Запах алкоголя изо рта — является одним из критериев, согласно которому работник-водитель направляется на медосвидетельствование (Приложение 6 Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Но, направление на медосвидетельствование Александрову В.В. никто из работников «МУП МРКВ» не вручал. Между тем, у работодателя нет ссылок в приказах «МУП МРКВ» от 12.03.2012 г. N 143 и N 52-к на акт об отказе Александрова В.В. от прохождения медосвидетельствования и в судебном заседании данный акт работодателем не был представлен Суду.
Доказательство 3.
При несогласии испытуемого (работника-водителя) с заключением проведенного контроля трезвости, медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медосвидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости (Методические Рекомендации, утв. 29.01.2002 г. Минздравом РФ и Минтрансом РФ — Письмо Минздрава РФ от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32).
При этом, О.П. с результатами освидетельствования был не согласен, что подтвердили в судебном заседании все опрошенные свидетели, что в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, Положением об организации медицинского освидетельствования и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № являлось основанием для выдачи ему направления в ПНД <адрес> для проведения дополнительного врачебного освидетельствования, и установления состояния опьянения. Вместе с тем, направление в ПНД <адрес> О.П. выдано не было, что также подтвердили в судебном заседании свидетели, и представителем ответчика не оспаривалось (Определение Кемеровского областного суда от 12.02.2013 по делу N 33-1023).
Клюев А.И. результаты обследования на алкотестере не оспаривал, на каждом результате теста стоит его личная подпись, направить его в медицинское учреждение для проведения медосвидетельствования работодателя не просил, самостоятельно для прохождения такого освидетельствования в медицинские учреждения не обращался (Определение Верховного Суда Республики Тыва от 19.11.2013 по делу N 33-1153).
Однако, указанные в методических рекомендациях действия ответчиком исполнены не были, в связи с чем доводы апеллянта о том, что дальнейшие действия истца после проведения предсменного медосмотра по обращению в Вершино-Тейскую больницу, в Аскизскую ЦРБ и наркологический диспансер в г. Абакан можно расценивать как злоупотребление своим правом, нельзя признать состоятельными (Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 09.07.2013 по делу N 33-1668).
Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования (ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).
Исходя из вышеизложенного, чтобы направить работника-водителя на медосвидетельствование в лечебно-профилактическое учреждение, медицинскому работнику необходимо:
1) Провести медицинское обследование работника-водителя;
2) Составить протокол контроля трезвости;
3) Ознакомить работника-водителя под роспись с этим протоколом;
4) Получить несогласие работника-водителя с таким протоколом.
Протокол контроля трезвости был составлен без проведения медицинского обследования Александрова В.В. и об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:
— отсутствует подпись Александрова В.В. в протоколе контроля трезвости;
— между тем, у работодателя нет ссылок в приказах «МУП МРКВ» от 12.03.2012 г. N 143 и N 52-к на акт об отказе Александрова В.В. от ознакомления с протоколом контроля трезвости и в судебном заседании данный акт работодателем не был представлен Суду;
— Александров В.В. не был направлен на медосвидетельствование в лечебно-профилактическое учреждение.
Доказательство 4.
Медосвидетельствование работника-водителя на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг; Медосвидетельствование работника-водителя на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по проведению медосвидетельствования работника-водителя на состояние опьянения (п. 13 и 15 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…»).
Медицинское (наркологическое) освидетельствование лица на состояние опьянения проводится при наличии лицензии на осуществление работ и услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (Приложение Приказа Минздрава РФ от 10 мая 2007 г. N 323).
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
1) Медосвидетельствование работника-водителя может проводить только медицинская организация (лечебно-профилактическое учреждение), а не любая организация. Устав организации должен подтверждать о том, что она является медицинской организацией (лечебно-профилактическим учреждением). Также необходимо помнить, про наличие, у медицинской организации, соответствующей лицензии.
2) Медосвидетельствование работника-водителя может проводить только врач-психиатр-нарколог или врач другой специальности, прошедший подготовку по медосвидетельствованию работника-водителя, а не любой медицинский работник.
Однако, по непонятным мне причинам, большинство судов общей юрисдикции, вышеуказанным обстоятельствам не придают должного значения.
Для большинства судов является достаточным обстоятельством, что у медицинского работника есть сертификат на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра работникам-водителям, и соответственно, данный медицинский работник имеет право на проведение медосвидетельствования работников-водителей, что в свою очередь, не основано на законе.
Обследование проведено медицинским работником ОАО «Кызылская ТЭЦ» Дордум Ч.К., которая имеет диплом по специальности фельдшер-акушер, сертификат о присвоении ей специальности «Лечебное дело», прошла курсы повышения квалификации по циклу «Предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей автотранспортных предприятий в системе профилактики ДТП», то есть умеет обращаться с алкотестером (Определение Верховного Суда Республики Тыва от 19.11.2013 по делу N 33-1153).
Медосвидетельствование проводилось медицинским работником, который имеет соответствующее образование и удостоверение, позволяющее проводить профилактические и текущие медицинские осмотры и освидетельствование водителей автотранспортных предприятий, в том числе и прибором Alcotest (Определение Московского областного суда от 04.10.2011 по делу N 33-22317).
Доказательство 5.
Проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников-водителей является медицинской деятельностью и поэтому такая деятельность подлежит лицензированию (Приложение Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 «О лицензировании медицинской деятельности», п.п. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 10 ст. 2, ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 1.3 СанПиН 2.1.3. 2630-10).
Для проведения предрейсового медосмотра любая организация должна иметь лицензию (п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 «О лицензировании медицинской деятельности»).
Суд правильно учел, что ООО *** оказывающее ОАО «Апатит» услуги, в том числе, по проведению предрейсовых (предсменных), внутрисменных, послерейсовых (послесменных) осмотров, контролю трезвости с оформлением протокола, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности (Определение Мурманского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-914).
Проведение медицинским работником организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работникам-водителям без имеющейся в наличии, у этой организации, соответствующей лицензии, является административным проступком, за который организация может быть привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Однако, у организации «МУП МРКВ» не было лицензии на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работникам-водителям, поэтому проведенный медсестрой Канаевой О.В. предрейсовый медосмотр Александрова В.В. является незаконным видом деятельности. Соответственно, протокол контроля трезвости не имеет юридической силы и на него нельзя ссылаться Суду при разрешении данного спора, в силу ст. 50 Конституции РФ, ст. 55 ГПК РФ.
Но Суд, разрешая трудовой спор, ссылался на протокол контроля трезвости, как на одно из основных доказательств, подтверждающих нахождение Александрова В.В. на работе в состоянии опьянения.
Доказательство 6.
Требования к свидетелям в гражданском процессе (ст. 69, 157 ГПК РФ):
1) Свидетели должны быть непосредственными очевидцами какого-либо события;
2) Свидетели должны быть не заинтересованны в исходе дела;
3) Показания свидетелей должны быть последовательными и не противоречивыми.
Вышеуказанные требования к свидетелям опробированы судебной практикой и применяются на постоянной основе.
В судебном заседании не заинтересованные в исходе дела свидетели со стороны Александрова В.В., — 3 работника организации, в том числе и уже уволенные на момент рассмотрения дела работники организации, сообщили примерно одинакового содержания информацию о том, что Александров В.В. в течении всего рабочего дня не находился на работе в состоянии опьянения.
Тем не менее, Суд не принял показания вышеуказанных свидетелей, т.е. счел не доказанным факт не нахождения Александрова В.В. на работе в состоянии опьянения.
Доказательство 7.
В заключении прокурора сошлись воедино его позиция и моя позиция (позиция истца) о том, что исковые требования Александрова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Позиция прокурора на какой-либо стороне в гражданском процессе также играет немаловажную роль в перевешивании весов доказательной базы при осуществлении правосудия в момент состязательности сторон.
Кстати, заключение прокурора также как и доводы и доказательства проигравшей стороны, суд так просто не может отвергать в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Для отвергания какого-либо довода и (или) доказательства суд должен представить анти-довод и (или) анти-доказательства, опять-таки в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Эту тематику я продолжу еще в конце этой статьи.
Доказательство 8.
Докладная записка оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Если содержание докладной записки опровергается другими собранными по делу доказательствами, она не будет принята во внимание при вынесении решения суда (Определение Тверского областного суда от 07.05.2008 N 33-1248).
Докладная записка — это самое «слабое» доказательство работодателя, поскольку она составляется единолично и содержит сугубо субъективную информацию.
Но, Суд принял докладные записки как «сильные» и почти как основные доказательства, не смотря на их опровержение свидетельскими и иными доказательствами, и не смотря на их субъективную информацию.
Доказательство 9.
Начисление премии а затем ее отмена является незаконным удержанием заработной платы и нарушает требования ст. 137 ТК РФ (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 23.11.2005 N 44г-114, Определение Верховного Суда Республики Карелия от 19.09.2012 N 33-2618, Определение Московского городского суда от 18.11.2011 N 4г/3-9785).
Работодатель в нарушение положений ст. 137 ТК РФ (без письменного согласия Александрова В.В.) незаконно удержал заработную плату Александрова В.В., посредством начисления премии а затем ее отмены, т.е. в расчетном листе Александрова В.В. было указано: «премия 4000 рублей начислена» и ниже «премия 4000 рублей удержана (-4000 рублей)».
Однако, Суд не смутило, что у работодателя отсутствует письменное согласие Александрова В.В. на удержание заработной платы и то, что Александрова В.В. нельзя таким образом «лишать» премии, поскольку «лишение» премии возможно только посредством ее неначисления, а не операций: начислено 4000 рублей – удержано 4000 рублей (-4000 рублей). При этом, Суд проигнорировал вышеуказанные доводы, которые были основаны на положениях ст. 137 ТК РФ и мотивированно и обоснованно подтверждены судебной практикой, в том числе и кассационной инстанцией.
Доказательство 10.
Суды, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части своего решения и апелляционного определения не дали правовую оценку (не указали доводы, отвергающие те или иные доказательства) обстоятельствам, которые были указаны в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
В свою очередь, нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ влечет за собой нарушение и п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ по делу «Татишвили против России» N 1509/02, Постановление ЕСПЧ по делу «Кузнецов и другие против России» N 184/02).
P.S. Исходя из вышеизложенного текста данной статьи, усматривается, что в судах Республики Башкортостан практически невозможно выиграть любой трудовой спор, несмотря даже на обширные знания по трудовому праву и существенную доказательную базу.
И это не единственное дело по трудовым спорам, по которому мне было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
С уважением, Ознобихин Олег Иванович,
Руководитель практики трудового и банковского права ЮЦ «Практика»,
Эксперт и Автор Журналов «Трудовые Споры» и «Трудовое Право»,
Член Ассоциации «Юристы за Трудовые Права»
Рейтинг публикации:
«
Моя статья «Особенности увольнения работника-водителя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ» вошла в НАУЧНУЮ БИБЛИОТЕКУ НАЦИОНАЛЬНОГО УНИВЕРСИТЕТА «ОДЕССКОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ» (http://lib.onua.edu.ua/new/indexing.php?r2=617661).
Таким образом, я являюсь одним из немногих авторов, чьи научные юридические статьи признаются в других странах мира!!!
Президент НУ «ОЮА» Сергей Васильевич Кивалов: «В Национальном университете «Одесская юридическая академия» особенное внимание мы уделяем нашей библиотеке, её собранию и гордимся тем, что научная библиотека НУ «ОЮА» сегодня лучшая в Одессе и одна из лучших вузовских библиотек Украины» (http://onua.edu.ua/index.php?option=com_content&view=article&id=182&Itemid=32&lang=ru).
Уважаемый Олег Иванович, очень понравилось читать статью. Я правильно поняла, что судья вообще не давала оценку Вашим многочисленным доказательствам? Обидно проиграть дело с такой обширной доказательной базой. В связи с чем связано такое в судах Республики Башкортостан?
И отдельные поздравления за научный труд и публикации(handshake)
Уважаемая Юлия Владимировна, пользуйтесь на здоровье!) Я правильно поняла, что судья вообще не давала оценку Вашим многочисленным доказательствам?Им все равно какие у Вас доводы и доказательства!)
Обидно проиграть дело с такой обширной доказательной базой.Немного обидно, я привык, у меня таких дел на обозрение, достаточно!!!)
И отдельные поздравления за научный труд и публикацииБольшое спасибо!)
В связи с чем связано такое в судах Республики Башкортостан?На этот вопрос нет однозначного ответа..., к сожалению((
Уважаемый Олег Иванович, много полезной информации, которой можно воспользоваться при участии в аналогичных спорах. Добавил в избранное.
Уважаемый Александр Станиславович, пожалуйста, пользуйтесь!)
Уважаемый Олег Иванович, спасибо за содержательную и полезную информацию. Мне очень понравилось то, что Вы уверенно заявляете о судебной ошибке. Совсем другое значение придается решению, принятому не в Вашу пользу.(handshake).
Уважаемая Марина Александровна, пожалуйста, пользуйтесь!)
Мне очень понравилось то, что Вы уверенно заявляете о судебной ошибке.
Спасибо) При наличии серьезных доводов и доказательств я критикую всех!) Также стоить отметить, что статья проходила серьезную проверку редакционного совета журнала, в который входят ведущие юристы РФ (по этой статье и ведущие юристы Украины). Этими юристами являются: профессора, к.ю.н., д.ю.н., зав. кафедрами и т.д. Поэтому, если в моей статье были указаны слабые доводы ее просто не опубликовали бы. Более того, у меня есть ответ шеф-редактора журнала про оценку этой статье. Эта статья и др. статьи получили очень высокие оценки от редакционного совета.
Совсем другое значение придается решению, принятому не в Вашу пользу.Смысл этого тезиса не совсем понял — объясните, пожалуйста.)
Олег Иванович, большое спасибо, за столь ценный и полезный материал.
Уважаемый Андрей Вячеславович, большое пожалуйста!)
Уважаемый Олег Иванович, интересная статья! :)
Поставлю плюс! А как добавить в избранное?
Уважаемая Ирина Андреевна, в избранное добавить очень просто — нужно нажать на «звездочку» внизу слева в конце публикации:
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо. :)
Уважаемая Ирина Андреевна, я стараюсь всегда писать аргументированно и интересно!) Владимир Михайлович, Вам, любезно разъяснил, как добавлять статьи в избранное — теперь Вы можете добавить мою статью в избранное)
Уважаемый Олег Иванович, хорошо. :)