Коллизия норм Налогового кодекса РФ: Росреестр не согласен

Приведенный в этой статье судебный прецедент вызывает интерес, причем не только сугубо с точки зрения судебно-арбитражного толкования норм налогового права в системной связи с нормами специального отраслевого законодательства, но и с чисто практической точки зрения, поскольку позволяет вернуть из бюджета приличную сумму необоснованно потраченных денег в ситуациях, когда лицо (физическое или юридическое, далее — лицо) двукратно обращалось с заявлением о проведении государственной регистрации права (аренды, собственности, иного права), им была двукратно уплачена государственная пошлина, однако действия государственного органа по государственной регистрации права были произведены один раз, а госпошлина, уплаченная во второй раз в том же размере, не была ему возвращена.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав), пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, а также за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежит уплате государственная пошлина.

Согласно п. 1 ст. 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 — 26, 28 — 31, 61 и 80.1 настоящего пункта государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

для физических лиц — 1 000 рублей;

для организаций — 15 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ст. 13 НК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации. При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права не возвращается, однако необходимо учитывать нижеследующее.

Вот здесь начинается самое интересное.

Согласно п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и взысканных сумм (ст. 78, 79 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Одним из оснований для возврата государственной пошлины является ее уплата в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (п. 1 ст. 78, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 названного Кодекса).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса (п. 14 ст. 78 названного Кодекса).

Таким образом, уплата лицом государственной пошлины в отсутствие со стороны государственного органа совершения действия, которое этой пошлиной оплачено, является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату в силу п. 1 ст. 78 НК РФ, каких-либо особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ, в рассматриваемом случае не имеется. Данная правовая позиция закреплена в судебно-арбитражной практике (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 № 17АП-12131/2013-ГК, Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2014 № Ф09-89/14 и Определение ВАС РФ от 30.05.2014 № ВАС-6372/14 по делу № А50-10418/2013).

Кроме того, следует отметить, что не обжалование лицом отказа в регистрации само по себе не должно приводить к не возврату излишне уплаченной государственной пошлины.

Более того, отказ государственного органа в возврате государственной пошлины лицу является незаконным, нарушающим права и законные интересы лица в сфере экономической деятельности ввиду отсутствия установленных ст. 333.40 НК РФ, ст. 20 Закона о государственной регистрации прав оснований для отказа лицу в возврате государственной пошлины.

Итак, в коллизии норм, закрепленных в ч. 4 ст. 333.40 НК РФ и п. 1 ст. 78 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд отдает предпочтение последним в их системном толковании. Какое предпочтение отдал бы суд общей юрисдикции, я не знаю.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в случае «двойной» уплаты госпошлины (произведенной по разным причинам) и при однократном совершении государственным органом действия, за которое была уплачена госпошлина, лицо (физическое или юридическое) может вернуть уплаченные денежные средства через суд в порядке гл. 24 АПК РФ или гл. 25 ГПК РФ, при этом лицо, право которого нарушено, сначала должно обратиться с заявлением о возврате денежных средств с целью получения решения государственного органа, которым будет отказано в возврате денежных средств, чтобы в дальнейшем его обжаловать в судебном порядке. Вот такая двухходовка.

Росреестр не согласен. Уважаемые коллеги, а вы согласны с арбитражным судом?